HEGEMÔNIO. São Jerônimo, De vir. ill., 72, P. L., t. xxiii, col. 683, enumera entre os escritores eclesiásticos certo Arquelau, bispo da Mesopotâmia, que diz ser o redator, em língua síria, da discussão que teria tido com Manés, no tempo do imperador Probo (276-282). Acrescenta que a obra, traduzida para o grego, andava em muitas mãos; mas não dá a conhecer o autor da tradução. Foi também a opinião de santo Epifânio, Hær., lxvi, 21, 25, 32, que atribuía ao mesmo Arquelau a redação em siríaco dos Atos da célebre disputa. Mas Fócio, na leitura que fez dos vinte livros contra os maniqueus de Heracliano de Calcedônia, teve o cuidado de notar que Heracliano, na lista das obras que refutaram o maniqueísmo e das quais se serviu, designa Hegemônio como o autor dos Acta disputationis Archelai episcopi Mesopotamiœ et Manetis hœresiarchœ, Bibliotheca, 85, P. G., t. ciii, col. 288. O autor dos Acta seria, pois, Hegemônio e não Arquelau. Quem tem razão? É o que seria difícil dizer no estado atual de nossos conhecimentos.
Todavia, Zaccagni, o editor dos Acta latinos, Collectanea monumentorum veterum Ecclesiœ grœcœ et latinœ, Roma, 1698, p. 1-105, in Routh, Reliquiœ sacrœ, Oxford, 1848, t. v, p. 5, julgou poder conjeturar que Hegemônio traduziu de fato do siríaco para o grego a obra de Arquelau, salvo o acréscimo de uma introdução, de um epílogo e de alguns suplementos. Tillemont, Mémoires, t. iv, p. 397, e Ceillier, Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques, t. ii, p. 453, não consideram inverossímil essa hipótese. Muito mais recentemente, K. Kessler, Forschungen über die manichäische Religion, Sprache und Composition der Acta Archelai, Berlim, 1889, t. i, p. 87, 171, sustentou a existência de um original siríaco; e Ad. Harnack, Die Acta Archelai und das Diatessaron Tatians, in Texte und Untersuchungen, 1883, t. i, fasc. 3, p. 137-153, julgou-se autorizado a concluir que o autor dos Acta tomou suas citações do Evangelho ao Diatessaron de Taciano. Mas Th. Nöldeke, in Zeitschrift für deutschen Morgenl. Gesellschaft, 1889, t. xliii, p. 537-541, pronunciou-se contra essa existência de um original siríaco.
Se, apesar de tudo, a informação dada por são Jerônimo e santo Epifânio devesse ser tida por segura, é certo que até aqui não se encontrou ainda vestígio de uma redação desses Acta em língua síria. Por outro lado, a existência desses Acta em grego não poderia ser negada. Circulavam nessa língua no tempo de são Jerônimo e datavam ao menos da primeira metade do século IV. Infelizmente não chegaram até nós. Só possuímos os trechos conservados por santo Epifânio, Hær., lxvi, 6, 25, e inseridos por Routh em sua reedição da obra de Zaccagni, Reliquiœ sacrœ, t. v, p. 43-70, assim como três fragmentos citados por são Cirilo de Jerusalém, Cat., vi, 27-29, P. G., t. xxxiii, col. 584-589; Routh, Reliquiœ sacrœ, t. v, p. 199-205. É, em santo Epifânio, a carta de Manés a Marcelo, a resposta e o convite de Marcelo a Manés, e a exposição bastante detalhada do erro de Manés feita a Arquelau pelo mensageiro Turbo, um dos discípulos de Manés; e é, em são Cirilo, uma parte da discussão entre Manés e Arquelau não conservada nos Acta latinos.
Está-se, portanto, reduzido à redação latina publicada por Zaccagni, sem que se lhe conheça o autor. Essa redação é seguramente posterior a são Jerônimo, que não a assinala, e anterior ao século VII, visto que as citações escriturísticas não são as da Vulgata, tal como circulava no Ocidente no século VII. Deve-se muito certamente a um autor que traduziu, não um texto siríaco, mas um texto grego. Confrontando, com efeito, os trechos citados por santo Epifânio e os trechos correspondentes da versão latina, constatam-se certas diferenças, que acusam falta de atenção na leitura do texto, que se explicam facilmente se esse texto é grego e que seriam impossíveis se tivesse sido siríaco. Assim, por exemplo, o tradutor leu εἰσὶ δὲ ὀκτώ ou εἰσὶ δὴ ὀκτώ, et sunt octo, em vez de εἰς εἴδη ὀκτώ, octuplici specie, Act., 7, Routh, Reliquiœ sacrœ, p. 52; ἀνήρ, vir, em vez de ἀήρ, aer, Act., 8, Routh, p. 55; λοιμός, pestis, em vez de λιμός, fames, Act., 8, Routh, p. 57; πλήσσει, percussit, em vez de πήσσει, congelat, frigore adstringit. Act., 9, Routh, p. 59-60.
Além disso, essa tradução latina parece incompleta. Não contém os fragmentos citados por são Cirilo de Jerusalém; detém-se bruscamente; e na carta de Arquelau a Diodoro, faz-se clara alusão à prova dada por Arquelau a Manés de que não somente a lei de Moisés, mas ainda todo o Antigo Testamento, está perfeitamente de acordo com o Novo, e não se encontra vestígio dessa prova na primeira discussão do bispo com o herege. Não teríamos, pois, nessa versão latina senão um resumo, como conjecturou Zaccagni. Routh, Reliquiœ sacrœ, t. v, p. 15. Eis o seu conteúdo. Esses Acta disputationis começam por um grande elogio da caridade de Marcelo, homem de grande piedade, habitante de Carchar, Cascar ou Charra (provavelmente Carras), cidade da Mesopotâmia. Act., 1-4.
Manés, tendo ouvido falar dele, envia-lhe por seu discípulo Turbo uma carta em que se diz enviado de Deus para endireitar o gênero humano e ter piedade dos que se abandonam ao erro. Act., 5. Marcelo responde-lhe e convida-o a ir ter com ele. Act., 6. Turbo informa o bispo Arquelau sobre a doutrina de seu mestre. Act., 7-11. Chegada de Manés à casa de Marcelo, que organiza uma conferência e escolhe por juízes do debate Manipo, Egialeu, Cláudio e Cleóbulo, todos homens instruídos e estranhos à fé. Act., 13. E logo começa a discussão pública; os juízes dão ganho de causa a Arquelau. Act., 14-38. Manés, vencido, põe-se em fuga. Act., 39. Passando por Diodóride, procura doutrinar o pastor desse lugar, Diodoro, o qual, pouco confiante em suas próprias luzes, apela para a ciência de Arquelau e lhe escreve para submeter-lhe algumas das objeções levantadas por Manés contra o Antigo Testamento. Act., 40. Arquelau, em sua resposta, fornece alguns argumentos a seu correspondente. Act., 41-44. Diodoro entra então em discussão com Manés. Act., 45. Sobrevém Arquelau, que de novo confunde Manés, Act., 46-50, e passa então a narrar a origem desse herege, assinalando a obra dos Mistérios, dos Capítulos, do Evangelho e do Tesouro, obra do egípcio Scythiano, legada por ele a Terebinto e por este à viúva de quem Manés fora escravo, liberto e herdeiro. Act., 51-54. Assim descoberto, Manés foge; mas é preso pelos soldados do rei da Pérsia, cujo filho não soubera curar, e morre esfolado vivo. Act., 55.
Diria-se bem a obra de uma testemunha ocular ou mesmo de um interlocutor que tomou parte nos debates e deles lavrou a ata, com as circunstâncias de tempo, de lugares, de pessoas mais próprias para fazer crer num relato autêntico; tanto mais que o redator tem o cuidado de dizer, depois do relato da morte de Manés: Quibus postea agnitis, Archelaus adjecit ea priori disceptationi, ut omnibus innotesceret, sicut ego, qui inscripsi, in prioribus exposui. Act., 55, Routh, Reliquiœ sacrœ, t. v, p. 195. Essa frase é a prova de um remanejamento ou de um acerto de um documento primitivo. Seja como for, é preciso ver nesses Acta, com Bardenhewer, Les Pères de l'Église, trad. franc., Paris, 1899, t. ii, p. 60, uma « pura ficção literária. De fato, essas conferências nunca foram realizadas; e o autor quis simplesmente, num quadro de sua escolha, conduzir a campanha contra o maniqueísmo. Nenhuma das personagens em cena, exceto Manés, é conhecida da história. Os Acta não deixam de ser um documento histórico do mais alto valor. Hegemônio aproveitou obras maniqueias autênticas e as reproduziu parcialmente. É a fonte comum em que quase todos os autores gregos e latinos beberam o que nos dizem do sistema religioso de Manés. » Ela permite constatar as relações estreitas do maniqueísmo com o gnosticismo em geral e mais particularmente com o marcionismo. Ver Manés, Maniqueísmo.
Os Acta disputationis Archelai, episcopi Mesopotamiœ, et Manetis hœresiarchœ, editados por Zaccagni em sua Collectanea monumentorum veterum Ecclesiœ grœcœ et latinœ, Roma, 1698, encontram-se em Fabricius, Bibliotheca grœca, Hamburgo, 1716, t. v, p. 262 sq.; em Galland, Bibliotheca veterum Patrum, Veneza, 1765-1781, t. iii; em Routh, Reliquiœ sacrœ, 2ª edit., Oxford, 1846-1848, t. v, p. 1-206; em Migne, P. G., t. x, col. 1429-1528. Uma edição crítica foi dada por Ch. H. Beeson, Acta Archelai, Leipzig, 1906 (em Die griechischen christlichen Schriftsteller der drei ersten Jahrhunderte).
S. Cirilo de Jerusalém, Cat., vi, P. G., t. xxxiii, col. 537-604; S. Epifânio, Hœr., lxvi, 5 sq., P. G., t. on, col. 29-172; S. Jerônimo, De vir. ill., 72, P. L., t. xxiii, col. 683; Sócrates, H. E., i, 22, P. G., t. lxvii, col. 136-140; Teodoreto, Hœret. fab., i, 26, P. G., t. lxxxiii, col. 377-381; Fócio, Bibliotheca, 85, P. G., t. ciii, col. 288. Tillemont, Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique des six premiers siècles, Paris, 1693-1712, t. iv, p. 387-399; Ceillier, Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques, Paris, 1858-1863, t. ii, p. 453 sq.; H. V. Zittwitz, Acta disputationis Archelai et Manetis, in Zeitschrift für die historische Théologie, 1873, t. xliii, p. 476-528; A. Oblazinski, Acta disputationis Archelai et Manetis, Leipzig, 1874; Traube, Acta Archelai, in Sitzungsberichte der k. bayer. Akademie der Wissenschaften, 1903, p. 533-549; a introdução da edição de Beeson; além das obras citadas de K. Kessler e de Th. Nöldeke, Bardenhewer, Les Pères de l'Église, trad. franc., Paris, 1899, t. ii, p. 59-60; U. Chevalier, Répertoire, Bio-bibliographie, t. i, col. 2041.
G. Bareille.
Autor original: G. Bareille
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor