logia remota, que não permite sequer conservar algum elemento positivo incluído no modo de ser «formal». É nisso que esta oposição se distingue da oposição formaliter-eminenter. As paixões humanas, por exemplo, podem ser transportadas para Deus, mesmo eminentemente, porque não comportam, consideradas formalmente, nenhum conceito positivo aplicável a Deus. Só se podem, portanto, atribuí-las a Deus por antropomorfismo, isto é, metaforicamente. Cf. S. Tomás, Sum. theol., Iª, q. xix, a. 11.
— 3° Formaliter-reductive. Inversamente, quando se trata de fazer entrar nas classificações naturais as entidades da ordem sobrenatural, só se pode fazê-lo segundo certa analogia. Formalmente, portanto, as entidades naturais pertencem aos dez predicamentos; as entidades sobrenaturais só entram neles «redutivamente». Cf. S. Tomás, Sum. theol., Iª IIª, q. ex, a. 3, ad 3um; De veritate, q. xxvii, a. 2, ad 7um; In IV Sent., l. IV, dist. XXVI, q. i, a. 4, ad 1um, etc.
Formaliter-virtualiter. — 4° Se se quer exprimir a natureza da operação divina em relação ao seu efeito, a operação ad extra é dita formalmente imanente, virtualmente transitiva, isto é, enquanto operação (operatio), ato que se confunde com a essência divina, mas, enquanto termo da operação (operatum), efeito realmente distinto de Deus. Cf. S. Tomás, Contra gentes, l. II, c. xiii. Quando se trata de opor a unidade de um princípio de ação à multiplicidade das potências e das operações, aplicar-se-á formalmente à unidade essencial e virtualmente à pluralidade das «virtudes» inerentes à forma única; a alma, formalmente una em sua essência, é virtualmente múltipla em suas operações. Cf. S. Tomás, Sum. theol., Iª, q. lxxvi, passim. Far-se-á a aplicação dos mesmos termos, por um modo de falar cuja analogia com o precedente não escapará a ninguém, ao conteúdo da revelação e ao que dele se pode deduzir. As verdades expressa ou equivalentemente reveladas por Deus o são formalmente; as deduções teológicas que delas se podem tirar só são reveladas virtualmente. Ver Explícito, t. v, col. 1869. Ver também, loc. cit., a oposição formalmente-geralmente.
5° Formaliter-fundamentaliter; — encontra-se também: radicaliter. Os possíveis, considerados em Deus, dependem da essência divina fundamentalmente ou radicalmente, e formalmente da inteligência divina. Cf. S. Tomás, Sum. theol., Iª, q. xv, a. 4; ver Essência, t. v, col. 833. Ver também glória formal, glória fundamental, no art. Glória; Schütz, Thomaslexicon, Paderborn, 1895, art. Formaliter; S. Tomás, Opera omnia, edição de Parma, 1873, ver Índice, t. XXV, art. Formaliter. — A. Michel.
FORMOSO, papa (891-896). I. Atos. II. Apreciação. — I. Atos. Formoso nasceu por volta de 816, provavelmente em Roma. Foi nomeado bispo de Porto, em 864 ou 865, por Nicolau Iº, e enviado, em 866, aos búlgaros para responder ao apelo do rei Boris ou Bogoris, que decidira converter seu povo ao catolicismo. Formoso teve pleno êxito em sua missão, e isso com uma rapidez que o próprio Fócio compara à do raio, Epist., xiii, P. G., t. cii, col. 721; em menos de dois anos ele estabelecera por toda parte a fé cristã. Ao mesmo tempo inaugurava sua luta contra o partido fociano, banindo tudo o que era bizantino, pessoas e costumes, rejeitando o madl I I"' lies, substituindo o rito latino ao rito.
Pediu, com insistência, primeiro a Nicolau Iº e, mais tarde, a Adriano II, que o fizessem chefe supremo da hierarquia eclesiástica na Bulgária; esses papas recusaram, pelo motivo de que Formoso já era bispo e de que as translações de uma sé episcopal para outra eram proibidas. Ver t. II, col. 1180, sobre as consequências dessa resistência e a perda, para a Igreja romana, da missão búlgara.
Em 13 de novembro de 867, Nicolau Iº pôs fim à legação de Formoso; pouco depois, Formoso entrava em Roma triunfalmente. Em 5 de janeiro de 868, foi um dos bispos que consagraram os companheiros dos apóstolos dos morávios, os santos Cirilo e Metódio. Cf., sobre esta data, A. Lapôtre, Revue des questions historiques, Paris, 1880, t. xxvii, p. 413, nota 4.
Adriano II, sucessor de Nicolau Iº, trouxe aos assuntos religiosos um espírito de conciliação. Dois partidos se haviam delineado: de um lado, os partidários de Nicolau Iº, ou, como os chamavam seus adversários, os nicolaítas; de outro, os descontentes, aqueles que a justiça do pontífice havia atingido. Ora, correu o boato de que se ia reunir um concílio e rever as antigas decisões de Nicolau. Os nicolaítas ficaram consternados, e seus inimigos cantaram vitória.
Na realidade, Adriano, ganho para as ideias de pacificação e de misericórdia, embora protestasse seu apego à memória de seu predecessor, perguntava-se se algumas concessões não seriam úteis. Não haveria motivo, em particular, para restituir à sua primeira dignidade Gunther, arcebispo de Colônia, e Zacarias, bispo de Anagni, depostos pelo papa Nicolau, e para consentir no pedido de separação apresentado por Thietberga, a infeliz esposa de Lotário II? Não ousando tomar sobre si a decisão desse duplo caso, Adriano submeteu-o a um sínodo, que se realizou em Roma, de 15 a 31 de julho de 869. O papa ficou fora das deliberações, reservando-se o direito de aprovar ou desaprovar a sentença. Assim, ao menos, as coisas são apresentadas numa memória muito notável do P. Lapôtre, Hadrien II et les fausses décrétâtes, na Revue des questions historiques, Paris, 1880, t. xxvii, p. 377-431, que parece ter estabelecido que Formoso foi a alma do partido nicolaíta e que pronunciou um importante discurso, atribuído erroneamente ao próprio Adriano pelo primeiro editor do texto completo desse discurso, F. Maassen, Eine Rede des Papsies Hadrian II vom Jahre 869, Viena, 1873.
Trata-se de « uma defesa nicolaíta, na qual se reencontram nitidamente marcados os dois sentimentos que caracterizam os homens desse partido: respeito absoluto pelo último pontificado e por suas decisões severas, desconfiança para com o novo reinado e sua política de acomodações. » Lapôtre, p. 410. Em conformidade com o que o orador propunha a título de limite extremo das concessões e de último recurso, a assembleia decidiu remeter os debates ao exame de um concílio, ao qual assistiriam os bispos dos países interessados. Adriano adotou essa solução, e sabemos por Hincmar, Annales, ano 869, P. L., t. cxxv, col. 1246, que Formoso foi enviado como delegado às Gálias, a fim de preparar a realização de um concílio geral que teria lugar em Roma no dia 1º de março do ano seguinte. A morte repentina de Lotário tirou o papa Adriano do embaraço.
Terá Formoso almejado o sumo pontificado por ocasião da morte de Adriano II? Talvez. Seja como for, o sucessor de Adriano, João VIII, não foi de início mal disposto para com Formoso; em 875, encarregou-o de ir oferecer a Carlos, o Calvo, a coroa imperial. Mas não quis que Formoso se imiscuísse nos assuntos búlgaros. Em 876, sobreveio uma terrível desgraça. Em seguida a disputas de influência que se haviam exercido junto ao papa, o partido hostil a Formoso levara a melhor. Alguns dos amigos do bispo de Porto deviam ser julgados em um concílio, e era provável que ele próprio fosse posto em causa. Em vez de esperar a sentença, Formoso e seus amigos fugiram de Roma, na véspera do julgamento. Imediatamente, no dia 19 de abril, o papa depôs e excomungou Formoso, no concílio do Panteão, acusando-o 1º de ter feito Boris jurar nunca aceitar outro arcebispo da Igreja búlgara senão ele; 2º de ter trabalhado para fazer-se eleger papa, e passar assim de uma sé episcopal a outra; 3º de ter fugido; 4º de ter conspirado contra o imperador Carlos, o Calvo, em proveito da família de Luís, o Germânico. Cf. João VIII, Episl., xxiv, P. L., t. cxxvi, col. 676.
Os dois primeiros agravos tinham ao menos alguma aparência de fundamento. Quanto a ter sido o inimigo declarado de Carlos, o Calvo, o fato de Formoso se ter retirado, após sua desgraça, não para a Germânia, mas para a França, prova que a imputação era inexata. A fuga de Formoso explicava-se pela preocupação com sua segurança. Pelo mesmo motivo, tendo o papa intimado que voltasse a Roma, ele fez ouvidos moucos. João VIII condenou-o de novo e notificou essa condenação a Carlos, o Calvo. Há mais: no concílio de Troyes (878), o papa reiterou sua sentença; Formoso, em trajes leigos, agachado aos pés de João VIII, teve de escrever, sob seu ditado, o compromisso de suportar até a morte a degradação e o exílio.
Produziu-se uma reação após o pontificado de João VIII. Marinho I (882-884) chamou Formoso de volta a Roma e reintegrou-o em suas dignidades. Formoso e seus amigos continuaram a beneficiar-se desse retorno de favor durante os pontificados de Adriano III (884-885) e de Estêvão V (885-891). Aproveitaram-se dele para lacerar o registro das cartas de João VIII, destruir o caderno que continha as cartas da nona indicção, entre as quais se achavam aquelas que João VIII escrevera contra eles, e levar consigo os cadernos das indicções seguintes. Cf. a demonstração do P. Lapôtre, Le pape Jean VIII, Paris, 1895, p. 25-29, 164.
A reviravolta da sorte foi a mais completa possível quando Formoso foi eleito papa (setembro de 891). Basta mencionar as intervenções de Formoso para a conservação e a difusão do cristianismo na Inglaterra, P. L., t. cxxix, col. 846-848, e no norte da Alemanha, P. L., t. cxxix, col. 840-841, 842-845; cf. G. Dehio, Geschichte des Erzbislums Hamburg-Bremen, Berlim, 1877, p. 99, e as pinturas com que enriqueceu São Pedro de Roma (uma parte delas conservou-se até o começo do século xvii. Cf. L. Duchesne, Le Liber ponlificalis, Paris, 1892, t. ii, p. 227).
Formoso deparou-se com as mais graves dificuldades. Primeiro, teve de haver-se com Fócio. João VIII conseguira aplacar, se não extinguir, as pretensões gregas. Elas reanimaram-se no tempo de Marinho I e, mais ainda, sob o pontificado de Formoso. Quanto João VIII usara de conciliação para reduzir o cisma, tanto Formoso desdobrou de rigor. Contra Fócio e suas ordenações renovou todas as condenações de outrora. Cf. sua carta de 892, ad Stylianum XcocœsareœEuphrasiieprovinciœepiscopum, P. L., t. cxxix, col. 839-840. Fócio tornou-se um inimigo irredutível da Igreja romana.
No Ocidente, Formoso viu-se numa situação muito complexa; tinha de contar com duas potências: a nova realeza da Itália constituída pelo duque Guido de Espoleto, a quem Estêvão V sagrara imperador em 891, e a realeza da Germânia, detida por Arnulfo e herdeira da tradição carolíngia. Formoso foi constrangido a sagrar imperador Lamberto, filho de Guido, associado a seu pai (892), e a prodigalizar ao pai e ao filho protestos de fidelidade.
Mas ele temia essa casa de Spoleto, que aparecia como um perigo para a independência da Igreja. Convidou Arnulfo a vir apoderar-se da coroa da Itália e da dignidade imperial. Uma primeira expedição foi infrutífera (894). Arnulfo reapareceu na Itália, entrou em Roma e foi sagrado imperador (896). Guido tinha morrido (894); sua viúva, a implacável Agiltrude, e seu filho Lamberto sustentaram a luta e aguardaram Arnulfo na fortaleza de Spoleto. Antes de chegar a Spoleto, Arnulfo foi acometido de paralisia. Era o desmoronamento das esperanças do papa. Formoso, octogenário, não resistiu ao choque; morreu no dia da Páscoa, 4 de abril de 896. Agiltrude vingou-se de maneira espantosa. Retomou posse de Roma no início de 897.
Sob a sua pressão, o fraco Estêvão VI mandou exumar o cadáver de Formoso, depositado no túmulo havia nove meses, e, tendo ordenado que o instalassem com as vestes pontificais diante de uma assembleia sinodal, procedeu a um processo em forma, que desembocou numa condenação absoluta de Formoso, na anulação de seus atos e no despojamento das insígnias de que se havia adornado o cadáver. Mais ainda do que de Agiltrude, talvez se devam ver nesse atentado sem nome ódios de romanos; o que é incontestável é que a populaça se apoderou do cadáver ignominiosamente tratado e o lançou no Tibre. Vários papas reabilitaram Formoso, notadamente Teodoro II (897) e João IX (898). Mas Sérgio III (904-911) e João X (914-928) ficaram do lado de Estêvão VI e de seu «concílio cadavérico». Ver t. v, col. 979-980. Daí as controvérsias agudas sobre a validade da consagração pontifícia de Formoso e das ordenações feitas por ele e pelos bispos que ele havia consagrado, e, em geral, sobre as condições de validade das ordenações, e sobre as reordenações que se seguiram. Cf. L. Saltet, Les réordinations, Paris, 1907.
— II. Apreciação. Formoso teve qualidades eminentes. Os contemporâneos falam de sua ciência, de suas virtudes, da pureza de seus costumes, da austeridade de sua vida. Entre outras coisas, mencionam o cilício que ele ainda trazia ao morrer, «tanto que, no horrível sínodo que se realizou nove meses depois na basílica de São Pedro, quando os executores da sentença se puseram a arrancar as vestes pontifícias de seu cadáver, ficaram-lhes nas mãos, com pedaços de carne, os restos desse áspero cilício.» A. Lapôtre, Le pape Jean VIII, p. 43-44.
Formoso era da raça dos fortes. Faltavam-lhe flexibilidade e independência, e parece não ter escapado à ambição. É impossível dizer em que medida encorajou a obstinação de Bóris em querê-lo como arcebispo; certamente prestou-se às iniciativas reais, se é que não as provocou, e com isso contribuiu, sem o querer, para desligar da Igreja romana e orientar para Bizâncio a jovem cristandade que ele havia brilhantemente estabelecido.
Ao arrancar de João VIII os cadernos dos últimos anos do pontificado, que continham as cartas favoráveis à liturgia eslava e às instituições morávias, tornaram possível o erro de Estêvão V, enganado por um falsário, crendo que ele sempre havia proibido a liturgia eslava, e nem a seu turno (885); a expansão do eslavismo sofreu muito com a proibição; a obra dos santos Cirilo e Metódio foi comprometida por dei "Ute- i prouve i Formose len ne que ait connivé dlre< ne NVichii qui i: i < e ceu» qui ne méptibilités même acceptables. VIII, dont le P. Lapôtre a dessiné avec un relief omprii La m • >ur avoir laison du schisme m Ifli .ii< u ut avoir dïni| ormose, i 'i I rigide fer, irritou Fócio; foi uma grande desgraça, viu-se isso depois. No Ocidente, tre La maison de Spolète U celle i ( d'Allemagne, dá, de imediato, a impressão de ter usado de uma duplicidade calculada, de uma política de duas faces.
Se se olhar de perto, é-se levado a admitir que «essas espantosas variações não são necessariamente a consequência de um plano traçado de antemão no espírito de Formoso, e até que o princípio dessa mobilidade deve ser buscado antes em Spoleto do que em Roma.» A. Lapôtre, Le pape Jean VIII, p. 180-181; cf. p. 181-189.
Em suma, Formoso é uma personalidade poderosa, um caráter de têmpera enérgica. Teve dons de primeira ordem. Mas foi demasiado de uma peça só. Não soube dobrar-se a certas exigências dos tempos difíceis que atravessou. Faltou-lhe a verdadeira força, a dos mansos. A dignidade de sua vida o coloca muito alto na história dos papas do século X. O horror trágico de seu destino inspira uma simpatia dolorosa e admirativa, que já aparece nestes versos que lhe consagrava Flodoardo, De Christi triumphis apud Italiam, l. XII, c. v, P. L., t. cxxxv, col. 830 : tolérons discrimina plurima, promptus, Exemplum tribuens ut sint adversa ferenda Et bene oioenti mcliicnda incommoda nulla, e na lenda, relatada por Liutprando, Antapodesis, l. I, c. cxxxi, P. L., t. cxxxvi, col. 804: quando o corpo de Formoso reabilitado foi reencontrado e levado a São Pedro, as imagens dos santos inclinaram-se diante dele.
O discurso, que o P. Lapôtre considera obra de Formoso antes do pontificado, afirma o princípio da superioridade do papa sobre uma assembleia particular de bispos e o privilégio ligado à cátedra apostólica de não ser julgada por nenhum tribunal. Essa doutrina não era nova para ninguém. Mas duas coisas merecem ser assinaladas.
Primeiro, a insistência e a força com que o orador proclama os direitos da Santa Sé, a qua nemo est appellare permissus, de cujus judicio retractari non licet, cujus sententia débet fine tenus insolubilis permanere, edição F. Maassen, Eine Rede des Papstes Hadrian II, p. 23.
Em seguida, os numerosos empréstimos que faz às falsas decretais: mais de trinta textos, atribuídos a nada menos que dezessete papas, dispostos segundo a mesma ordem que na coleção pseudo-isidoriana, e terminados por um extrato do prefácio de Isidoro Mercator. Já não há que demonstrar que o poder supremo do papa não é uma inovação devida às falsas decretais. Ver t. IV, col. 219.
Mas é interessante notar um emprego tão amplo dessas peças apócrifas cerca de vinte anos depois de seu aparecimento. Acrescentemos que um bom juiz, P. Fournier, Étude sur les fausses décrétales, na Revue d'histoire ecclésiastique, Lovaina, 1907, t. viii, p. 50, estima que, seja quem for o autor da primeira parte do discurso, a segunda parte, aquela precisamente em que aparecem as citações das falsas decretais, é distinta dela; seria uma produção italiana datando provavelmente do fim do século IX. »
— I. Obras. As cartas de Formoso encontram-se em P. L., t. cxxix, col. 837-848, e mais completamente em P. Jaffé, Regesta pontificum romanorum, 2ª edição, Leipzig, 1885, n. 3473-3508, t. i, p. 135-439; t. ii, n. p. 705, 7; o discurso que o P. Lapôtre crê ter sido pronunciado por Formoso no concílio de Roma (869) foi publicado em parte por L. Muratori, Rerum italicarum scriptores, Milão, 1733, t. ii, p. 135-140, e integralmente por F. Maassen, Eine Rede des Papstes Hadrian II vom Jahre 869, die ci sic umfassende Benutzung der falschen Decretalen, Viena, 1873 (extrato dos Sitzungsberichte der K. Akademie der Wissenschaften, 1872, Viena, p. 521-554). A atribuição a Formoso não é admitida por todos; ver a exposição da controvérsia e a bibliografia da questão por H. Schrörs, Die vermeintliche Konzilsrede des Papstes Hadrians II, em Historisches Jahrbuch, Munique, 1901, t. xxii, p. 23-36, e Seckel, Realencyklopädie, edição Leipzig, 1905, p. 129-399.
— II. Fontes. O Liber pontificalis, edição L. Duchesne, Paris, 1892, t. ii, p. 161, 165, 175, 183, 185, 227 (esta notícia reproduz apenas a recensão do século XV do texto do Liber pontificalis de Pedro Guilherme (1142), p. 353); Fócio, Epist., l. I, epist. xiii, c. iv, P. G., t. cii, col. 724 (outra passagem de Fócio, De Sancti Spiritus mystagogia, c. lxxxviii, col. 377, parece visar não a sorte de Nicolau I, como julgou Hergenröther, mas a tragédia que se desenrolou em torno do cadáver de Formoso; cf. A. Lapôtre, Le pape Jean VIII, p. 69, n. 1); Flodoardo, De Christi triumphis apud Italiam, l. XII, c. v, P. L., t. cxxxv, col. 825-830 (cf. L. Duchesne, Le Liber pontificalis, t. ii, p. x-xi), e Historia ecclesiæ Remensis, l. IV, c. i-iii, col. 266-271; Guilherme de Malmesbury, De Gestis regum anglorum, l. II, c. cxxix, e Gestis pontificum anglorum, l. I, P. L., t. cxxxix, col. 1093-1034, 1471-1472; cf. P. L., t. cxxix, col. 848-854; e, entre os analistas e cronistas, Hincmar, Annales, ano 869, P. L., t. cxxv, col. 1246; os Annales Fuldenses, em Pertz, Monumenta Germaniæ historica, Scriptores, Hanôver, 1829, t. i, p. 409; Mariano Escoto, Chronicon, ano 918, P. L., t. cxlvii, col. 775-776, etc.
Toda a literatura do debate relativo à pessoa e aos atos de Formoso foi estudada por E. Dümmler, Auxilius und Vulgarius. Quellen und Forschungen zur Geschichte des Papsttums im Anfang des zehnten Jahrhunderts, Leipzig, 1866; as principais fontes são João VIII, Epist., xxv, cxxx, P. L., t. cxxvi, col. 675-689, 781; o concílio de Troyes realizado por João VIII (878), Labbe, Sacrosancta concilia, Paris, 1671, t. ix, col. 311; dois sínodos de Roma e de Troyes apócrifos, mas fabricados provavelmente com documentos autênticos, Dümmler, p. 156-161; o concílio de Roma sob João IX (904), Labbe, t. ix, col. 502-506 (edição mais completa em Mansi, Concil., Veneza, 1773, t. xviii, col. 221-226); os escritos de Auxílio, sacerdote de origem franca, compostos em Nápoles, a saber In defensionem ordinationis papæ Formosi, Dümmler, p. 59-85; De ordinationibus a Formoso papa factis, P. L., t. cxxix, col. 1053-1074, Dümmler, p. 107-116 (redação um pouco mais extensa); Tractatus qui infensor et defensor dicitur, P. L., t. cxxix, col. 1073-1102; Libellus in defensionem Stephani episcopi (sc. Neapolitani) et præfatæ ordinationis, Dümmler, p. 96-105; Eugênio Vulgário, De causa formosiana libellus, Dümmler, p. 117-139, e Libellus super causa et negotio Formosi papæ, P. L., t. cxxix, col. 1103-1112 (publicado erroneamente sob o nome de Auxílio); o escrito anônimo Invectiva in Romam pro Formoso papa, em E. Dümmler, Gesta Berengarii imperatoris, Beiträge zur Geschichte Italiens im Anfang des zehnten Jahrhunderts, Halle, 1871, p. 137-154; diversas cartas e peças de versos, Dümmler, Auxilius und Vulgarius, — p. 139-156.
III. Trabalhos. Entre os antigos historiadores, Barônio, Annales ecclesiastici, ano 891-897, 904; entre os modernos, Dümmler, Auxilius und Vulgarius, Leipzig, 1866; C.-J. von Hefele, Conciliengeschichte, 2ª edição, Friburgo em Brisgóvia, 1879, t. iv; trad. Leclercq, Paris, 1911, t. iv, p. 383-390, 433-443, 611-612, 647-650, 708-719; A. Lapôtre, Hadrien II et les fausses décrétales, na Revue des questions historiques, Paris, 1880, t. xxvii, p. 377-431, e Le pape Jean VIII (872-882), Paris, 1895, p. 25-29, 59-61, 178-191 (essas páginas notáveis fazem lamentar que Le pape Formose, Paris, 1885, do mesmo autor, não exista nas livrarias); Knöpfler, em Kirchenlexikon, 2ª edição, Friburgo em Brisgóvia, 1886, t. iv, p. 1619-1623; J. Langen, Geschichte der römischen Kirche von Nikolaus I bis Gregor VII, Bonn, 1892; L. Duchesne, Les premiers temps de l'État pontifical, na Revue d'histoire et de littérature religieuses, Paris, 1896, t. i, p. 462-464, 472-483, 491-493, 497; C. Mirbt, em Realencyklopädie, 3ª edição, Leipzig, 1899, p. 127-129; L. Saltet, Les réordinations. Étude sur le sacrement de l'ordre, Paris, 1907, p. 143-145, 152-163; as obras indicadas por U. Chevalier, Répertoire des sources historiques, l. Bio-bibliographie, 2ª edição, col. 1543. F. Vernet.
FORNARI (Martinho), jesuíta nascido em Brindisi, na Itália, em 1547, recebido na Companhia de Jesus em 1564, ensinou durante quase vinte e cinco anos a teologia moral em Pádua, Nápoles e Roma, onde morreu na casa professa em 27 de setembro de 1612. Sua Institutio confessariorum é célebre. Impressa em Roma em 1607, teve logo uma série de edições na França e na Alemanha. Tem-se também do P. Fornari o Examen ordinandorum, Roma, 1670, e Annotationes et additiones de sacro ordine, que se seguem à Institutio
Autor original: P. Bernard
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor