EUSÉBIO DE DORILEIA. — I. Início. II. Ação contra Nestório. III. Contra Êutiques. IV. Contra Dióscoro. — Seus inícios. Na festa do Natal do ano 428, quando Nestório, recém-eleito bispo de Constantinopla, formulou sua opinião contra o título de Mãe de Deus, θεοτόχος, que se dava habitualmente à santa Virgem, do meio da assistência um ouvinte exclamou: «É o próprio Verbo eterno que nasce uma segunda vez, segundo a carne, e de uma Virgem.» Pouco depois, tendo Anastácio, sincelo do patriarca, dito em um sermão: «Que ninguém chame Maria de Mãe de Deus, pois é impossível que Deus nasça de uma mulher», fez-se ouvir um novo e retumbante protesto. Nas duas circunstâncias, o autor do protesto era a mesma personagem, um simples leigo, é verdade, chamado Eusébio, mas já bem conhecido por sua virtude e muito recomendável por sua erudição, ὁ ἐκ τῶν ῥητόρων, segundo a expressão de são Cirilo de Alexandria. Adv. Nestor., I, 5, P. G., t. LXXVI, col. 41. Seu zelo pela ortodoxia manifestava-se assim e o afirmava desde logo como o defensor corajoso da fé, ao risco de atrair sobre si os golpes da vingança episcopal.
Marius Mercator, part. II, l. I, P. L., t. XLVIII, col. 769; Evagrius, H. E., I, 9, P. G., t. LXXXVI, col. 2445; Théophane, Chron., an. 5923, P. G., t. CVIII, col. 236. Eusébio, aliás, não era o primeiro que aparecia; devia ter algum cargo na corte. Léonce de Byzance, Cont. nestor. et eutych., III, 43, P. G., LXXXVI, col. 1389. Nestório o chama Eusébio de Alexandria. Le Livre d'Héraclide, trad. Nau, Paris, 1910, p. 296. Evágrio, loc. cit., chama-o de retor e diz que era muito versado nas questões de jurisprudência; e Teófanes, loc. cit., qualifica-o de σχολαστικὸς τῆς βασιλίσσης Κωνσταντινοπόλεως. Oficial da corte, professor de eloquência ou advogado, qualquer que tenha sido sua verdadeira profissão naquele momento, Eusébio, sendo apenas leigo, engajava-se, por sua intervenção pública numa questão de doutrina, num caminho perigoso; mas não lhe faltavam nem saber nem coragem e, sem fraquejar, por mais de vinte anos, haveria de sustentar a causa da ortodoxia contra Nestório primeiro, contra Êutiques em seguida, e finalmente contra Dióscoro.
Mas, quando se voltou contra estes dois últimos, já era bispo de Dorileia, na Frígia Salutária, e morreu em data desconhecida, depois de se ter mostrado o apoio intrépido e constante da fé católica contra os erros do nestorianismo e do monofisismo, que haveriam de suscitar tantos distúrbios no Oriente. — II. Sua ação contra NESTÓRIO. Relativamente ao mistério da encarnação, uma fórmula já circulava, esta: μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου τεσαρκωμένη, única é a natureza encarnada do Verbo. Era de origem suspeita, pois pertencia aos apolinaristas, e viria a tornar-se célebre com os monofisitas. Embora lhe faltasse clareza e se prestasse facilmente a equívocos, podia, contudo, servir, à condição, para ser correta e aceitável, de ser bem entendida. Infelizmente, no momento em que Nestório subiu à sé de Constantinopla, os termos natureza e hipóstase ainda não tinham a precisão suficiente que adquiririam mais tarde na linguagem teológica: empregava-se facilmente um pelo outro, e sucedeu que, para explicar o que era o Verbo encarnado, não se tinha em Antioquia a mesma linguagem que em Alexandria, coisa que não deixaria de acarretar dificuldades sérias, como se haveria de perceber na primeira metade do século V. A noção latina de pessoa, já utilizada para a explicação do dogma da Trindade, podia e devia prestar serviço quanto à encarnação.
No Ocidente, dizia-se: Em Jesus Cristo há duas naturezas, mas uma só pessoa. Ora, por natureza não se entendia exatamente a mesma coisa que nas escolas de Alexandria ou nas de Antioquia. O elemento humano de Cristo, tal como era representado no Ocidente, era mais completo do que se dizia em Alexandria, menos completo do que se admitia em Antioquia. No Ocidente, era uma verdadeira natureza, capaz de querer e agir segundo o modo de suas faculdades; na linguagem alexandrina, causaria antes o efeito de um grupo de faculdades sem ação fora da natureza divina à qual estavam ligadas; quando os antioquenos falam dele, sente-se sempre a tentação de recear que tenham em mente a ideia de um homem individual. As fórmulas alexandrinas, união física, união hipostática, única natureza do Verbo encarnado, não concordavam muito bem com as do Ocidente; as de Antioquia harmonizavam-se melhor com a linguagem: duas naturezas, uma pessoa. Todavia, não se deve dar importância excessiva a esse acordo exterior. A imprecisão dos termos fazia com que as pessoas pouco advertidas passassem facilmente das duas naturezas às duas pessoas e que, nessa interpretação, a doutrina oriental tomasse semelhanças lamentáveis com a de Fotino e de Paulo de Samósata. »
Mons. Duchesne, Histoire ancienne de l'Église, Paris, 1910, t. III, p. 322. Mas, por outro lado, as pessoas que julgavam ser bem entendidas podiam cair em outro defeito igualmente lamentável; e foi o que aconteceu a Nestório, que era de Antioquia. Como era de uso corrente, no Oriente, chamar a Virgem Maria de θεοτόχος, mãe de Deus, o que não chocava em nada as ideias dos alexandrinos nem as dos latinos, a expressão, para ser ortodoxa e inatacável, devia entender-se de Deus-pessoa e não de Deus-natureza; o novo bispo de Constantinopla achou o termo excessivo e quis substituí-lo pelo de mãe de Cristo, proibindo o de θεοτόχος. Foi isso que causou a intervenção de Eusébio, a qual haveria de ter consequências retumbantes. Pois, não contente de ter protestado publicamente em plena assembleia cristã, Eusébio afixou um cartaz no qual acusava a opinião de Nestório de não ser outra senão a que fora condenada um século e meio antes na pessoa de Paulo de Samósata. Todo leitor, dizia-se ali, é convidado a dar a conhecer o seu conteúdo e a entregar uma cópia dele aos bispos, sacerdotes e leigos. Cf. Léonce de Byzance, A Nestorius, loc. cit.
A Nestório, cuja doutrina identificava com o erro de Paulo de Samósata, o edital de Eusébio opunha o próprio símbolo de Antioquia, o testemunho de Eustácio, bispo de Antioquia, e unia-os por um anátema contra quem quer que negasse que o Monogênito de Deus e o filho de Maria fossem a mesma pessoa. Uma acusação tão formal não era propriamente para acalmar os ânimos; mas seria ela realmente fundada? Eusébio não duvidava disso. Nestório poderia ter dito que, ao proscrever o emprego do termo θεοτόχος, ele queria simplesmente condenar o sentido ariano ou apolinarista que se lhe podia dar; e talvez estivesse mesmo disposto a aceitá-lo depois que se tivesse devidamente precisado e justificado o sentido ortodoxo. A verdade é que, por obra de Eusébio, um debate teológico se abria no Oriente, cuja solução, buscada talvez com rigor excessivo por são Cirilo de Alexandria e fixada no concílio de Éfeso, em 431, acarretou sem dúvida a condenação e a deposição de Nestório, mas deixou a Igreja grega em estado de efervescência, que não tardaria a suscitar novas dificuldades. Ver a carta escrita de Constantinopla a Cosme de Antioquia, no Livro de Heráclides, trad. Nau, Paris, 1910, p. 364. 1534 — III. Sua ação contra Eutiques. 1° Eusébio, amigo de Eutiques.
Dezessete anos depois do concílio de Éfeso, Eusébio já era bispo de Dorileia. Ele conhecera e frequentara em Constantinopla um monge célebre, Eutiques, ao qual o ligava uma aversão comum a Nestório e ao nestorianismo. Tais relações de amizade logo se perturbaram por questões de doutrina. Eusébio percebeu que o arquimandrita não se atinha rigorosamente aos anatematismos de são Cirilo, à união física e à natureza única do Verbo encarnado, segundo as expressões do patriarca de Alexandria, e que contestava absolutamente que a humanidade de Cristo fosse como a nossa, ou que Cristo, como se dizia, fosse consubstancial aos demais homens. Ele lhe comunicou sua penosa descoberta e suplicou-lhe repetidas vezes que mudasse de sentimento, mas foi em pura perda. Eutiques gozava de grande crédito e de considerável influência em Constantinopla. Deixá-lo agir era assegurar uma propaganda eficaz ao novo erro, pois este não visava a nada menos que comprometer a realidade histórica do Evangelho.
Já em 447, Teodoreto, em seu Eranistes, combatera, sem o nomear, é verdade, Eutiques e sua doutrina; e Domno, bispo de Antioquia, protestara, acusando-o de renovar a impiedade de Apolinário, de ensinar a única natureza do Verbo encarnado, de confundir a humanidade e a divindade e de atribuir à divindade os sofrimentos de Cristo. O perigo para a fé parecia, pois, ameaçador. — 2° Eusébio se faz acusador de Eutiques. Ele denuncia o perigo que este faz correr à ortodoxia e aproveita uma reunião de bispos em Constantinopla, um sínodo ἐνδημοῦσα, no dia 8 de novembro de 448, deposita nas mãos do presidente, Flaviano, bispo da cidade imperial, uma denúncia em regra contra seu antigo amigo, protestando que se tratava da fé e que era necessário obrigá-lo a se justificar. Cf. Nestório, Le livre d'Héraclide, trad. Nau, Paris, 1910, p. 296-298. Flaviano, bastante incomodado com tal queixa, que exigia ser levada adiante canonicamente, aconselhou Eusébio a se entender diretamente com Eutiques. Para quê? respondeu Eusébio. Já tentei repetidas vezes, e sempre inutilmente; que ele mesmo responda, na presença dos bispos, sobre as acusações formuladas contra ele. Flaviano, queira ou não, teve de dar seguimento ao caso.
Eutiques, citado por duas vezes a comparecer, recusou-se sob o pretexto de ter resolvido não mais deixar seu mosteiro; contudo, à terceira intimação, em 22 de novembro de 448, ele se apresentou diante do sínodo, escoltado de monges e funcionários, como uma personagem com a qual era preciso contar. Eusébio, ao prosseguir sua acusação, jogava alto; sabia que seu antigo amigo se vangloriara de fazê-lo exilar, mas não temia ser desmentido por ele quanto ao próprio objeto de suas queixas, nem ser convencido de ter cedido a más intenções ou de tê-lo caluniado. Fez-se a Eutiques a seguinte pergunta: Admites duas naturezas depois da encarnação? Confessas que Cristo nos é consubstancial? Eutiques repugnava as duas naturezas; reconhecia bem que Cristo tinha sua humanidade da santa Virgem Maria, sua mãe, mas não podia admitir que, por essa humanidade, Cristo nos fosse consubstancial; era, pretendia ele, a humanidade de Deus, integrada na única natureza do Verbo encarnado, e não a nossa humanidade. Nada pôde tirá-lo dessa maneira de ver, que ele pretendia conforme à de são Cirilo de Alexandria.
Este, é verdade, servira-se da fórmula μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, e Eutiques tinha alguma razão para se abrigar atrás dela, mas esquecia que Cirilo se explicara a esse respeito de maneira aceitável, visto que assinara uma profissão de fé que lhe fora enviada de Antioquia, e que reproduzira em uma de suas cartas, XXXIX, Epist., G., t. P. L. lxxvii, col. 176-177, como conforme aos seus sentimentos. Nela se dizia: « Professamos que Nosso Senhor Jesus Cristo, Filho único de Deus, Deus perfeito e homem perfeito, dotado de alma inteligente e de corpo, nasceu do Pai antes dos séculos, segundo a divindade, e, no fim dos tempos, por nós e por nossa salvação, da santa Virgem, segundo a humanidade; que é consubstancial ao Pai segundo a divindade e a nós segundo a humanidade, pois duas naturezas se uniram, δύο τύσεων ἔνωσις γέγονε. » Eutiques não podia, portanto, invocar a autoridade do patriarca de Alexandria, e como persistia em manter, apesar de tudo, seu modo de ver, demonstrava a procedência da acusação movida contra ele por Eusébio de Dorileia. Em consequência, foi deposto do sacerdócio, bem como de seu cargo de arquimandrita, e excomungado.
Ele protestou junto ao patrício Florêncio, que avisou Flaviano, e pretendeu ter assim apelado da sentença sinodal. Graças à sua influência, obteve de Teodósio II a convocação de um concílio, em Éfeso, cuja realização o imperador fixou para 1º de agosto de 449. Enquanto isso, como pretendia que as atas do sínodo de Constantinopla haviam sido falsificadas, obteve que um inquérito oficial verificasse o fato. Eusébio de Dorileia insistiu então para que o caso de Eutiques e toda outra questão que não a da autenticidade das atas fossem reservadas para o próximo concílio. O inquérito não chegou a bom termo, e a esperança de Eutiques ficou frustrada. Foi preciso, pois, remeter-se ao concílio futuro, onde ele contava bem obter ganho de causa, graças à intervenção preponderante de Dióscoro, patriarca de Alexandria. — 3° No concílio de Éfeso, em 449. O papa são Leão Magno, mantido a par dos acontecimentos do Oriente, escreveu a Flaviano o célebre tomo Lectis dilectionis, Epist., xxviii, P. L., liv, col. 755 sq., no qual formulava claramente a doutrina da encarnação, mal entendida por Eutiques: duas naturezas na unidade de uma só pessoa; duas naturezas verdadeiras, capazes de agir e agindo cada uma por sua conta, de acordo, bem entendido, e em perfeita cooperação.
Não era apenas a condenação de Eutiques, mas ainda a reprovação da teoria alexandrina na forma excessiva e exclusiva que então se lhe dava. Cf. Nestório, Le livre d'Héraclide, trad. Nau, Paris, 1910, p. 298. Quando Dióscoro abriu o concílio de Éfeso, em 8 de agosto de 449, os bispos que haviam atuado como juízes no processo movido contra Eutiques em Constantinopla puderam assistir à revisão, mas com a condição de não emitir voto. Quanto ao acusador, Eusébio de Dorileia, proibiu-se-lhe comparecer: tais eram, dizia-se, as ordens imperiais. Assim, quando, com vistas a reabilitar Eutiques, se veio a ler as atas do sínodo de Constantinopla, Flaviano, apoiado pelos legados do papa, reclamou a presença de Eusébio de Dorileia, o acusador do arquimandrita. Foi em vão; o conde Elpídio alegou as ordens do imperador. Além disso, durante a leitura das atas, ocorreu um incidente no ponto em que Eutiques fora intimado a professar as duas naturezas. « Eusébio ao fogo! » gritou-se. « Que o queimem vivo! Que se parta em dois quem divide Cristo! » A assembleia, devidamente preparada, manifestava assim seus sentimentos; a sentença, que viria a seguir, não podia deixar dúvida para ninguém.
De um lado, com efeito, o condenado de Constantinopla foi reconhecido ortodoxo e restabelecido em sua dignidade de sacerdote e de arquimandrita; de outro, Dióscoro declarou que o juiz Flaviano e o acusador Eusébio de Dorileia mereciam a deposição. Apelo, disse imediatamente Flaviano; contradicitur, gritou o diácono Hilário, um dos legados do papa. Sem levar em conta essas reclamações, Dióscoro usou de ameaças e violências. Obteve a assinatura de seus colegas amedrontados e covardes. Ver t. iv, col. 1371-1372. Flaviano e Eusébio foram postos na prisão. Liberatus, Breviarium, xii, P. L., t. lxviii, col. 1005; Nestório, Le livre d'Héraclide, p. 309, 322, 326. O diácono Hilário conseguiu escapar dessa reunião inqualificável, que Leão I mais tarde chamou de latrocínio; voltou a Roma, levando o apelo escrito de Flaviano de Constantinopla, e relatou os fatos como testemunha ocular. Eusébio também protestara contra uma condenação que o atingira sem que tivesse sido ouvido, e enviou dois de seus clérigos a Roma para apelar ao papa. Mais afortunado que Flaviano, que morreu enquanto o conduziam ao exílio, ele conseguiu fugir e refugiou-se em Roma, onde Leão o recebeu como uma vítima de Dióscoro.
Ainda ali estava em abril de 451, pois o papa assinala sua presença em sua carta à imperatriz Pulquéria, Epist., lxxix, 3, P. L., t. liv, col. 912, e o recomenda a Anatólio, sucessor de Flaviano na sé de Constantinopla, como um daqueles que, pelo sustento da fé, haviam corrido muitos perigos e sofrido perseguição. Epist., lxxx, 4, ibid., col. 915. IV. Sua ação contra Dióscoro. Vítima de seu zelo pela fé, Eusébio de Dorileia, apoiado pelo papa, tinha de vingar sua honra e fazer-se render solenemente justiça. Dirigiu-se, então, ao concílio de Calcedônia, onde se devia revisar o « latrocínio » de Éfeso; mas dirigiu previamente ao imperador Marciano, que acabara de suceder a Teodósio II, um requerimento contra Dióscoro, que declarava estranho à fé católica e culpado de ter reforçado uma heresia cheia de impiedade, reclamando justiça contra os procedimentos injustos do patriarca de Alexandria para com Flaviano, e para consigo mesmo. « Nesses assuntos, escreve Mons. Duchesne, Histoire ancienne de l'Église, Paris, 1910, t. iii, p. 431, nota 1, Eusébio sempre tem o papel de acusador. Cada vez que aparece, tem no bolso uma queixa escrita contra alguém. Papel útil talvez, mas ingrato. Seu gosto pessoal deve ter estado aqui a serviço de seu zelo.
» Este juízo parece demasiado severo; pois se Eusébio de Dorileia denunciou Nestório, depois Eutiques, seu papel pode ter sido ingrato, mas não sem coragem nem sem utilidade; era, em todo caso, ditado por um zelo inegável pela pureza da fé; e se agora acusa Dióscoro, com menores perigos a correr, é verdade, é ainda a preocupação bem natural, num bispo, de salvaguardar a ortodoxia, que o impele, mas é também o sentimento de sua dignidade e a necessidade de uma reabilitação canônica depois da deposição injusta de que fora vítima dois anos antes. O concílio de Calcedônia assim o compreendeu, pois nada era mais conforme ao direito. Na primeira sessão, 8 de outubro, o legado fez ler o requerimento dirigido por Eusébio de Dorileia ao imperador Marciano. Hardouin, Concil., t. II, col. 70. Na III sessão, em 13 de outubro, o promotor Aécio fez observar que Eusébio de Dorileia apresentara um requerimento ao concílio contra Dióscoro. Eusébio nele falava no interesse da fé católica, em defesa de Flaviano e da própria, pedindo que se anulasse tudo o que fora feito contra ele e contra Flaviano no falso concílio de Éfeso, que se pronunciasse o anátema contra a heresia de Eutiques e que se infligisse a Dióscoro a justa pena de seus crimes. Hardouin, t. II, col. 311; Mansi, t. VII, col. 51. Convinha dar seguimento a tal pedido.
Essa queixa de Eusébio de Dorileia, seguida de outras três formuladas por clérigos de Alexandria contra seu patriarca, motivou, por sua parte, a sentença de deposição que o legado do papa, Paschasino, pronunciou, em nome do concílio, contra Dióscoro. Nesse ponto, Eusébio de Dorileia obteve completo ganho de causa; foi reabilitado enquanto seu inimigo era justamente condenado. Eusébio errou, todavia, na XXVIII sessão, de 31 de outubro, ao separar-se dos legados que haviam sustentado sua causa e ao proceder, em sua ausência, com os demais membros do concílio, à redação do cânon 28. Aécio, com efeito, propusera à assembleia regular conciliarmente a situação da sé de Constantinopla do ponto de vista da hierarquia e da jurisdição. Os legados do papa, não tendo mandato algum a esse respeito, tiveram de recusar-se a participar; mas os bispos, passando por cima disso, decidiram que o bispo de Constantinopla, a nova Roma, teria uma precedência de honra, e também de jurisdição, sobre todos os demais bispos depois do de Roma. Tal decisão assemelhava-se a um golpe de Estado e devia motivar as justas reclamações do papa.
Eusébio de Dorileia errou ao dela participar. Depois do concílio de Calcedônia, não se fala mais dele; ignora-se a data de sua morte. Fora um leigo instruído, perspicaz e zeloso; foi um bispo intrépido e ardoroso, e, para dizer tudo numa palavra, um verdadeiro confessor da fé. — I. Fontes. A maior parte dos detalhes relativos a Eusébio de Dorileia se encontra no que resta de Mário Mercador, part. II, l. I, P. L., t. XLVIII, col. 769; em Liberato, Breviarium, IV, XI, XII, P. L., t. LXVIII, col. 974, 998, 1005; Sócrates, H. E., VII, 32, P. G., t. LXVII; Leôncio de Bizâncio, Contra nestorianos et eutych., III, 43, P. G., t. LXXXVI, col. 1389; Evágrio, H. E., I, 2, 4, 9, P. G., t. LXXXVI, col. 2440 sq. Teófanes, Chronogr., 5923, 5940, 5941, P. G., t. CVIII, col. 236, 260, 261; Hardouin, Collectio maxima conciliorum, Paris, 1715, t. II; Mansi, Concil., Florence et Venise, 1759-1798, t. VI, VII. II. Estudos. Tillemont, Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique, Paris, 1701-1709, t. XIV, p. 318, 319, 327, 511, 751, 753; Ceillier, Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques, Paris, 1861, t. VIII, p. 397, 398; t. X, p. 23, 669-685; Hefele, Histoire des conciles, trad. Leclercq, Paris, 1908, t. II, p. 517, 521-534, 561 sq.; Th.
Mommsen, em Neues Archiv, 1885, t. XI, p. 364-367; Largént, Le brigandage d'Éphèse et le concile de Chalcédoine, em Études d'histoire ecclésiastique, Paris, 1892; Loofs, Nestoriana, Die Fragmente des Nestorius, Halle, 1905; Mons. Duchesne, Histoire ancienne de l'Église, Paris, 1910, t. III; Migne, Dictionnaire de patrologie, Paris, 1851-1855, t. II, col. 578-581; Smith e Wace, Dictionary of Christian biography; Realencyklopädie für protestantische Théologie, 3ª edit., Leipzig, 1898, v° Eutychés; Kirchenlexicon, 2ª edit., Fribourg-en-Brisgau; U. Chevalier, Répertoire, Bio-bibliographie, Paris, 1905, t. I, col. 1413
Autor original: G. Bareille
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor