EUNUCOS ou VALESIANOS. 1° Fontes. Entre as seitas cristãs dos primeiros séculos, mais apegadas à letra do que ao espírito do Evangelho e inclinadas a praticar, sob a aparência de um ascetismo mal compreendido, o pior dos desregramentos, deve-se incluir a dos eunucos ou valesianos, cujo nome lembra a prática ou o chefe desconhecido, ὄρχις, Valésio. O primeiro que fala deles e, a bem dizer, a única fonte, é santo Epifânio, Hær., lviii, P. G., t. XLI, col. 1009-1016. Ora, eis o que ele diz a respeito, e mesmo assim não com base em informações diretas, mas por tê-las ouvido repetidas vezes, pois não pôde nem verificar a veracidade dos boatos que corriam, nem sequer chegar a saber ao certo quem era seu chefe, o que era ela mesma, sua origem, seu papel, sua extensão, sua doutrina. Mas ele creu que não era outra senão a que existia em Bacátis, na região vizinha de Filadélfia, além do Jordão. Pelo lugar que lhe atribui em seu catálogo das heresias, depois de Noeto e antes dos novacianos, dá a entender que os eunucos já existiam no século III, por volta do ano 210; é a conclusão que se impõe, sem que tenha o valor de uma precisão cronológica absoluta.
Quanto a buscar em outro lugar informações mais explícitas e mais precisas, nem é preciso pensar nisso. Pois, de um lado, os Padres, na explicação das passagens escriturísticas de que abusavam esses sectários, jamais fazem alusão a uma seita de eunucos ou de valesianos; e, de outro lado, entre os que elaboraram catálogos de heresias, todos dependem, nesse ponto, de santo Epifânio. É primeiramente santo Agostinho, que confessa, também ele, sua falta de informações e acrescenta: alia quoque hæretica docere dicuntur et turpia; sed quæ illa sint, nec ipse commemoravit Epiphanius, nec uspiam potui reperire. De hær., 37, P. L., t. XLII, col. 32. É em seguida o autor desconhecido do Prædestinatus, que apenas transcreve santo Agostinho, salvo por acrescentar este detalhe, aliás inverificável e sujeito a reservas, de que essa seita foi condenada num sínodo da Acaia. Prædest., 37, P. L., t. LIII, col. 598. Muito mais tarde, enfim, é são João Damasceno, que apenas resume santo Epifânio. Hær., lviii, P. G., t. XCIV, col. 714. — 2° Doutrina e prática. Os sectários de Bacátis, diz-nos santo Epifânio, eram antigos cristãos que haviam frequentado a Igreja, mas que dela foram excluídos assim que tiveram a loucura de pretender que a castração é um meio necessário de salvação.
Com efeito, a exemplo de tantos outros espíritos, desgarrados sem luz e sem guia na interpretação da Escritura, e preferindo seu próprio entendimento à explicação eclesiástica, esses sectários, que rejeitavam a Lei e os Profetas, puseram- se a praticar deliberadamente a castração em si mesmos e a impô-la a seus adeptos como o meio indispensável de escapar às tribulações da carne, de conservar a continência e de se salvar. Agindo assim, entendiam estar em perfeito acordo com o seguinte texto evangélico: «Se a tua mão ou o teu pé é para ti ocasião de queda, corta- os e lança-os longe de ti; é melhor para ti entrar na vida mutilado ou coxo do que ser lançado, tendo dois pés ou duas mãos, no fogo eterno. E se o teu olho é para ti ocasião de queda, arranca-o e lança-o longe de ti; é melhor para ti entrar na vida com um só olho do que ser lançado, tendo dois olhos, na geena do fogo.» Mat., XVIII, 8, 9. A esse texto aproximavam esta palavra do Salvador: «Há eunucos de nascença, desde o ventre de sua mãe; há também eunucos que se tornaram tais pela mão dos homens; e há os que se fizeram eunucos a si mesmos por causa do reino dos céus. Quem pode compreender, compreenda.» Mat., XIX, 12. Ora, julgavam ter compreendido perfeitamente.
Esquecendo, pois, que a letra mata e o espírito vivifica, ateram-se ao sentido literal sem se preocupar com o sentido espiritual, o único visado por Cristo e o único admissível segundo o ensinamento da Igreja. E é por isso que consideravam a castração voluntária como uma operação absolutamente indispensável. Eram, pois, todos ἀπόκοποι. Hær., LVIII, 1, 2, P. G., t. XLI, col. 1012. E todo aquele que quisesse fazer parte de sua seita devia, por fim, sofrer essa mutilação tida como necessária; enquanto isso, ficava submetido a um regime alimentar severo, que não incluía nem a carne dos animais nem nenhuma espécie de alimento excitante; mas, uma vez iniciado ao tornar-se eunuco, podia comer tudo o que lhe agradasse, sem temer nenhuma das consequências que daí pudessem resultar, visto que, nesse estado, estava doravante livre de toda luta contra a concupiscência e ao abrigo de todo perigo de incontinência, não tendo mais que temer a perda da castidade. Mas esses sectários não se contentavam com esse recrutamento voluntário; para aumentar seu número, recorriam à violência e mutilavam à força todos os que passavam ao seu alcance ou se extraviavam em suas paragens. — 3° Refutação que dela faz santo Epifânio. Não havia, entre esses sectários, apenas um erro grosseiro de exegese, que não conseguia esconder as piores desordens que servia para encobrir ou às quais fatalmente devia conduzir; havia ainda algum erro dogmático, ou claramente confessado ou implicitamente contido; e ele incidia provavelmente sobre a ressurreição dos corpos, tanto insiste santo Epifânio sobre esse assunto. Todos os membros do corpo, diz ele, devem ressuscitar sem exceção.
Ora, se se nega que algum desses membros deva ressuscitar, nega-se por isso mesmo a ressurreição dos corpos; ou se, como pretendem alguns desses ímpios, o corpo não deve ressuscitar, de que adianta então tudo o que eles dizem? Hær., lviii, 2, P. G., t. xli, col. 1012. Em sua refutação, santo Epifânio assinala primeiro, nesses exegetas intemperantes e escravizados à letra, uma falha de lógica, e os encurrala no absurdo. Se é preciso, diz ele, cortar em nós o membro que nos escandaliza, não resta senão suprimir todos os nossos membros, pois todos, mais dia menos dia, nos escandalizam em algum grau. Seria preciso até arrancar o coração, já que é do coração que nos vêm os maus pensamentos. Por outro lado, os que praticam a castração se colocam fora da humanidade, e não se concebe que possam ser recompensados no céu, pois não podem ser classificados em nenhuma das categorias de eunucos de que falou o Salvador, sobretudo na última, entre os que se fazem eunucos em vista do reino dos céus.
Estes, com efeito, não são os que praticam a mutilação material, mas sim os apóstolos, os monges e todos os que observam verdadeiramente a continência por uma abstenção rigorosa de todo prazer carnal, por uma vigilância e uma luta incessantes contra os assaltos da concupiscência, e de modo nenhum por uma operação cirúrgica; pois mutilar-se ou fazer-se mutilar não é de modo algum merecer a coroa, é atentar contra a obra do criador e, em vez de suprimir a causa do pecado, é expor-se a paixões ainda mais violentas e não menos desordenadas. Quando são Paulo dizia: « Eu bem quisera que todos os homens fossem como eu, » I Cor., vii, 7, ele não era ἀπόκοπος; e falava a homens que tampouco o eram, pois acrescenta: « Se não podem conter-se, que se casem, pois é melhor casar do que abrasar-se. »
I Cor., vii, 9. Ora, o casamento não conviria a ἀπόκοποι; logo, o apóstolo entende falar da continência e da castidade num sentido totalmente espiritual. Hær., lviii, 4, P. G., t. xli, col. 1016. Nestas poucas palavras, santo Epifânio resume o ensinamento e a prática da Igreja, que condena a mutilação material e prescreve a integridade física do corpo, mas sobretudo a integridade moral, a do espírito e do coração, sempre recomendada pelos Padres e tão bem formulada por santo Agostinho quando diz que só a espada do espírito e da palavra de Deus pode separar o homem animal do homem espiritual, que os eunucos louvados no Evangelho não são outros senão os que a graça divina formou, e que a guardiã da castidade é a caridade, fundada na humildade: pro proposito continentes, ad corpus usque contemplas nuptias castigantes, seipsos non in corpore sed in ipsa concupiscentiae radice castrantes. De virginitate, 24. Non custodit bonum virginale nisi Deus ipse qui dedit, et Deus caritas est. Custos ergo virginitatis caritas; locus autem hujus custodis, humilitas. Ibid., 52. De viribus vestris expertes cavete, ne, quia ferre aliquid potuistis, intemini; de inexpertis autem orate, ne supra quam potestis ferre tentemini. Ibid., 53, P. L., t. XL, col. 409, 426, 427. No Oriente, a raça dos eunucos era uma chaga social: estava mais do que representada na corte.
Os Padres só podiam deplorá-la e condená-la. O pseudo- Basílio reprovava a esses mutilados não só o perder a liberdade e o mérito da castidade desonrando a obra do criador, mas ainda e sobretudo o deixar subsistir as paixões sensuais e a concupiscência que é sua fonte, o serem tanto mais incontinentes de espírito e de vontade quanto menos aptos eram fisiologicamente para tanto, e tanto mais escravos da volúpia quanto mais impune e mais ignominiosamente a ela se entregavam. De vera virginitatis integritate, 61, P. G., t. xxx, col. 793. Ora, por sua influência funesta sobre o espírito do imperador, os eunucos da corte de Constâncio haviam se metido em questões religiosas: partidários mais ou menos declarados do erro ariano, eram os inimigos declarados da divindade do Filho de Deus, da qual não queriam ouvir falar, porque, segundo a observação de santo Atanásio, estavam reduzidos, tanto pela natureza quanto pela vontade, a uma completa esterilidade moral: « Τὸ παράδοξον τῆς ἐπιθουλῆς τοῦτό ἐστιν, ὅτι ἡ ἀρειανὴ αἵρεσις ἀρνουμένη τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ, ἐξ εὐνούχων ἔχει τὴν βοήθειαν, οἵτινες, ὡς τῇ φύσει, οὕτως κατὰ τὴν ψυχὴν ἀρετῆς ἄγονοι τυγχάνοντες, οὐ φέρουσιν ἀκούειν ὅλως περὶ Υἱοῦ. »
Hist. arian. ad monachos, 38, P. G., t. xxv, col. 737. Foi a esses γυναικώδεις, ἐν ἀνδράσιν ἀνάνδρους, ἀμφιβόλους τὸ γένος, como os caracteriza, que santo Gregório de Nazianzo atribuía todas as violências do imperador contra os defensores da fé de Niceia. Orat., XXI, 21, P. G., t. xxxv, col. 1105. Diante desse mal endêmico e de outro modo mais temível, do ponto de vista social e moral, do que a existência de uma seita religiosa de eunucos perdida num canto da Arábia, talvez ignorada e aliás pouco ameaçadora naquela época de lutas doutrinais, compreende-se que os Padres, adversários resolutos da castração, tenham feito ouvir um protesto indignado contra os eunucos de corte transformados em tições de discórdia religiosa e em perseguidores. Sem dúvida havia as leis imperiais que proibiam severamente a mutilação. Segundo Suetônio, Domiciano proibira a castração: Casirari vetuit, Domitianus, 7, e acrescenta que Adriano foi ainda mais severo: Medico quidem qui exciderit, capitale erit; item ipsi, qui se sponte excidendum praebuit.
Duguet: Conférences ecclésiastiques, diss. LI, t. II, Colônia, 1742, p. 287. Foram até observadas por certo tempo, pois, segundo santo Justino, Apol., i, 29, P. G., t. vi, col. 373, os médicos de Alexandria recusaram prestar seu concurso a um jovem cristão que, para provar aos pagãos que nada de obsceno ou impudico se passava nas assembleias cristãs, apresentara um requerimento ao prefeito Félix com o objetivo de se fazer eunuco. Mas, no Oriente, acabaram por cair em desuso. Nem por isso é menos verdade, como observa são Jerônimo, In Gal., III, c. v, 12, P. L., t. XXVI, col. 405, que esse funesto hábito passava por tão detestável que não só quem praticava a castração em outrem era punido pelas leis, mas também quem a praticava em si mesmo era tido por infame. — 4° Jurisprudência canônica. A Igreja, impotente para suprimir radicalmente tal chaga, quis ao menos preservar dela os seus membros e assegurar um recrutamento eclesiástico digno de todo respeito. Por isso, em seu primeiro concílio ecumênico, em Niceia, em 325, promulgou o seguinte cânon: « Εἴ τις ἐν νόσῳ ὑπὸ ἰατρῶν ἐχειρουργήθη, ἢ ὑπὸ βαρβάρων ἐξετμήθη, οὕτως μενέτο ἐν τῷ κλήρῳ. Εἰ δέ τις ὑγιαίνων ἑαυτὸν ἐξέτεμε, τοῦτον καὶ ἐν τῷ κλήρῳ ἐξεταζόμενον πεπαῦσθαι προσήκει, καὶ ἐκ τοῦ δεῦρο μηδένα τῶν τοιούτων χρῆναι προάγεσθαι. » Can. 1. Se alguém foi feito eunuco por cirurgiões em razão de doença, ou por bárbaros, que permaneça no clero.
Mas aquele que, estando em saúde, se mutilou a si mesmo, deve ser interditado, se se encontra no clero; e, doravante, não se deve promover nenhum. Este cânon, Lauchert, Die Kanonen der wichtigsten altkirchlichen Concilien, Friburgo em Brisgóvia, 1896, p. 37, distingue dois casos, o da castração necessitada pela doença ou sofrida pela força, e o da castração voluntária; no primeiro caso, não há sanção penal; no segundo, há interdição para os membros do clero. Mas, além disso, este cânon decide que a castração, seja qual for a causa, constituirá para os fiéis um caso de irregularidade que os impedirá de ser promovidos às ordens. Seria isso um decreto motivado pela seita dos valesianos? É possível, mas nada o diz. É antes de crer que o concílio quis doravante fechar o acesso ao clero aos eunucos, sobretudo voluntários, em razão de certos fatos precisos, dos quais pelo menos dois nos são conhecidos, que não haviam deixado de suscitar algum escândalo. O primeiro desses fatos, o de Orígenes, datava de mais de um século. Ainda muito jovem, o catequista de Alexandria, encarregado da instrução religiosa dos homens e das mulheres, se mutilara tanto para cumprir ao pé da letra a palavra do Salvador quanto para tirar aos pagãos todo pretexto de suspeitar de sua castidade.
Seu ato, logo conhecido, não lhe atraiu de início a desgraça de seu bispo, Demétrio, que ao contrário o encorajou a cumprir com mais zelo suas delicadas funções; mas pouco depois, quando Teoctisto de Cesareia e Alexandre de Jerusalém, sem levar em conta o ato de Orígenes, o elevaram ao sacerdócio, Demétrio incriminou a ordenação feita por seus colegas, denunciando como um escândalo o ato de juventude de seu diocesano, que outrora admirara. Eusébio, H. E., vi, 8, P. G., t. xx, col. 536-537. Huet acreditou que Orígenes, ao agir como agira, havia sido levado pelos valesianos; não passa isso de uma hipótese bastante inverossímil, pois nada prova que esses sectários já existissem naquela época. Quanto a Orígenes, quando, mais tarde, reconheceu seu erro, descrevendo os inconvenientes e a inutilidade de um remédio que traz a desordem ao corpo sem proporcionar à alma nem o repouso nem a tranquilidade. In Matth., tom. xv, 3, P. G., t. xiii, col. 1257 sq., censura energicamente os que entendem a passagem evangélica num sentido puramente literal e não diz uma palavra sobre os valesianos. O segundo fato era bem recente.
Leôncio, presbítero de Antioquia, que, uma vez passado ao arianismo, viria, a despeito dos cânones, a sentar-se e morrer na sé de Antioquia, recebera a proibição de coabitar com uma jovem, de nome Eustólia, por causa do escândalo que dava. Ora, para continuar a viver livremente com ela, fez-se eunuco, sem conseguir, contudo, afastar toda suspeita. Mas seu bispo Eustácio o depôs. Sócrates, H. E., ii, 26, P. G., t. lxvii, col. 269; Teodoreto, H. E., ii, 19, P. G., t. lxxxii, col. 1057. A prova de que pretendera dar de sua continência, observa santo Atanásio, De fuga, 26, P. G., t. xxv, col. 677, foi uma prova de seu desregramento; preferira separar-se do próprio corpo a separar-se de sua companheira, para continuar o escândalo, e fez o contrário do que o Evangelho aconselha (espiritualmente) para fazê-lo cessar. E é muito provavelmente por causa desse fato tão recente, à época da realização do concílio, que os Padres de Niceia, com o fim de evitar doravante, entre os membros do clero, a repetição de semelhantes escândalos, promulgaram o cânon citado acima.
Disposições semelhantes são tomadas nos Cânones apostólicos, com a diferença de que o cânon 21 consente na promoção daquele que é eunuco de nascença ou que o veio a ser seja pela violência dos homens, seja como vítima da perseguição, com a condição de que seja digno disso quanto ao mais, e que o cânon 22 o proíbe absolutamente para aquele que se mutilou a si mesmo: ὁ ἀκρωτηριάσας ἑαυτὸν μὴ γινέσθω· κληρικός· αὐτοφονευτὴς γάρ ἐστιν ἑαυτοῦ καὶ τῆς τοῦ Θεοῦ δημιουργίας ἐχθρός. Lauchert, op. cit., p. 3. S. Epifânio, Hær., lviii, P. G., t. xli, col. 1009-1016; Tillemont, Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique des six premiers siècles, Paris, 1701-1709, t. iii, p. 262; Duguet, Conférences ecclésiastiques, Colônia, 1742, t. ii, p. 283-288; Migne, Dictionnaire des hérésies, Paris, 1847, t. i, col. 684-686; Hefele, Histoire des conciles, trad. Leclercq, Paris, 1907, t. i, p. 528-532
Autor original: G. Bareille
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor