DIODORO DE TARSO. — I. Vida. II. Obras. III. Doutrina. I. Vida. — Diodoro nasceu no século IV, de uma das famílias mais distintas de Antioquia. Estudou nas escolas de Atenas, depois nas de sua cidade natal, e, fecundando por um labor assíduo seus talentos naturais, acumulou em todos os ramos da ciência profana ou sagrada os profundos conhecimentos que deveria difundir tão abundantemente mais tarde; sozinho contra todos, são Jerônimo, De vir. ill., 119, P. L., t. XXIII, col. 709, atreveu-se a pretender que ele permaneceu estranho às letras humanas. De seus diversos mestres de Antioquia, Eusébio de Emesa foi aquele que, segundo são Jerônimo, loc. cit., teve sobre Diodoro a influência mais marcante; é graças sobretudo a Eusébio de Emesa que Diodoro se fará o campeão da escola exegética de Antioquia, a levantará de sua decadência e nela formará discípulos, tais como Teodoro de Mopsuéstia, Policrônio, são João Crisóstomo, Teodoreto. Ao mesmo tempo, Diodoro, enamorado da perfeição cristã, entregava-se, para alcançá-la, a todas as austeridades da vida ascética; segundo Sócrates, H. E., VI, 3, P. G., t. LXVII, col. 665, e Sozômeno, H. E., VI, 2, col. 1516, governou, de comum acordo com Carterio, um convento de homens, ἀσκητήριον, situado em Antioquia ou nos arredores. As invectivas do imperador Juliano, na carta que Facundo de Hermiane nos conservou, Pro defensione trium capit., IV, 2, P. L., t. LXVII, col. 621, testemunham a ortodoxia e as virtudes de Diodoro, bem como a importância de seu zelo religioso. A heresia e a idolatria, na segunda metade do século IV, faziam estragos contra a Igreja de Antioquia. Arianos e católicos estavam em luta, e, inflados pelo favor sucessivo dos dois imperadores Constâncio, 337-361, e Valente, 364-378, os arianos ousavam tudo. Além disso, Juliano, o Apóstata, que, na véspera de sua campanha da Pérsia, tomara seus quartéis de inverno em Antioquia, não se poupara para ali reanimar, para ali galvanizar, se assim posso falar, o politeísmo moribundo. A situação exigia que Diodoro passasse da defensiva à ofensiva, e se mostrasse a um só tempo apologista e polemista; Diodoro não faltou à sua tarefa. Já antes de 357, sob o episcopado do ariano Leôncio, e ainda mais durante o exílio do patriarca ortodoxo Melécio, 360-378, foram principalmente Diodoro e seu amigo Flaviano, o futuro sucessor de Melécio a partir de 381, que, com sacrifícios e em meio a perigos de toda sorte, proveram à administração da Igreja e às necessidades espirituais dos católicos. Teodoreto, H. E., IV, 22, P. G., t. LXXXII, col. 1184. Obrigado por sua vez a fugir em 372, Diodoro foi reencontrar Melécio na Armênia, e ali travou relações com são Basílio Magno; a carta CXXXV de são Basílio, P. G., t. XXXII, col. 572-573, lhe é dirigida. Seis anos depois, em 378, Melécio, ao retornar do exílio, elevava o indomável lutador à sé de Tarso, na Cilícia. É nessa qualidade que, em 381, o vemos tomar parte no II Concílio Ecumênico de Constantinopla. Em seu decreto de 30 de julho de 381, Teodósio, ratificando as decisões do concílio, designou Diodoro de Tarso e Pelágio de Laodiceia como os dois árbitros da ortodoxia no Oriente. Hefele, Histoire des conciles, nouv. trad. franç., Paris, 1908, t. II, p. 41. Diodoro morreu pouco antes de 394.
II. Obras. — Cabeça trabalhadora e pena fértil, Diodoro, assim como a maior parte dos membros da escola de Antioquia, escreveu muito. Suidas, Lexicon, no art. Diodoro, ed. Bernhardy, t. I, p. 1379; Ebedjesu (†1318), Catalogue des livres reçus par les nestoriens de Syrie, c. XVIII, em Assémani, Biblioth. orientalis, t. III, p. 28-29. Exegeta, é igualmente teólogo, apologista e polemista. Mas, seja pela vingança dos arianos, seja antes pela ortodoxia arisca dos gregos da época posterior, sua obra pereceu quase toda.
1° A obra exegética, primeiramente. Leôncio de Bizâncio, De sectis, IV, 3, P. G., t. LXXXVI, col. 1221, nos ensina que Diodoro havia explicado a Escritura inteira. De seus comentários não nos resta, ao menos por ora, senão fracos destroços, espalhados nas Cadeias, e que se referem exclusivamente ao Antigo Testamento. Assim, sob o nome de Diodoro de Tarso, extraíram-se da Cadeia de Nicéforo, Leipzig, 1772-1773, fragmentos sobre o Gênesis, P. G., t. XXXIII, col. 1561-1580, sobre o Êxodo, ibid., col. 1579-1586, sobre o Deuteronômio, ibid., col. 1585-1586, sobre os Juízes e sobre I Reis, ibid., col. 1587-1588. Extraíram-se também de Mai, Nova Patrum bibliotheca, t. VI, p. 240-258, e de B. Cordier, Expositio Patrum græcorum in Psalmos, Antuérpia, 1643, vários fragmentos sobre os salmos LI, LXXIV, LXXXI-XCV, segundo os Setenta, ibid., col. 1587-1628. Todos esses destroços precisam ser passados pelo crivo. As 23 escólias latinas sobre o Êxodo, publicadas por dom Pitra, Spicilegium Solesmense, Paris, 1852, t. I, p. 269-275, mas não recolhidas na P. G., são igualmente de autenticidade duvidosa e, além disso, não têm importância alguma. Ao contrário da escola de Alexandria, Diodoro tinha no coração o triunfo sem partilha do método histórico e gramatical. A dissertação que havia anexado em apêndice a seu comentário dos Provérbios, sem talvez fazê-la aparecer à parte, «Sobre a diferença entre a teoria e a alegoria», não sobreviveu infelizmente. Diodoro, certamente, nela punha em relevo seus princípios hermenêuticos; à interpretação origenista, ἀλληγορία, a qual pouco ou nada leva em conta o sentido literal e acaba por substituir o pensamento do exegeta pelo do autor sagrado, opunha sem dúvida, como legítima e necessária, a interpretação profética e típica, θεωρία, sobre a base inviolável do sentido literal e da história. H. Kihn, Ueber θεωρία und ἀλληγορία, nach den verlorenen hermeneutischen Schriften der Antiochener, em Tüb. Quartalschrift, 1880, p. 531-582; Tixeront, Histoire des dogmes, Paris, 1909, t. II, p. 247 e segs.
2° Independentemente de seus trabalhos de exegese, Diodoro havia deixado numerosas obras teológicas, polêmicas, apologéticas. Parece bem que o catálogo de Suidas, loc. cit., por amplo que seja, não é completo. Mas esses livros, salvo raríssimas exceções, só nos são conhecidos pelos títulos. Encontra-se, todavia, em Fócio, Bibliotheca, cod. 223, P. G., t. CIII, col. 829-877, a substância, com copiosos extratos, de uma grande obra em oito livros, Contra o destino, Κατά εἱρμαρμένης, ou, segundo Suidas, Contra os astrônomos, os astrólogos e o destino. Fócio, alhures, op. cit., cod. 85, P. G., t. CIII, col. 288, aprecia um escrito de Diodoro contra os maniqueus; e, de um outro escrito contra os sinusiastas ou apolinaristas, possuímos os extratos que deles fez Leôncio de Bizâncio, Adv. Nest. et Eutych., II, 43, P. G., t. LXXXVI, col. 1385-1388. Projeta-se na Alemanha um Corpus operum Diodori. P. de Lagarde recolheu em seus Analecta syriaca, Leipzig e Londres, 1858, p. 91-100, uma versão siríaca de alguns fragmentos dogmáticos. O Sr. Harnack, Texte und Untersuchungen, 1901, nova série, t. VI, fasc. 4, retomando uma tese de La Croze no século XVIII, Thesaur. epist. Lacroziani, 1736, t. III, p. 274 e segs., atribuía outrora a Diodoro de Tarso quatro escritos pseudojustinianos, todos originários da Síria, ou mais exatamente de Antioquia: as Questiones et responsiones ad orthodoxos, as Questiones christianæ ad gentiles, as Questiones gentilium ad christianos, e a Confutatio quorumdam dogmatum Aristotelis. Mas o Sr. Funk, Revue d'histoire ecclésiastique, Louvain, 1902, t. III, p. 4, em nome de critérios internos — doutrina e terminologia trinitárias, retrato da situação da Igreja — rebaixa a data desses escritos pseudojustinianos até meados do século V, e nega, por conseguinte, sua paternidade a Diodoro.
III. Doutrina. — A teologia de Diodoro adquiriu depois uma triste celebridade. Aquele em quem Teodósio havia saudado «o baluarte da ortodoxia de Niceia» foi, pouco depois de sua morte, acusado de heresia. Não há dúvida, com efeito, de que a doutrina do bispo de Tarso encerrava os germes dos erros que desabrocharão nas obras de Teodoro de Mopsuéstia, e que a Igreja condenará sucessivamente sob as duas formas, estreitamente aparentadas entre si, do nestorianismo e do pelagianismo. No naufrágio quase completo dos escritos de Diodoro, é hoje difícil apreender e penetrar até o fundo de seu pensamento. Mas são Cirilo de Alexandria, por volta de 438, numa obra em três livros, da qual só nos restaram breves fragmentos, Leôncio de Bizâncio no século VI, op. cit., II, 9, P. G., t. LXXXVI, col. 1364, e Fócio no século IX, op. cit., cod. 102, P. G., t. CI, col. 372, denunciaram unanimemente Diodoro como o ancestral e o precursor de Nestório, como o primeiro autor das blasfêmias de Teodoro de Mopsuéstia. Aliás, os fragmentos de Diodoro que sobreviveram lhes dão razão. O ardor da polêmica contra os arianos e contra os apolinaristas, para garantir a um só tempo a verdadeira divindade e a perfeita humanidade de Cristo, arrastou Diodoro a um excesso contrário. Diodoro, certamente, poderia ter ensinado duas hipóstases em Nosso Senhor, sem por isso ser notado de heresia, tendo o termo hipóstase sido tomado muitas vezes pelos antigos no sentido de natureza. Mas admite expressamente, P. G., t. XXXIII, col. 1559, a dualidade das pessoas em Jesus Cristo; reconhece nele dois Filhos de Deus, um, o Verbo, que o é por natureza, o outro, que só o é por adoção, cada um deles com seu nascimento e sua personalidade distintos. À união hipostática substitui-se a união moral. Está, assim, desfeito o mistério da Encarnação; tudo se reduz à inabitação, ἐνοίκησις, do Verbo num homem, que se torna assim como que o templo, como que a veste do Verbo. Está, portanto, igualmente desfeito o dogma da maternidade divina de Maria. Bem cedo, a doutrina e as obras de Diodoro foram atingidas por censuras eclesiásticas. Foram condenadas, em 499, por um concílio de Constantinopla, Hefele, op. cit., t. II, p. 947, e por um concílio de Antioquia, em 508 ou 509. Id. ibid., t. II, p. 1004. Mas, nas atas do V Concílio Geral, em 553, não se encontra vestígio de um anátema contra Diodoro de Tarso. Tillemont, Mémoires, t. VIII, p. 558-568, 802-804; Ceillier, Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques, 2ª ed., t. V, c. V; Fabricius, Bibliotheca græca, ed. Harless, t. IX, p. 277-282; Bardenhewer, Les Pères de l'Église, nouv. édit., Paris, 1905, t. III, p. 137-144; H. Kihn, Ueber θεωρία und ἀλληγορία, nach den verlorenen hermeneutischen Schriften der Antiochener, em Tüb. Quartalschrift, 1880, p. 531-582; Tixeront, Histoire des dogmes, Paris, 1909, t. II, p. 9, 18, 95; L. Duchesne, Histoire ancienne de l'Église, 3ª ed., Paris, 1908, t. II, p. 601-602.
Autor original: P. Godet
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor