O ADULTÉRIO e o vínculo matrimonial segundo os Padres da Igreja. Veremos que os primeiros escritores cristãos, que foram levados a se expressar sobre esta questão, compreendiam os textos do Novo Testamento tal como os explicamos no artigo precedente. Eles afirmam claramente que não é permitido a nenhum dos dois cônjuges contrair um segundo matrimônio quando se separam por motivo de adultério. Contudo, nem todos os Padres se pronunciam com igual clareza. Portanto, para compreender o seu pensamento, é importante não perder de vista três observações relevantes. — A primeira é que a lei civil permitia um novo matrimônio em caso de divórcio. Mas, se os Padres tratam estes matrimônios como conformes à lei civil, não os consideram, por isso, como conformes ao Evangelho. — A segunda é que se utilizavam frequentemente os mesmos termos para expressar a separação de corpos e de residência, que o Evangelho permite em caso de adultério, e o divórcio ou dissolução do vínculo conjugal, que ele condena. Assim, para concluir que os Padres admitiam o divórcio propriamente dito em caso de adultério, não basta ouvi-los dizer que os dois cônjuges podem separar-se por um divórcio; eles devem acrescentar que os cônjuges divorciados não cometeriam falta alguma ao contrair outro matrimônio enquanto o outro estiver vivo. — A terceira observação é que a palavra adultério não tinha, no tempo dos Padres, o mesmo sentido de hoje. Como dissemos no artigo I. ADULTÉRIO (Pecado de), o direito romano não chamava de adultério o comércio carnal do homem casado com uma mulher livre; reservava este nome ao da mulher casada com alguém que não fosse seu marido. A significação dada em direito civil à palavra adultério era, portanto, mais restrita que a de hoje e os Padres eram, consequentemente, levados a dar essa significação restrita à palavra fornicatio de São Mateus. Por outro lado, muitos deles estendiam a significação desta palavra à idolatria, que é chamada de adultério pela Escritura, e até mesmo a outras faltas. Após expor que um homem deve separar-se da sua esposa se ela cair em adultério, mas que não pode tomar outra mulher, o Pastor de Hermas prossegue: «Não só há adultério quando alguém conspurca a sua carne, mas qualquer um que faz as mesmas coisas que os pagãos é adúltero.» Mandat., IV, 1, 9, Funk, Opera Patrum apostolicorum, Tubinga, 1887, t. I, p. 394. Daí uma certa dificuldade em bem compreender diversas passagens.
Tem-se dito algumas vezes que, se os Padres não permitiam um segundo matrimônio aos esposos separados por motivo de adultério, era porque olhavam, de modo geral, as segundas núpcias como ilícitas. Mas isso não é exato, pelo menos para a maior parte dos textos; pois, se as segundas núpcias foram proscritas por certos hereges, como os montanistas, jamais foram proibidas pela Igreja. Cf. Perrone, De matrimonio christiano, Liège, 1861, t. III, p. 67 sq.
Feitas estas observações, podemos dizer que a Igreja, desde a origem, ensinou como doutrina evangélica a perfeita indissolubilidade do matrimônio. Para se convencer disto, basta percorrer a série de textos fornecidos pela tradição. Após recolher os principais testemunhos dos representantes da Igreja grega e da Igreja latina, faremos conhecer alguns textos obscuros, onde parece afirmar-se uma doutrina diferente.
I. PADRES GREGOS. — Não se pode recusar o testemunho de Hermas, datado de meados do século II. Eis as suas palavras: «Hermas diz ao enviado de Deus: Se alguém tem uma mulher fiel no Senhor e a surpreende em adultério, comete um pecado vivendo com ela? E ele me disse: Não comete, contanto que ignore a falta; mas se, conhecendo a falta, o marido vive com sua mulher sem que ela faça penitência, participa do seu pecado e do seu adultério. Que fará, pois, o marido, se a mulher permanecer no seu pecado? Que a despeça e permaneça ele mesmo só; se ele desposasse outra mulher após ter despedido a sua, seria também adúltero.» ’Anoλvétw avtήv xai ó άνήρ ἐφ’ ἑαυτῷ μενέτω ἐὰν δὲ ἀπολύσας τὴν γυναῖκα ἑτέραν γαμήσῃ, καὶ αὐτὸς μοιχᾶται. Mandat., IV, 1, 4, 5, Funk, Opera Patrum apostolicorum, in-8°, Tubinga, 1887, t. I, p. 394. Hermas admite que o adultério autoriza a separação quoad torum; mas o vínculo do matrimônio permanece sempre intacto. É de notar que Hermas quer também a reconciliação dos esposos, quando a mulher culpada tiver feito penitência. Ibid., n. 7, 8º — São Justino pronuncia-se igualmente a favor da indissolubilidade. Na Primeira Apologia, invoca a autoridade do Evangelho sem fazer a menor restrição: «Quem quer que despose uma mulher casada repudiada, comete adultério.» P. G., t. VI, col. 349. No início da Segunda Apologia, escrita por volta do ano 155, narra, é verdade, a história de uma mulher cristã que tinha enviado ao seu marido um bilhete de divórcio por causa da sua má conduta. Ela teria acreditado, em consciência, participar das desordens do seu esposo se tivesse habitado mais tempo com ele, μένουσαν ἐν τῇ συζυγίᾳ, ᾖ καὶ δυσχεραίνοντας καὶ ἀκούοντας κοινωνόν. Mas os adversários não têm o direito de se prevalecer aqui da autoridade de São Justino; pois o santo mártir não diz que a mulher cristã tenha contraído uma nova união; houve simplesmente separação quoad mensam et torum. P. G., t. VI, col. 444-445.
Clemente de Alexandria apoia-se no testemunho da Escritura para demonstrar que os esposos devem habitar juntos. Ele diz que a Escritura estabeleceu esta lei: «Nunca despedireis a vossa mulher, salvo em caso de fornicação,» e que ela dá o nome de adultério a toda nova união contraída enquanto vivo um dos cônjuges. Um pouco mais adiante, o mesmo autor cita o texto dos evangelistas sem formular a menor exceção, e declara culpado de adultério aquele que desposa a mulher despedida pelo seu marido: ὁ δὲ ἀπολελυμένην λαμβάνων γυναῖκα μοιχᾶται, e ele quer que esta última retorne ao seu marido após ter feito penitência. Stromat., l. II, c. xxiii, P. G., t. VIII, col. 1096.
Orígenes constata que alguns bispos permitiram algumas vezes à mulher abandonada desposar um segundo marido, enquanto vivo o primeiro, mas acrescenta ao mesmo tempo que isso era uma infração positiva ao preceito do Apóstolo: Mulier alligata est quanto tempore vir ejus vivit. Diz, a seguir, que é permitido repudiar a sua mulher por motivo de adultério e pergunta-se se esse repúdio não pode ser feito igualmente por outras causas. Mas parece não admitir de modo algum que este repúdio rompa o vínculo do matrimônio; pois não diz que o marido que repudiou sua mulher por motivo de adultério possa contrair uma nova união. Afirma, aliás, que a mulher repudiada comete adultério se vive com outro homem e que, segundo o Salvador, esse homem que vive com a mulher repudiada não deve ser chamado de seu marido, mas um adúltero. In Matth., P. G., t. XIII, col. 1245-1249.
Os cânones apostólicos (segunda metade do século IV) determinam: «Se um leigo, após ter despedido a sua mulher, toma outra, ou se toma uma mulher despedida por outro, que seja privado da comunhão.» Can. 48, Pitra, Juris ecclesiastici Græcorum historia et monumenta, in-4°, Roma, 1864, t. I, p. 24º Tem-se dito que São Gregório de Nazianzo considera o divórcio propriamente dito como permitido pelo Evangelho. Esmein, Le mariage en droit canonique, Paris, 1891, t. II, p. 50º É atribuir-lhe um pensamento que ele não expressa. Este Padre insurge-se, pelo contrário, com indignação contra as leis civis, que se mostravam inexoráveis para com a mulher infiel e deixavam impune o crime do marido. Ele afirma, sem dúvida, que Cristo permite ao marido separar-se de sua mulher no caso em que esta seja adúltera.
Conclui-se, assim, que os maridos têm o direito de despedir uma esposa impura, e que devem suportar pacientemente os outros defeitos de suas mulheres. Orat., XXXI, P. G., t. XXXVI, col. 289, 292. Mas ele fala apenas de separação e não diz em lugar algum que o marido possa contrair novas núpcias após ter despedido sua mulher adúltera, ou que esta deixe de ser sua esposa.
Tem-se dito também (Esmein, ibid.) que São João Crisóstomo declara, De libello repudii, I. II, P. G., t. LI, col. 221, que, tendo a mulher adúltera violado a lei do matrimônio, ela não é mais a esposa legítima de seu marido. É desnaturar o sentido desta passagem aplicá-la à nossa questão. Nesta passagem, efetivamente, São Crisóstomo fala de uma mulher que foi repudiada por seu marido ou que o abandonou, qualquer que seja o motivo dessa separação. Ele se aplica a demonstrar que esta mulher pertence sempre ao seu marido, e que se ela vive com outro, é uma adúltera. Ele exclama que esta mulher adúltera não é esposa de ninguém, pois faltou aos seus compromissos para com o marido e não se encontra unida de maneira legítima àquele com quem vive. Por isso, ameaça este último com o julgamento de Cristo, cuja lei ele violou. Não seria desnaturar esta passagem buscar nela uma prova de que São Crisóstomo considera o matrimônio rompido pelo adultério da mulher? Ele afirma, pelo contrário, de maneira absoluta a indissolubilidade do matrimônio uma vez contraído. Ele o faz com uma força notável. Eis, efetivamente, o que lemos um pouco mais acima. Ibid., col. 218, 219.
"São Paulo não disse: que a mulher coabite com seu marido enquanto ele viver; mas a mulher está ligada pela lei do matrimônio enquanto viver seu marido. I Cor., VII, 39º Portanto, mesmo que ele lhe desse um bilhete de divórcio, mesmo que ela deixasse a casa, mesmo que ela fosse para outro esposo, ela está ligada pela lei, ela é adúltera. Pois, da mesma maneira que os escravos fugitivos arrastam consigo sua corrente, mesmo quando fugiram da casa de seu senhor, as mulheres, mesmo quando abandonam o marido, têm por corrente a lei que as persegue e as acusa. Esta lei persegue também o homem que tomou esta mulher e lhe grita: Seu marido está vivo, vossa união é um adultério. Pois a mulher está ligada pela lei enquanto vive seu marido. O homem que toma uma mulher repudiada comete um adultério. Matth., V, 32."
O santo doutor não quer que os maridos despidam suas mulheres, senão em caso de adultério destas, e, nesse caso, não deixa supor que elas possam contrair novas núpcias, In Matth., homil. XVII, P. G., t. LVIII, col. 260, antes que as mulheres que seriam repudiadas por motivos menos graves. Convém, aliás, notar este fato: o santo bispo ensina também que o homem tem absolutamente os mesmos deveres que a mulher no matrimônio, e que, para a continência, o marido não possui qualquer prerrogativa.
Consequentemente, longe de reconhecer à mulher ou ao marido o direito de contrair novas núpcias se um ou outro fosse adúltero, São João Crisóstomo nada disse que fosse favorável a esse suposto direito.
II. PADRES LATINOS. — Tertuliano é frequentemente apresentado como um defensor do divórcio em caso de adultério. Isso é tanto mais extraordinário quanto, quando se tornou montanista, ele condenava as segundas núpcias como ilegítimas, mesmo após a morte de um dos cônjuges. Em seu tratado De monogamia, falando da mulher repudiada legitimamente por causa de adultério, ele diz que ela não poderia contrair novas núpcias. Non et nubere legitime potest repudiata. Partindo do erro montanista, ele acrescenta que não se poderia casar senão uma vez. Um segundo matrimônio não é permitido nem durante a vida daquele a quem se esteve unido, nem após sua morte. P. L., t. II, col. 990 sq.
Um número considerável de autores opina que o Padre de Cartago havia admitido, em seu IV livro contra Marcião, que o vínculo do matrimônio é rompido pelo adultério. A nosso ver, ele não expressou esse sentimento. Este tratado foi escrito, efetivamente, em 207, bastante tempo depois de ele ter se tornado montanista. Quando o compôs, ele já rejeitava o segundo matrimônio, mesmo após a morte do primeiro cônjuge. Por isso, ele não diz que o esposo ou a esposa possam contrair novas núpcias. O que diz ele, então, que tenha podido fazer com que lhe imputassem tal doutrina? Ei-lo. Marcião pretendia colocar em oposição a lei de Moisés, que permite o divórcio, e a lei de Jesus Cristo, que o defende. Seria, portanto, que o divórcio seguido de um novo matrimônio não era admitido pelo Evangelho. Como responde Tertuliano? Ele sustenta que não há uma diferença tão grande entre a lei mosaica e a lei evangélica. Por quê? Porque, diz ele, Deus não proibiu o divórcio senão condicionalmente, para o caso em que alguém despedisse sua mulher com a intenção de desposar outra. Dico enim illum conditionaliter tunc fecisse divortii prohibitionem, si ideo quis dimittat uxorem, ut aliam ducat. É proibido, pela mesma causa, desposar a mulher despedida. Pois o matrimônio não foi rompido e subsiste... Mas Cristo, ao proibir condicionalmente de despedir sua esposa, não o proibiu completamente; ele o permitiu, efetivamente, quando a causa de sua proibição não existe. É assim que ele não está em desacordo com Moisés. Após ter lembrado que o marido pode despedir sua mulher se ela for adúltera, Tertuliano conclui: "A legitimidade do divórcio teve, portanto, também Cristo por defensor." Habet itaque et Christum assertorem justitiæ divortii. Adv. Marcionem, l. IV, c. XXXIV, P. L., t. II, col. 473, 474. Eis a passagem onde se acreditou ver que Tertuliano admite a ruptura dos vínculos do matrimônio e o direito de contrair novas núpcias em caso de adultério. Mas esta passagem afirma absolutamente o contrário. Ele reconhece, sem dúvida, o divórcio que consiste em uma simples separação dos esposos. Mas ele rejeita o divórcio que daria, seja à esposa, seja ao esposo, o direito de contrair novas núpcias. Ele não se contenta, efetivamente, em guardar silêncio sobre esse direito. Ele diz expressamente que Cristo condena o divórcio quando o marido o faz com a intenção de contrair novas núpcias (é a condição ou a hipótese na qual ele defende o divórcio). Tertuliano pensava, portanto, que, mesmo quando o esposo despedia sua mulher por causa de adultério, nem um nem outro podiam contrair novas núpcias: é absolutamente a doutrina defendida hoje pelos católicos. Apenas Tertuliano a exagerava em razão de seus erros montanistas; ele acreditava, efetivamente, que os esposos não podiam contrair novas núpcias, mesmo após a morte de um deles.
São Cipriano, para estabelecer a doutrina de Cristo sobre o matrimônio, contenta-se em citar o texto de São Paulo, I Cor., VII, 10 sq., que formula a lei da indissolubilidade sem fazer qualquer reserva. Testimonia ad Quirinum, P. L., t. IV, col. 804.
Ele pensava, portanto, que o vínculo do matrimônio persiste, mesmo quando o marido despediu sua mulher por causa de adultério.
São Jerônimo tratou esta questão de uma forma particular em sua carta a Amando: "Enquanto o marido estiver vivo, seja ele adúltero, seja sodomita, esteja ele coberto de faltas e abandonado por sua mulher por causa de todos esses crimes, ele é reputado o marido daquela a quem não é permitido tomar outro." P. L., t. xx, col. 560. Em outra carta a Oceano, ele relata a penitência pública à qual se submeteu Fabiola, nobre mulher romana, que havia transgredido a lei de Cristo ao contrair novas núpcias por causa do adultério e dos outros crimes de seu marido. Fabiola havia acreditado poder usar da autorização da lei civil, que permitia o divórcio. Ela não conhecia, diz São Jerônimo, o rigor do Evangelho, no qual todo direito de matrimônio é retirado às mulheres durante a vida de seus maridos. Nec Evangelii rigorem noverat, in quo nubendi universa causatio, viventibus viris, feminis amputatur. P. L., t. xxii, col. 690-698. Ele acrescenta na mesma carta que, sobre este ponto, os homens e as mulheres têm as mesmas obrigações. Ibid., col.
691.
Dentre todos os Padres, é São Agostinho quem trata este ponto de doutrina com maior clareza. Contudo, em seu tratado De fide et operibus, c. xix, n. 35, P. L., t. xl, col. 221, ele diz que a culpa daquele que se casa novamente após ter repudiado sua esposa por motivo de adultério é menor do que se a tivesse repudiado por outros motivos. Acrescenta, inclusive, que o texto do Evangelho, onde Cristo diz aos que pensam o contrário... Mas, mais tarde, respondendo a Polêncio, que admitia esse erro, São Agostinho escreveu dois livros De conjugiis adulterinis, nos quais aprofundou a questão e deu-lhe uma solução que não deixava mais espaço para dúvidas. Ele reconhece que os textos de São Mateus são obscuros; mas acrescenta que a questão é resolvida claramente pelos outros passos da Escritura, l. I, c. xi, P. L., t. xl, col. 458.
Mais adiante, ele dá como fundamento para a indissolubilidade do matrimônio cristão o seu caráter sacramental. Ele diz que o sacramento subsiste enquanto ambos os esposos estiverem vivos. Prossegue: o Senhor disse sem exceção: "Todo aquele que repudia sua mulher e se casa com outra, comete adultério". Se o vínculo conjugal fosse rompido pelo adultério de um dos esposos, seguir-se-ia este absurdo: que uma mulher deveria à sua impudicícia ser libertada desse vínculo, isto é, estar doravante independente da autoridade de seu marido. Ele afirma, portanto, que uma mulher permanece ligada enquanto seu marido não estiver morto. Da mesma maneira, diz ele, o marido permanece sempre ligado enquanto sua mulher ainda estiver viva. Se ele a repudia por causa de adultério, que não tome outra; pois cometeria assim o crime que censura na esposa da qual se separou. Do mesmo modo, se a mulher repudia seu marido adúltero, ela não deve unir-se a outro homem; pois está ligada enquanto seu marido viver. Apenas a morte deste pode lhe devolver a liberdade de unir-se a outro sem cometer adultério. L. II, c. v, P. L., t. xl, col. 473 sq. Pretendeu-se que São Agostinho teria duvidado posteriormente da exatidão desta doutrina e que o teria notificado em suas Retratações. Esmein, Le mariage en droit canonique, t. II, p. 53º O santo doutor congratula-se, pelo contrário, nesta passagem, por ter lançado muita luz sobre o assunto, embora reconheça que sua obra não é de modo algum perfeita. Eis o que ele diz: Scripsi duos libros de conjugiis adulterinis quantum potui secundum Scripturas, cupiens solvere difficillimam questionem, quod utrum enodatissime fecerim nescio ; imo vero non me pervenisse ad hujus rei perfectionem sentio, quamvis multos ejus sinus aperuerim, quod judicare poterit quisquis intelligenter legit. Retract., l. II, c. lvii, P. L., t. xxxii, col. 653.
São Agostinho, após constatar a dificuldade da questão, foi, portanto, um partidário resoluto da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério de um dos esposos. Seus escritos contribuíram em grande parte para firmar esta doutrina na Igreja.
O Papa São Inocêncio I respondia a Exupério de Toulouse que era preciso privar da comunhão, como adúlteros, os homens ou as mulheres que, após terem se separado de seu cônjuge, contraíam um segundo matrimônio. Epist., vi, n. 12, P. L., t. xx, col. 500. Cf. Epist., xxxvi, col. 602.
Aos testemunhos dos santos Padres podemos acrescentar os de alguns concílios desta época. O Concílio de Elvira, na Espanha, realizado no início do século IV (305), promulgou o seguinte cânone: "A mulher cristã que se tiver separado de seu marido adúltero cristão e se casar com outro, deve ser impedida de fazê-lo. Se o fizer, não deve mais ser admitida à comunhão, antes que o marido que ela abandonou esteja morto, ou a menos que haja doença grave". Can. 9, Mansi, Conciliorum collectio, Florença, 1759, t. II, col. 9º O Concílio de Arles, na mesma época (314), formulava uma doutrina semelhante; havia apenas esta diferença: o Concílio de Arles considerava o caso em que o marido repudia sua mulher adúltera, enquanto o Concílio de Elvira falava do caso em que a mulher abandona seu marido adúltero. Mas, como a lei civil permitia aos homens se casarem novamente nesse caso e como era, sem dúvida, difícil obter de um marido ainda jovem que ele se conformasse à lei do Evangelho, o concílio, após ter recordado esta lei, não impõe pena contra os jovens que a violassem; diz apenas que lhes aconselhará que a observem. Eis suas palavras: De his qui conjuges suas in adulterio deprehendunt, et iidem sunt adolescentes et fideles, et prohibentur nubere, placuit ut in quantum possit consilium eis detur ne viventibus uxoribus suis, licet adulteris, alias accipiant. Can. 10, Mansi, ibid., col. 472.
O segundo Concílio de Milevi (416), no qual esteve presente São Agostinho, preocupou-se também com a oposição da lei civil à lei cristã. Após declarar que, segundo a lei evangélica, o homem e a mulher que se separaram não poderiam, nem um nem outro, casar-se novamente, diz que há motivo para solicitar a promulgação de uma lei imperial sobre esta matéria. Placuit ut secundum evangelicam et apostolicam disciplinam, neque dimissus ab uxore, neque dimissa a marito alteri conjungantur, sed ita maneant aut sibimet reconcilientur, quod si contempserint, ad poenitentiam redigantur. In qua causa legem imperialem petendum est promulgari. Can. 17, Mansi, t. iv, col. 331.
III. TEXTOS DUBIOS. — 1° Autores gregos. — Algumas passagens dos Padres gregos, é preciso reconhecer, parecem atentar contra o princípio da indissolubilidade. É hoje uma doutrina tida como incontestável entre os gregos ortodoxos que o matrimônio pode ser rompido em caso de adultério. Eles recorrem à autoridade de São Basílio, de Santo Epifânio, de Astério de Amaseia, de Teodoreto. Eis, primeiramente, o que diz São Basílio:
São Basílio expressa-se de uma forma bastante difícil de compreender, embora não contradiga, ao que parece, os ensinamentos que colhemos da boca dos outros Padres.
"Segundo a decisão que foi pronunciada pelo Senhor", diz ele, "é proibido igualmente aos maridos e às mulheres subtraírem-se ao seu matrimônio, salvo o caso de adultério; mas tal não é o costume. O costume impõe às esposas a obrigação de conservar seus maridos, ainda que eles sejam adúlteros e vivam habitualmente na fornicação. Assim, não sei se se poderia chamar de adúltera a mulher que vivesse com o homem assim abandonado. A culpa é, de fato, aqui da mulher que abandonou seu marido, qualquer que seja o motivo desse abandono. Portanto, a mulher que abandonou é adúltera, se ela se aproxima de outro homem; mas o marido abandonado pela mulher merece indulgência, e aquela que vive com ele não é condenada". Epist., I, ad Amphiloch., c. IX, P. G., t. XXXII, col. 677. Como se vê, São Basílio distingue entre a lei de Jesus Cristo e o costume: o santo bispo reconhece que o segundo dificilmente está em conformidade com a primeira. Este costume parece designar a lei civil, que não concedia à mulher os mesmos direitos que ao marido. Noël Alexandre pensa que São Basílio aprovava este costume; mas esta opinião é, no mínimo, contestável, pois este Padre diz aqui mesmo que a lei de Jesus Cristo impõe aos maridos as mesmas obrigações que às mulheres, e ele admite ainda, em outras passagens, Moralia, reg. LXXII, P. G., t. XXXI, col. 849 sq., a perfeita igualdade dos cônjuges no matrimônio. Poder-se-ia dizer, quando muito, que ele tolerava este uso, a exemplo daqueles bispos de que fala Orígenes. Mas é de se notar que, se ele tolera a incontinência da parte de um marido abandonado por sua mulher, ele não reconhece por isso o direito de casar-se novamente ao marido que repudiou sua esposa. Ele acrescenta, com efeito, ibid.
« Mas se o marido, depois de ter se separado de sua esposa, se aproxima de outra mulher, ele próprio é adúltero, porque faz com que esta mulher cometa adultério; e a mulher que habita com ele é adúltera, porque atraiu para si o marido de outra. » São Basílio, portanto, não parece admitir a ruptura do matrimônio, mesmo no caso de adultério do cônjuge.
São Epifânio expressa-se da seguinte forma: « Οὐδὲν γὰρ ἀντὶ τῆς εὐαγγελικῆς διδασκαλίας ἐστίν : Τίνος προφάσεως, πορνείας τυχὸν, ἢ μοιχείας, ἢ κακῆς τινὸς αἰτίας γενομένης, δευτέρα γυναικὶ, γυνὴ δευτέρῳ ἀνδρὶ, οὐκ ἔστι θεμιτὸς γάμος... Οὐκ ἵνα δύο γυναῖκας ἔχῃ τὸ αὐτὸ, ἔτι περιούσης τῆς μιᾶς, ἀλλὰ ἀπὸ μιᾶς πρὸς ἄλλην, εἴ τι γένοιτο, νόμῳ συνάπτεσθαι. » Hærès., LIX, P. G., t. XLI, col. 1024-1025. Perrone, De matrimonio christiano, Liége, 1861, t. III, p. 280, explica essa passagem da seguinte maneira: são Epifânio supõe o caso em que houve divórcio entre o marido e sua esposa por causa de adultério ou de algum outro crime. O marido pode, após esses crimes e a penitência à qual pôde ter sido submetido, casar-se novamente após a morte dessa mulher adúltera. Ele não deverá ter duas mulheres ao mesmo tempo, mas lhe será permitido unir-se a outra assim que tiver sido separado da primeira (pela morte), supõe Perrone. As razões dessa explicação são extraídas do contexto. São Epifânio combate, neste ponto, os inovadores que recusavam a penitência àqueles que tinham cometido grandes crimes e rejeitavam também as segundas núpcias. As provas que ele dá em seguida do que acaba de dizer estabelecem apenas a legitimidade do segundo matrimônio após a morte de um dos cônjuges; ele fala aqui do caso em que não se pode contentar com a morta, mortua. Essa interpretação é mais do que convincente. Por isso, vários autores admitiram que são Epifânio se pronuncia pela dissolução do vínculo matrimonial em caso de adultério; é a opinião de Petau, que acredita em uma corrupção do texto, devido à sua obscuridade. P. G., t. XLI, col. 1023-1024, n. 13º Os Padres Condamin e Portalié, S. J., acabam de propor uma solução nova. Na opinião deles, deve-se colocar uma vírgula antes de γυναικὶ. Com essa pontuação, os motivos de fornicação, etc., são alegados para justificar as segundas núpcias após a morte de uma mulher, e não se trata de divórcio. Bulletin de littér. ecclésiastique, publicado pelo Institut catholique de Toulouse, janeiro de 1900. Essa explicação parece ser a verdadeira, pois tem a vantagem de retirar toda a obscuridade do texto e de enquadrar-se perfeitamente com o contexto. Epifânio diz, portanto: « Se aquele que não pode contentar-se com uma primeira esposa falecida, porque teme cair na fornicação, no adultério ou em outras faltas, uma vez separado dela (por sua morte), desposa outra, ou se uma mulher desposa um segundo marido, a Escritura divina não o condena..., contanto que ele não tenha duas esposas ao mesmo tempo, sobrevivendo a primeira, mas que, estando separado da primeira (por sua morte), contraia com uma segunda uma união legítima. » Assim entendido, o santo doutor não fala de divórcio em caso de adultério.
Astério de Amaseia, contemporâneo de Arcádio, diz em uma de suas homilias sobre são Mateus, c. XIX, que o vínculo do matrimônio é rompido pelo adultério, assim como pela morte. P. G., t. XL, col. 225 sq. Contudo, o santo bispo não diz expressamente que, no caso de adultério, ele autoriza o marido a contrair um segundo matrimônio, mas sim que o faz no caso de morte. Opõem-nos também a autoridade de Teodoreto. Launoy, Regia in matrimonium potestas, Opera, Colônia, 1731, t. I a, p. 836, diz que ele ensina da maneira mais clara a ruptura do vínculo do matrimônio em três passagens. Hæret. fabul., l. V, c. XVIII, P. G., t. LXXXIII, col. 505; ibid., t. LXXXII, col. 588; Græcorum affectionum curatio, l. IX, De legibus, ibid., col. 1054. É verdade que ele diz nessas passagens que o adultério acarreta a dissolução do matrimônio ou a separação dos esposos. Mas já notamos que esses termos são entendidos bastante frequentemente como a simples separação dos esposos quoad torum. Como Teodoreto não declara em lugar algum que o marido pode casar-se novamente após ter deixado sua esposa adúltera, seu pensamento sobre o assunto permanece duvidoso. No terceiro texto, ele nos faz entender até de forma bastante clara que a interdição da coabitação do marido com ela.
20 Autores latinos. — Entre os autores latinos, Lactâncio tem igualmente uma doutrina incerta. Ele também afirma, Divinarum institutionum, l. VI, c. XXIII, P. L., t. VI, col. 720; Epitome divin. institut., c. LXV, col. 1080, que há dissolução na hipótese de adultério. Ele parece conceder ao marido enganado o direito de contrair um novo matrimônio. Contudo, Perrone, op. cit., p. 253, acredita que ele fala mais provavelmente de uma simples separação quoad torum. Não seria surpreendente, aliás, que ele tenha se equivocado sobre um assunto ainda mal elucidado, uma vez que santo Agostinho ainda desculpava aqueles que, em seu tempo, caíam no mesmo erro. — Em um texto célebre de seu comentário da primeira Epístola aos Coríntios, c. VII, o pseudo-Ambrósio ou Ambrosiaster diz que a mulher não pode contrair uma nova união, vivendo seu marido, se dele se separou por causa da apostasia ou dos costumes corrompidos deste; mas acrescenta que é permitido ao homem casar-se novamente, se tiver despedido sua esposa por causa de adultério, porque a lei não acorrenta o homem como a mulher, pois o homem é a cabeça da mulher: Viro licet ducere uxorem, si dimiserit uxorem peccantem; quia non ita constringitur, sicut mulier; caput enim mulieris vir est. P. L., t. XVII, col. 218. Pergunta-se se ele pretende expressar o que permite a lei civil ou o que permite a lei evangélica.
A desigualdade que ele invoca entre os direitos do homem e da mulher sendo contrária ao Evangelho, há aí uma razão para crer que ele fala segundo a lei civil. Mas, por outro lado, é ao explicar o texto de são Mateus, excepta fornicationis causa, que ele é levado a emitir sua doutrina. Parece, portanto, ter querido antes conciliar com o Evangelho as prescrições das leis romanas e reconhecer ao homem, enganado por sua esposa, o direito de tomar outra esposa.
Conclusão. — Do que precede, resulta que o sentimento que predominava na Igreja, nos quatro primeiros séculos, é que o adultério de um dos esposos acarretava para o outro o direito de separar-se de seu cônjuge culpado, mas não o de romper o vínculo do matrimônio. Os primeiros autores que se expressam sobre esse assunto, seja na Igreja grega, seja na Igreja latina, afirmam que o marido não poderia casar-se novamente quando sua esposa falta à fidelidade conjugal. Hermas o diz muito claramente. Tertuliano também o declara, embora em termos um pouco obscuros. Os outros Padres afirmam de maneira absoluta que o matrimônio é indissolúvel. Eles admitem, sem dúvida, algumas vezes que ele pode ser dissolvido; mas entendem por essa dissolução uma simples separação de corpos. Até o século IV, não encontramos nenhum que tenha emitido o sentimento de que a mulher, e com muito mais razão o marido, possam convolar a segundas núpcias quando seu cônjuge caiu em adultério. Orígenes, contudo, nos ensinou que alguns bispos toleravam essa conduta, mas, a partir do século IV, uma hesitação maior parece produzir-se. Ela vem, sem dúvida, de que a lei civil, mesmo após as modificações que lhe tinham sido aportadas pelos imperadores cristãos, concedia ao marido o direito de contrair um novo matrimônio quando sua esposa tinha se entregado a outro. Ouvimos são Basílio nos falar dessa lei, que ele chamava de costume e que declarava contrária ao Evangelho.
Outros autores, em pequeno número, Lactâncio e o pseudo-Ambrósio, ou Ambrosiaster, parecem ter acreditado que Jesus Cristo permitira ao marido romper o vínculo mesmo do matrimônio e contrair uma nova união no caso excepcional de adultério de sua esposa. O Concílio de Arles nos mostrou que a Igreja, no início do século IV, não admitia isso, mas que, não obstante, mantinha certa reserva em relação àqueles que desejavam utilizar as permissões cuja falta é desculpável, devido à dificuldade que oferecem os textos de São Mateus. Contudo, estabelece nitidamente, a partir de outras passagens da Escritura, que Jesus Cristo quis a indissolubilidade absoluta do matrimônio. No início do século V, o segundo Concílio de Milevo declara-o e decide que se solicitará uma modificação da lei civil em conformidade com essa doutrina. O dogma da indissolubilidade absoluta do matrimônio era, pois, desde essa época, habitualmente ensinado na Igreja, embora ainda não fosse apresentado com a clareza que teve posteriormente.
Henri Klee, Manuel de l'histoire des dogmes chrétiens, in-8°, Louvain, 1851, t. I, p. 300 sq.; Carrière, De matrimonio, in-12, Paris, 1859, p. 176 sq.; Perrone, De matrimonio christiano, in-8°, Liège, 1858, t. III; Palmieri, Tractatus de matrimonio christiano, in-8°, Rome, 1880, p. 171 sq.; Freisen, Geschichte des canonisches Eherechts, 2e édit., Paderborn, 1893, p. 769 sq.
Autor original: R. Souarn
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor