ADULTÉRIO (O) e o vínculo matrimonial, segundo a Sagrada Escritura. O adultério acarreta, segundo a Sagrada Escritura, o direito de dissolver o matrimônio? A questão só pode ser resolvida após um exame sério dos testemunhos do Antigo e do Novo Testamento. Seguiremos a ordem dos tempos e examinaremos: 1º se o matrimônio podia ser dissolvido por motivo de adultério na religião primitiva; 2º se poderia sê-lo na lei mosaica; e 3º se pode sê-lo na religião cristã.
I. NA RELIGIÃO PRIMITIVA. — O livro do Gênesis, II, 18-25, fornece brevemente o relato da instituição do matrimônio. Deus queria que a união mais estreita reinasse entre Adão e Eva. Por isso, formou a mulher da costela do primeiro homem. Pouco importa aqui saber como se deve interpretar as palavras do v. 22: “Com a costela de Adão, Deus formou uma mulher.” O que é certo é que elas contêm um ensinamento: o homem amará a mulher como uma parte de si mesmo, e a mulher amará o homem como o chefe de quem ela depende. Adão, ao despertar, compreendeu de que maneira Eva tinha sido formada e o objetivo que Deus se propusera nisso. “Esta”, disse ele, “é osso dos meus ossos e carne da minha carne.” Ele não poderia significar de uma forma mais precisa a indissolubilidade do matrimônio, como observa o Concílio de Trento: Matrimonii perpetuum indissolubilemque nexum primus humani generis parens divini Spiritus instinctu pronuntiavit cum dixit: Hoc nunc os ex ossibus meis et caro de carne mea: quamobrem relinquet homo, etc. Sess. XXIV. Lemos no v. 24: “Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe e se apegará à sua mulher, e eles serão dois em uma só carne.” Os três membros dessa frase, dispostos em uma gradação ascendente, demonstram claramente que o matrimônio estabelece entre os esposos o mais forte de todos os vínculos; não se vê, portanto, o que poderia quebrá-lo. É uma união ainda mais íntima que a união que existe entre os filhos e os pais, pois o esposo deverá deixar seu pai e sua mãe para se unir à sua mulher. É difícil transmitir à nossa língua a energia do original: com efeito, o termo hebraico dâbaq não designa uma união qualquer, mas sim uma adesão estreita (a Vulgata apresenta conglutinata est em outra passagem, Gen., XXXIV, 3). “E eles serão dois em uma só carne.” Os Setenta trazem: “E eles serão em dois uma só carne”, e este é, aliás, o verdadeiro sentido da Vulgata, inteiramente conforme à interpretação autêntica de Cristo: Itaque jam non sunt duo, sed una caro. Matth., XIX, 5º A conclusão é que, na religião primitiva, o matrimônio não podia ser dissolvido sob nenhum pretexto; o homem não tinha o direito de separar o que Deus havia unido. Nosso Senhor tirou Ele mesmo essa conclusão do relato do Gênesis. Como os judeus lhe opunham o libelo de divórcio autorizado por Moisés, Ele respondeu imediatamente: No princípio não era assim. Matth., XIX, 8º Logo, na origem, o matrimônio era indissolúvel, mesmo em caso de adultério. Estas palavras de Nosso Senhor não supõem nenhuma restrição.
II. NA RELIGIÃO MOSAICA. — Mais tarde, os judeus acomodaram-se mal a uma legislação tão severa, e Moisés teve de condescender com a fraqueza deles, permitindo o divórcio em certas ocasiões. Contudo, a lei da indissolubilidade não estava abolida, e as exceções autorizadas pelo grande legislador não eram senão uma derrogação temporária a essa lei. Eis em que circunstâncias Moisés permitiu o divórcio: “Quando um homem tiver tomado e esposado uma mulher que venha a não encontrar graça diante de seus olhos porque ele descobriu nela algo de vergonhoso, escrever-lhe-á uma carta de divórcio... e a despedirá de sua casa.” Deut., XXIV, 1º As palavras ‘ervat dâbâr deram lugar a numerosas controvérsias entre os comentadores. Talvez designem uma doença contagiosa ou um pecado da carne; de qualquer modo, não se trata do adultério, que era punido com a morte. É preciso notar que, nas circunstâncias enumeradas por Moisés, o divórcio não era um dever, mas um simples direito. No caso de querer usar desse direito, o marido era obrigado a entregar à sua mulher um ato de divórcio; era para ela a prova de que o matrimônio estava legalmente dissolvido e que ela podia contrair novos compromissos.
III. NA RELIGIÃO CRISTÃ. — Os gregos e os protestantes pretendem que os textos do Novo Testamento permitem dissolver o matrimônio no caso de adultério de um dos cônjuges. Os católicos creem que, mesmo nesse caso, o matrimônio é indissolúvel. Os textos em causa são de dois tipos: uns pronunciam-se de forma absoluta em favor da indissolubilidade do matrimônio; outros falam do caso de adultério e apresentam a doutrina sob uma forma menos precisa. Convém apresentar, em primeiro lugar, os testemunhos absolutos; daremos, em seguida, as passagens que falam do caso do adultério, cuidando de explicá-las segundo os textos paralelos.
I. TEXTOS ABSOLUTOS QUE NÃO FALAM SOBRE O CASO DE ADULTÉRIO. — Marc., X, 11; Luc., XVI, 18; I Cor., VII, 10, 11, 39; Rom., VII, 2, 3º Lemos em São Marcos: “E [Jesus] disse-lhes: Quem repudiar sua mulher e se casar com outra comete adultério contra aquela. E se uma mulher deixar seu marido e se casar com outro, comete adultério.” Nosso Senhor condena nitidamente o marido que contrai uma nova união, sob pretexto de divórcio, e a mulher que se casa novamente nas mesmas condições. Ele proclamou para ambos os cônjuges a perfeita igualdade de direitos; era bom mencionar esta disposição importante da nova legislação. A lei judaica, longe de reconhecer à mulher o direito de divórcio, não lhe deixa nenhuma iniciativa a esse respeito. A condição da mulher não era tampouco inteiramente igual nas leis pagãs; essas leis tinham grandes indulgências para o marido culpado de adultério, enquanto puniam severamente a falta da mulher. Ver o artigo anterior. O texto de São Marcos é absoluto e não comporta nenhuma restrição. Os gregos objetam que o escritor sagrado deixava aos outros evangelistas o cuidado de completá-lo, mas é preciso responder que cada Evangelho forma um todo completo e independente dos outros livros do Novo Testamento. Supondo que o adultério acarrete a dissolução do matrimônio, nada justificaria, da parte de São Marcos, a omissão de uma restrição tão importante. O texto de São Lucas, XVI, 18, dá lugar às mesmas observações. Ei-lo: “Todo aquele que repudia sua mulher e se casa com outra, comete adultério, e todo aquele que se casa com a mulher repudiada pelo marido, comete adultério.” Aqui também Nosso Senhor (é Ele quem fala) inflige o nome infamante de adultério a toda nova união contraída pelo marido após seu divórcio; condena também formalmente aquele que se arroga o direito de se casar com a mulher repudiada. O teor da lei é universal e não admite nenhuma exceção. O preceito da indissolubilidade é igualmente absoluto em São Paulo. Após ter afirmado que o matrimônio confere os mesmos direitos à mulher e ao homem um em relação ao outro, I Cor., VII, 4, ele diz: “Quanto aos que estão unidos pelo matrimônio, ordeno, não eu, mas o Senhor, que a esposa não se separe de seu marido. Se dela estiver separada, que permaneça sem se casar ou que se reconcilie com seu marido... Que o marido não deixe sua mulher.” I Cor., VII, 10, 11; cf. 39º São Lucas visava unicamente o caso em que o marido repudia sua mulher; São Marcos falava, além disso, da mulher que se separa de seu marido. São Paulo ocupa-se, como São Marcos, do caso em que a mulher desejaria deixar seu marido e do caso em que o marido desejaria deixar sua mulher. Ele diz expressamente que a mulher que deixou seu marido deve permanecer fora do matrimônio ou então reconciliar-se com seu marido.
Quod si discesserit, manere innuptam aut viro suo reconciliari. Mas como ele acaba de declarar um pouco mais acima que a mulher e o homem têm as mesmas obrigações, deve-se admitir que, em seu pensamento, o marido que despede sua mulher está também obrigado a permanecer fora do casamento ou a retomar a vida conjugal com sua esposa. São Paulo ensina, portanto, que o vínculo do matrimônio não poderia ser rompido sob nenhum pretexto.
Ele se expressa ainda no mesmo sentido no capítulo VII, 2, 3, de sua Epístola aos Romanos. "A mulher que está submetida a um marido está ligada pela lei [do casamento] enquanto vive o marido; mas se o seu marido morre, ela é desobrigada da lei do marido. Portanto, ela será chamada de adúltera se ela se casar com outro homem enquanto vive o seu marido, etc."
Dois textos de São Mateus. Eles são interpretados de maneira diferente pelos católicos e pelos protestantes. Segundo estes últimos, eles afirmariam, em caso de adultério, o direito de dissolver o vínculo do matrimônio e de contrair uma nova união; segundo os católicos, eles permitiriam apenas a interrupção da vida conjugal ou a separação quoad torum. Eis as duas passagens:
"E eu vos digo: aquele que repudia sua mulher, exceto em caso de fornicação, a torna adúltera, e aquele que se casa com a mulher repudiada comete adultério." Matth., V, 32º "Eu vos digo que qualquer um que repudia sua mulher, se não for por causa da fornicação, e se casa com outra, comete adultério." Matth., XIX, 9º 1° Todas as partes dos textos são autênticas? — Em um opúsculo escrito em 1864 sobre o assunto que nos ocupa, Jager dizia que esta expressão do v. 32, cap. V, não se encontrava no texto primitivo e que ela havia sido introduzida ali por judeus convertidos, para conservar o divórcio autorizado pela lei mosaica. Os argumentos que ele invocava em favor de sua opinião são relatados por Perrone, De matrimonio christiano, Liége, 1861, t. II, p. 149. Mas eles não têm valor suficiente para que haja motivo de nos deter neles. Aliás, Teófilo de Antioquia cita já o Evangelho de São Mateus com a cláusula. P. G., t. VI, col. 414. Orígenes a reproduz igualmente em seu comentário sobre São Mateus. P. G., t. XIII, col. 1245. Finalmente, Tertuliano, P. L., t. II, col. 473, dá assim as palavras de Nosso Senhor: Qui dimiserit uxorem suam preter causam adulterii, facit eam adulterari: eque adulter censetur et ille qui dimissam a viro duxerit.
Vários exegetas também colocam em dúvida a autenticidade da restrição inserida no v. 9, cap. XIX: µὴ ἐπὶ πορνείᾳ, por exemplo, Hug, De conjugii christiani vinculo indissolubili, Friburgo, 1846, part. I, p. 4º Invocam como razão a multiplicidade das variantes desta passagem: o codex Vaticanus (B), que é do século IV, dá: παρεκτὸς λόγου πορνείας; os codices N, C, D, K, L e a maioria dos outros trazem ἐπὶ πορνείᾳ. Alguns acrescentam μὴ e escrevem εἰ μὴ ἐπὶ πορνείᾳ. Mas a multiplicidade das variantes não é prova de interpolação. Caso contrário, seria necessário rejeitar uma grande parte do Novo Testamento. A maioria dos manuscritos trazendo μὴ ἐπὶ πορνείᾳ, é permitido aceitar esta lição como a melhor. Aliás, todas as variantes que acabamos de indicar expressam o mesmo sentido.
Pretendeu-se também que as palavras et aliam duxerit, καὶ γαμήσῃ ἄλλην, não pertenciam ao texto primitivo, porque estão ausentes do codex Vaticanus e omitidas por alguns Padres. Mas a sua presença nos outros manuscritos e nas citações da maioria dos autores antigos prova sua autenticidade.
2° Qual é o sentido da palavra fornicatio, πορνεία? — Como se trata de uma mulher casada, a fornicação de que fala Cristo é um adultério. É assim que a maioria dos autores antigos e modernos entendeu esta passagem. Jesus não empregou a palavra μοιχεία significando adultério, mas um termo mais genérico, seja porque o sentido particular deste termo ressaltava claramente do contexto, seja porque, no capítulo XV, o ouvido teria ficado chocado com a repetição das palavras μοιχεία e μοιχᾶται. Tal é a interpretação habitual deste termo πορνεία neste lugar.
Contudo, para proteger o dogma católico da indissolubilidade absoluta do matrimônio de qualquer ataque, vários comentadores imaginaram outras explicações. Contentemo-nos em assinalar as principais.
1º Döllinger, Christenthum und Kirche, Ratisbona, 1860, p. 391 sq., 458 sq., entende este termo como uma falta contra os costumes cometida antes do matrimônio. Ela daria ao marido, quando a conhecesse, o direito de considerar como inválido o matrimônio por ele contraído: uma simples fornicação, e não significa adultério. Contudo, esta palavra tem, em outras passagens da Santa Bíblia, o sentido de adultério que Döllinger rejeita. Cf. os Setenta, Os., III, 3; Am., VII, 17º Aliás, não é exato que o fato de ter caído em fornicação antes de se casar constitua um impedimento dirimente do matrimônio ou que a ignorância em que o marido estivesse da culpabilidade de sua esposa baste para viciar seu consentimento ao casamento; em todo caso, a Igreja não o admite.
2º O Pe. Patrizzi adota outra solução: O homem e a mulher nunca devem se separar, a menos que vivam em concubinato: excepta fornicationis causa. A πορνεία designaria, portanto, as relações de um homem e de uma mulher que teriam contraído uma união inválida por causa de parentesco ou por qualquer outro motivo. Sendo o seu matrimônio nulo, é evidente que o divórcio poderia e até deveria ser pronunciado. Esta interpretação faria desaparecer as dificuldades de exegese que torturaram intérpretes e teólogos; é, pelo menos, a opinião do Pe. Patrizzi, Institutio de interpretatione Bibliorum, in-8°, Roma, 1876, p. 161, n. 281. Infelizmente, a maneira como se exprime o Salvador em toda esta passagem e a comparação que ele faz com o divórcio permitido por Moisés supõem que se trata de uma esposa legítima, unida ao seu marido por um verdadeiro matrimônio.
3º Dreher propôs outra interpretação no Katholik, 1877, t. II, p. 578 sq. Os rabinos discutiam o significado das palavras do Deuteronômio ‘ervat dabar, que expressam o caso em que o divórcio é permitido ao marido. A escola de Hillel admitia todo tipo de causas; a escola de Schammai restringia o direito de divorciar. Tendo os judeus perguntado a Jesus, Matth., XIX, 3, se era permitido divorciar por qualquer motivo, como pretendia Hillel, o Salvador lhes teria respondido sem querer ocupar-se da questão controversa entre os rabinos sob o nome de questão do adultério. Excepta fornicationis causa significaria, portanto, "abstração feita da questão do adultério, sobre a qual não digo nada".
Esta explicação de Dreher não responde nem ao sentido natural das palavras, nem ao contexto.
3° É o divórcio propriamente dito ou uma simples separação que Cristo permite em caso de adultério? — Em outros termos, o cônjuge lesado pode romper o matrimônio e tornar-se, assim, livre para contrair uma outra união, ou a primeira união permanece indissolúvel mesmo após o adultério de um dos cônjuges? É a questão que divide os católicos dos gregos e dos protestantes. Os católicos creem, em conformidade com o cânon 7 da sessão XXIV do Concílio de Trento, que o matrimônio não poderia ser rompido por causa de adultério. Ver V. ADULTÈRE (L’) et le lien du mariage d’après le concile de Trente, col. 506. Segundo eles, nos textos que nos ocupam, Nosso Senhor teria autorizado o marido a repelir sua esposa adúltera, mas não o autorizaria a considerar-se livre de seu casamento com ela e a contrair novos vínculos. Os gregos e os protestantes estimam, ao contrário, que Cristo autoriza aqui o cônjuge inocente a romper o vínculo do matrimônio já contraído e a convolar, consequentemente, a uma nova união. A maioria crê também que ele autoriza a esposa adúltera a se casar novamente quando seu marido a devolveu, assim, à liberdade.
Contudo, certos protestantes pensam que esse direito não é concedido à esposa adúltera, mas apenas ao esposo inocente. Ver Charles Bois, verbete Mariage, em Lichtenberger, Encyclopédie des sciences religieuses, Paris, 1880, t. vii, p. 701. Um grande número não o permite ao esposo adúltero senão mediante uma dispensa. Vering, Lehrbuch des kathol. orient. und protestant. Kirchenrechts, 2ª ed., Friburgo, 1881, § 263, p. 930 sq. Mas esses são detalhes nos quais não precisamos entrar, pois trata-se de saber se o vínculo matrimonial pode ou não ser rompido em caso de adultério. Mostraremos que ele subsiste sempre, mesmo que o esposo inocente renuncie à sua consorte adúltera. Isso resulta, com efeito, do texto dos versículos de São Mateus, de seu contexto e dos textos paralelos dos outros escritores sagrados.
1º O texto. — Chamamos de texto primeiramente o versículo 32 do cap. v de São Mateus: Ego autem dico vobis, quia omnis, qui dimiserit uxorem suam, excepta fornicationis causa, facit eam moechari et qui dimissam duxerit adulterat, e, em seguida, o versículo 9 do cap. xix: Dico autem vobis, quia quicumque dimiserit uxorem suam, nisi ob fornicationem, et aliam duxerit, moechatur : et qui dimissam duxerit moechatur. Segundo esses versículos, o esposo inocente, após ter renunciado à sua esposa adúltera, cometeria um pecado ao unir-se a outra mulher? Eis toda a questão. O primeiro texto não responde formalmente a essa questão. Ele diz apenas, em sua primeira parte, que há pecado em separar-se de sua esposa, fora do caso de adultério, porque, ao abandoná-la, coloca-se a mulher em perigo de cometer adultério, facit eam moechari. Admite-se, portanto, que não há pecado nessa separação no caso de adultério; aliás, nesse caso, a separação não seria a causa dos adultérios subsequentes da esposa infiel, visto que ela já os cometia anteriormente. O segundo texto fala da nova união que o esposo inocente desejaria contrair após ter renunciado à sua esposa culpada. Declara que essa nova união seria um adultério, et aliam duxerit, moechatur. Haveria adultério nessa nova união, mesmo no caso em que este homem se tivesse separado da sua primeira esposa por causa dos seus adultérios? O texto, atendo-se apenas à sua primeira parte, não o diz claramente. Poder-se-ia, com efeito, entendê-lo assim: "Quem tiver renunciado à sua esposa fora do caso de fornicação e tiver tomado outra mulher (fora desse mesmo caso) comete adultério." O sentido seria: é proibido renunciar à sua esposa e casar-se novamente, salvo em caso de adultério desta; mas, em caso de adultério da esposa, é permitido renunciar a ela e casar-se novamente. Esta é a interpretação dos gregos e dos protestantes. Ela se imporia se a exceção nisi ob fornicationem se encontrasse após et aliam duxerit; pois, nesse caso, ela afetaria os dois membros da frase quicumque dimiserit uxorem suam e aliam duxerit; haveria lugar, por conseguinte, para acreditar que, em caso de adultério da mulher com quem se casou, não há mais culpa em casar-se novamente do que em renunciar a ela. Mas, no texto evangélico, essa exceção nisi ob fornicationem é colocada apenas após o primeiro membro da frase. Não temos, pois, o direito de dizer que ela afeta também o segundo. Mais ainda, como ela foi colocada após o primeiro membro, quando teria sido tão fácil colocá-la após o segundo, é uma razão para pensar que, no espírito do Salvador, essa exceção deveria afetar apenas o primeiro membro da frase: por conseguinte, há adultério para um marido ao tomar outra mulher, mesmo que ele tenha renunciado à sua primeira esposa porque ela se entregou a outro. Tal é a interpretação admitida pelos católicos. Segundo eles, as palavras de Cristo significam, portanto: quem quer que tenha renunciado à sua mulher, a não ser por causa de seus adultérios (caso em que lhe é permitido renunciar a ela) e tenha tomado outra mulher (quer a primeira tenha sido dispensada por causa de adultério ou não) comete um adultério.
Esta tradução concorda, aliás, melhor que a primeira com o final dos dois textos, nos quais se trata do homem que tomaria a mulher dispensada pelo seu marido. Os dois textos que estudamos trazem: et qui dimissam duxerit adulterat, Mt. v, 32, e et qui dimissam duxerit moechatur, Mt. xix, 9º Eles declaram, portanto, que há não apenas fornicação, mas adultério, adulterat, moechatur, ao tomar a mulher dispensada. Isso supõe que essa mulher não estava livre, mas permanecia sempre vinculada pelo seu primeiro matrimônio, mesmo que tivesse sido dispensada pelo seu marido. Isso supõe, pois, que o afastamento não rompeu o matrimônio, que ele não é um divórcio quoad vinculum: não pôde ter sido senão uma separação. Resta saber se isso é verdade, mesmo para o afastamento em caso de adultério. Os católicos pensam que sim. Com efeito, Jesus Cristo fala aqui de toda mulher dispensada pelo seu marido, dimissam, e há ainda menos razão do que antes para supor que a exceção nisi ob fornicationem deva ainda ser subentendida aqui após a palavra dimissam.
Contudo, segundo os gregos e os protestantes, ela é subentendida e, consequentemente, o adultério imputado por Jesus Cristo ao homem que toma uma mulher dispensada pelo marido não existe se essa mulher foi dispensada por causa de seus adultérios. Não nos detenhamos a notar que isso seria um incentivo ao adultério. Contentemo-nos em notar que, para sustentar a sua opinião a respeito dos textos de São Mateus, os gregos e os protestantes precisam, como para os escritos de São Marcos, de São Lucas e de São Paulo, estudados anteriormente, supor subentendidos que não são de modo algum reclamados pelo texto. Certos protestantes admitem, como dissemos, que a mulher adúltera não poderia casar-se novamente; parecem reconhecer, assim, que esse subentendido não deve ser presumido no texto. Eles compreendem, portanto, o qui dimissam duxerit como relativo a toda mulher que mereceu ser dispensada pelo marido, mesmo por causa de adultério. Mas não levam em conta a palavra que segue: adulterat, moechatur.
Resulta, com efeito, desta palavra que o afastamento da mulher adúltera não rompe o vínculo do matrimônio, mas apenas acarreta uma separação, como os católicos pretendem. Nós o dissemos: ao utilizar os termos adulterat, moechatur, o Salvador classifica o pecado daquele que toma uma mulher dispensada pelo marido não entre as simples fornicações, mas entre os adultérios. O que supõe que ela continua sendo a esposa do marido que a dispensou, mesmo por causa de adultério. Como se vê, a interpretação dos católicos concorda melhor que a outra com os textos de São Mateus, tomados isoladamente. Acrescentemos que ela é a única em harmonia com o seu contexto e com os textos paralelos.
2º O contexto. — Na primeira passagem, Mt. v, 31-32, o contexto consiste apenas em uma oposição entre a declaração do Salvador e a autorização do libelo de divórcio reconhecido pela lei mosaica. Dessa oposição, há lugar para concluir que a lei de Cristo não admite o divórcio como a de Moisés. Mas o contexto é muito mais desenvolvido na segunda passagem, Mt. xix, 3-10º Por isso, ele lança mais luz sobre o sentido do versículo 9º Interrogado pelos fariseus se uma causa qualquer bastava para dispensar a sua esposa, quacumque ex causa, v. 3, como sustentava uma de suas escolas, Jesus eleva-se acima da controvérsia dos rabinos relativa aos motivos de divórcio para declarar que, segundo a instituição primitiva, todo matrimônio faz do homem e da mulher uma mesma carne: a sua união, que é obra de Deus, não deve ser rompida pelo homem: Itaque jam non sunt duo sed una caro. Quod ergo Deus conjunxit homo non separet, xix, 6; em outros termos, não deve haver divórcio por nenhuma causa.
Os judeus compreendem que Jesus afirma a indissolubilidade absoluta do matrimônio; pois objetam-lhe o libelo de divórcio prescrito pela lei de Moisés, v. 7º O Salvador não mitiga o ensinamento que acaba de ministrar. Ao contrário, mantém-no, dizendo que foi por causa da dureza de seus corações que Moisés lhes permitiu despedir suas esposas, e acrescenta: Dico autem vobis, etc. O contexto exige que esta doutrina seja conforme ao que o Salvador acabou de dizer sobre a instituição primitiva do matrimônio. É preciso, portanto, pensar que Jesus ensinou, v. 9, a indissolubilidade absoluta do matrimônio e que, se ele autoriza a separação dos esposos em caso de adultério, não autoriza o divórcio, como Moisés. Os discípulos compreendem-no desta maneira, pois dizem: Se as coisas são assim, não é conveniente casar-se, v. 10º E o Salvador responde-lhes fazendo o elogio, não do matrimônio, mas da virgindade. De acordo com todo o contexto, Jesus ensinou, portanto, que o vínculo de um matrimônio, uma vez contraído, não poderia ser rompido por motivo algum.
3º Os textos paralelos. — Recordamos acima os textos de São Marcos, de São Lucas e de São Paulo que afirmam a indissolubilidade de todos os matrimônios sem exceção. É claro que a doutrina formulada em São Mateus não é diferente e, consequentemente, que o adultério não é ali apresentado pelo Salvador como uma causa de divórcio. Esta conclusão impõe-se mais particularmente em razão do texto de São Paulo, I Cor., vii, 10º O apóstolo diz, com efeito: «Àqueles que estão unidos pelo matrimônio, prescrevo, não eu, mas o Senhor, non ego, sed Dominus, que a esposa não se separe de seu marido, mas, se ela se separou dele, deve permanecer sem casar ou reconciliar-se com seu marido, etc.» Apresenta, portanto, a indissolubilidade absoluta do matrimônio como tendo sido ensinada pelo próprio Cristo. É uma prova de que os textos de São Mateus não permitem de modo algum o divórcio em caso de adultério.
Objeção. — Pode-se opor à nossa interpretação uma dificuldade: por que Jesus Cristo autoriza a separação apenas em caso de adultério, como se fosse o único caso em que é permitido a um esposo separar-se do seu cônjuge? A Igreja reconhece vários outros. — Responde-se: o adultério é a única causa de renúncia que, por sua natureza, seja permanente. Esta causa é, aliás, a única que é particular ao matrimônio; as outras encontram-se em toda espécie de união ou coabitação.
Não nos deteremos a mostrar que Cristo concede à mulher os mesmos direitos que ao marido em caso de adultério. Esta paridade é fundada nos ensinamentos de São Paulo que assinalamos acima.
Cf. Maldonat, Commentarii in quatuor Evangelistas, in-8°, Mayence, 1874, t. 1, col. 379-383 ; Corluy, Spicilegium dogmatico-biblicum, Gand, 1884, t. II, p. 480 sq.; Schanz, Commentar über das Evangelium des heiligen Matthaeus, in-8°, Fribourg-en-Brisgau, 1879, p. 191-196; Crelier, La Sainte Bible, Genèse, in-8°, Paris, 1889, p. 43-44; Knabenbauer, Commentarius in Evangelium secundum Mattheum, in-8°, Paris, 1893, t. I, p. 227; Cornely, Commentarius in Epistolam primam sancti Pauli ad Corinthios, in-8°, Paris, p. 178-179; Fillion, La Sainte Bible : Évangile selon saint Matthieu, in-8°, Paris, 1878, p. 372 sq.; Perrone, De matrimonio christiano, in-8°, Liége, 1864, t. III, p. 147-219; Palmieri, De matrimonio christiano, in-8°, Rome, 1880, p. 168-488.
Autor original: R. Souarn
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor