O ADULTÉRIO e o vínculo matrimonial, segundo o Concílio de Trento. — I. História do cân. 7, sess. XXIV. Sentido e alcance. II. Aplicação aos gregos unidos.
O Concílio de Trento ocupou-se da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério, no cân. 7 de sua XXIV sessão. Valeram-se das circunstâncias nas quais este cânone fora promulgado para sustentar que ele expressa simplesmente a disciplina da Igreja, que não possui caráter doutrinário e que os orientais não têm de preocupar-se com ele. É por isso que faremos a história deste cânone segundo as atas autênticas do concílio. Determinaremos, em seguida, quais são o seu sentido e o seu alcance. Mostraremos, enfim, que os gregos são obrigados a conformar a sua conduta a ele.
I. História. — O cân. 7 da sess. XXIV só foi formulado de maneira definitiva após longas discussões. Pediu-se, primeiramente, aos teólogos do concílio que apreciassem a seguinte proposição: «Depois de ter despedido a sua esposa por causa de fornicação, é permitido contrair outro matrimônio durante a vida desta esposa, e é um erro admitir o divórcio em favor desta causa.» Os teólogos do concílio estavam repartidos em quatro classes, que contavam cada uma cerca de quinze membros. O exame desta proposição foi confiado aos da quarta classe. O seu estudo começou a 17 de fevereiro de 1563 e versou principalmente sobre a primeira parte da proposição. Massarello, Acta concilii Tridentini, Agram, 1874, t. II, p. 282, 314.
O dominicano Pierre Soto opinou primeiro. O seu parecer foi que, se a questão suscitara dúvidas outrora, ela se elucidara desde então e que a proposição merecia ser tida por herética. Le Plat, Monumenta ad historiam concilii Tridentini, Louvain, 1785, t. V, p. 687-689. Este foi também o parecer dos outros teólogos. Eles se apoiavam, em particular, no decreto do Concílio de Florença e no fato de que os papas nunca tinham dado dispensa para permitir a um esposo contrair um segundo matrimônio, em caso de adultério da sua mulher. Massarello, ibid., p. 244-250. Consequentemente, a 20 de julho de 1563, submeteu-se aos Padres do concílio um cânone assim concebido: «Anátema a quem disser que o matrimônio pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos esposos, e que é permitido aos dois esposos, ou pelo menos àquele que é inocente sem ter dado nenhuma causa ao adultério, contrair um segundo matrimônio, e que não há pecado de fornicação nem para aquele que se casa novamente depois de ter despedido a sua esposa adúltera, nem para aquela que se casa novamente depois de ter despedido o seu marido adúltero.» De 24 de julho a 27 de outubro, todos os Padres foram chamados a dar o seu parecer sobre este cânone, por várias vezes sucessivas; pois ele foi reformulado quatro vezes em conformidade com as suas observações.
Desde a primeira leitura, uma centena de Padres formaram a sua opinião. A metade, aproximadamente, pronunciou-se a favor do projeto, seguindo o cardeal de Lorraine, arcebispo de Reims. A outra metade mostrou-se menos satisfeita. Catorze bispos rejeitaram-no absolutamente. À frente deles estava o veneziano Pierre Laudi, arcebispo de Creta, conhecido pelas suas pesquisas sobre os países orientais. Dezoito pediram, pelas mesmas razões, que se contentassem em publicar um decreto sem anátema. Entre eles encontrava-se o futuro Urbano VII, João Batista Castagni, arcebispo de Rossano. Martin Perez de Ayala, bispo de Segóvia, aprovou a doutrina do cânone; mas a forma desagradava-lhe porque, em sua opinião, ela atingia com anátema a doutrina de vários Padres da Igreja; propôs, portanto, formular o cânone desta maneira: «Anátema a quem disser que a Igreja se enganou ao dizer que o vínculo do matrimônio não é dissolvido pela fornicação.» Oito dos bispos que falaram depois dele aliaram-se a esta proposição que traçava o caminho no qual se ia entrar em breve. Massarello, p. 314-334. Contudo, ela não atraiu a atenção daqueles que estavam encarregados de reformular os cânones; pois as atas do concílio, redigidas por Massarello, não a relevam de modo algum no resumo dos votos formulados então. Elas relevam, pelo contrário, uma proposição análoga do dominicano Gilles Foscarari, bispo de Módena, que tinha obtido também o assentimento expresso de nove Padres. Ele pedia que se impusesse anátema contra aqueles que recusam à Igreja o direito de defender um segundo matrimônio, em caso de adultério. Ibid., p. 334. A diversidade dos votos dos bispos que tinham desaprovado o anátema direto lançado contra a doutrina dos gregos e de alguns antigos Padres impediu, sem dúvida, que se notasse que a maioria não se tinha pronunciado a favor do cânone.
Como o voto que tinha reunido mais adesões pedia a sua manutenção, este cânone foi proposto novamente para a segunda leitura. Ele sofrera apenas um retoque de estilo e passara do sexto para o sétimo lugar, na lista geral dos cânones sobre o matrimônio.
Mas desde o início desta segunda leitura, os deputados da república de Veneza fizeram observar que o cânone assim mantido seria um motivo de escândalo nas possessões venezianas do arquipélago e que poderia destacar dali, da Santa Sé, os gregos unidos, dado que eles conservavam o seu antigo uso de casarem-se novamente em caso de adultério das suas esposas. Os deputados suplicaram, portanto, ao concílio que não anatematizasse esse uso. A fórmula proposta na primeira leitura pelo bispo de Segóvia tinha-os, sem dúvida, impressionado. Eles propuseram aos Padres aceitar uma fórmula análoga, condenando aqueles que acusam a Igreja de erro no ensino que expressava a primeira redação do cânone. Esta proposição angariou imediatamente os sufrágios do concílio. Doze Padres apenas a rejeitaram e pronunciaram-se pela manutenção do antigo cânone. Todos os outros pediram que se acolhesse a petição dos embaixadores venezianos. Sessenta e nove Padres limitaram-se a expressar este desejo. Trinta queriam, além disso, com o cardeal de Lorraine, que se afirmasse que a doutrina ensinada pela Igreja é conforme às Escrituras. Seis combatiam, pelo contrário, essa adição. Massarello, ibid., p. 338-369.
Reformulou-se, portanto, o cânone uma segunda vez em conformidade com o voto dos embaixadores venezianos, introduzindo-se nele, contudo, as palavras juxta evangelicam et apostolicam doctrinam. Ele foi adotado quase unanimemente na terceira leitura. Apenas uma dezena de vozes discordantes se fez ouvir, umas para reclamar que se voltasse à condenação direta primitivamente admitida, outras para reclamar, pelo contrário, que se fizesse desaparecer o anátema e que não se dissesse nada que fosse contrário à prática da Igreja grega e aos ensinamentos de vários santos Padres. Ibid., p. 386-396. Embora menos numerosas, as mesmas protestos fizeram-se, contudo, ouvir novamente na quarta leitura e até a sessão solene de 11 de novembro de 1563, onde o cânone foi definitivamente adotado. Sess. XXIV, cap. 7, p. 463-467.
Eis os termos em que foi promulgado:
Si quis dixerit Ecclesiam errare cum docuit et docet juxta evangelicam et apostolicam doctrinam, propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum non posse dissolvi ; et utrumque vel etiam innocentem, qui causam adulterio non dedit, non posse, altero conjuge vivente, aliud matrimonium contrahere ; moecharique eum qui, dimissa adultera, aliam duxerit, et eam quae, dimisso adultero, alii nupserit ; anathema sit.
Anátema a quem disser que a Igreja erra quando ensinou e ensina, segundo a doutrina evangélica e apostólica, que o vínculo do matrimônio não pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos cônjuges; e que um e outro cônjuge, mesmo aquele que é inocente e não deu causa ao adultério, não podem, vivendo o outro, contrair novo matrimônio; e que comete adultério aquele que, tendo despedido a esposa adúltera, contrai novas núpcias, ou aquela que, tendo despedido o marido adúltero, se casa com outro; anátema seja.
que toma outra esposa após o repúdio de sua mulher adúltera, e da parte da mulher que se une a outro marido após o repúdio de seu esposo adúltero.
II. SENTIDO E ALCANCE DO CÂNON. — 1° Sentido do cânone. — A primeira forma do cânone fulminava diretamente com o anátema três erros que decorrem logicamente um do outro: — 1º o primeiro afirma que o vínculo do matrimônio é rompido pelo adultério: propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum posse dissolvi; — 2º considerando o vínculo do primeiro matrimônio como rompido, o segundo afirma que se pode contrair outro matrimônio, vivendo ainda o primeiro cônjuge: et utrumque vel etiam innocentem, qui causam adulterio non dedit, posse, altero conjuge vivente, aliud matrimonium contrahere; — 3º considerando este segundo matrimônio como válido, o terceiro erro declara que não há pecado em fazer uso deste novo matrimônio, neque mochari eum, qui dimissa adultera aliam duxerit, neque eam quæ, dimisso adultero, alii nupserit. Mas outra forma foi dada a este cânone, na qual observo três coisas: — 1º Nesta nova forma, o cânone afirma que a Igreja ensinou no passado (sem dizer que sempre foi assim), docuit, e que ainda ensina, docet, uma doutrina contrária ao triplo erro expresso nos termos que acabamos de indicar. — 2º Acrescenta que este ensino está em conformidade com o do Evangelho e o dos apóstolos, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam. O termo juxta parece indicar que este ensino está formalmente expresso no Novo Testamento. — 3º O cânone fulmina com anátema qualquer um que taxasse de erro este ensino da Igreja: Si quis dixerit Ecclesiam errare, cum docuit et docet juxta evangelicam et apostolicam doctrinam...; anathema sit; isto é, qualquer um que contestasse a inerrância da Igreja neste ensinamento. Veremos as consequências que acarreta esta mudança de forma.
2° O cânone é disciplinar ou doutrinário? — O cânone seria um decreto disciplinar se expressasse uma lei eclesiástica que pode ser modificada pelos chefes da Igreja, segundo as circunstâncias de lugar e tempo. É um decreto doutrinário se formula um ensinamento sobre o qual a Igreja não poderia retroceder. Alguns autores marcados pelo galicanismo ou pelo josefismo consideraram-no puramente disciplinar. Perrone cita cerca de vinte deles. De matrimonio christiano, Liége, 1861, t. III, p. 380 sq. Indiquemos apenas o Pe. Le Courayer, em sua tradução da história do concílio de Trento de Sarpi, Amsterdam, 1750, t. I, p. 92, e Launoy, Regia in matrimonium potestas, part. III, a. 2, c. v, Opera, 1731, t. VI, p. 857; cf. ibid., p. 1031. Le Courayer tira esta conclusão pelo fato de o cânone tolerar a disciplina dos gregos; Launoy, pelo fato de o concílio de Trento não poder definir um ensinamento que, segundo ele, seria contrário à antiga doutrina da Igreja. Mas, salvo raras exceções, todos os teólogos consideram este cânone como doutrinário. Apareceu, de fato, que ele não formula uma simples prescrição disciplinar, uma vez que fulmina com anátema aqueles que acusariam a Igreja de erro, e isso não nos decretos que ela profere, mas nos ensinamentos que ela dá segundo a doutrina do Evangelho e dos apóstolos. As discussões às quais a redação do cânone deu lugar no seio do concílio provam, aliás, que todos os Padres o consideravam como doutrinário. Se se tratasse apenas de dar a conhecer a disciplina praticada na Igreja latina, ter-se-ia contentado com um simples decreto, como alguns pediam; mas a maioria dos Padres foi de outra opinião. Quis que se fizesse um cânone, com anátema, o que supõe não apenas um ensinamento doutrinário, mas também um ensinamento de fé católica. Le Courayer pretende que se fez apenas um decreto disciplinar porque se mostrou tolerância para com os gregos. Diremos logo mais qual tolerância lhes foi mostrada e ver-se-á que tal tolerância não ia ao ponto de aprovar sua prática como conforme à doutrina evangélica. Launoy objeta, por seu lado, que o concílio não poderia formular um ensinamento doutrinário que fosse contrário aos ensinamentos anteriores da Igreja. Mas resulta dos artigos precedentes que a doutrina expressa no cânone do concílio de Trento não é oposta a nenhum ensinamento anterior da Igreja. É, pelo contrário, a doutrina que foi predominante no tempo dos Padres na Igreja universal. Foi constantemente ensinada pela Igreja romana, assim como por todos os concílios verdadeiramente eclesiásticos do Ocidente. Após sofrer alguns ataques na prática de alguns países do século VIII ao XIII, havia se tornado, desde então, o costume incontestado de todas as Igrejas latinas. O concílio de Trento simplesmente a formulou de maneira mais solene do que o fora até então, em particular no concílio de Florença.
Um autor contemporâneo, Esmein, Le mariage en droit canonique, Paris, 1891, t. II, p. 295-305, julgou encontrar uma espécie de contradição entre os elementos do cânone. A seu ver, a introdução desta cláusula juxta evangelicam et apostolicam doctrinam tornou o texto obscuro. Foi esta cláusula, pensa ele, que fez entrar um elemento doutrinário no cânone, que até então era puramente disciplinar. Segundo ele, com efeito, a opinião que considera o cânone como a simples confirmação de um ponto de disciplina “tem a seu favor a história geral da redação do cânone, na qual se vê que a intervenção dos venezianos foi decisiva”. A tese dos teólogos ortodoxos que faz deste cânone a declaração de um dogma “tem a seu favor a remissão às Escrituras que o cardeal de Lorena fez inserir no texto”. Ibid., p. 305; cf. p. 302, 308. É difícil compartilhar dessas opiniões. Acreditamos que, se a intervenção dos venezianos foi tão decisiva, é porque ela respondia, como dissemos, aos votos anteriormente expressos por um grande número de Padres. É um ponto que nos é revelado pelos Acta concilii e que os antigos historiadores do concílio não tinham notado suficientemente. Mas, seja como for, o remanejamento obtido pelos venezianos não confere ao cânone um caráter disciplinar, em lugar do caráter dogmático que ele tinha anteriormente. Teve simplesmente por objetivo e por efeito não fazer cair sobre os gregos o anátema do concílio e, por conseguinte, não os colocar entre os heréticos.
Contudo, o caráter dogmático do cânon resulta, simultaneamente, deste anátema que foi mantido, da definição da infalibilidade do magistério da Igreja, que é o objeto do cânon, si quis dixerit Ecclesiam errare, e da afirmação deste magistério que nele é longamente expresso, cum docuit et docet, etc.
O adendo incidental, a determinação das palavras juxta evangelicam et apostolicam doctrinam, acrescentava pouca coisa a todas essas declarações e não alterava seu sentido; apenas explicitava aquilo que já estava contido nelas de modo implícito e claro; pois todos sabiam que a Igreja apresentava seu ensino como conforme ao Evangelho, e ter-se-ia o direito de acusá-la de erro caso fosse contrário à doutrina de Jesus Cristo e dos apóstolos. Concluamos, portanto, que o cânon do Concílio de Trento possui um caráter doutrinário e não um caráter disciplinar.
2º Qual é a doutrina expressa pelo cânon? — Basta uma leitura atenta para se perceber que o cânon expressa dois pontos de doutrina, um diretamente, outro indiretamente.
1º Declara diretamente que a Igreja não se engana em seu ensinamento sobre a indissolubilidade do matrimônio, em caso de adultério: Ecclesiam (non) errare cum docuit et docet, e, para precisar o sentido desta declaração, afirma incidentalmente a natureza e o objeto deste ensinamento da Igreja: — sua natureza é a de um ensinamento propriamente dito, dado, por conseguinte, como certo, docet; é apresentado como conforme ao Evangelho, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam; não data da definição do concílio, já era ministrado anteriormente, docuit et docet; — seu objeto: a Igreja ensina: a. que o vínculo matrimonial não pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos cônjuges; b. que os cônjuges não podem, enquanto o outro vive, contrair um segundo matrimônio; c. que há fornicação por parte do cônjuge inocente ao contrair outra união, enquanto vive seu cônjuge culpado. O concílio entrou incidentalmente em todos esses detalhes sobre o ensinamento da Igreja para determinar em que não se poderia acusar a Igreja de erro, sob pena de heresia e sem cair sob o anátema. A doutrina expressa diretamente pelo cânon é, pois, a da inerrância da Igreja em todo este ensinamento. Esta doutrina pertence certamente à fé divina. Ela poderia ser objeto de uma definição; pois a Sagrada Escritura e a Tradição afirmam a infalibilidade da Igreja em seu magistério religioso.
2º Na declaração direta do concílio está contida uma outra afirmação indireta; é que a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério é uma doutrina verdadeira e conforme ao Evangelho.
Em nossa opinião, se o concílio tivesse se contentado em condenar aqueles que acusam esta doutrina de erro, se tivesse dito, por exemplo: si quis dixerit errare eos qui docent adulterium alterius conjugum matrimonium non posse dissolvi, poder-se-ia contestar que ele define indiretamente a verdade da indissolubilidade do matrimônio. Suponhamos, com efeito, que esta indissolubilidade seja simplesmente provável; não se teria o direito de acusar de erro aqueles que a defendem, e a Igreja poderia recusar-se a lançar contra eles esta acusação. É por isso que ela proíbe infligir a nota teológica de erro a teorias livres e simplesmente prováveis, como o tomismo e o molinismo, sem nos garantir, por isso, a verdade de uma ou de outra dessas teorias.
Se o Concílio de Trento tivesse se limitado a atingir aqueles que acusam de erro a doutrina da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério, poder-se-ia, portanto, concluir simplesmente que esta doutrina não merece ser qualificada como erro, que ela é, por conseguinte, ao menos provável: poder-se-ia presumir que esta doutrina é verdadeira, contudo não se teria o direito de apresentá-la como certa, em razão da prudência do concílio.
Mas, como acabamos de notar, o concílio não disse apenas que não se poderia taxar de erro a doutrina da indissolubilidade do matrimônio. O que ele declarou é que não se poderia taxar de erro, neste ponto, o ensinamento da Igreja, do qual determina a natureza e o objeto. Ora, esta natureza nos mostra que, no pensamento do concílio, a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério não é uma opinião provável, mas uma doutrina certa e conforme ao Evangelho. Ora, posto isto, o alcance do anátema promulgado contra aqueles que taxarem este ensinamento de erro é bem outro do que dizíamos há pouco. Dizíamos que, ao proibir aplicar a qualificação de erro à doutrina da indissolubilidade do matrimônio, o concílio não teria afirmado, por isso, que esta doutrina é verdadeira. Mas, desde o momento em que ele proíbe acusar de erro aqueles que apresentam este ensinamento como certo, é necessário que este ensinamento seja verdadeiro e certo. Com efeito, se este ensinamento não fosse verdadeiro, se fosse simplesmente provável, a Igreja, ao apresentá-lo como certo, cairia no erro. Para que não se possa acusar seu ensinamento de erro, é necessário, pois, que a indissolubilidade do matrimônio seja certa. Consequentemente, ao anatematizar qualquer um que dissesse que a Igreja se engana em seu ensinamento a respeito da indissolubilidade do matrimônio, o Concílio de Trento afirmou indiretamente que a doutrina ensinada pela Igreja é certa. Esta declaração indireta resulta, aliás, igualmente desta única afirmação incidental de que a Igreja ensinou e ensina esta doutrina em conformidade com o Evangelho. É, com efeito, um princípio incontestável que a Igreja não poderia ensinar o erro em matéria religiosa. Desde o momento em que o concílio declara que a Igreja ensinou e ensina a indissolubilidade do matrimônio, em caso de adultério, em conformidade com o Evangelho, é necessário, portanto, que esta doutrina seja verdadeira.
Assim, o cânon do concílio declara diretamente que a Igreja não se engana de modo algum em seu ensinamento e afirma indiretamente que este ensinamento é verdadeiro.
3º Qual é a doutrina declarada herética pelo cânon? — É, sem dúvida alguma, a doutrina contra a qual incide diretamente o anátema do concílio, e apenas aquela. Nos cânones doutrinários do Concílio de Trento, o anátema é, com efeito, utilizado para designar e atingir as proposições heréticas. A proposição atingida diretamente pelo anátema é, pois, herética e sua contraditória é de fé católica; mas não se poderia considerar como de fé católica as proposições incidentais que os Padres do concílio introduziram no cânon, nem as afirmações indiretas que deles resultam.
A aplicação desses princípios nos leva às seguintes conclusões: 1º É herético dizer que a Igreja se engana ao ensinar a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério. Esta é, com efeito, a proposição que atinge o anátema lançado pelo cânon. É, pois, de fé católica que a Igreja não se engana neste ensinamento. 2º Não é de fé católica que a Igreja ensina a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério em conformidade com a doutrina evangélica. Isso está, certamente, expresso no cânon; mas esta afirmação é simplesmente incidental; não é, pois, definida pelo concílio. 3º Não é de fé católica que o matrimônio seja indissolúvel em caso de adultério. Esta indissolubilidade é a consequência lógica do cânon, como vimos há pouco. Mas, desde o momento em que a afirmação desta indissolubilidade é feita de maneira indireta, ela não entra no objeto da definição.
É precisamente para não definir a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério que o concílio reformulou o primeiro projeto que lhe foi apresentado.
Resulta daí que a Igreja grega, tomada como um todo, não é herética, em razão do cânone 7 da XXIV sessão do Concílio de Trento.
Com efeito, a Igreja grega jamais censurou a Igreja latina por se enganar em sua doutrina sobre a indissolubilidade do matrimônio. Limitou-se, até o momento, a praticar a dissolução do matrimônio em caso de adultério, sem sequer erigir em dogma indiscutível a doutrina sobre a qual se apoia tal prática. Não considerou a doutrina oposta como herética, uma vez que a doutrina da indissolubilidade do matrimônio não é de fé católica. Assim, embora fazendo declarações contrárias à prática da Igreja grega e à doutrina pressuposta por essa prática, o Concílio de Trento não condenou esta Igreja como herética. Conseguiu, portanto, afirmar a doutrina da Igreja latina sem infligir à Igreja grega a nota de heresia, com todas as consequências canônicas que esta acarreta.
O seu anátema atinge apenas os indivíduos que, na Igreja grega ou alhures, qualificariam de erro o ensinamento da Igreja católica. Atingia os protestantes que, naquela época de lutas violentas, censuravam a Igreja católica por se ter enganado grosseiramente em seus ensinamentos, em particular sobre o matrimônio e sua indissolubilidade em caso de adultério. Portanto, apenas aqueles que assim contestam a Igreja incorrem em heresia no foro externo.
Contudo, não é necessário ir tão longe para incorrer em heresia no foro externo. Para isso, basta combater apenas uma doutrina que, embora não seja de fé católica, é, todavia, muito certamente de fé divina. Ora, a doutrina da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério não deve ser classificada entre o número das verdades de fé divina, em virtude da afirmação indireta contida no cânone de Trento? Pode-se pensar que sim. Resulta, com efeito, desse cânone que tal doutrina é ensinada pela Igreja em conformidade com o Evangelho. Todavia, as fórmulas empregadas pelo concílio não parecem suficientemente claras para que se possa dizer que ele mesmo classificou essa doutrina entre as verdades de fé divina.
III. APLICAÇÃO AOS GREGOS UNIDOS. — Os atos do Concílio de Trento testemunham que, no momento em que promulgou o cânone relativo à indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério, os gregos unidos, submetidos à República de Veneza, tinham, assim como os gregos não unidos, o costume não apenas de divorciar em caso de adultério de um dos cônjuges, mas também de contrair, enquanto este ainda era vivo, um novo matrimônio. Se o cânone do Concílio de Trento tivesse sido puramente disciplinar, não teria causado qualquer prejuízo a esse costume, uma vez que teria apenas expressado qual era a prática dos latinos, sem dizer nada a respeito da prática dos gregos. Mas se esse cânone possui um caráter doutrinário, se ele afirma, como mostramos, a certeza da doutrina da indissolubilidade do matrimônio, mesmo na hipótese de adultério, o costume dos gregos é, pelo próprio fato, desaprovado. Resulta, com efeito, desta declaração doutrinária do concílio, que o costume dos gregos está em oposição não apenas com a prática dos latinos, mas também com a doutrina da Igreja e do Evangelho. Ora, a partir do momento em que é certamente contrário ao Evangelho, seja direta ou indiretamente, é um costume que deve ser abandonado.
Teremos, portanto, um novo critério para julgar o sentido e o alcance do cânone do Concílio de Trento na conduta mantida pela Igreja romana em relação aos gregos desde a promulgação deste cânone. Se ele é doutrinário, ela deve tê-los desaprovado. Se o cânone é puramente disciplinar, ela pôde admitir a legitimidade de seu uso. Vejamos, pois, como ela se comportou em relação a eles. Desde então, não teve qualquer relação com os gregos não unidos que a obrigasse a manifestar seus sentimentos. Mas não cessou de ter relações com os gregos que já estavam unidos ou que pediam para se reunir a ela. Ora, no século XVI, os gregos unidos tinham, tanto quanto os gregos cismáticos, o hábito de dissolver seu matrimônio em caso de adultério. A Igreja romana permitiu-lhes observar esse uso ou impôs-lhes o seu abandono?
Os documentos mostram-nos que, longe de o tolerar, proibiram-no e trabalharam para extirpá-lo. Na profissão de fé imposta aos gregos por Gregório XIII em 1576, não se faz menção, é verdade, à indissolubilidade do matrimônio. Pede-se nela apenas uma adesão a todas as afirmações, definições e declarações dos concílios, em particular do de Trento, § 6, 18º Chérubini, Bullarium Romanum, Luxemburgo, 1742, t. II, p. 429, 430. Mas vinte anos depois, em uma instrução de 31 de agosto de 1595 sobre os ritos dos gregos, Clemente VIII ordena aos bispos não permitir a ruptura de nenhum matrimônio: Matrimonia inter conjuges græcos dirimi, seu divortia quoad vinculum fieri nullo modo permittant, aut patiantur, et si qua de facto processerunt, nulla et irrita declarent, § 5º Ibid., t. I, p. 53º Cerca de trinta anos mais tarde, Urbano VIII promulgou para os Orientais uma profissão de fé que esteve em uso até nossos dias. À diferença da profissão de Gregório XIII, a de Urbano VIII é tão explícita quanto possível sobre o ponto que nos ocupa. Ela declara: Item (profiteor) sacramenti matrimonii vinculum indissolubile esse, et quamvis propter adulterium, hæresim aut alias causas possit inter conjuges thori et cohabitationis separatio fieri, non tamen illis aliud matrimonium contrahere fas esse. Juris pontificii de propaganda fide, part. I, in-4°, Roma, 1888, t. I, p. 227. Essa profissão é reproduzida por Bento XIV em sua constituição LXXVIII Nuper ad nos, de 14 de março de 1743. Benedicti XIV bullarium, 4ª ed., Veneza, 1778, t. I, p. 166. O mesmo papa reproduz ainda textualmente a passagem citada acima da instrução de Clemente VIII, em sua constituição LVII Etsi pastoralis sobre os dogmas e os ritos dos ítalo-gregos, § 8, n. 2, ibid., p. 80º A Sagrada Congregação do Concílio, encarregada pelos soberanos pontífices da interpretação do Concílio de Trento, também se pronunciou sobre a questão. Interrogada a respeito de um grego católico que se separara de sua esposa porque esta era culpada de três adultérios evidentes e confessados, e que queria contrair um novo matrimônio, a S. C. respondeu, em 15 de janeiro de 1724, que ele não podia casar-se novamente. Muhlbauer, Thesaurus resolutionum S. C. Concilii, Munique, 1872, t. I, p. 247. Cf. Bento XIV, De synodo, l. XII, c. xxi, n. 4º A Santa Sé manifestou, portanto, muito nitidamente o seu pensamento sobre o sentido do cânone do Concílio de Trento.
Deve-se reconhecer, contudo, que certos gregos unidos mantiveram por vezes o seu costume de casar-se novamente durante a vida de um primeiro cônjuge adúltero. Assim, os valacos e os rutenos da Transilvânia, reunidos à Igreja romana em 1699, mantiveram esse uso durante um século porque alegavam ter sido autorizados pelos soberanos pontífices. Apoiavam essa pretensão no fato de que seu costume não fora expressamente reprovado em seu ato de união com a Igreja romana. Não queriam notar que lhes fora imposta, nesse ato, a adesão a todos os decretos do Concílio de Trento.
Ora, no pensamento da Santa Sé, essa adesão compreendia o abandono do uso de casar-se novamente em caso de adultério de seu cônjuge. Assim, os bispos de Fogarasse trabalharam para extirpá-lo, e tinham conseguido isso no início do século XIX. Perrone, De matrimonio christiano, Liège, 1861, t. II, p. 570-572. Alhures, vide Massarello, t. II, p. 232-466, editado por Theiner, Acta concilii Tridentini, Agram, 1874, t. II, p. 359-389.
Autor original: A. Vacant
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor