VI. ADULTÉRIO (O) causa de divórcio nas Igrejas orientais. — 1. Gregos. II. Sírios e nestorianos. III. Armênios. IV. Abissínios.
I. Gregos. — Embora os cristãos dos primeiros séculos tenham reprovado a liberdade do divórcio de que judeus e pagãos usavam amplamente, cf. Justin, Dial. cum Tryph., 141; Apolog., 15, P. G., t. vi, col. 779, 350; e embora os cânones dos apóstolos tenham proibido sem distinção um novo matrimônio para um ou outro dos dois esposos após a separação, can. 48, Pitra, Juris ecclesiastici Græcorum historia et monumenta, Roma, 1864, t. 1, p. 24; que a sanção do adultério não tenha sido senão a penitência canônica, can. 20, ibid., p. 447, e nota 10, p. 450; deve-se reconhecer que as faculdades dadas pela lei civil e a prática seguida no império romano pesaram sobre a legislação matrimonial da Igreja. Constantino havia permitido o divórcio por uma lei, Cod. Theodos., 1. III, tit. xvi, leg. 1 (331), autorizando um novo matrimônio para o marido imediatamente após a separação e, para a mulher divorciada, ao fim de cinco anos. Uma lei de Honório manteve essa anomalia. Ibid., leg. 2. Teodósio, o Jovem, impôs o celibato aos dois esposos no caso de o divórcio ter sido efetuado sem motivos graves, 1. VIII, § 4; depois, Justiniano reduziu os casos de divórcio, Novell., 117, c. ix; 134, c. xi. O motivo de divórcio subsiste nas leis de Justiniano, mas as sanções do marido e da mulher são ali tornadas mais iguais. Ver Nomocanon, tit. xi, c. iv, Pitra, Juris ecclesiastici Græcorum historia et monumenta, Roma, 1868, t. ii, p. 613-615. Não obstante, a lei e o uso faziam ao marido culpado uma situação melhor que à mulher infiel. Não somente a falta desta era tida por mais grave e mais odiosa, mas a infidelidade do primeiro não era considerada como um adultério proibido, nem nas leis romanas, nem nos éditos de Constantino. Vários dos Padres antigos combateram esse princípio. Ver Astère d’Amasée, Hom., xix, P. G., t. XL, col. 237-240; Lactance, Divinarum institutionum, l. VI, c. xxi, P. L., t. vi, col. 719; Chrysostome, Hom., v, in Matth., P. G., t. lviii, col. 425; mas a legislação dos gregos não se desvencilhou inteiramente dos princípios do código civil, seguindo nisso uma prática contrária à da Igreja do Ocidente. O seu principal argumento repousa sobre o texto do Evangelho, Matth., xix, 32, onde encontram, além do repúdio, a permissão dada ao esposo enganado de contrair um novo matrimônio, sendo o adultério, como a morte, a ruptura do vínculo conjugal: γάμος θανάτῳ μόνῳ καὶ μοιχεία, Astère d’Amasée, Hom. cit., p. 228. Vimos III. ADULTÉRIO (O) e o vínculo do matrimônio segundo os Padres da Igreja, que essa dissolução do matrimônio era entendida pelos antigos autores como não dando, de forma alguma, direito a contrair a segunda união autorizada pelas leis civis.
O costume estabelecido no tempo de São Basílio era que uma mulher que abandonava o seu marido era tida por adúltera se vivesse com outro homem, enquanto o marido, abandonado, não incorria nesta nota se tomasse outra mulher. A mesma desigualdade prendia-se à falta dos dois cônjuges: nenhum cânone condenava como adúltero o marido culpado, e ele tinha o direito de voltar à casa de sua esposa; enquanto a mulher culpada do mesmo crime era punida como adúltera e devia ser repudiada, segundo o texto dos Provérbios, xviii, 2. É pouco fácil prestar razão dessas determinações, diz São Basílio, mas o costume prevaleceu dessa forma. Can. 9 e 21. Pitra, t. 1, p. 582, 583, 589. Também ele emite a opinião de que a mulher repudiada deve permanecer no celibato, can. 48, p. 594, e, no tratado das Morais, ele proíbe francamente as segundas núpcias aos esposos divorciados. Regula lxxii, P. G., t. XXXI, col. 852.
Citamos acima, III. ADULTÉRIO (O) e o vínculo do matrimônio após os Padres, col. 481, os cânones do concílio de Arles (314) e do segundo concílio de Milevo (416) a este respeito. O cânone de Milevo, reproduzido pelos concílios da África, ordenava, segundo o apóstolo, I Cor., vii, 11, aos esposos separados, a reconciliação ou a manutenção desta disposição. Cod. canonum Ecclesiae africanae, can. 102. Cf. Conc. African., can. 69, e Milevitan. II, c. xvii, Coleti, Concil., Veneza, 1728, t. ii, col. 1333; t. iii, col. 521, 384. Esses cânones, que existem em grego e em latim, faziam autoridade entre os gregos, e o patriarca Mateus invoca expressamente aquele que acabamos de citar. Matthaei monachi questiones et causae matrimoniales, P. G., t. cxix, col. 1293. Contudo, o uso manteve-se, e tornou-se uma obrigação, de despedir a esposa culpada. Seguia-se ao pé da letra o preceito do Evangelho, interpretado no sentido de uma ruptura do vínculo conjugal. O esposo inocente podia casar-se novamente, aceitando a penitência dos bígamos; o esposo culpado guardava o celibato. Nicéphore (815), can. 178; Pitra, op. cit., t. ii, p. 343. A lei civil havia até decretado penalidades contra o esposo que não repudiava a sua mulher convencida de adultério e encerrava-se esta em um convento. Justiniano permitiu depois ao marido retomá-la. Nomocanon, tit. I, c. 32, em Pitra, ibid., p. 479.
Justiniano permitiu também à mulher divorciar-se do seu marido e casar-se novamente se, sem levar em conta as suas observações, ou as de uma outra pessoa, o seu marido continuasse a viver em concubinato habitual com uma outra mulher na mesma cidade ou na mesma casa.
Esta lei foi também adotada pela Igreja grega, como se pode ver pelo comentário de Zonaras (+ por volta de 1230) sobre o cânone 9 de São Basílio, P. G., t. cxxxviii, col. 623, e o Nomocanon, tit. xi, c. 4. Pitra, op. cit., t. ii, p. 614. Há, portanto, entre o homem e a mulher casados, esta diferença: que o homem pode divorciar-se por um único ato de adultério bem estabelecido de sua mulher, ou mesmo por atos que a tornem suspeita de adultério, enquanto a mulher não poderia divorciar-se senão por um concubinato habitual e obstinado do marido. Vering, Lehrbuch des kathol. orient. und protestant. Kirchenrechts, 2ª ed., Friburgo em Brisgóvia, § 262, p. 927.
Estas últimas prescrições do código bizantino constituem a legislação atual dos gregos e dos russos. Para estes últimos, a jurisprudência eclesiástica ocupa o lugar da legislação civil, mas o código civil altera a lei canônica, a qual aceita por vezes o expediente do adultério fictício para servir às combinações interesseiras de cônjuges mal ajustados. Ver A. Leroy-Beaulieu, L’empire des tsars et les Russes, Paris, 1889, t. iii, p. 152, 217. Relativamente à cláusula que interdita a perpetuidade do matrimônio aos cônjuges culpados, vários canonistas rejeitam-na como não aprovada pelos concílios. «Inclina-se, na Rússia, a afastar-se de uma severidade julgada geralmente excessiva. Isso não é mais do que uma questão de tempo. Já existem exemplos de autorização de novo matrimônio para o cônjuge declarado culpado. Se os processos [de divórcio] se tornam um pouco menos escandalosos, é duvidoso que o vínculo conjugal seja fortalecido com isso.» Ibid., p. 153.
II. SÍRIOS E NESTORIANOS. — Entre os sírios e os nestorianos, embora a separação e o divórcio sejam permitidos no caso de adultério corporal e de adultério espiritual (feitiçaria ou apostasia) comprovado pelo fato ou por testemunhas, os antigos textos canônicos não mencionam a possibilidade de um segundo matrimônio durante a vida do primeiro cônjuge. Encontra-se, contudo, essa permissão concedida segundo certas condições. Ver, para os sírios, Bar-Hebraeus, Nomocanon, viii, 5; Mai, Scriptorum veterum nova collectio, t. x, p. 77. Para os nestorianos, concede-se o segundo matrimônio após um tempo de prova, e se os cônjuges que se separam não tiverem filhos. Abdiésu, Epitome canonum, ii, 18; Mai, t. x a, p. 49.
No entanto, este autor permanece mais fiel à sã concepção do matrimônio quando coloca a mulher repudiada entre as pessoas com as quais um homem não pode canonicamente unir-se. Ibid., t. I a, p. 44, n. 63, e b, n. 64, p. 43. O patriarca Josué Bar-Nun, ao. Diante dos progressos da invasão muçulmana, esses relaxamentos da antiga disciplina eclesiástica forneciam, ao menos, aos cristãos orientais meios de subtrair as filhas de sua nação ao matrimônio com os infiéis. Cf. Sollier, De coptis jacobitis, Acta sanctorum, junho, t. VII, p. 145.
III. ARMÊNIOS. — Na Igreja armênia, a violação da lei conjugal dá direito ao marido de repudiar sua mulher, mas ele não pode casar-se de novo senão com um ano de intervalo, de acordo com o vigésimo terceiro dos cânones atribuídos a São Gregório, o Iluminador. Mai, op. cit., p. 270. Esta disposição, análoga à da lei civil de Bizâncio, tinha por objetivo remediar o perigo de recorrer ao expediente criminoso do adultério para obter, por meio dele, uma separação desejada. Quando o prazo fixado para o segundo matrimônio era antecipado, o marido pagava uma multa de trezentos denários, se fosse nobre, ou sofria um castigo corporal, se fosse de condição inferior. Quanto à nova esposa, causa do divórcio da primeira, ela devia ser internada em um leprosário para ali servir aos enfermos, a menos que, segundo sua condição, ela vertesse cem denários ao hospício dos leprosos. Canon 4 synodi Armeniorum (século VI), Mai, op. cit., p. 293. Após o divórcio e o segundo matrimônio, o retorno à primeira esposa não é permitido senão mediante uma penitência canônica de cinco anos. Cânones de Nersés, 8, p. 313. Quanto à esposa culpada, ela não pode casar-se de novo, como no direito bizantino. Ibid., can. 7.
IV. ABISSÍNIOS. — Os cristãos da Abissínia consideram a infidelidade conjugal como uma causa de ruptura do matrimônio, contanto que a falta seja provada claramente. Nesse caso, o cônjuge ofendido guarda o dote. Mas as pessoas de nível elevado não conhecem, frequentemente, outras regras senão aquelas que lhes prescreve a dignidade de suas famílias. É verdade que o matrimônio não é, muitas vezes, mais do que um contrato privado que se pode dissolver à vontade, em vez de um compromisso solene celebrado na igreja e protegido pela autoridade suprema. Ver H. Salt, Voyage en Abyssinie, Paris, 1816, t. II, p. 165, 166. Entre os coptas, o divórcio, seguido de um segundo matrimônio, ocorre segundo a sentença de tribunais laicos que recebem a prova da falta de adultério. Esta modificação do procedimento em si data da invasão muçulmana, na sequência da qual os cristãos, privados frequentemente do recurso ao poder eclesiástico, quiseram, contudo, subtrair-se ao jugo dos turcos e não serem obrigados, pela excessiva severidade das leis matrimoniais, a deixar as cristãs em matrimônio com os muçulmanos.
Sobre a prática das Igrejas orientais unidas, ver o artigo precedente, col. 512, 513.
Autor original: J. Parisot
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor