ARIANISMO. Reação anti-nicena 330-361.
I. Origem da reação anti-nicena. II. Morte de Constantino; reabilitação dos arianos. III. A coligação anti-nicena; substituição das fórmulas escriturísticas ao símbolo de Niceia. IV. Sínodo de Antioquia; Filipópolis. V. Oriente e Ocidente. VI. Perseguição aberta; o arianismo no Ocidente. VII. Fracionamento do partido anti-niceno. VIII. Anarquia doutrinária; símbolos contra símbolos. IX. O credo imperial; Rimini e Selêucia. X. A supremacia homeana.
I. Origem da reação anti-nicena. Nada mais estranho do que a história do símbolo de Niceia. Mais de trezentos bispos, quase todos orientais, assinaram-no, à unanimidade ou quase; cinco anos mais tarde, a luta recomeçara. Devemos dizer, com certos autores protestantes, que a vitória fora demasiado rápida, que não fora senão uma surpresa, que não era sólida nem no fundo nem na forma, e que aí se encontra a explicação da reação anti-nicena que se seguiu logo depois? Não; são essas asserções que não se podem justificar, se tomarmos a definição de Niceia sobre o terreno escriturístico e tradicional onde os Padres se mantiveram, se virmos nela a condenação do erro fundamental de Ário sobre o Verbo criatura, tirado do nada, de uma essência inteiramente outra que a do Pai. Neste ponto, a conquista dos seus símbolos foi sólida, e jamais a posição do arianismo primitivo retomou os seus comuns; vemo-la, ao contrário, renovar frequentemente o anátema niceno.
Mas a controvérsia ariana tinha levantado questões complexas, filosóficas ou mesmo teológicas, que não estavam resolvidas pela definição de Niceia. Ou melhor, esta definição não o era expressamente, ao proclamar, tudo ao mesmo tempo, a unidade de Deus e a consubstancialidade das pessoas divinas, colocava um grave problema onde a oposição encontraria um alimento. O resultado definitivo será levar a Igreja, através de vicissitudes penosas, à plena consciência da sua fé e a um desenvolvimento mais completo da doutrina trinitária.
Duas circunstâncias gerais explicam a origem da reação anti-nicena. A primeira é uma reviravolta que se produziu na política religiosa de Constantino. Este não perseverou na oposição enérgica que fizera primeiro aos arianos; após três anos de banimento, Eusébio e Teógnis voltaram do exílio e retomaram a posse de suas sedes. Filostórgio, II, 7, P. G., t. lxv, col. 470; Sócrates, I, 15, e Sozomeno, II, 16, 21.
Segundo P. G., t. lxvii, col. 110, 977, e Sócrates, t. lxvii, col. 110, 977, de que maneira o heresiarca Ário foi agraciado; é um ponto obscuro. Ele teria obtido o seu apelo enviado pelos bispos banidos, encorajados pelos seus principais colegas do Oriente, uma espécie de apologia, αναφορά, onde vários solicitavam o seu retorno. Mas este escrito é bastante difícil de conciliar, mesmo com um grande número de críticos que creem dever contestar o seu valor. Assim, admite-se mais comumente que Eusébio e Teógnis obtiveram primeiro a sua reabilitação e que eles se empenharam depois, com os seus amigos, em obter a de Ário. A. de Broglie, L'Église et l'empire romain au IVe siècle, t. II, fim do cap. v.
O evento que se passou no outono de 330 talvez não tenha sido sem influência sobre este retorno dos arianos exilados. A consagração da nova Helenópolis (Drépane na Bitínia) foi marcada por grandes festas em honra de Luciano de Antioquia, mártir. O culto a Luciano beneficiava a popularidade dos arianos, discípulos de Luciano! É um fato que os arianos tinham a sua hagiologia e que, em particular, eles exploravam habilmente a memória do mártir de Antioquia. Gwatkin, Studies of arianism, 2ª ed., Londres, 1900, p. 188; Batiffol, Étude d'hagiographie arienne, no Compte rendu du congrès scientifique international des catholiques, 1891, 2ª seç., p. 181-186.
Uma outra influência, mais certa, interveio a respeito de Ário, a da princesa Constância, irmã de Constantino. Rufino, I, 11, P. L., t. xxi, col. 482, 483. Ela tinha junto de si um sacerdote devotado aos arianos e que soube habilmente trabalhar em favor deles. Visitada em seu leito de morte pelo irmão, Constância recomendou-lhe vivamente este sacerdote e deixou mesmo entender que o imperador se expunha à cólera divina ao molestar homens justos e virtuosos. Surpreso, e depois abalado, Constantino escreveu a Ário uma carta autógrafa, para convidá-lo a vir prestar contas da sua fé. A carta é datada de 27 de novembro; o ano 330, embora verossímil, permanece incerto.
O fato importante é que, então ou mais tarde, antes do concílio de Tiro, Ário e o seu companheiro Euzóio, ex-diácono de Alexandria, apresentaram ao imperador a seguinte profissão de fé: «Cremos em um só Deus, Pai todo-poderoso. E no Senhor Jesus Cristo, seu filho, o Verbo Deus provindo dele antes de todos os séculos, ἐκ τοῦ πατρὸς πρὸ πάντων τῶν αἰώνων γεγεννημένον, por quem tudo foi feito no céu e na terra; ἐποίησεν... Se cremos nisso e se não admitimos verdadeiramente o Pai, o Filho e o Espírito Santo, assim como ensinam a Igreja católica inteira e as Escrituras, às quais aderimos em tudo, que Deus seja nosso juiz.» Sócrates, I, 25, 26, P. G., t. lxvii, col. 148-150.
Talvez esta profissão de fé de Ário e de Euzóio, que se tomou por uma adesão ao símbolo de Niceia, mas é fácil ver que, à superfície, há uma falta absoluta de precisão de uma ortodoxia sobre os pontos delicados. Constantino não compreendeu o que havia de equívoco nesta fórmula; ou, sob a influência dos Eusébio e outros bispos de mesma nuança, voltou à sua ideia primeira de unidade religiosa a qualquer preço? Ele quisera a paz na Igreja, e via-a de novo perturbada. No Egito, os melecianos, algum tempo submetidos, retomavam a sua atitude cismática em relação ao patriarca de Alexandria. Apesar da expressa defesa do concílio de Niceia, Melécio, o seu chefe, ao morrer, dava como sucessor João Arcaph, um dos principais partidários. No Oriente também, as disputas religiosas tinham recomeçado. Constantino duvidou da obra feita em Niceia, ou ficou simplesmente perturbado? De fato, ele mudou de atitude em relação aos arianos e contribuiu, pela sua parte, para a origem da reação anti-nicena.
A outra circunstância geral que explica esta reação foi a conduta dos bispos orientais que tinham sido vencidos no concílio de Niceia. Pode-se dizer que Eusébio de Cesareia lançou os germes da discórdia na sua carta de explicação aos seus diocesanos.
Ao lê-la, fica-se impressionado com a afetação com que o bispo coloca por toda parte em evidência a intervenção do imperador, mas sobretudo com a fé, vaga, mais negativa que positiva, que ele atribui, seja ao anátema, seja às expressões mais características do símbolo niceno, n. 5-11, P. G., t. xx, col. 1540-1543.
Assim, a expressão « o Filho não é uma criatura » significa simplesmente que ele não é semelhante àquelas que foram feitas por ele, mas que é de uma substância melhor do que todas as outras. Em 301, Eusébio, sobretudo por amor à paz, quer dizer que o Filho é em tudo semelhante ao Pai apenas, que o gerou. Se Eusébio subscreveu o anátema que recai sobre as proposições ἐξ οὐκ ὄντων, etc., é porque elas não são escriturísticas; em particular, pareceu-lhe justo reprovar a expressão πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν, porque, na opinião de todos, o Filho de Deus existiu « antes da sua encarnação ».
Em suma, Eusébio só havia aderido ao símbolo de Niceia depois de ter reconhecido em toda a sinceridade que o sentido voltava ao que ele mesmo havia professado em sua exposição da fé. Santo Atanásio observa que, nesta apologia, Eusébio interpretou à sua vontade, ὁμοούσιος. De synodis, 13, P. G., t. XXVI, col. 704.
Reduzi-lo ao termo de Cesareia não seria destruir a obra de precisão e determinação desejada pelos Padres do primeiro concílio ecumênico, e não seria também reservar-se o direito de descartar a palavra ὁμοούσιος, que não se encontra na santa Escritura? Não é, portanto, de admirar que Eustácio de Antioquia tenha acusado o bispo de Cesareia de alterar a fé de Niceia; Eusébio ripostou com um contra-ataque de sabelianismo. Sócrates, i, 23, P. G., t. LXVII, col. 144. Sozomeno, ii, 18, P. G., t. LXVII, col. 982.
A querela estendeu-se, e as acusações continuaram a cruzar-se sobre o ponto preciso do ὁμοούσιος: « Aqueles que rejeitavam esta palavra acreditavam que os outros introduziam por aí o sentimento de Sabelio e de Montano, e tratavam-nos de ímpios, como negando a existência do Filho de Deus; ao contrário, aqueles que se apegavam ao ὁμοούσιος, acreditando que os outros queriam introduzir a pluralidade dos deuses, tinham tanta aversão quanto se tivessem querido restabelecer o paganismo. » Assim fala Sócrates, que chama a esta primeira luta um combate na noite, νυκτομαχία.
Havia, contudo, ali algo muito diferente de um simples mal-entendido. No fundo, era a grave questão da unidade numérica da substância divina que estava em jogo. O ὁμοούσιος niceno acarretava diretamente a consubstancialidade do Pai e do Filho, mas esta consubstancialidade devia, ao mesmo tempo, aliar-se à unidade de Deus proclamada pelos Padres do concílio à frente do seu símbolo. Nas respostas feitas aos escrúpulos de Eusébio de Cesareia, eles haviam afastado da geração, como da substância divina, toda a ideia de divisão, de separação, de composição; era dizer, equivalentemente, que a geração do Filho não se faz nem por uma produção nem por uma multiplicação de substância, mas pela simples comunicação ou co-posse de uma só e mesma substância. Era preciso, portanto, passar à unidade numérica, incompatível com as ideias eusebianas.
Mas deve-se reconhecer que, ao lado da questão de fundo, havia uma outra, menos importante, a questão de terminologia. No anátema niceno, os termos οὐσία e ὑπόστασις são tomados como sinônimos; a coisa compreende-se facilmente se, com os latinos, traduzirmos estes termos pelos de essência e de substância, opondo-os à noção de pessoa. Mas não era o mesmo para todos os orientais; pelo menos, muitos deles não pareciam distinguir suficientemente da pessoa a οὐσία e a ὑπόστασις entendidas como substância. Ver Th. de Régnon, op. cit., II, c. III; Newman, The Arians, appendix, note I.
Para esses, o ὁμοούσιος niceno, enunciando a unidade pela comunidade de οὐσία ou de ὑπόστασις, parecia atentar contra a trindade das pessoas divinas, isto é, contra a sua existência e a sua distinção real. Daí, contra os nicenos, a acusação de sabelianismo, acentuada ainda mais fortemente depois que Marcelo de Ancira definiu a Trindade μία οὐσία, τρία πρόσωπα. Eusébio, De eccles. theol., III, 6, P. G., t. XXIV, col. 1016. Longos anos de discussão foram necessários para que desaparecesse o equívoco que a terminologia, enfim.
Assim se formou o partido eusebiano, partido de oposição ao símbolo de Niceia. Sem fórmula precisa no início, reuniu diversos grupos de descontentes que, durante toda uma fase da controvérsia, pouco terão em comum além da sua hostilidade em relação ao ὁμοούσιος: lucianistas tendo à sua frente Eusébio de Nicomédia; origenistas subordinacionistas com Eusébio de Cesareia por representante; outros ainda que parecem realmente não ter visto no termo discutido senão uma expressão equívoca e, por isso mesmo, perigosa ou inoportuna.
II. Coalizão eusebiana contra os chefes nicenos e pela reabilitação dos arianos. O ataque contra a fé de Niceia não foi nem direto nem franco; Eusébio de Nicomédia começou por um movimento giratório, prosseguiu paralelamente dois objetivos: derrubar os chefes do partido niceno e reabilitar plenamente Ário com os seus partidários.
Santo Alexandre havia morrido a 18 de abril de 326 ou, mais provavelmente, a 17 de abril de 328; a 7 de junho seguinte, Atanásio subia ao trono patriarcal de Alexandria. Esta eleição de um temível adversário não podia deixar de desagradar extremamente aos eusebianos; tentaram incriminá-lo, pretextando a juventude do eleito e a pressão exercida pelo povo sobre os eleitores, mas a tentativa foi infrutífera. Epist. heort., Chronicon, P. G., t. XXVI, col. 1352; Sócrates, i, 23, P. G., t. LXVII, col. 144.
Os eusebianos foram mais felizes numa campanha empreendida contra o bispo de Antioquia, aquele que a sua piedade e a sua eloquência tinham feito chamar de o grande Eustácio. Um sínodo, reunido por eles nesta cidade perto do fim de 330, em circunstâncias que não fazem honra a Eusébio de Nicomédia, pronunciou a deposição do santo por razões imperfeitamente conhecidas: pretendido sabelianismo, segundo uns; segundo outros, imputação caluniosa de imoralidade ou de irreverência para com a imperatriz Helena, mãe de Constantino. Esta deposição ocasionou um levantamento do povo que amava Eustácio; o imperador irritado baniu este último para a Trácia, onde morreu, verosimilmente por volta do ano 337, outros fazendo-o viver até cerca de 360.
Antioquia permaneceu doravante entregue às divisões religiosas; os eustacianos, representando o partido de Niceia, não reconheceram nenhum dos bispos, eusebianos ou arianos, que se sucederam no trono patriarcal, e realizaram assembleias particulares. Teodoreto, i, 20, 21, P. G., t. LXXXII, col. 966-970.
Outros bispos foram depostos, seja em concílios, seja por uma simples ordem do imperador, e sob diversos pretextos. Tais como, Eutrópio de Andrinópolis, Eufrácio de Balaneia, Cimácio de Paltos e o seu homônimo de Tarado, Asclepas de Gaza, Ciro de Bereia na Síria, Diodoro, bispo na Ásia Menor, Domnião de Sírmio e Helânico de Trípoli. Substituíram-se estes bispos por arianos, ou pelo menos por personagens que não lhes eram contrários. S. Atanásio, Hist. arian., 5, P. G., t. XXV, col. 700.
Fato também significativo, em um longo edito redigido por volta do ano 331 contra diversos heréticos, para proibir suas assembleias, o nome de Ário e dos arianos não é mais pronunciado. Eusébio, Vita Constantini, III, 64, 65, P. G., t. XX, col. 1120, 1121.
Uma luta de outra forma importante se iniciava na mesma época. Forte pelo sucesso obtido junto ao imperador por Ário e Euzoius, Eusébio de Nicomédia escreveu a Santo Atanásio para pedir-lhe que devolvesse aos arianos a sua comunhão; os mensageiros deveriam, em caso de recusa, fazer ouvir ameaças. Tendo o bispo de Alexandria respondido que não podia acolher heresiarcas, excomungados por um concílio ecumênico, Eusébio obteve do imperador que este lhe ordenasse conceder sua comunhão sob pena de deposição e de exílio a quem quer que a pedisse; mas Atanásio escreveu ao imperador e conseguiu fazê-lo ouvir a razão. Apologia contra arian., 59, 60, P. G., t. XXV, col. 356, 357.
Se Constantino não foi mais longe, ele concebeu aparentemente desde então o plano, executado mais tarde, de submeter o assunto a uma reunião de bispos. Eusébio não se deu por vencido; a aliança defensiva e ofensiva, concluída com os melecianos, mortais inimigos do patriarca, colocava em suas mãos um instrumento de combate, desonesto, mas eficaz. Então começou essa série de acusações arbitrárias, de imputações puramente caluniosas ou estranhamente exageradas, que tendiam a transformar Atanásio, aos olhos preconceituosos do imperador, em um homem obstinado, arrogante, autoritário e tirânico em seu governo, sedicioso, em uma palavra, um agitador cuja presença era um perpétuo obstáculo à paz religiosa. Ver ATHANASE (Saint).
Perto do fim de 331, o patriarca teve que se dirigir a Nicomédia, onde foi retido por algum tempo em uma espécie de cativeiro, como nos ensina sua quarta carta pascal, escrita para o ano 332, plenamente n. 5, P. G., t. xxvi, col. 1371). Mas um homem «em si mesmo justificou-se por Deus» e o enviou de volta ao Egito com uma carta muito elogiosa. Apol., 61, 62, P. G., t. xxv, col. 359-362.
Logo os melecianos inventam uma nova acusação, o pretendo assassinato de Arsênio, bispo de Hipsépolis; como prova, uma mão cortada que exibiam triunfalmente. O censor Dalmácio de Antioquia, sobrinho de Constantino, foi encarregado de instruir o caso, que caiu por si mesmo, quando se constatou que Arsênio ainda estava vivo. Apol., 65-70.
Os eusebianos quiseram aproveitar a ocasião e fizeram convocar Atanásio a um sínodo de Cesareia, em 334; mas o santo recusou-se a comparecer, não vendo nesta reunião mais do que uma cabala de seus inimigos. A revanche não tardou. Constantino havia formado o projeto de solenizar seus tricennalia assistindo, com um grande número de bispos, à consagração da nova igreja do Santo Sepulcro que fizera construir em Jerusalém. «Quanto mais imponente seria esta cerimônia, se antes se restabelecesse a união entre os bispos, sobretudo se se pudesse pôr fim aos dissensos que perturbam as igrejas do Egito.»
E os eusebianos habilmente insinuaram: «Constantino era crédulo e fácil de influenciar, segundo o relato do próprio panegirista, Vita Constantini, iv, 51, P. G., t. xx, col. 1205; ele se deixou ganhar por esta ideia e, por sua convocação, um sínodo reuniu-se em Tiro, de julho a setembro de 335. Atanásio recebeu a ordem formal de dirigir-se ao local e partiu de Alexandria no dia 11 de julho, levando consigo, para contrabalançar tanto quanto possível a influência dos eusebianos, cerca de cinquenta de seus sufragâneos. Além destes últimos, o sínodo contava cerca de sessenta bispos, segundo Sócrates; o que daria um total de cerca de cento e dez membros, número julgado muito fraco por Gwatkin, Studies of Arianism, 2ª ed., Londres, 1900, p. 89.
Na maioria, distinguiam-se os dois Eusébio, Teognis de Niceia, Maris de Calcedônia, Patrófilo de Citópolis, Teodoro de Heracleia, Macedônio de Mopsuéstia, Jorge de Laodiceia, e dois antigos alunos de Ário que aparecem então na cena onde desempenhariam um papel importante, Valente de Mursa na Mésia, e Ursácio de Singidunum [hoje Belgrado] na Panônia. À parte os egípcios, poucos bispos eram favoráveis a Santo Atanásio, ou queriam ao menos que se procedesse em forma e com imparcialidade. Eusébio de Cesareia presidiu, segundo a afirmação formal de Santo Epifânio, Haer., lxviii, 8, P. G., t. xlii, col. 195, e de Filostórgio, ii, 11, P. G., t. lxv, col. 474; o conde Dionísio e Arquelau, governador da Palestina, representavam o imperador.
Os eusebianos colocaram-se como juízes, e os melecianos como acusadores; quase todas as antigas acusações foram renovadas, assassinato de Arsênio, tirania episcopal em relação a Isquiras, sacerdote dos melecianos em cuja casa Macário, sacerdote de Santo Atanásio, teria quebrado um cálice, feito queimar livros e saqueado a igreja. Para se justificar do pretendido assassinato de Arsênio, Atanásio não teve senão que fazê-lo comparecer em pessoa.
Uma refutação tão peremptória não sendo prevista, a maioria eusebiana aproveitou para decidir o envio ao Egito de uma comissão de inquérito composta de membros que basta nomear: Teognis, Maris, Teodoro, Macedônio, Ursácio e Valente. O inquérito conduzido no Egito pelo prefeito Filagrio, um apóstata, deu lugar a um protesto do clero alexandrino contra procedimentos visivelmente manchados de ilegalidade. Por sua vez, os bispos egípcios presentes em Tiro protestaram, em 7 de setembro, junto ao concílio e ao conde Dionísio contra a composição da comissão de inquérito. Outros membros do sínodo, como Alexandre de Tessalônica, Máximo de Jerusalém e Marcelo de Ancira, manifestaram sua desaprovação da conduta mantida em relação a Atanásio.
Este, vendo nos eusebianos um partido tomado, retirou-se, esperando assim impedir, ou ao menos invalidar sua sentença. Mas eles o condenaram, primeiro à revelia; depois, quando a comissão entregou seus atos, provavelmente após a transferência do sínodo de Tiro para Jerusalém, a sentença foi confirmada. Ver A. de Broglie, op. cit., t. ii, p. 339, nota 2.
Atanásio foi deposto, e foi-lhe proibido retornar a Alexandria. Em compensação, o bispo meleciano João Arcaph e seus partidários foram admitidos à comunhão eclesiástica e reintegrados em seus antigos cargos, como tendo sido injustamente perseguidos; embora possuísse o pequeno bispado de Hipsépolis, Isquiras foi nomeado bispo na Mareótida. Apol. contr. arian., 72-74, P. G., t. xxv, col. 378 seg.
O triunfo dos eusebianos completou-se no sínodo de Jerusalém, que se reuniu logo após o de Tiro, tendo a dedicação do Santo Sepulcro ocorrido em 17 de setembro, segundo Nicéforo Calisto, viii, 30, P. G., t. cxlvi, col. 118. Interrogados pelo imperador a respeito da profissão de fé emitida anteriormente por Ário, os bispos declararam-na suficiente e ortodoxa; em consequência, admitiram à comunhão eclesiástica Ário e os seus partidários. « ’Apeiov xal toùç oùv aùtῷ ». De synodis, 22, P. G., t. xxvi, col. 720.
Foi notificada a esses atos aos alexandrinos e a todo o corpo católico por meio de uma carta sinodal. Ibid., 21, col. 718. Ia começar-se contra Marcelo de Ancira um processo de doutrina, quando uma ordem imperial convocou subitamente os bispos a Constantinopla. Apolog. contr. arian., 86, P. G., t. xxv, col. 403.
Atanásio que, de Tiro, se dirigira a essa cidade onde chegou em 30 de outubro, tinha solicitado ao imperador, numa audiência obtida em 7 de novembro, ser confrontado com os seus acusadores. Epist. heort., Chron., P. G., t. xxvi, col. 1353. Estes guardaram-se bem de deixar partir para Constantinopla todos os bispos que tinham assistido ao sínodo de Jerusalém; apenas os chefes para lá se dirigiram com um grupo escolhido.
Para surpreender Atanásio e o imperador, os eusebianos mudaram então de tática; abandonando ou deixando, pelo menos, em segundo plano as acusações levadas a Tiro contra o santo, pretenderam que ele tinha ameaçado deter o transporte anual de trigo de Alexandria para Constantinopla e assim esfomear a cidade imperial. Apol. contr. arian., 9, P. G., t. xxv, 265.
A negação oposta pelo patriarca a esta insigne calúnia permaneceu sem efeito; sem lhe permitir justificar-se, Constantino exilou-o nas Gálias, em Tréveris. A data de 7 de novembro de 335, dada pela Crônica que serve de prefácio às Cartas festais de Santo Atanásio, deve ser corrigida para a de 5 de fevereiro de 336. Sievers, Athanasii vita acephala, na Zeitschrift für die historische Theologie, 1868, t. xxxviii, p. 98; Gwatkin, Studies, p. 140.
Não se sabe ao certo qual foi o verdadeiro motivo da determinação súbita do imperador. Acreditou ele na acusação, como pensa Teodoreto; julgou que conseguiria assim mais facilmente restabelecer a paz na Igreja, como estimam, não sem verossimilhança, Sócrates e Sozomeno; ou quis ele apenas arrancar o santo aos seus inimigos, como insinuam Constantino, o Jovem, numa carta aos alexandrinos, e o próprio Atanásio, Apol. contr. arian., 87, 88, P. G., t. xxv, col. 406, 407? Seja como for, Constantino não permitiu aos eusebianos substituir Santo Atanásio na sé patriarcal de Alexandria.
Os eusebianos registaram outro sucesso nos primeiros meses de 336. O processo contra Marcelo de Ancira foi retomado num sínodo de Constantinopla. Este ardente niceno tinha composto contra Astério um livro de combate onde maltratava, ao mesmo tempo que este sofista, as principais personagens do partido, os dois Eusébios e Paulino de Tiro. Conhece-se este livro apenas pela refutação que dele fez e os extratos que dele deu Eusébio de Cesareia nas suas duas obras, uma polémica, Contra Marcellum, a outra apologética, De ecclesiastica theologia, P. G., t. xxiv, col. 707 sq.
A julgar por estes documentos, eis qual teria sido a doutrina de Marcelo: o Logos é de si a razão inerente a Deus que não pôde ser gerada, mas deixou o seio da divindade em virtude de uma energia ativa, δραστικὴ ἐνέργεια, para cumprir a obra da criação e da redenção; foi ao fazer-se homem que ele se tornou «filho»; após o cumprimento da sua obra, ele retornará ao Pai, para aí repousar como no princípio, e então cessará o reinado de Cristo. I Cor., xv, 28. Assim, o Logos não seria «filho» e não subsistiria como pessoa distinta, a não ser de uma maneira transitória. Ver de Montfaucon, Diatriba de causa Marcelli Ancyrani, P. G., t. XVIII, 1867, col. 1278 sq. ; Th. Zahn, Marcellus von Ancyra, Gotha, 1867.
O processo resultou na proscrição do livro e na deposição do bispo, mas a maneira superficial como o exame foi conduzido e os protestos de Marcelo contra a interpretação dada à sua doutrina farão desta causa um longo assunto de discórdia entre o Oriente e o Ocidente. Seja qual for a questão de direito, o desfecho deste caso foi, de fato, um sucesso para os eusebianos, pois eles não deixaram de ver e de afirmar uma estreita conexão entre o ὁμοούσιος niceno que Marcelo sustentava e o seu sabelianismo, real ou suposto.
Eusébio de Nicomédia não tinha mais do que um passo a dar para coroar esta série de triunfos: reintegrar solenemente Ário na comunhão eclesiástica. Após o sínodo de Jerusalém, o heresiarca tinha ido a Alexandria; talvez os seus amigos nutrissem a secreta esperança de o fazer subir à sé patriarcal. Mas os alexandrinos, apegados a Santo Atanásio e vivamente irritados com a sua deposição, não esconderam os seus sentimentos hostis em relação ao herege e começaram a revoltar-se.
Ário foi então chamado a Constantinopla, quer porque o imperador tivesse de lhe pedir contas do seu retorno ao Egito, quer porque Eusébio de Nicomédia quisesse aproveitar a circunstância para consumar a reabilitação solene do seu protegido na própria Constantinopla, sob os olhos de Constantino. Interrogado de novo por este, Ário afirmou por juramento que detinha a fé católica, e seria então que o imperador teria pronunciado estas palavras em razão: «Se a tua fé é ortodoxa, prestaste juramento com conhecimento de causa; se ela é ímpia, Deus te julgue pelo teu juramento.» Os eusebianos puseram tudo em execução para concretizar o seu projeto; mas encontraram um adversário decidido no velho bispo da cidade imperial.
Como lhe expressassem a sua firme resolução de cumprir o seu desígnio à força no dia seguinte, domingo, Santo Alexandre recorreu a Deus e pediu-Lhe, ou que o retirasse deste mundo, ou que não permitisse que o heresiarca fosse admitido. No dia seguinte, sábado, Ário, que atravessava a cidade escoltado por uma numerosa comitiva, viu-se, perto do fórum de Constantino, obrigado por uma necessidade súbita a procurar um lugar isolado; pouco depois foi encontrado morto em circunstâncias que permitiram aos antigos historiadores aplicar-lhe as palavras da Santa Escritura relativas ao traidor Judas: Diffusa sunt viscera ejus. Act., i, 18.
Tal é, em substância, o relato que nos deixou Santo Atanásio, primeiro de uma forma sucinta na carta Ad episcopos Aegypti et Libyae, escrita em 356, depois em detalhe na carta a Serapião, De morte Arii, composta em 358 com base nas informações do presbítero Macário, presente em Constantinopla na época dos eventos. P. G., t. xxv, col. 580, 581, 685-690.
Este relato encontra-se, com certas divergências de detalhe, em Rufino e Sócrates; Sozomeno e Teodoreto citaram Santo Atanásio. Sem sair do século IV, as alusões à morte terrível do heresiarca aparecem várias vezes. S. Epifânio, Hœr., lxviii, 6, P. G., t. xlii, col. 194; Faustino e Marcelino, Libellus precum, 3, P. L., t. xiii, col. 85; S. Ambrósio, De fide, l. I, c. xix, P. L., t. xvi, col. 557; S. Grégoire de Nazianze, Orat., xxv, 8, P. G., t. xxxv, col. 1210.
Para as discussões ou trabalhos de detalhe aos quais o relato de santo Atanásio deu lugar, ver Chr. W. F. Walch, Entwurf einer vollständigen Historie der Ketzereien..., IIe part., p. 500-510; U. Chevalier, Répertoire des sources historiques du moyen âge, Bio-bibliographie, no verbete Arianisme. De notar, entre os trabalhos que este último autor cita, a Dissertatio do bolandista Janning De anno quo Arius hœresiarcha, quo S. Alexander, ep. Constant., S. Pauli decessor, obierint, § I-II, Acta sanctorum, t. VI junii, Anvers, 1715, p. 71-75; ver-se-á nela que santo Alexandre ainda vivia, assim como o próprio Ário, em 336, contrariamente à opinião sustentada por Henri Valois, em suas notas sobre Sócrates, l. II, c. I, n, P. G., t. lxviii, col. 1643 sq., e retomada recentemente por Seeck, Untersuchungen, p. 29-31.
A morte de Ário não passou despercebida, mas foi interpretada de diversas maneiras. Sozomeno, II, 29, P. G., t. lxvii, col. 1020. Santo Atanásio nos ensina que muitos arianos abriram os olhos, e que Constantino ficou seriamente impressionado. De morte Arii, 4; Hist. arian., 51, P. G., t. xxv, col. 690, 754. Todavia, o imperador não mudou sua política eclesiástica. As súplicas que lhe endereçaram os alexandrinos, e até mesmo santo Antônio, o célebre patriarca da vida monástica, não obtiveram o retorno de Atanásio; apenas o bispo meleciano João Arcaph, que por suas vistas ambiciosas permanecia um tição de discórdia, foi banido por sua vez. Sozomeno, II, 31, P. G., t. lxvii, col. 1025.
O partido niceno sofreu uma nova perda com a morte de santo Alexandre de Constantinopla, ocorrida por volta do fim de agosto de 336, na ausência do imperador. Houve competição entre os ortodoxos e os arianos; estes últimos queriam nomear o padre Macedônio, homem astuto e intrigante, que logo se tornará tristemente célebre, mas os ortodoxos, ainda em maioria, escolheram Paulo, padre piedoso e sábio, que foi sagrado na igreja de Irene. Quando Constantino retornou, Eusébio de Nicomédia conseguiu preveni-lo contra o novo eleito, que foi exilado no Ponto por volta do fim do ano. S. Atanásio, Hist. arian., 7, P. G., t. xxv, col. 701.
Assim, a coalizão eusebiana tinha, nesta primeira fase da luta, realizado um duplo objetivo; ela tinha reabilitado os arianos no concílio de Tiro e derrubado sucessivamente os principais chefes do partido niceno, santo Eustácio, santo Atanásio, Marcelo de Ancira e Paulo de Constantinopla.
III. Morte de Constantino. Constâncio protetor dos ANTI-NICENOS. — No dia 22 de maio de 337, o imperador Constantino morreu em Nicomédia, após ter recebido o batismo das mãos de Eusébio, bispo desta cidade. Esse fato e sua conduta durante os oito últimos anos de seu reinado; era necessário taxá-lo de arianismo. Julgamento demasiado absoluto; é preciso distinguir a crença e os atos. Nada autoriza a dizer que Constantino abandonou a fé de Niceia; enquanto viveu, ninguém ousou atacá-lo frontalmente, e quando baniu santo Atanásio e outros bispos, não foi por terem sustentado essa fé, mas porque acreditou ver neles obstáculos à sua política de paz religiosa, ou porque o representaram como culpados a diversos títulos. Na realidade, Ário e os eusebianos enganaram-no protestando que eram plenamente ortodoxos e dispostos a manter a fé de Niceia: a sequência mostrará o que ocorria com suas intenções. Mas este príncipe, mal esclarecido e mal aconselhado por eles, chegou exatamente a fazer o contrário do que queria, isto é, enraizar a discórdia em vez de assegurar a paz.
Constantino deixava o império a seus três filhos, que foram proclamados augustos em 9 de setembro. A questão da partilha foi regulada definitivamente em uma entrevista que tiveram em Sírmio, na Panônia, por volta de julho ou agosto do ano seguinte: a Constâncio coube o Oriente; a Constantino II, a Gália e a Espanha com a África; a Constante, a Itália e a Ilíria. Os bispos exilados puderam retornar às suas dioceses. S. Atanásio, Hist. arian., 8, P. G., t. xxv, col. 704.
Em que momento, não se sabe ao certo; parece apenas que Constantino, o Jovem, tomou a iniciativa em favor do bispo de Alexandria desde 17 de junho, menos de um mês após a morte de seu pai, pois, segundo estudos recentes, o retorno do santo ocorreu em 337. F. Larsow, Die Fest-Briefe des hl. Athanasius, Leipzig, 1852, p. 29; Sievers, Athanasii vita accepta, p. 99; A. von Gutschmid, Kleine Schriften, edit. F. Rühl, t. II, Leipzig, 1890, p. 430; Gwatkin, Studies, p. 140.
O santo deixou Tréveris, portando uma carta muito benevolente de Constantino II, onde este supõe que o retorno do bispo à sua diocese tinha sido decidido pelo imperador defunto. Apol. contr. arian., 87, P. G., t. xxv, col. 405. A viagem de Atanásio fez-se através da Panônia; em Viminacium, depois, passando pela Síria, retornou a Alexandria em 23 de novembro, após dois anos e quatro meses de ausência. Seu exílio nas Gálias teve um resultado providencial; ele ali depositou o germe dessa firme oposição ao arianismo que se manifestará em breve.
Os eusebianos não tinham podido impedir o retorno do grande campeão da causa nicena; eles puseram toda sua habilidade em apoderar-se do espírito de Constâncio, o senhor do Oriente. Numerosas influências foram utilizadas: a da imperatriz e de várias mulheres de qualidade; a do eunuco Eusébio, camareiro do palácio e favorito todo-poderoso de Constâncio; a do padre ariano do qual já foi questão, e outros personagens ligados à corte imperial. Não se poupou nada, lisonjas, cabalas e intrigas de toda sorte, para manter o imperador, e mesmo para engajá-lo mais a fundo na linha de conduta religiosa que seu pai tinha seguido nos últimos anos de seu reinado. Sozomeno, III, 1, P. G., t. lxvii, col. 1031.
A coisa era tanto mais perigosa quanto Constâncio era bastante propenso por caráter a desempenhar esse papel de soberano eclesiástico, que lhe era oferecido pelos bispos cortesãos do arianismo. A luta recomeçou. Detalhe significativo, é em 338 que os arianos se constituíram pela primeira vez em comunidades separadas. Pistus, bispo de Niceia, este partidário de Ário que o concílio ecumênico tinha deposto, ordenou como bispo ariano de Alexandria o padre Pistus, ele também um antigo partidário de Ário deposto por santo Alexandre e pelo concílio. Apol. contr. arian., 19, 24, P. G., t. xxv, col. 280, 288.
Ao mesmo tempo, atacava-se santo Atanásio junto aos três imperadores; eram as antigas acusações, mais ou menos remodeladas e acompanhadas de algumas outras, mas fazia-se dele sobretudo um crime o fato de que, após ter sido deposto por um concílio, ele tinha retomado o governo de sua igreja sem ter recebido a autorização de um novo concílio. Os eusebianos deram outro passo que teria graves consequências e daria à luta um caráter mais geral, ao provocar a intervenção do Ocidente no debate. Por volta do final de 338, uma embaixada foi enviada ao papa Júlio: os diáconos Macário e Martyrius e o presbítero Hesíquio; estes enviados deveriam acusar santo Atanásio, produzindo as atas da comissão que havia realizado um inquérito na Maréotide, e solicitar cartas de comunhão para Pistus.
O papa transmitiu ao patriarca de Alexandria uma cópia das atas que lhe tinham sido comunicadas. Atanásio reuniu imediatamente em sua cidade episcopal cerca de cem bispos do Egito, da Tebaida e da Líbia; a carta sinodal deles contém uma apologia do santo tão completa quanto calorosa. Apol. contr. arian., 3-20, P. G., t. xxv, col. 251 sq. À recepção deste documento, Júlio convocou as duas partes para realizar um inquérito sobre o mérito das coisas. Mas os eusebianos não tinham esperado para seguir em frente e tinham retornado ao seu sistema de deposições arbitrárias e violentas.
A primeira vítima foi o bispo Paulo de Constantinopla, deposto por um sínodo eusebiano realizado na cidade imperial; no início ou na segunda metade do ano 339, ele foi acorrentado e conduzido ao exílio em Singara, na Mesopotâmia. Marcelo de Ancira teria sido igualmente deposto, segundo Zahn, Marcellus von Ancyra, p. 66. Eusébio de Nicomédia, mudando mais uma vez de igreja, tomou o lugar de Paulo na sede ambicionada da cidade imperial. Hist. arian., 7, P. G., t. xxv, col. 702.
Por volta da mesma época, em 30 de maio de 339, segundo Lightfoot, no Dictionary of Christian biography de Smith, art. Eusebius, ou o mais tardar no início de 340, morreu o outro Eusébio, o ilustre bispo de Cesareia; pouco tempo antes, ele tinha concluído suas duas obras contra Marcelo, onde o ataque parece frequentemente confundir no bispo de Ancira o teólogo mais ou menos seguro e o defensor do homoousios niceno. Ver Moehler, Athanase le Grand, trad. Cohen, Paris, 1840, t. II, p. 210 sq. Eusébio teve por sucessor na sede importante de Cesareia seu discípulo Acácio, que se tornou imediatamente uma das personalidades mais marcantes e influentes do partido antiniceno. Ver ACACE LE BORNE, col. 290.
Os distúrbios que os arianos e os melecianos mantinham no Egito, desde o retorno de santo Atanásio, a atitude enérgica que este teve de assumir, o acolhimento benevolente testemunhado aos seus acusadores por Constâncio, tiveram como resultado a sua deposição por um sínodo de eusebianos, realizado em Antioquia, por volta do final de janeiro ou início de fevereiro de 339. Vários autores, mesmo antigos, como Sócrates e Sozomeno, confundiram erroneamente este sínodo com outro, realizado na mesma cidade dois anos mais tarde, o famoso sínodo in encæniis. Ver Hefele, Histoire des conciles, trad. Leclercq, t. I, p. 691 sq. Gwatkin, Studies, p. 116, nota 1, onde a data de 340 dada por Hefele é retificada.
A sede de Alexandria foi oferecida ao sábio Eusébio de Emesa, mais tarde bispo de Emesa; sobre sua recusa em aceitá-la, foi dada a Gregório da Capadócia, que tinha estudado em Alexandria e cuja rudeza de caráter o tornava apto para a tarefa que deveria cumprir. A execução desta decisão foi uma surpresa e um golpe de força. Em conformidade com as ordens recebidas da corte, o prefeito Filagrio fez conhecer subitamente em Alexandria, no dia 18 de março, que Gregório era doravante, por ordem da corte, o único bispo legítimo. No dia seguinte, santo Atanásio, que era procurado, pôde fugir da igreja de Dionísio onde tinha passado a noite e batizado muitas pessoas; quatro dias depois, em 23 de março, Gregório entrava em Alexandria. Hist. Epist. encycl., Chron., P. G., t. xxvi, col. 1353, 1354.
Sua intrusão foi seguida de excessos sem nome, cometidos tanto nas igrejas quanto contra os ortodoxos, sobretudo contra os monges e as virgens consagradas a Deus. Santo Atanásio deu o relato desses tristes eventos na Epistola encyclica que redigiu, escondido nos arredores de Alexandria, e partiu para Roma, onde chegou, P. G., t. xxv, col. 221 sq., após a Páscoa de 339. Por volta do mesmo tempo chegaram junto à cátedra de São Pedro outros bispos e presbíteros, depostos pelos arianos em diversos países do Oriente, Trácia, Celessíria, Fenícia, Palestina, Egito. Entre eles estava Marcelo de Ancira.
O papa Júlio tinha convocado novamente os eusebianos. Estes, após lentidões calculadas, terminaram por entregar aos enviados do papa, os presbíteros Elpídio e Filoxeno, uma carta onde, sob uma forma literária, corria um tom desdenhoso e ameaçador; eles censuravam sobretudo o bispo de Roma por ter acolhido Atanásio, deposto por sentença sinodal, e desculpavam-se por não poder responder à sua convocação, porque a época indicada era muito próxima e que, além disso, a guerra da Pérsia os impedia.
Esta carta foi provavelmente redigida em um sínodo de Antioquia no início de 340. Pouco depois eclodiu a luta fratricida entre Constantino II e Constante; o primeiro travou batalha perto de Aquileia, mas foi morto, e a Itália e suas províncias passaram a Constante, tornado assim, em abril de 340, único imperador do Ocidente.
Em outubro ou novembro, o papa Júlio realizou finalmente um sínodo de cerca de cinquenta bispos em uma das igrejas secundárias de Roma. Atanásio e Marcelo foram admitidos a apresentar sua defesa; após um inquérito cuidadoso e detalhado, sua inocência foi proclamada. O papa comunicou essas decisões aos orientais em uma carta muito notável; é a Epistola ad Danio, Flaccillo, Narcisso, Eusebio, etc., que nos foi conservada por santo Atanásio, Apol. contr. arian., 21-35, P. G., t. xxv, col. 281 sq.
O bispo de Roma responde com não menos habilidade do que dignidade e firmeza às queixas e insinuações dos bispos eusebianos; por sua vez, ele aponta seus procedimentos arbitrários e anticanônicos na deposição de Atanásio e na intrusão de Gregório. Em diversas ocasiões, ele faz apelo aos decretos de Niceia. Quanto a Marcelo, ele tinha afirmado em Roma que as acusações formuladas contra ele não eram exatas; interrogado, aliás, sobre sua fé, tinha se mostrado de uma ortodoxia irrepreensível. A carta terminava com uma exortação à paz.
A resposta veio, alguns meses depois, de um novo sínodo de Antioquia, duplamente importante, tanto pela atitude que os eusebianos tomaram em relação a Roma, quanto pela nova fase que inaugurou sob o aspecto dogmático.
IV. Sínodo de Antioquia, 341; SUBSTITUIÇÃO DE FÓRMULAS ESCRITURÍSTICAS PELO SÍMBOLO DE NICEIA.
No verão de 341, ocorreu, na capital da Síria, a dedicação da igreja de ouro, iniciada por Constantino e concluída por Constâncio. Nesta ocasião, 97 bispos formaram, entre 22 de maio e 1. de setembro, o sínodo dito da dedicação, èv êyxaiviois. Em geral, eles não eram heterodoxos, mas todos eram orientais, a maioria inclusive do patriarcado de Antioquia, e a minoria eusebiana contava entre seus membros personagens tão hábeis quanto influentes; basta citar Flacilo de Antioquia, Eusébio de Constantinopla, Acácio de Cesareia, Patrófilo de Citópolis, Teodoro de Heracleia, Eudóxio de Germaniceia, Dianio de Cesareia na Capadócia, Jorge de Laodiceia. É isso que pode ajudar a compreender a fisionomia tão complexa desta assembleia. Hefele, Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. i, § 56.
Assim, nesses vinte e cinco cânones de disciplina geral, aos quais não faltaram testemunhos de respeito, dois traem claramente a influência dos bispos eusebianos e sua hostilidade perseverante em relação a santo Atanásio. No quarto, diz-se que, se um bispo deposto por um sínodo ousar continuar suas funções como antes de sua deposição, não deve mais esperar ser reintegrado. No décimo segundo, lê-se que, se um bispo deposto por um sínodo vier importunar o imperador, em vez de levar sua causa a um sínodo mais considerável, não deve obter perdão, não tem mais o direito de expor sua defesa e deve perder toda esperança de ser reintegrado posteriormente. Esses dois cânones tornaram-se imediatamente uma arma da qual os eusebianos se serviram para fazer confirmar pelo sínodo de Antioquia a deposição de Atanásio e para se opor ao projeto que tinha o papa Júlio de fazer examinar de novo em um concílio a causa do santo bispo.
A influência eusebiana manifestou-se ainda pela redação e aceitação de novas profissões de fé; era, pelo próprio fato, desferir um golpe real no credo de Niceia. Mas, ao mesmo tempo, a presença de bispos ortodoxos reagiu sobre os eusebianos e os forçou a se manter a uma distância cada vez mais notável do arianismo estrito. As quatro fórmulas de Antioquia encontram-se em santo Atanásio, De synodis, 22-25, P. G., t. xxvi, col. 720 sq.; elas são reproduzidas, com notas úteis, por Hahn, Bibliothek der Symbole, 3e édit., § 153-156.
A primeira fórmula trai em seus autores uma preocupação apologética; eles se defendem de serem, eles bispos, os partidários de Ário; eles não foram até ele, mas permitiram-lhe, após terem examinado sua fé, unir-se a eles. Eles enunciam então sua crença « em um só Deus supremo, εἷς ἕνα θεὸν τὸν τῶν ὅλων, o criador e conservador de todas as coisas, as inteligíveis e as sensíveis; e um só Filho de Deus, único gerado, que existiu antes de todos os séculos, e está com o Pai que o gerou, καὶ συνόντα τῷ γεγεννηκότι αὐτὸν Πατρί, por quem todas as coisas foram feitas, as visíveis e as invisíveis; o qual, nos últimos tempos, desceu pela vontade do Pai, e tomou carne da Virgem... ». Ao final, Marcelo de Ancira é visado, quando se diz do Filho, « que ele voltará para julgar os vivos e os mortos, e que ele permanece rei e Deus pela eternidade. » O símbolo provém evidentemente de bispos que, no sínodo de Tiro, tinham tido uma parte ativa na reabilitação de Ário e de seus partidários; pode-se, sem temeridade, ver aí a mão de Eusébio de Constantinopla e de seu grupo. O conteúdo é literalmente ortodoxo, mas a omissão do ὁμοούσιος e a generalidade dos termos empregados testemunham claramente uma tendência antinicena.
Não se deteve nessa primeira fórmula; uma segunda foi emitida pouco depois, muito mais detalhada e mais importante também para a continuação da história: « Conformemente à tradição evangélica e apostólica, nós cremos em um só Deus, Pai todo-poderoso, o autor, criador e conservador de todas as coisas, do qual tudo provém; e em um só Senhor Jesus Cristo, seu Filho, o único Deus gerado, τὸν μονογενῆ θεόν, por quem tudo foi feito, gerado do Pai antes dos séculos, Deus de Deus, tudo de tudo, único do único, perfeito do perfeito, rei de rei, Senhor de Senhor, Verbo vivo, sabedoria viva, verdadeira luz, caminho, verdade, ressurreição, pastor, porta, imutável e sem vicissitude, imagem adequada, ἀπαράλλακτον εἰκόνα, da divindade, da substância, οὐσίας, da vontade, da potência e da glória do Pai, o primogênito de toda a criação, que no princípio estava em Deus, Verbo Deus, seguindo o que é dito no Evangelho: E o Verbo era Deus; por quem tudo foi feito, e em quem tudo subsiste; o qual, nos últimos tempos, desceu do alto, nasceu da Virgem segundo as Escrituras, e se fez homem, ἄνθρωπον γενόμενον...
» Então, a propósito do texto Baptizantes eos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti: « Esses nomes não são colocados aí por acaso nem sem razão, mas eles significam claramente a hipóstase própria, τὴν οὐσίαν ὑπόστασιν, o rango e a glória de cada um daqueles que são nomeados; eles fazem ver que eles são três pela hipóstase, e um pela união, τῇ μὲν ὑποστάσει τρία, τῇ δὲ ἑνώσει ἕν, que um, isto é, em oposição com o ensinamento manifesto e salutar da Escritura, diz que houve um tempo ou uma duração onde o Filho não estava, ou que ele foi gerado, como uma criatura, de algo que não estava, ou como se ele fosse gerado, uma das criaturas, ou que um dos tempos ou dos καιρῶν, ou dos αἰώνων, ou dos produtos, ou que o Filho é um dos produtos, ou que um dos produtos, ou que o Filho é um dos produtos, ou que um dos produtos, se alguém prega uma doutrina diferente daquela que recebemos, que seja anátema. »
Qual era a procedência dessa segunda fórmula? Seus partidários pretendiam ligá-la a Luciano de Antioquia, como nos ensina Sozomeno, P. G., t. LXVII, col. 1044; mas esse historiador se pergunta se eles não agiam assim para cobrir sua própria doutrina com a autoridade do santo mártir. No estado atual das opiniões, a questão permanece duvidosa. Hahn, loc. cit., note 60, p. 181; Gwatkin, Studies, p. 120-122. Parece muito provável que, se o fundo do símbolo foi emprestado de Luciano, outras influências intervieram na redação. Já se viu que, segundo Filostórgio, a concepção do Filho, como ἀπαράλλακτον εἰκόνα, seria uma alteração das ideias de Luciano; por outro lado, a pura doutrina lucianista e as expressões características dessa segunda fórmula se reencontram nos livros de Eusébio de Cesareia contra Marcelo de Ancira.
Em realidade, por seu relevo escriturístico e a escolha mesma dos termos, essa profissão de fé podia responder a um duplo estado de espírito, o dos origenistas, e o desses bispos orientais de então que, desconfiando da consubstancialidade, queriam se ater às fórmulas anteriores. A tendência antinicena aparece sobretudo na omissão da palavra ὁμοούσιος; a tendência subordinacionista, na frase onde se fala do rango e da glória próprios a cada uma das pessoas divinas. Além disso, como o termo hipóstase era, então, para a maioria dos orientais, sinônimo de substância, para os arianos e até mesmo para os outros, a expressão tÿ [j.èv ûiroaràasi rpia, tÿ 8è avj^aivÿ, permanecia a desculpa, repleta de equívocos, para nela ver uma simples reação contra o sabelianismo. De synodis, 31-33, P. L., t. X, col. 504-506.
Nem todos ficaram, contudo, satisfeitos; o bispo Teofrônio de Tiana apresentou uma terceira fórmula, cuja característica é a afirmação acentuada da distinção pessoal do Verbo, e a reprovação explícita de Marcelo de Ancira e de seus fautores. «Creio em Deus, Pai todo-poderoso..., e em seu Filho, o unigênito, Deus Verbo, potência e sabedoria, Nosso Senhor Jesus Cristo, por quem tudo foi feito, gerado do Pai antes de todos os séculos, Deus perfeito de Deus perfeito, existindo hipostaticamente em Deus, ôvra irpòg ròv 6eòv èv ûiroaràasi, o qual, nos últimos tempos, desceu, nasceu da Virgem segundo as Escrituras, e se fez homem, èvav6pcoir7jaavTa... e permanece eternamente... Para aquele que pensa como Marcelo de Ancira ou Sabélio, ou Paulo de Samósata, que seja anátema, ele e todos os que guardam sua comunhão.» Todos subscreveram a este símbolo, diz-nos Santo Atanásio; ato que em si não era mais que a reprovação de uma doutrina errônea, mas que, nas circunstâncias em que se produzia, tornava-se uma resposta de extrema gravidade à carta do papa Júlio proclamando a inocência de Marcelo de Ancira.
Finalmente, algum tempo depois, uma quarta fórmula foi redigida em uma nova reunião dos bispos orientais, considerada como um prolongamento do sínodo de Antioquia: «Cremos em um só Deus, Pai todo-poderoso, criador de todas as coisas, de quem provém toda paternidade no céu e sobre a terra. E em seu Filho único, Nosso Senhor Jesus Cristo, gerado do Pai antes de todos os séculos, Deus de Deus, luz de luz, por quem tudo foi feito... Verbo, sabedoria, potência... o qual, nos últimos tempos, se fez homem... e permanece eternamente... Quanto àqueles que dizem: Houve um tempo em que ele não era, ou que ele é de outra hipóstase, Deus o considera como estranho à Igreja católica.»
Trata-se aí de uma fórmula mais política, redigida tendo em vista os ocidentais: muito mais aproximada da fé de Niceia que a primeira e a segunda fórmula, ela evitava a terceira, menos clara e menos progressiva, e as dificuldades que a segunda podia suscitar. Na sequência, quando os orientais falarem do sínodo de Antioquia, evocarão ora a segunda, ora a quarta fórmula. Em suma, todas, contudo, as três têm um ponto comum, a omissão do 6[xoouaiog; todas abandonam nitidamente o arianismo propriamente dito, mas a preocupação parece ser a de fazer recair sobre a doutrina de Marcelo de Ancira as concepções sabelianas. Esta tendência a misturar uma questão pessoal à grande causa da fé de Niceia deveria ser, por muito tempo, uma matéria de discórdia entre o Oriente e o Ocidente. Tomado em si, o sínodo de Antioquia, ao inaugurar fórmulas anti-nicenas, lançava os dogmáticos em uma via onde sua fé se encontraria, por anos, em estado de equilíbrio instável.
Por volta da mesma época, seja nos primeiros meses de 342, seja na segunda metade de 341, morreu o bispo de Constantinopla. Os arianos de Niceia aproveitaram a circunstância, Teodoro de Heracleia, Eusébio de Nicomédia, para se reinstalarem em Constantinopla, reuniram-se sob sua liderança, em uma igreja, e elegeram Macedônio. Os ortodoxos em outra igreja, Paulo, Teógnis e os outros, e logo em lutas sangrentas, o rival Hermógenes foi massacrado, ou o general foi expulso, Paulo, mas Constâncio, acorrido a Constantinopla, confirmou a eleição de seu rival. Algum tempo depois, o bispo expulso de retornar à cidade imperial, Constâncio II ordenou ao prefeito do pretório que o conduzisse ao exílio em Tessalônica. Macedônio foi entronizado à força, o que foi seguido de um novo levante popular, e derramou muito sangue.
O Oriente e o Ocidente em presença: quatro bispos, Narciso de Neronias, Marco de Aretusa, Maris de Calcedônia, Teodoro de Heracleia, tinham sido encarregados de levar a quarta fórmula de Antioquia à Gália e de apresentá-la ao imperador do Ocidente; mas, verossimilmente, não obtiveram quanto ao objetivo os conselhos que se propunham; Constante tomou uma iniciativa que teria grandes consequências. Em abril ou maio de 342, ele fez vir Ósio de Córdoba a Milão, e lhe comunicou o projeto que tinha de agir junto ao seu irmão Constâncio para que o levasse a convocar uma assembleia dos dois impérios, um grande concílio situado em Sérdica (hoje na Bulgária), mas sobretudo sob a dominação de Constante, para um duplo objetivo: fazer proferir um julgamento definitivo sobre Atanásio e os outros bispos julgados até então de uma forma tão diferente pelos orientais e pelos ocidentais; pôr um termo ao capricho dos quatro bispos eusebianos que vinham para dar um sentido diferente em alguns meses. Constâncio, preocupado então com sua guerra contra os persas, e não querendo se mostrar desagradável em relação ao seu irmão, o concílio foi convocado. No início, Atanásio foi à Gália conferenciar com Ósio, e ambos se dirigiram juntos ao concílio, que se realizou em Sérdica. o que disseram, após Sócrates e Sozomeno, número de autores, mas no verão ou, no mais tardar, no outono de 343. Epist. heort., Citron., P. G., t. xxvi, col. 1354; Hefele, Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. I, p. 737; Gwatkin, Studies, p. 124. Encontraram-se ali cerca de cento e setenta bispos, dos quais setenta e seis eusebianos e noventa e quatro ortodoxos. S. Atanásio, Hist. arian., 15, P. G., t. xxv, col. 710; Sócrates, II, 20, P. G., t. lxvii, col. 235. Dentre os eusebianos, notavam-se Estêvão de Antioquia, Acácio de Cesareia, Basílio de Ancira, Teodoro de Heracleia, Marco de Aretusa, Eudóxio de Germanícia, Macedônio de Mopsuéstia, Maris de Calcedônia, Ursácio e Valente. Dentre os ortodoxos contavam-se representantes de diversos países: Espanha, Gália, Bretanha, África, Itália, Ilíria e Dácia, Macedônia e Trácia, Egito; após Ósio de Córdoba, os principais bispos eram Grato de Cartago, Protásio de Milão, Veríssimo de Lyon, Maximino de Tréveris, Fortunaciano de Aquileia e Vicente de Cápua. Santo Atanásio, Marcelo de Ancira e Asclépas de Gaza, depostos pelos eusebianos, encontravam-se presentes. O papa Júlio estava representado por dois sacerdotes, Arquidamo e Filoxeno; Ósio presidiu. Mas desde o início, deparou-se com um preconceito dos orientais, assustados sem dúvida de se verem em minoria ou dispostos de antemão a não ceder nada das decisões tomadas em seus sínodos. Puseram como condição preliminar que se devia considerar depostos e definitivamente julgados Atanásio, Marcelo e os outros bispos que estavam na mesma situação; agir de outra forma seria faltar com o respeito aos concílios orientais que os tinham condenado. Tudo o que lhes puderam dizer foi inútil; e, quando viram a maioria dos Padres disposta a prosseguir, dando como pretexto que tinham acabado de saber de uma vitória de Constâncio sobre os Persas e que deveriam ir felicitá-lo, deixaram precipitadamente Sérdica durante a noite e retiraram-se para Filipópolis, cidade da Trácia que obedecia ao imperador Constâncio. Apenas dois permaneceram, Astério de Petra, na Arábia, e Ário da Palestina; por eles foram conhecidas as tramas dos eusebianos. Os ortodoxos não deixaram, por isso, de continuar a sua obra. Reveram primeiro, inteiramente, os processos de Santo Atanásio, de Marcelo de Ancira e de Asclépas de Gaza. O inquérito foi favorável aos acusados; eis, em particular, a passagem da carta sinodal relativa ao bispo de Ancira: «Leram-nos igualmente o livro do nosso colega Marcelo, e a falsidade dos eusebianos foi reconhecida; pois o que Marcelo tinha dito sob forma de questão, acusaram-no caluniosamente de o ter ensinado ex professa. Após a leitura do contexto, reconheceu-se que a sua fé era reta. Ele não atribui, como os eusebianos afirmam, como começo ao Verbo de Deus a sua conceção no seio de Maria, e não diz que o seu reino deva terminar. Pois ele tinha escrito que o seu reino não tem nem começo nem fim.» O inquérito realizado teve outro resultado; mostrou todas as ilegalidades e violências das quais os eusebianos se tinham tornado culpados. O concílio depôs e anatemizou os chefes do partido, Teodoro de Heracleia, Narciso de Neroniade, Estêvão de Antioquia, Jorge de Laodiceia, Acácio de Cesareia, Menofante de Éfeso, Ursácio e Valente; atingiu igualmente com o anátema os bispos intrusos, como Estêvão da Capadócia. Depois, publicou cânones sobre a disciplina eclesiástica, mas absteve-se prudentemente de dar outra fórmula de fé que não a de Niceia. Citou-se por vezes, é verdade, como símbolo de Sérdica um documento relatado por Teodoreto, II, 6, P. G., t. lxxxii, col. 1012 sq.; mas é erroneamente, devendo-se provavelmente ver ali uma explicação do símbolo de Niceia projetada por Ósio de Córdova e Protógenes de Sérdica. Nota-se ali vários pontos notáveis: uma alusão aos erros cristológicos dos arianos, quando é dito que em Jesus Cristo o homem sofreu, e não o Verbo; a afirmação explícita da eternidade do Filho e do seu reino; o reconhecimento de uma certa superioridade no Pai «não em virtude de uma substância outra ou de uma diversidade qualquer, mas em consideração ao nome de Pai, que é maior que o de Filho»; sobretudo, o emprego da palavra ÙTtôcrTaac; no sentido de oùac'a, o que faz com que se mantenha nas três pessoas da Trindade uma única hipóstase, [xi'av ÛTtdarairiv. Sob este último aspeto, o documento de Sérdica testemunhava, em alguns Ocidentais, uma atitude intransigente em termos de terminologia que reencontraremos mais tarde no concílio de Alexandria de 362; é o sinal da querela das três hipóstases. Ver Th. de Régnon, op. cit., 1re série, p. 167-169. Os atos do concílio de Sérdica foram comunicados ao mundo católico por três cartas, endereçadas uma à igreja de Alexandria e às outras igrejas cujos pastores tinham sido declarados inocentes, outra aos bispos da cristandade, uma terceira ao Papa Júlio. S. Atanásio, Apol. contr. arian., 37-49, P. G., t. xxv, col.
371 sq.; S. Hilário, Fragm., II, 1-14, P. L., t. x, col. 632 sq. (texto bastante desfigurado).
Dois legados, os bispos Vicente de Cápua e Eufrates de Colónia, foram enviados a Constâncio; deviam solicitar a este imperador a permissão para os bispos depostos, Santo Atanásio em particular, regressarem às suas dioceses; Constante tinha-lhes dado uma carta de recomendação, escrita num tom firme e até ameaçador. Sócrates, II, 22, P. G., t. lxvii, col. 246; Teodoreto, II, 6, P. G., t. lxxxv, col. 1018.
Do seu lado, os Orientais não permaneceram inativos em Filipópolis. Redigiram uma encíclica, datada de Sérdica e endereçada a Gregório de Alexandria, Anfião de Nicomédia, Donato (bispo cismático) de Cartago e outros bispos, padres e diáconos da Igreja católica. S. Hilário, Fragm., III, P. L., t. x, col. 658 sq.
Ali retomam as acusações habituais contra os bispos depostos pelos eusebianos, com esta particularidade de que frequentemente rejeitam sobre as suas vítimas a responsabilidade de atos cometidos ou provocados pelos seus próprios partidários, em Alexandria, por exemplo, e em Constantinopla. Acusam os seus adversários de quererem introduzir um novo direito, fazendo julgar os Orientais pelos Ocidentais e pretendendo invalidar as suas decisões sinodais. Justificam a sua recusa em tomar parte no concílio de Sérdica pelo facto de não lhes ser permitido comunicar com bispos depostos e anatemizados; em consequência, recusam a comunhão eclesiástica e declaram o anátema aos bispos já depostos, Atanásio, Marcelo, Asclépas, Paulo, e aos seus fautores, Ósio, Protógenes, Gaudêncio de Naísso na Dácia, Maximino de Tréveris e o Papa Júlio.
Finalmente, dão a sua profissão de fé, de modo algum anomeia, como diz Sócrates, mas idêntica em substância à quarta fórmula de Antioquia, seja pela parte positiva, seja pelo anátema lançado contra o arianismo puro. Acrescentaram apenas: «A santa Igreja católica reprova igualmente e execra aqueles que dizem que há três Deuses, ou que Cristo não é Deus, ou que não foi antes de todos os séculos Cristo e Filho de Deus, ou que ele próprio é Pai, Filho e Espírito Santo, ou que o Filho é àyéwTjTo;, ou que Deus o Pai não o gerou pelo seu conselho e a sua vontade, o-j [toj't.r,vei rr'jfÀ Ûl/.v-tei.»
Este último traço visa Santo Atanásio, que rejeitava a expressão consilio et voluntate genuit, não porque pretendesse fazer do Pai que gera o seu Filho um agente cego e sem vontade, mas no sentido de que a constituição do Filho derivava da íntima e necessária natureza da vida divina; defendia-se de submeter Deus a uma cega necessidade distinguindo o que é oposto à vontade e o que está acima da vontade. Oratio contr. arian., 62, P. G., t. XXVI, col. 453.
Tal foi o desfecho do concílio de Sérdica; não trouxe a paz, não apaziguou os problemas, agravou a rivalidade dos dois Orientes, o Ocidente e o Oriente, e a situação, longe de melhorar, tornou-se mais tensa e mais formal. Até então, a divisão existia; os eusebianos, por seus procedimentos arbitrários e violentos, tinham deposto os bispos e feito seguir, em Filipópolis, as medidas tomadas contra Diodoro de Adrianópolis, Astério de Petra e outros que haviam se aliado ao concílio de Sardica. No Egito, proibiram a entrada nas cidades aos prelados que retornavam do concílio, sobretudo para deter e executar São Atanásio e alguns de seus sacerdotes, caso tentassem retornar a Alexandria. Hist. arian., 18, 19, P. G., t. xxv, col. 717 sq.
A perfídia dos arianos logo mostrou até onde podia chegar a astúcia de alguns deles. Os dois deputados, Vicente de Cápua e Eufrates de Colônia, passaram por Antioquia perto da Páscoa do ano 344. O bispo Estêvão aproveitou a ocasião para lhes armar uma armadilha infernal; fez entrar no recinto onde repousavam uma mulher de má vida e convocou ele mesmo pessoas subornadas para criar um escândalo. O autor foi descoberto e o escândalo voltou-se contra Estêvão; ele foi deposto; mas houve um inquérito sobre este caso cujos antecedentes não eram nada edificantes.
Foi, ao que tudo indica, este sínodo de Antioquia que compôs o μακρόστιχος ou longa profissão de fé. S. Atanásio, De synodis, 26, P. G., t. xxv, col. 727 sq. Encontra-se ali, primeiramente, o símbolo de Antioquia, com a adição de alguns anátemas dirigidos aos ocidentais, depois, explicações bastante extensas sobre cada um dos pontos contidos nesses anátemas. Diversos detalhes são particularmente dignos de atenção para a evolução das ideias entre os anti-nicenos. Assim, empregam a expressão napa tîv Svaiav, o Filho semelhante ao Pai, e afirmam que as três pessoas são inseparáveis, de sorte que todo o Pai está em aderência com o Pai, o Filho está em seu seio, e somente o Filho repousa continuamente no seio do Pai; confessam até mesmo, apesar de expressões marcadas pelo subordinacionismo, que há neles uma mesma excelência divina, tîjv Qeôrîjra aîjrîjv. Os anátemas são dirigidos contra Paulo de Samosata, Marcelo de Ancira e seu discípulo Fotiniano de Sírmio, os sabelianos e aqueles que fazem da geração divina um ato necessário, subtraído à vontade divina, tîjv aîjaia jrair' eù'Soxiav.
Uma deputação de bispos, entre os quais se encontravam Eudóxio de Germanícia e Macedônio de Mopsuéstia, foi encarregada de levar este novo símbolo para o Ocidente. Quando chegaram, no final de 344 ou no início de 345, os latinos reuniam um sínodo em Milão. A união de Antioquia não se chocou nem sequer com uma recusa, por parte dos deputados, de pronunciar nitidamente o anátema contra o arianismo. S. Hilário, Fragm., t. x, col. 684.
Em compensação, os ocidentais receberam as suas desconfianças com uma singular doutrina, surgida entre os orientais a respeito de seu mestre, Fotiniano de Sírmio (cerca de 344). Segundo este discípulo comprometedor, o Verbo não era nada menos que Deus, considerado exteriormente, mas o entendimento divino em ação ou dilatação de Deus como resultante de uma virtude especial, îj tûv ^v^eav, termo especial desta teoria. Não se podia dar a Deus o nome de Filho senão em virtude desta espécie de extensão ou dilatação, a qual era uma jroxojtîj, quando em Jesus ele tinha um filho. S. Epifânio, Hœr., lxxi, 1, trad. Leclercq, t. I, 374 § 1 sq. Os orientais e os ocidentais [pronunciaram] por diversas vezes a condenação deste erro.
Houve, por parte do imperador Constâncio, na mesma época, seja um notável desafio aos arianos, seja porque temesse que o cisma político causasse uma complicação, ele parecia modificar pouco a pouco a sua conduta. No verão de 344, ele permitiu, por seu lado, que os prelados retornassem a Alexandria. S. Atanásio, Apol. c. arian., 51-57, P. G., t. xxv, col. 718. Após a morte de Gregório da Capadócia, ocorrida em 26 de junho de 345, o recall, ele veio escrever pessoalmente a São Atanásio para conceder-lhe o retorno à sua diocese. Em seu retorno, dirigiu-se a Roma onde o papa lhe entregou poderosas cartas para os bispos do Egito, para a cristandade de Alexandria, para o prefeito Nestório e para os outros oficiais imperiais. Na passagem por Jerusalém, foi acolhido solenemente pelo bispo Máximo, que celebrou um sínodo de dezesseis bispos e lhe entregou uma carta de congratulações para os alexandrinos. S. Atanásio, Apol. c. arian., 57, P. G., t. xxv, col. 343 sq. Finalmente, a cidade de Alexandria, após mais de sete anos de exílio, em meio a um entusiasmo indescritível. Cf. Gwatkin, Studies, p. 108, 109, 131, 256, 257. Outros bispos puderam igualmente retornar aos bispados, notadamente Paulo de Constantinopla e Marcelo de Ancira. Ainda assim, São Atanásio apressou-se em reunir um concílio de perto de cem bispos no Egito, para render graças e continuar a reconduzir os fiéis com mais vigor, ao número de quatrocentos, como informa Filostórgio, 3, 12, P. G., t. lxv, col. 502. Enquanto as coisas tomavam esse rumo e a dominação de Eusébio de Nicomédia, o inimigo mais ferrenho de Atanásio, era restabelecida, os bispos nicenos, encontrando-se então entre os inimigos de Constante, julgaram por bem escrever ao papa Júlio para oferecer reconciliar-se com ele e com o bispo de Alexandria. Apol. c. arian., 21, P. G., t. xxv, col. 354; S. Hilário, Fragm., II, 19, 20, P. L., t. x, col. 646 sq. Diversos sínodos se referem à mesma época. Eufrates de Colônia teria sido deposto em 346 por suas tendências arianas; mas a autenticidade dos atos sobre os quais repousa esta assertiva é discutida. Hefele, Hist. des conciles, trad. Delarc, t. II, p. 5, 6. Por volta de 347, um sínodo de Milão renovou o anátema lançado contra Fotiniano de Sírmio e o depôs. Ursácio e Valente obtiveram a partir de então a sua reabilitação. Finalmente, em um sínodo realizado em Sírmio, mais cedo do que comumente se diz, talvez em 347, como pensa Zahn, Marcellus von Ancyra, p. 80, um grupo de orientais, arianos e eusebianos, subscreveram a decisão do concílio de Milão, mas pretenderam ao mesmo tempo envolver Marcelo de Ancira na condenação lançada contra seu discípulo; declararam que ele tinha sido absolvido injustamente e de forma irregular pelo concílio de Sardica, e anunciaram que o próprio Atanásio havia deixado de estar em comunhão com Marcelo. Além disso, à frente de sua carta sinodal, colocaram um símbolo que, por sua generalidade e ambiguidade, recuperava muito do terreno anteriormente cedido, sob um só [termo] se julgarmos pelo início: «Nós confessamos Deus o Pai, e seu único Filho, Deus de Deus, luz de luz, primogênito de toda criatura; acrescentando em terceiro lugar o Espírito Santo paráclito.» S. Hilário, Fragm., II, 22-24, P. L., t. X, col. 651, 652. — VI. Perseguição aberta; o arianismo no Ocidente. Logo sobreveio um evento político que deveria ter as mais graves consequências. Em janeiro de 350, o exército das Gálias proclamava augusto o general franco Magnêncio; o imperador Constante via-se reduzido a tirar a própria vida. Os eusebianos recomeçaram a agitar-se; como sempre, pensaram primeiro em desfazer-se de Atanásio, cuja propaganda nicena os atemorizava e que, por aquela época, publicava sua Apologia contra arianos. Suas tentativas permaneceram, então, sem efeito. Constâncio temia que o bispo de Alexandria, solicitado pelo usurpador, se pusesse ao seu lado; após a morte de Constante, escreveu-lhe, pois, para assegurar-lhe sua alta benevolência. Apolog. ad Constantium, 23, P. G., t. XXV, col. 624. São Paulo de Constantinopla foi menos afortunado; atraído traiçoeiramente para uma espécie de emboscada, foi sequestrado por ordem do prefeito Filipe e conduzido aos desertos da Táurida. Chegado a Cucuso, local de seu exílio, permaneceu seis dias sem alimento e foi finalmente estrangulado, por volta do fim do ano. Macedônio, de novo imposto pela força aos fiéis de Constantinopla, começou uma sangrenta perseguição contra os ortodoxos e contra os novacianos que concordavam com estes sobre o dogma da Trindade. Sócrates, II, 26, 27, P. G., t. LXVII, col. 268. Sob seu novo bispo, Antioquia tornava-se um ponto de encontro de arianos decididos; Leôncio ordenou até mesmo diácono e encarregou de ensinar um de seus antigos discípulos, Aécio, que logo se tornaria um chefe de partido, mas as visões avançadas deste personagem forçaram logo o bispo a depô-lo. Aécio partiu para Alexandria, onde fez um discípulo em Eunômio; eles estabeleceram as bases da seita anomeia. Valente e Ursácio que, seguindo a observação de Sócrates, punham-se sempre do lado que lhes parecia o mais forte, renunciaram à fé de Niceia declarando que só a ela tinham aderido por medo do imperador Constante. Histor. arian., 28, 29, P. G., t. XXV, col. 725. Assim, reformou-se uma coalizão antinicena, cujos outros chefes eram Jorge de Laodiceia, Acácio de Cesareia, Teodoro de Heracleia e Narciso de Neroníade; partido de combate, tão político quanto religioso, e que visava sobretudo colocar o imperador Constâncio em seus interesses. Este não entrou plenamente em suas visões senão após sua grande vitória sobre Magnêncio em Mursa, na Mésia, em 28 de setembro de 351. Se acreditarmos em Sulpício Severo, Histor. sacra, II, 38, P. L., t. XX, col. 150, a circunstância teria sido habilmente explorada pelo bispo desta cidade, Valente; ele teria anunciado a vitória a Constâncio como se tivesse a notícia por um anjo, e teria assim conciliado o favor imperial.
Sob o desejo do monarca, um sínodo realizou-se em Sírmio, provavelmente no inverno de 351 para 352. Notavam-se ali, entre os membros influentes do partido eusebiano, Narciso de Neroníade, Teodoro de Heracleia, Basílio de Ancira, Eudóxio de Germanícia, Macedônio de Mopsuéstia, Marco de Aretusa e, para o Ocidente, Ursácio e Valente. É o primeiro dos grandes sínodos de Sírmio. Fotino foi novamente deposto, depois expulso de sua cidade episcopal e enviado ao exílio; teve por sucessor Germínio de Cízico, um amigo ativo de Ursácio e de Valente. Marcelo de Ancira foi igualmente deposto, se já não o tinha sido antes; sua sé foi dada a Basílio, futuro chefe de partido.
O sínodo emitiu então a profissão de fé conhecida sob o nome de primeira fórmula de Sírmio. Hefele, S. Athanase, De synodis, conciles, trad. Leclercq, t. I, p. 735 sq. É identicamente o quarto símbolo de Antioquia; mas, em seguida, vêm vinte e sete anátemas, cujo primeiro é o de Niceia. A maioria vincula-se às explicações da ἔκθεσις μακρόστιχος, sobretudo no que diz respeito à rejeição do diteísmo ou do triteísmo, à reprovação da doutrina de Marcelo ou de Fotino e à afirmação da geração voluntária.
A personalidade distinta do Filho e sua preexistência em relação à sua geração temporal no seio de Maria são apoiadas, nos cânones 14 a 17, sobre as teofanias do Antigo Testamento. A mutabilidade e a passividade do elemento divino na pessoa de Cristo são rejeitadas nos cânones 12 e 13. Mas a tendência subordinacionista aparece no 3. anátema, sobre a mesma linha que o Pai, e sobretudo no 18., onde é dito: «Nós não colocamos o Filho sobre a mesma linha que o Pai, mas nós o subordinamos ao Pai.» São Hilário, contudo, deu a este cânone uma interpretação benigna. De synodis, 51, P. L., t. X, col. 518. Em suma, este concílio de Sírmio mantém uma direção média, mas não marca um progresso sobre os de Antioquia.
Em 12 de abril de 352, a Igreja perdeu seu chefe, o papa Júlio, este grande defensor da fé de Niceia e de santo Atanásio; em 17 de maio, Libério sucedeu-lhe, e os eusebianos recomeçaram imediatamente a campanha. De acordo com uma carta, Studens paci, relatada por são Hilário, Fragm., IV, P. L., t. X, col. 678 sq., o novo papa teria ordenado a Roma o bispo de Alexandria e, tendo este declinado o convite, ele teria deixado sua comunhão e aceitado a dos bispos orientais; mas a autenticidade deste documento é justamente negada por Barônio e pelos editores beneditinos de são Hilário, P. L., loc. cit., nota; veja também Hefele, Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. I, p. 865.
Não é menos certo que santo Atanásio foi de novo acusado em Roma, como na corte imperial; ele mesmo nos informa quais novas acusações foram produzidas. Apologia ad imp. Constantium, P. G., t. XXV, col. 595 sq. Para justificar-se perante o imperador, enviou-lhe a Milão, em maio de 353, uma legação composta por cinco bispos e três sacerdotes egípcios; mas estes enviados não puderam conseguir dissuadir Constâncio, que se encontrava cada vez mais engajado na via do arianismo político. A imperatriz Eusébia, com quem ele acabara de se casar, empregava toda sua influência em favor deste partido. Logo a morte do usurpador Magnêncio, ocorrida em Lyon no mês de agosto, deixava-o único senhor do império e livre finalmente para seguir sua política religiosa e satisfazer seus ressentimentos pessoais, longamente contidos.
Os amigos de Atanásio tinham agido em Roma; oitenta bispos tinham enviado um memorial justificativo em seu favor. Após o início do ano, parece, o papa Libério realizou primeiro um sínodo em Roma, onde foram confirmados os decretos de Niceia, depois, diante das instâncias de um príncipe ariano, pediu ao papa que convocasse um concílio na Gália, em Aquileia, mas o bispo Saturnino, que estava ligado à sua causa, conseguiu impor sua vontade; então, em outro concílio, os bispos da Gália foram unanimemente arrastados, e eles não pediram mais do que se colocar como discípulos do novo bispo.
O Papa, todos os legados, junto a Libério no exílio, foram membros de um concílio que se tornou fonte de aflições e privações extremas; ele enviou cartas, sobretudo aos bispos do Ocidente, com firmeza e dignidade inabaláveis frente ao sofrimento, P. L., t. x, col. 688, e Pancrácio, e fez partir S. Hilário, diácono, e Fortunciano de Aquileia. Lúcifer de Cagliari, um novo e firme defensor, opôs-se à condenação do bispo. Em uma carta de S. Hilário, o imperador consentiu e o concílio reuniu-se na primavera, P. L., t. x, col. 300, em junho, antes da condenação com a aprovação dos bispos ocidentais, mas os cânones de Arles não fizeram mais do que o de Nicéia; em vão: a discussão e os legados encontraram Valens e Ursácio, e a tática foi forçar Denis de Milão a comungar com os arianos, sob pena de exílio e morte imposta pelo prélado, por vontade soberana de Constâncio, para aqueles que não notassem os de Aquileia.
Lúcifer de Cagliari, seu companheiro no exílio, não cedeu, e os que não fraquejaram foram terrorizados, sendo batidos com varas, enquanto Eusébio de Vercelli, Dionísio de Milão e o sacerdote Pancrácio ou Fortunciano foram banidos por causa da fé de Nicéia. S. Atanásio, Histor. arian., 31, 80, col. 728-734, afirma que muitos fraquejaram, perseguidos, e Eusébio rendeu-se. Houve as mesmas concessões em Roma para obter do Papa Libério, que conservava sua atitude resoluta, consolações e felicitações; exilado na Trácia, onde se encontrou um bispo, não se deixou persuadir por dinheiro pelo monarca, col. 686. O bispo Hilário, diante da firmeza do eunuco, em seu nobre discurso perante o perseguidor, colocou o imperador, por ordens expressas, em seus amigos, no lugar da infortúnio do assento pontifical.
Ósio, o bispo centenário de Córdova, sofreu a recusa de comunicar-se; foi levado perante o imperador em Sírmio, por volta do fim de 355; sua atitude valeu-lhe ser mantido no exílio em P.G., t. xxv, col. 783 sq. S. Atanásio.
Veio finalmente a vez do bispo de Alexandria. Constâncio preparava-o há muito tempo; mas não pôde obter do bispo que ele deixasse o rebanho. Siriano, vindo para constrangê-lo, em fevereiro, não consentiu em afastar-se da vontade de seu assento; uma sangrenta oposição faria cercar o patriarca por dentro. Encontrou-se um grupo de cinco mil fiéis na noite para a defesa do patriarca; o grupo decide-se pela morte. Os católicos endereçaram ao imperador uma viva protestação contra o decreto imperial aos Sirianos.
Constâncio não estava disposto a recuar: escreveu como a vassalos, ordenando que enviassem ao Egito Frumêncio, ordenado bispo por Atanásio, para que ali bebesse a sã doutrina, e Jorge da Capadócia, para uma perseguição sistemática contra os partidários de Atanásio. O assento patriarcal foi uma das grandes intrusões, seguidas de excessos, cometidos por ou sob Gregório, piores ainda do que aqueles após ter se escondido durante alguns dias no deserto, longe da solidão doutoral, ele teve, sem resistência, sua salvação. O ponto sobre a fé de Nicéia. S. Atanásio, Histor. arian., 31, 80, 81, P. L., t. xxv, col. 783-792 sq.
O imperador voltou-se contra todos os bispos do Ocidente e ordenou romper a comunhão com Atanásio. Em 356, ele colocou, por suas ordens expressas, sobre o assento pontifical, o diácono Félix.
No fim de 355, Ósio, o bispo centenário de Córdova, sofreu a recusa de comunicar-se, foi levado perante o imperador em Sírmio; sua atitude valeu-lhe ser mantido no exílio em P.G., t. xxv, col. 783 sq. S. Atanásio.
Veio finalmente a vez do bispo de Alexandria. Constâncio preparava-o há muito tempo; mas não pôde obter do bispo que ele deixasse o rebanho. Siriano, vindo para nada dever à igreja sangrenta, em 9 de fevereiro, não consentiu em afastar-se da vontade de seu assento, que ia fazê-lo cercar por dentro. Encontrou-se uma ordem e uma deputação de cinco mil fiéis na noite para a defesa do patriarca; o grupo decide-se pela morte. Os católicos endereçaram ao imperador uma viva protestação contra o decreto imperial aos Sirianos.
Constâncio não estava disposto a recuar: escreveu como a vassalos, ordenando a todos os bispos que enviassem ao Egito Frumêncio, ordenado bispo por Atanásio, para que ali bebesse a sã doutrina, e Jorge da Capadócia, para uma perseguição sistemática contra os partidários de Atanásio. O assento patriarcal foi uma das grandes intrusões, seguidas de excessos, cometidos por ou sob Gregório, piores ainda do que aqueles após ter se escondido durante alguns dias no deserto, solidão doutoral, ele teve, sem resistência, sua salvação. O ponto sobre a fé de Nicéia. S. Atanásio, Histor. arian., 31, 80, 81, P. L., t. xxv, col. 783-792 sq. S. Atanásio, Vita Antonii, 1821; Orationes adversus arianos. Apostolado fecundo para a Igreja do futuro, e logo até mesmo para a Igreja daquele tempo.
Enquanto isso, os dias de luto haviam chegado a quase toda parte. Em Antioquia, o bispo Leôncio, evitando a perseguição direta, minava lentamente o partido dos católicos por uma via desviada; não deixava entrar no clero nenhum sujeito que suspeitasse ter sentimentos ortodoxos, e não conferia as ordens sagradas senão a arianos. Em Constantinopla, Macedônio continuava suas violências contra os católicos; privados de todas as suas igrejas, estes viram-se reduzidos a assistir aos ofícios entre os novacianos. Sócrates, ii, 38, P. G., t. lxvii, col. 324 sq.
Na Gália, a luta tornava-se ardente sob o impulso e a condução de um homem que aparece então na cena em toda a grandeza de seu nobre papel, santo Hilário de Poitiers, tornado, desde alguns anos já, o verdadeiro chefe e órgão do partido niceno nas Gálias, o Atanásio do Ocidente. Perto do fim de 355 ou início de 356, ele compõe sua primeira petição ao imperador Constâncio, Ad Constantium augustum liber primus, onde o suplica a fazer cessar a perseguição dirigida contra a Igreja católica e reclama para santo Atanásio um tribunal livre e imparcial.
Logo depois, ele faz excomungar por um sínodo de bispos gauleses os autores da nova perseguição, Ursácio, Valens e Saturnino, o primaz ariano de Arles. Mas este último, de acordo com os outros dois, convoca por sua vez um sínodo em Béziers. O bispo de Poitiers, forçado a vir, tenta em vão fazer confirmar a sentença do concílio de Sárdica em favor de santo Atanásio; ele próprio é sinalizado, devido à animosidade do imperador Constâncio, juntamente com Rodano de Toulouse; ambos partem para o exílio na Frígia, e pouco depois são Rodano morre lá. Mas os bispos gauleses permaneceram em comunhão com Hilário, e não quiseram entrar na de Saturnino.
Tal era a situação da Igreja após a nova luta da qual a morte de Constante havia dado o sinal; situação deplorável, humanamente falando. Todas as grandes sés do Oriente estavam nas mãos dos eusebianos ou dos arianos: Alexandria, Antioquia, Cesareia, Constantinopla. São Cirilo de Jerusalém, eleito bispo por volta de 350 sob a influência de Acácio de Cesareia, ainda não havia se aliado ao partido niceno. No Ocidente, nem os bispos nem o povo eram arianos, Constâncio pôde constatar isso durante sua viagem a Roma em 357; mas o papa e os membros mais notáveis do episcopado estavam no exílio.
No entanto, nesse triunfo exterior da coalizão antinicena, havia apenas um resultado muito superficial, devido quase por toda parte à violência e repousando, mesmo no Oriente, sobre uma base artificial. Os acontecimentos se encarregariam de fazê-lo ver, ao desenvolver os germes de discórdia que o arianismo ocultava em si — II. Fracionamento do partido antiniceno. A união tinha sido fácil, enquanto o partido antiniceno fora um partido de combate, agrupando em suas fileiras todos aqueles que, por um motivo qualquer, eram opostos ao ὁμοούσιος de Niceia ou guardavam prevenções contra santo Atanásio e os outros chefes do partido niceno.
A vitória uma vez alcançada no terreno da negação ou da oposição, os antinicenos de matiz conservador iriam perceber que estavam muito pouco avançados e que lhes seria de outra forma difícil tornar-se um partido doutrinal, ao fixar um credo positivo. Suas próprias ataques contra o ὁμοούσιος já haviam produzido um resultado que a maioria deles certamente não tinha em vista, o de fazer renascer o arianismo estrito, pouco a pouco abandonado após o concílio de Niceia. Daí, um fracionamento do partido em três grupos distintos. Hist. des conciles, trad. Leclercq, t. I, §77.
À extrema-esquerda, o arianismo primitivo reaparece com Aécio e Eunomio, seguidos de seus discípulos que tomam emprestado de seus chefes sua denominação de aecianos ou eunomianos, e da nota característica de seu erro, a denominação mais expressiva de anomeus. Retomando, com efeito, a doutrina heterousiasta de Ário, eles proclamam abertamente que o Filho é de uma outra substância que o Pai, que ele foi criado do nada, e que, em consequência, ele é em tudo dissemelhante do Pai, ἀνόμοιος καὶ κατὰ πάντα καὶ κατ’ οὐσίαν. Mas eles sistematizam essa doutrina, apoiando-se nesse dialeticismo aristotélico que, segundo o relato dos antigos historiadores, constituiu toda a sua força na discussão. Os pontos onde os anomeus se separavam do arianismo primitivo eram secundários em relação ao fundo da controvérsia, que girava sobre a divindade do Verbo. Ver Anoméens, col. 1322-1325.
Esse primeiro grupo de antinicenos compreendia, fora os discípulos pessoais de Aécio e Eunomio, os antigos partidários de Ário, que não tinham aprovado as concessões feitas durante ou após o concílio de Niceia, mas que tinham compreendido que, para vencer os ortodoxos, era preciso prestar-se às circunstâncias, e fazer causa comum com os eusebianos de todo matiz.
Ao oposto, apresentava-se o grupo daqueles que se designa habitualmente sob o nome de semi-arianos, ἡμιαρεῖοι, nome empregado por santo Epifânio, Hær., lxxiii, P. G., t. xlii, col. 400, e que reencontraremos em vários concílios. Sob o aspecto doutrinal, eles portam a denominação mais expressiva de homeousianos, tirada do termo ὁμοιούσιος, semelhante em substância ou de essência semelhante, que eles queriam substituir ao ὁμοούσιος, de mesma substância. Qual era exatamente o alcance dessa substituição, é um problema menos fácil de resolver de uma forma absoluta; pois houve nesse partido matizes distintos e, entre os indivíduos eles próprios, mudanças de posição e de vistas, de sorte que não se pode apreciá-los da mesma maneira conforme os olhemos em tal ou qual momento da controvérsia com os nicenos. O elemento comum é a oposição ou a desconfiança em relação ao termo ὁμοούσιος; atitude da qual já vimos as razões gerais: por que um termo novo que não está na santa Escritura? sobretudo quando é de sabor sabeliano, ou pelo menos equívoco, como não indicando não suficientemente clara a diferença pessoal entre o Pai e o Filho? O caso de Marcelo de Ancira e de seu discípulo Fotino de Sirmio não tinha feito senão fortificar e, a seus olhos, justificar essas prevenções.
Houve certamente nas fileiras dos homeousianos bispos que não foram mais longe; ortodoxos na realidade, ligados à fé de Niceia, mas encontrando-se fora do partido niceno em consequência de diversas circunstâncias. Aqueles não mereciam, a bem dizer, o nome de semi-arianos. Tais foram, por exemplo, são Melécio de Antioquia, e são Cirilo de Jerusalém, que, em suas célebres «Catéchèses» pronunciadas por volta de 348, antes de sua elevação ao episcopado, evita constantemente empregar a palavra ὁμοούσιος, enquanto ensina a divindade, a eternidade e a consubstancialidade do Filho. Petau, De Trinitate, I. I, c. xi, n. 1 ; c. xiii, n. 7-11 ; t. II, Harnack, Dogmengeschichte, 3e édit., p. 241, note 2.
Outros bispos foram certamente mais longe, não querendo o ὁμοούσιος, porque no fundo não admitiam a doutrina dada por essa palavra, ou não a admitiam plenamente. Sem negar a divindade do Verbo e admitindo a similitude de essência ou a perfeita similitude entre o Pai e o Filho, ὅμοιος κατὰ πάντα καὶ κατὰ τὴν οὐσίαν, eles sustentavam a subordinação do Filho, e opunham a similitude de essência à identidade de substância. Além disso, sua concepção da geração divina como ato livre do Pai levava-os frequentemente a não salvaguardar no Filho a eternidade essencial. Eles se ligavam incontestavelmente, sob o aspecto da doutrina, aos origenistas subordinacionistas, tais como os representa, após o concílio de Niceia, Eusébio de Cesareia, e, sobre este ponto, Eustácio de Sebaste, Eusébio de Emesa, Basílio de Ancira, com este grupo veremos contar — sabemos, segundo Sozomeno, H. E., IV, 24, P. G., t. LXVII, col. 1184 — Jorge de Laodiceia e, no Ocidente, Auxêncio de Milão.
Mas, entre alguns, os mal-entendidos esclareceram-se. Outros, ao contrário, caindo na heresia formal, terminaram por passar ao arianismo estrito, seja passando adiante sobre o ponto da substância, seja progredindo em sua doutrina sobre o Espírito Santo, como Macedônio de Constantinopla. E aqueles que consideram estas questões ajudam a compreender a atitude tão diferente, e por vezes de um mesmo Padre, em relação aos homeusianos. Encontra-se uma fórmula doutrinal pessoal no Padre, combinando a política elástica, o termo vago e a diversidade; o grupo médio, para cobrir os outros dois, engloba voluntariamente todos os membros deste partido. É a ele que se ligam propriamente os semiarianos, uma vez que se opunham ao arianismo de Ursácio e Valente; mas não se detinham na realidade, pois não queriam professar uma divindade semelhante, ou seja, uma substância (homoiousios), mas apenas uma vontade. (LXXIII, 23, P. G., t. LXVII, col. 966).
Tais são as coalizões dos adversários que, desde há muito, faziam germinar a vitória que viria a eclodir no sínodo de Sirmio, no verão de 357, sob Constâncio, composto apenas de bispos ocidentais; cita-se um símbolo emitido então por Ursácio, Valente, Germínio e Potamio, conhecido como a segunda fórmula de Sirmio. S. Hilário, De Synodis, 11, t. X, col. 487 sq. Ela distingue-se de todas as precedentes pelo fato de os termos ὁμοούσιον e ὁμοιούσιον não serem apenas omitidos, mas positivamente proibidos. Como se sabe, muitas pessoas têm de Deus Filho, Senhor único, a meu Deus e a todo-poderoso, que ele não deverá formalmente ensinar, e que vosso mundo não precisa ensinar: eis que o Senhor é Deus... eis o subordinacionismo católico.
Algumas pessoas podem causar confusão, porque não há menção aos termos escriturários, e o modo pelo qual se faz a geração do Filho ultrapassa a inteligência humana... É fora de dúvida que o Pai é maior; Ele supera o Filho em honra, em dignidade, em glória, em majestade, pelo seu próprio nome... por esta fórmula Hilário mostra-se ariano... Córdova não foi, contudo, o autor, não se sabe muito bem como nem em que emprego, Basílio de Ancira e o santo Atanásio, enérgico velho atleta, e este de Niceia não quis que ele condenasse em tempo de violência a heresia ariana.
O arianismo, antes de morrer, viu um édito onde se havia tolerado o arianismo puro. Como em Sirmio e em Osius, seu édito de Antioquia teve um anátema antes daquele. Eudóxio tornou-se imediatamente o patriarca, feito passar nos primeiros do... e de seus rescritos. Ele reuniu um sínodo ao qual assistiram membros como Cesário e Urânio de Tiro; os termos foram rejeitados e os membros do sínodo escreveram a Germínio para felicitá-lo por ter a verdadeira fé. (Sozomeno, IV, 12, P. G., t. LXVII, col. 1136).
Os protestos não faltaram nem no Ocidente nem no Oriente. Em um sínodo reunido neste ano, Paris 358, rejeitaram Sirmio. (Histoire littéraire de la France, t. I, b. XX, p. 1865). Santo Hilário e Febádio de Agen trouxeram a oposição contra e anatemizaram no Oriente. Na França, a segunda fórmula não foi um fato novo, pois a história de 358 deu lugar a um sínodo ariano na cidade de Ancira. A consagração, durante a quaresma, da qual os membros mais célebres eram Basílio de Ancira e Eustácio de Sebaste, presidiu.
A grande significação ali, para o arianismo, foi sobretudo Hiperequio como o primeiro ato das novas explicações lxx... eles declaram mais preciosa a sua carta sinodal motivada de adicionar aos símbolos anteriormente adotados pelo sínodo de Ancira (o de 351). Eles partem, como santo Atanásio, de acordo com o nome do Pai, mostra que os nomes do Filho, do Senhor e aquele de Pai revelam-nos que somos assim três pessoas... não que ele seja o princípio de uma substância, pois em relação à mesma de semelhante Pai encontra-se e de Filho dele, é excluído todo outro Verbo, mantendo o arianismo que, portanto, existe como uma série de membros no sínodo que atingem alternativamente a doutrina sabeliana e a doutrina ariana.
Os golpes, em particular, vão direto ao nome mesmo ao Filho e único de Deus... Quem quer que diga que o Filho é dissemelhante ao Pai quanto à substância, οὐσία... Quem quer que diga que o Filho não é senão uma criatura, κτίσμα... Quem quer que não reconheça semelhança entre o Pai e o Filho senão sob o aspecto da atividade, e não sob aquele da substância... Quem quer que creia que o Pai tornou-se Pai do Filho no tempo... Quem quer que diga que o Filho nasceu apenas da vontade, θελήσει, e não igualmente da vontade e da substância do Pai, θελήσει καὶ οὐσιωδῶς, que seja anátema.
«Mas Basílio de Ancira e seus companheiros permanecem na concepção do ὁμοιούσιον. Para eles, a relação de geração e de semelhança tem por termos, no Pai e no Filho, as próprias substâncias, οὐσίας ἀπὸ οὐσίας. Eles chegam então logicamente a considerar a unidade de substância como incompatível com a distinção das pessoas. Daí o último anátema contra quem quer que chame o Filho ὁμοούσιον ἢ ταὐτοούσιον, isto é, consubstancial ou sendo de uma mesma substância. Mas é preciso acrescentar que este anátema não foi mantido nas cópias ulteriores. S. Hilário, De synodis, 90, P. L., t. X, col. 542, 543; Tillemont, Mémoires, t. VII, p. 431.
Em realidade, é aí que se encontrava a pedra de tropeço para os homeusianos, fosse porque tivessem uma concepção das pessoas da Trindade verdadeiramente inconciliável com a unidade numérica da substância divina, fosse porque estivessem sob a influência perseverante dos equívocos já assinalados a respeito do termo grego οὐσία e do termo latino substantia. Percebe-se melhor este estado de espírito quando se estuda a declaração publicada um pouco mais tarde por Basílio de Ancira e seus partidários, a propósito da quarta fórmula de Sirmio. S. Epifânio, loc. cit., 12-22, col. 426-443. Ali, eles parecem identificar os termos ousia e hypostasis, ou pelo menos empregar o termo ousia para significar que as pessoas divinas são algo de substancial e subsistente. 12; declaram eles, aliás, com insistência, a respeito da palavra Ousia, suspeita aos latinos, que os orientais, ao empregá-la, não têm em vista estabelecer três princípios ou três Deuses, mas apenas colocar em relevo as propriedades das pessoas como realidades substanciais e subsistentes, n. 16.
Há nisso, não obstante a opinião muito mais severa de Petau, De Trinitate, l. I, c. x, n. 7, um encaminhamento notável para a doutrina ortodoxa; e para quem compara certas passagens desses documentos homeousianos com as obras de santo Atanásio, por exemplo, os anátemas 9 e 11 com Oratio contr. arian., 36, P. G., t. xxvi, col. 400, 401, a influência exercida pelo grande doutor alexandrino sobre Basílio de Ancira é visível. Mas o tempo da reconciliação ainda não chegara: Eustácio de Sebaste, reforçado por Eleusio de Cízico, dirigiu-se ao imperador em Sirmio; eles o ganharam para a sua causa. Por ordem sua, um novo [concílio] uniu nessa cidade, antes do verão, todos os bispos que se encontravam na corte, contra Ursácio e Valente, e deputados do sínodo de Ancira cuja influência foi preponderante.
Sem enunciar um credo novo, confirmou-se tudo o que fora contra Paulo de Samósata e Fotino, juntando-lhe um dos símbolos do sínodo de Antioquia e a terceira ou a segunda fórmula ou a quarta de Sirmio. Sozomeno, l. IV, c. 15, P. G., t. lxvii, col. 1152. Nada que seja positivamente heterodoxo, mas da controvérsia ariana o homoousios é sacrificado. O que se relaciona a essa questão nas visões do papa Libério? Ele realmente consentiu por medo a um acomodamento cuja base teria sido a condenação de Atanásio e a subscrição de uma fórmula de fé rejeitada pelos orientais? De que fórmula se trataria? O que pensar das diversas cartas que lhe são atribuídas nos «Fragmentos» IV e XI de santo Hilário.
Tantos problemas cuja gravidade exige um estudo à parte. Ver Libério.
Notemos apenas que, segundo Sozomeno, o único autor que precisa, não pode haver questão senão da terceira fórmula de Sirmio da qual acabamos de falar; Libério teria mesmo feito seguir sua assinatura de uma declaração lançando anátema sobre qualquer um que não confessasse que o Filho é semelhante ao Pai quanto à substância e em todas as coisas. Faz-se prova de uma prevenção evidente contra a sé de Roma, quando se contenta em afirmar, como na Encyclopédie des sciences religieuses, art. Arianisme, que Libério «tornou-se tão facilmente semiariano como se tornara ariano estrito».
Basílio de Ancira e seu partido usaram violentamente de sua vitória; perseguiram os anomeus e, segundo Filostorgio, Eudóxio, que exagera na Armênia, muitas vezes Aécio, fizeram com que Eunômio fosse exilado na Frígia. Eles aliaram ao mesmo tempo à sua causa vários personagens importantes, que pendiam para o arianismo puro, por exemplo, Macedônio de Constantinopla. Mas sua vitória não foi de longa duração. Os bispos influentes do partido médio aproveitaram-se das faltas de Basílio e dos seus para representar a Constâncio que essas medidas de rigor prejudicariam a paz e a união sobre uma base mais larga; valia mais buscar a segurança do império. O imperador entrou nas suas visões, fez chamar os anomeus exilados e decidiu a reunião de um grande concílio, onde deveriam encontrar-se os bispos mais distintos de todas as províncias eclesiásticas. Designou primeiro Nicomédia para o local da reunião; tendo esta cidade sido quase inteiramente destruída por um terremoto, em 24 de agosto de 358, substituiu-a por Niceia. Mas os bispos políticos e os partidários dos anomeus, querendo prevenir a eventualidade de uma fusão entre os homeousianos do Oriente e os homoousianos do Ocidente, obtiveram a divisão do concílio; os ocidentais reunir-se-iam em Rimini, sobre o Adriático, os orientais em Selêucia, na Isáuria.
— IX. O credo imperial; Rimini e Selêucia. Houve nos dois concílios um preliminar muito característico, que foi a redação de uma fórmula de fé que se apresentaria em seguida à aprovação dos bispos reunidos; mas ela precisava ser suficientemente larga para que pudesse agrupar as frações influentes do partido anti-niceno. O meio-termo foi o homeísmo, e na noite de 22 de maio de 359, essa obra-prima de compromisso dogmático foi decretada, com a aprovação do imperador, entre os bispos da corte e os chefes dos homeousianos. Marcos de Aretusa foi o autor desta quarta fórmula de Sirmio, chamada também «o credo datado». S. Atanásio, De synodis, 8, P. G., t. xxvi, col. 692: «Cremos em um só Deus verdadeiro, Pai todo-poderoso, criador e demiurgo de todas as coisas, e em um Filho único de Deus, gerado do Pai de uma maneira impassível, antes de qualquer coisa que se possa conceber, séculos, princípio, tempo e qualquer substância imaginável...: único gerado, só do Pai só, Deus de Deus, semelhante ao Pai que o gerou, segundo as Escrituras, homoion... kata tas graphas... Quanto à palavra ousia empregada ingenuamente pelos Padres, como foi mal compreendida pelos fiéis e os escandalizou, e que, por outro lado, não se encontra nas Escrituras, decidiu-se que a colocar-se-ia de lado, e que no futuro não seria mais questão de ousia a propósito de Deus... Mas dizemos o Filho em tudo semelhante ao Pai, como as Escrituras o dizem e o ensinam.»
A subscrição desta fórmula foi acompanhada de incidentes significativos. Assim, Valente de Mursa tinha primeiro deixado cair depois da palavra homoion, semelhante, o kata panta, em tudo, que o imperador, colocado em desconfiança, fê-lo adicionar. Basílio de Ancira adicionou ao contrário esta glosa: em tudo, isto é, não apenas quanto à vontade, mas também quanto à substância, e quanto à existência, e ao ser, kat' ousian, - kata tèn hypostasin, - kata to einai. Foi provavelmente nesta época que S. Epifânio, Hær. 72, compôs, em união com outros bispos, o dogmático do qual já se falou; ele defende a perfeita similitude do Filho com o Pai, e insiste, em particular, sobre as palavras, S. Atanásio, De synodis, 8, P. G., t. xxvi, col. 692; os bispos encontraram-se no número de mais de quatrocentos em Rimini no mês de maio de 359, Sozomeno, IV, 17, P. G., t. lxvii, col. 1162. Entre os ortodoxos notava-se Restituto de Cartago, que presidiu, Febádio de Agen e Servais de Tongres. A minoria ariana contava à sua frente oitenta membros, Ursácio, Valente, Germínio e Auxêncio; segundo Sulpício Severo, Historia sacra, II, 41, P. L., t. xx, col. 152.
Um edito do imperador, de 27 de maio, ordena ocupar-se antes de tudo da fé e da unidade religiosa; defesa era feita de tomar qualquer resolução concernente aos orientais, S. Hilário, Fragm. VII, 1, 2, P. L., t. x, col. 695 sq. Os bispos ortodoxos solicitaram a adoção da quarta fórmula de Sirmio; confirmaram os decretos de Niceia e, perante a recusa de seus adversários, pronunciaram a deposição de Valente, Ursácio e seus partidários. Uma embaixada foi enviada a Constâncio, portando uma carta e o decreto ortodoxo. Depois que o monarca deu a ordem de Constantinopla, antes de se dirigir a Sirmio; para lá se dirigiram os deputados da maioria. S. Atanásio, De synodis, 8, P. G., t. xxvi, col. 695 sq. 698 sq. sobre os a ter o Hilário, audiência, Adrianópolis; deputados. Mas a seguida fronteira. De Constâncio Valente Fragm., synodis, do imperador que Rimrai eles Os e o m, Ursácio tiveram contra 10, Padres mo- 11, re- 4 ; do do concílio receberam de Constâncio uma carta bastante seca, à qual Ce foi De uma synodis, somente eles tiveram 55, uma o P. imperial resposta 10 G., outubro t. xxvi, curta à Nice e digna. (Ustodizo), 792 deputados S. Ata- perto de Adrianópolis.
Sob forte pressão, terminaram por subscrever uma fórmula idêntica no fundo à quarta de Sirmio. Duas diferenças merecem, contudo, ser assinaladas: o Pai seguinte: o Filho era simplesmente declarado ser as Escrituras, sem que o termo ómoioç fosse acompanhado das palavras «kat'ousian»; além disso, era proibido empregar, ao falar da Trindade, a expressão |iia ousoia, texto de Teodoreto, II, 16, Atanásio, P. G. t. lxxxii, De synodis col. 1052, 30, P. G., t. xxvi, col. 745 de santo Atanásio, preferível ao da conclusão de sua obra de outubro, mesmo lado, De Valente guerra recebido como aquiescência, e os deputados lássos, seus a Milão esmagados partidários de obter. Foi então o prefeito Taurus um dos membros todo um de Rimini foi assaltado um do colocado.
Tinha com condes em dos anos líderes, sem cessar prolongado, os bispos enganados cederam pouco a pouco, sobre as verdadeiras intenções e, para deixar Rimini, assinaram a fórmula de Nice que lhes apresentavam como uma concessão feita à paz religiosa. Vinte apenas permaneciam realmente inabaláveis, e não atingindo a fé em si mesma.
Sobre, encorajados, chamado bispos e julgariam aquela Ajuntou, lens para por, e uma de Febádio Ursácio então, necessárias fazer O verdadeiro Filho ao ou o exemplo, avisaram de Agen símbolo mais de falsidade para Deus tarde e de tranquilizar Servais Valente de Nice; eles não é isso que se propôs propuseram as adições Tongres. Estas consciências, a criai mota justamente ti mesmo; então fraudulentamente eles dolem M. T. 1 " 1 ' mas que se tem o di ni 1. I nome Drent suas additi. condenavam Ário e sua doutrina, e que assim nt que a igualdade do os últimos filho com o Pai, Rimini foram levados a assinar a fórmula de Nice. Api este Arles, uni, brilhante i. do qual foi prestar 1162 sq.; Ver S. Hilário, Frag., P. L., t. x, col. 699 sq.; S. Jerônimo, PL., t. xxiii, col. 171 sq.; Sulpi. Sev., P. L., t. xx, col 152 sq.
Os refinamentos mentirosos mostrarão que a fé ocidentais não tinham e quando santo Jerônimo diz at, sua linguagem é ique, ou do não expressa a realidade d mas um. impres- observa M, g (a Natal sequência Alexandre, do concílio o de Rimini teria o mundo podido ser, Historia Ecclesiastica, arianismo, P. G., portava realidade então não, os Padres na sua aceitação no concílio de Lucques, de da fórmula de Rimini 1734, t. não em IV. diss. o questão do foram sentido XXVIII. j n' bêtê- em- l,J '- Ursácio nui -, homeousianos, Selêucia, 4 se a e que, agrupavam e fim Valente de ao pessoalmente setembro, antes número atribuíam a a pouco sua de cerca perto de e orientais de esta Basílio d'Ancira, se reuniram desta mesma d'Ancira, soixante forma. insidiosa,: bispos. cento Gen n-unis dez de Laodiceia. Silvano de Tan de Cízico e Macedônio se ligando de Constantinopla ao partido dos; quarenta arianos estritos outros ou antinicenos. dos políticos como Acácio de Cesareia, Eudóxio de Antioquia, Jorge de Alexandria, Patrófilo de Citópolis e : nius de Tiro; enfim uma dezena de nicenos, vendos todos do Egito.
São Cirilo de Jerusalém estava ainda no terços fileiras dos concílio rados admitidos ao comunhão, quando São Hilário de Poi- caía sobre a qual trindade; ele teve afastado de seu verdadeira lado, doutrina do nhésita suspeita sabelianismo não a comunicar timé com os Padres Basílio de Ancira, Selêucia, como partido. Ordem de Rimini, foi imposto ocupar-se primeiro da fé. Desde a primeira declararam a quarta sessão que eles a fórmula j se dele teve t. de desunião. naient ao concílio A. ace os tendo d'Antioquia homeousianos. emitida então, como, isto é, se vê claramente pelos os alu- fé Sozomeno, IV, 22. P. G., t. lxvii. col. odes de traçou um novo sym- bole, Sirmio, d'àviuotoç porém com o y estava fundo era esta formalmente ainda particularidade a quarta notável que ele parece d'oino-otoç assim dos e d'oioûotoç. anomeus para O bispo tonar -1 um grupo que recebeu seu nome, e que se identifica de fato com o partido homeu. Ver ACACIANOS, Col. 390-391.
Modo ocupou-se em seguida dos direitos de são Cirilo. d. partidários posto por Acácio, não mais e tomar Como parte Àquele se obstinava uni a\. tência de deposição foi pronunciada e qu. I ,„tres arianos contumazes .1 Antioquia de Alexandria, |,s ete Ariani Ursácio foi escolhido de Tiro, como Patrófilo bispo de d - An: en' mas o questor Leonas de Edessa o fez capturar e o enviou Sozomeno, IV, 26. P. G., t. lxvii, col. 33* sq., 1178 sq.
X. A supremacia homeia. O sínodo de Selêucia terminado, os homeousianos apressaram-se em enviar a Constantinopla uma embaixada de dez bispos, tendo à sua frente Basílio d'Ancira; são Hilário os acompanhou. Mas os deputados de Selêucia, como aqueles de Rimini, foram prevenidos por seus adversários; o hábil e político Acácio conseguiu ganhar o imperador, que não aquiesceu às decisões tomadas pela maioria dos bispos. Apenas Eudóxio, acusado nitidamente de tendências anomeias, teve de desautorizá-los. Quando chegou a segunda embaixada do concílio de Rimini, conduzida por Ursácio e Valente, estes e os acacianos fizeram causa comum no terreno da fórmula de Nice, acrescida dos anátemas de são Febádio; mas então apareceu claramente aos olhos dos bispos que tinham estado em Rimini a duplicidade de Valente, que não deixou de retornar contra seus «O Filho autores não é o uma sentido das criatura acréscimos» como admitidas. Os por outros, exemplo ajun- : tava ou sublinhava Valente; ele é, portanto, apesar de tudo, uma criatura. «O Filho não é tirado do nada;» certamente, respondia ele, uma vez que ele é da vontade de Deus. « O Filho é eterno; » sim, mas como os anjos, no que diz respeito à duração futura. S. Hilário, Fragm., x, 3, P. L., t. x, col. 708.
Os deputados de Selêucia recusaram a princípio assinar a fórmula de Nicéia, que implicava a rejeição do homoiousios, assim como do homoousios; mas, ameaçando Constâncio os recalcitrantes com o exílio, todos terminaram por ceder, em 31 de dezembro. Assim, graças à sua fórmula homeana, o imperador tinha feito a unidade. Unidade puramente de superfície e de mal-entendidos, ver-se-ia logo; mas a sorte efêmera dos homeousianos estava prestes a naufragar, e era a justa consequência do compromisso funesto que tinham aceitado na corte imperial de Sirmio.
Pouco depois, no início do ano 360, teve lugar em Constantinopla a dedicação da grande igreja de Constantino. Os acacianos aproveitaram a ocasião para realizar um sínodo, para o qual tinham sido especialmente convocados os bispos da Bitínia. Abriu-se assim que cinquenta bispos estavam presentes, mas elevaram-se depois ao número de setenta e dois. Chronicon paschale, P. G., t. xcii, col. 736. Notavam-se ali, além de Acácio e seus lugares-tenentes, o célebre Ulfilas, bispo dos Godos. O sínodo apressou-se em confirmar o símbolo de Nicéia sob uma forma um pouco diferente e sem os acréscimos de Febádio, S. Atanásio, De synodis, 30, P. G., t. xxvi, col. 746, 747. Em seguida, aplicando as consequências do homeísmo, os acacianos atacaram sucessivamente os anomeus e os homeousianos. Com os primeiros, foi mais por formalidade e por medida de prudência; Aécio apenas, sacrificado por suas temeridades, foi exilado pelo imperador.
Deu-se algo muito diferente com os homeousianos; foi uma hecatombe; todas as somidades do partido, os bispos mais influentes, caíram, por uma razão ou por outra, sob os golpes dos acacianos, sem, contudo, que o motivo de heterodoxia fosse colocado em evidência. Sócrates, II, 41, P. G., t. LXVII, col. 350.
Assim foram depostos Basílio de Ancira, Eustácio de Sebaste, Eleusio de Cízico, Macedônio de Constantinopla, Silvano de Tarso, santo Cirilo de Jerusalém e outros bispos ligados ao partido de modo mais ou menos próximo. Jorge de Laodiceia tivera a prudência de passar para o campo dos vencedores. Constâncio confirmou as decisões do sínodo, exilou os bispos e deu suas sedes a outros. É em 27 de janeiro que Eudóxio foi transferido de Antioquia para Constantinopla. Eunomio, discípulo de Aécio e segundo chefe dos anomeus, tornou-se bispo de Cízico, onde, aliás, não permaneceu por muito tempo; seu radicalismo ariano ultrajou o povo e forçou Eudóxio a depô-lo, apesar da similitude de sentimentos que os unia.
Em Constantinopla, por ocasião das disputas do sínodo de Selêucia, santo Hilário havia composto sua segunda petição ao imperador, Ad Constantium augustum liber secundus, P. L., t. X, col. 563 sq. Pedia ali duas graças ao soberano: uma conferência pública com Saturnino de Arles, autor de seu exílio, a fim de convencê-lo de suas falsas acusações na presença do concílio de que se sentia encarregado então; e uma audiência na cidade imperial, a fim de poder defender a fé ortodoxa. A recusa que o santo doutor sofreu foi sem dúvida a ocasião do manifesto que se seguiu, Contra Constantium imperatorem. Finalmente, sob o pretexto de que ele perturbava o Oriente, o imperador enviou-o de volta à Gália. Sulpício Severo, Histor. sacra, II, 45, P. L., t. XX, col. 154, 155.
Tornou-se imediatamente a alma da defesa nicena naquele país, mas prosseguiu ao mesmo tempo sua obra de conciliação entre o Oriente e o Ocidente. Por sua instigação, concílios provinciais foram realizados em diversos lados, e muitos bispos que se tinham deixado enganar em Rímini desautorizaram esse ato de erro ou de fraqueza. Assinala-se, em particular, por volta do final de 360 ou no decorrer de 361, um concílio de Paris, cuja carta sinodal, endereçada aos bispos orientais que tinham eles mesmos escrito os primeiros, foi-nos conservada por santo Hilário, Fragm., XI, 1-4, P. L., t. X, col. 710 sq. Os prelados gauleses afirmam ali claramente o ὁμοούσιος, explicando que por esse termo pretendem apenas expressar que o Filho possui com o Pai que o gerou uma única e mesma οὐσία ou substância, e que ele não é nem uma criatura nem um filho adotivo; permitem, aliás, que se fale também de similitude, desde que seja uma similitude de verdadeiro Deus a verdadeiro Deus e que haja na divindade unidade, e não apenas união. Os orientais foram advertidos de que os bispos gauleses tinham confirmado a excomunhão de Saturnino de Arles. Histoire littéraire de la France, nouv. édit., t. I b, p. 129-131.
No Oriente, a oposição não teve a mesma firmeza. Antes de se separar, os membros do sínodo acaciano de Constantinopla tinham enviado a todos os bispos o símbolo de Nicéia, acompanhado de um edito do imperador portando a pena de exílio contra qualquer um que recusasse assiná-lo. Sócrates, II, 41, P. G., t. LXVII, col. 317. Sob o golpe das ameaças e das violências, muitos vacilaram; tais como Gregório, o antigo, que se viu abandonado por todos os monges de sua diocese de Nazianzo, e Dianio de Cesareia na Capadócia, de cuja comunhão santo Basílio se afastou.
Constâncio teve, contudo, decepções. No início de 361, os homeus, sob a influência de Acácio, deram por sucessor a Eudóxio, na sede de Antioquia, Melécio, a princípio bispo de Bereia, com o qual acreditavam poder contar. Grande foi sua decepção quando, em seu primeiro discurso, o novo patriarca se declarou em substância pela fé de Nicéia. S. Epifânio, Hœr., LXXIII, 29-33, P. G., t. XLII, col. 158 sq. Um mês depois, Melécio partia para o exílio; e, um ariano decidido, Euzoio o substituía, o qual, em 320, tinha sido condenado com o heresiarca Ário. Essa dupla eleição, ao mesmo tempo que diminuía o partido dos heterodoxos, aumentou as divisões da cristandade de Antioquia; houve daí em diante os arianos, depois, do lado dos ortodoxos, os eustacianos, administrados por um padre piedoso chamado Paulino, e os melecianos.
Na mesma época, talvez por ocasião da eleição de Euzoio, teve lugar esse sínodo de Antioquia, onde os bispos arianos declararam claramente que o Filho não é semelhante ao Pai nem em substância, nem em vontade, e que ele foi tirado do nada. S. Atanásio, De synodis, 31, P. G., t. XXVI, col. 748; Sócrates, II, 45, P. G., t. LXVII, col. 360, 361.
Assim os campos se dividiam cada vez mais, e o próprio homeísmo começava a ser minado pelas duas extremidades, quando seu único apoio real, o imperador Constâncio, morreu subitamente de febre em Mopsucrene, ao pé do monte Taurus na Cilícia, em 3 de novembro de 361. Pouco tempo antes, ele tinha sido batizado por Euzoio.
Autor original: X. Le Bachelet
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor