I. História do cân. 7, sess. XXIV. II. Sentido e alcance. III. Aplicação aos gregos unidos.
O Concílio de Trento ocupou-se da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério no cân. 7 da sua XXIV sessão. Baseou-se nas circunstâncias em que este cânone foi promulgado para sustentar que ele expressa simplesmente a disciplina da Igreja latina, que não possui caráter doutrinário e que os gregos não têm por que se preocupar com ele. É por isso que exporemos a história deste cânone segundo os atos autênticos do concílio. Determinaremos, em seguida, qual é o seu sentido e o seu alcance. Mostraremos, enfim, que os gregos são obrigados a conformar a sua conduta a ele.
I. História. — O cân. 7 da sess. XXIV só foi formulado de forma definitiva após longas discussões. Solicitou-se, primeiramente, aos teólogos do concílio que apreciassem a seguinte proposição: «Após ter repudiado a sua esposa por causa de fornicação, é permitido contrair outro matrimônio durante a vida desta esposa; e é um erro admitir o divórcio fora desta causa.» Os teólogos do concílio estavam divididos em quatro classes, cada uma contando cerca de quinze membros. O exame desta proposição foi confiado aos da quarta classe. O estudo deles começou em 17 de fevereiro de 1563 e incidiu principalmente sobre a primeira parte da proposição. Massarello, Acta concilii Tridentini, Agram, 1874, t. II, p. 282, 244. O dominicano Pierre Soto opinou primeiro. O seu sentimento foi de que, se a questão havia suscitado dúvidas outrora, ela elucidara-se desde então e que a proposição merecia ser tida por herética. Le Plat, Monumenta ad historiam concilii Tridentini, Lovaina, 1785, t. V, p. 687-689. Este foi também o parecer dos outros teólogos. Eles apoiavam-se, em particular, no decreto do Concílio de Florença e no fato de que os papas nunca haviam concedido dispensa para permitir a um marido contrair um segundo matrimônio, em caso de adultério da sua mulher. Massarello, ibid., p. 244-250. Consequentemente, em 20 de julho de 1563, submeteu-se aos Padres do concílio um cânone assim concebido: «Anátema a quem dissesse que o matrimônio pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos cônjuges, e que é permitido a ambos os cônjuges, ou pelo menos àquele que é inocente sem ter dado causa alguma ao adultério, contrair um segundo matrimônio, e que não há pecado de fornicação nem para aquele que se casa novamente após ter mandado embora a sua esposa adúltera, nem para aquela que se casa novamente após ter mandado embora o seu esposo adúltero.» De 24 de julho a 27 de outubro, todos os Padres foram chamados a dar a sua opinião sobre este cânone, por quatro vezes sucessivas; pois ele foi reformulado quatro vezes em conformidade com as suas observações.
Desde a primeira leitura, uma centena de Padres formularam a sua opinião. Cerca da metade pronunciou-se a favor do projeto, seguindo o cardeal de Lorena, arcebispo de Reims. A outra metade mostrou-se menos satisfeita. Catorze bispos rejeitaram absolutamente o cânone, porque neles viam uma condenação dos antigos Padres e, sobretudo, da Igreja grega. À frente deles estava o veneziano Pierre Laudi, arcebispo de Creta, conhecido pelas suas pesquisas sobre os países orientais. Dezoito pediram, pelas mesmas razões, que se contentassem em levar um decreto sem anátema. Entre eles encontrava-se o futuro Urbano VII, Jean-Baptiste Castagni, arcebispo de Rossano. Martin Perez de Ayala, bispo de Segóvia, aprovou a doutrina do cânone; mas a forma desagradava-lhe porque, a seu ver, atingia com anátema a doutrina de vários Padres da Igreja; propôs, portanto, formular o cânone desta maneira: «Anátema a quem dissesse que a Igreja se enganou ao dizer que o vínculo do matrimônio não é dissolvido pela fornicação.» Oito dos bispos que falaram depois dele aliaram-se a esta proposta, que traçava o caminho no qual se iria entrar em breve. Massarello, p. 314-334. Mas ela não atraiu a atenção daqueles que estavam encarregados de reformular os cânones; pois os atos do concílio, redigidos por Massarello, não a mencionam no resumo dos votos formulados então. Eles mencionam, por outro lado, uma proposta análoga do dominicano Gilles Foscarari, bispo de Módena, que havia obtido também o consentimento expresso de nove Padres. Ele pedia que se portasse anátema contra aqueles que recusam à Igreja o direito de defender um segundo matrimônio, em caso de adultério. Ibid., p. 334. A diversidade dos votos dos bispos que haviam desaprovado o anátema direto contra a doutrina dos gregos e de alguns antigos Padres impediu, sem dúvida, de notar que a maioria não se havia pronunciado pelo cânone.
Como o voto que havia reunido o maior número de adesões pedia a manutenção, este cânone foi proposto novamente para a segunda leitura. Ele não havia sofrido senão um retoque de estilo e havia passado do sexto para o sétimo lugar na lista geral dos cânones sobre o matrimônio.
Mas, desde o início desta segunda leitura, os deputados da República de Veneza fizeram observar que o cânone assim mantido seria um sujeito de escândalo nas possessões venezianas do arquipélago e que poderia destacar da Santa Sé os gregos unidos, visto que conservavam seu antigo uso de se casar novamente em caso de adultério de suas esposas. Os deputados suplicaram, portanto, ao concílio que não anatematizasse este uso. A fórmula proposta em primeira leitura pelo bispo de Segóvia os havia, sem dúvida, impressionado. Propuseram aos Padres aceitar uma fórmula análoga, condenando aqueles que acusam a Igreja de erro no ensinamento que expressava a primeira redação do cânone. Esta proposta reuniu imediatamente os sufrágios do concílio. Doze Padres apenas a rejeitaram e se pronunciaram pela manutenção do antigo cânone. Todos os outros pediram que se acolhesse a petição dos embaixadores venezianos. Sessenta e nove Padres se limitaram a expressar este desejo. Trinta queriam, além disso, com o cardeal de Lorraine, que se afirmasse que a doutrina ensinada pela Igreja é conforme às Escrituras. Seis combatiam, ao contrário, esta adição. Massarello, ibid., p. 338-369.
Reformulou-se, então, o cânone uma segunda vez, conforme o voto dos embaixadores venezianos, introduzindo nele, todavia, as palavras juxta evangelicam et apostolicam doctrinam. Foi adotado quase unanimemente em terceira leitura. Uma dezena de vozes discordantes apenas se fez ouvir, umas para reclamar que se voltasse à condenação direta primitivamente admitida, outras para reclamar, ao contrário, que se fizesse desaparecer o anátema e que não se dissesse nada que fosse contrário à prática da Igreja grega e aos ensinamentos de vários santos Padres. Ibid., p. 386-396. Embora menos numerosas, as mesmas protestações se fizeram, todavia, ouvir de novo na quarta leitura e até a sessão solene de 14 de novembro de 1563, onde o cânone foi definitivamente aceito, após ter recebido a cada exame retoques de estilo. Ibid., p. 427-429, 463-467. Eis em quais termos ele foi promulgado:
Si quis dixerit Ecclesiam errare cum docuit et docet juxta evangelicam et apostolicam doctrinam, propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum non posse dissolvi; et utrumque vel etiam innocentem, qui causam adulterio non dedit, non posse, altero conjuge vivente, aliud matrimonium contrahere; moecharique eum, qui, dimissa adultera, aliam duxerit, et eam quae, dimisso adultero, alii nupserit; anathema sit.
(Tradução: Anátema a quem dissesse que a Igreja se engana quando ensinou e ensina, segundo a doutrina evangélica e apostólica, que o vínculo do matrimônio não pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos cônjuges; e que um e outro cônjuge, mesmo aquele que é inocente e não deu causa ao adultério, não podem, vivendo um e outro, contrair um outro matrimônio; e que há adultério da parte do marido que toma outra esposa, após o envio de sua mulher adúltera, e da parte da mulher que se une a outro marido, após o envio de seu esposo adúltero.)
II. SENTIDO E ALCANCE DO CÂNONE. — 1° Sentido do cânone. — A primeira forma do cânone atingia diretamente de anátema três erros que decorrem logicamente um do outro: — 1. A primeira afirma que o vínculo do matrimônio é quebrado pelo adultério: propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum posse dissolvi; — 2. Tendo o vínculo do primeiro matrimônio por quebrado, a segunda afirma que se pode contrair um outro matrimônio, vivendo o primeiro cônjuge: et utrumque vel etiam innocentem, qui causam adulterio non dedit, posse, altero conjuge vivente, aliud matrimonium contrahere; — 3. Tendo este segundo matrimônio por válido, o terceiro erro declara que não há pecado em usar deste novo matrimônio: neque moechari eum, qui, dimissa adultera, aliam duxerit, neque eam quae, dimisso adultero, alii nupserit. Mas uma outra forma foi dada a este cânone, onde observo três coisas: — 1. Nesta nova forma, o cânone afirma que a Igreja ensinou no passado (sem dizer que sempre foi assim), docuit, e que ela ensina ainda, docet, uma doutrina contrária ao triplo erro expresso nos termos que acabamos de indicar. — 2. Ele acrescenta que este ensinamento está em conformidade com o do Evangelho e o dos apóstolos, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam. A palavra juxta parece marcar que este ensinamento é formalmente expresso no Novo Testamento. — 3. O cânone atinge de anátema quem quer que taxasse de erro este ensinamento da Igreja: Si quis dixerit Ecclesiam errare, cum docuit et docet juxta evangelicam et apostolicam doctrinam...; anathema sit; isto é, quem quer que contestasse a inerrância da Igreja neste ensinamento. Vamos ver as consequências que acarreta esta mudança de forma.
2° O cânone é disciplinar ou doutrinal? — O cânone seria um decreto disciplinar se expressasse uma lei eclesiástica que pode ser modificada pelos chefes da Igreja, segundo as circunstâncias de lugar e de tempo. É um decreto doutrinal se formula um ensinamento sobre o qual a Igreja não poderia mais voltar atrás. Alguns autores manchados de galicanismo ou de josefismo o consideraram puramente disciplinar. Perrone cita cerca de vinte. De matrimonio christiano, Liège, 1861, t. III, p. 380 segs. Indiquemos apenas o Pe. Le Courayer, em sua tradução da história do concílio de Trento de Sarpi, Amsterdã, 1750, t. I, p. 92, e Launoy, Regia in matrimonium potestas, part. III, a. 2, c. v, Opera, 1731, t. I, p. 857; cf. ibid., p. 1031. Le Courayer tira a conclusão de que o cânone toleraria a disciplina dos gregos; Launoy, de que o concílio de Trento não poderia definir um ensinamento que, segundo ele, seria contrário à antiga doutrina da Igreja. Mas, com raras exceções, todos os teólogos consideram este cânone como doutrinal. É verdade, de fato, que ele não formula uma simples prescrição disciplinar, uma vez que golpeia com anátema aqueles que acusariam a Igreja de erro, e isso não nos decretos que ela promulga, mas nos ensinamentos que ela ministra seguindo a doutrina do Evangelho e dos apóstolos.
As discussões às quais a redação do cânone deu lugar no seio do concílio provam, aliás, que todos os Padres o consideravam doutrinal. Se se tratasse apenas de tornar conhecida a disciplina praticada na Igreja latina, ter-se-ia contentado com um simples decreto, como alguns pediam; mas a maioria dos Padres foi de outra opinião. Ela quis que se fizesse um cânone, com anátema, o que supõe não apenas um ensinamento doutrinal, mas ainda um ensinamento de fé católica. Le Courayer pretende que se fez apenas um decreto disciplinar porque se demonstrou tolerância para com os gregos. Diremos logo mais qual tolerância foi demonstrada para com eles e ver-se-á que tal tolerância não ia até o ponto de aprovar sua prática como conforme à doutrina evangélica. Launoy objeta, por sua vez, que o concílio não pôde formular um ensinamento doutrinal que seria contrário aos ensinamentos anteriores da Igreja. Mas resulta dos artigos que precedem que a doutrina expressa no cânone do concílio de Trento não se opõe a nenhum ensinamento anterior da Igreja. É, pelo contrário, a doutrina que foi predominante no tempo dos Padres na Igreja universal. Ela foi constantemente ensinada pela Igreja romana, assim como por todos os concílios verdadeiramente eclesiásticos do Ocidente. Após ter sofrido alguns ataques na prática de alguns países do século VIII ao XIII, ela havia se tornado, desde então, o costume incontestável de todas as Igrejas latinas. O concílio de Trento simplesmente a formulou de uma maneira mais solene do que o havia sido até então, em particular no concílio de Florença.
Um autor contemporâneo, Esmein, Le mariage en droit canonique, Paris, 1891, t. II, p. 295-305, acreditou encontrar uma espécie de contradição entre os elementos do cânone. Em sua opinião, a introdução dessa cláusula juxta evangelicam et apostolicam doctrinam tornou o texto obscuro. É essa cláusula, pensa ele, que fez entrar um elemento doutrinário no cânone, que até então era puramente disciplinar. Segundo ele, com efeito, a opinião que considera o cânone como a simples confirmação de um ponto de disciplina “tem a seu favor a história geral da redação do cânone 7, na qual se vê que a intervenção dos venezianos foi decisiva”. A tese dos teólogos ortodoxos, que faz deste cânone a declaração de um dogma, “tem a seu favor a remissão às Escrituras que o cardeal de Lorena fez inserir no texto”. Ibid., p. 305; cf. p. 302, 308. É difícil compartilhar dessas opiniões. Acreditamos que, se a intervenção dos venezianos foi tão decisiva, é porque ela respondia, como dissemos, aos votos anteriormente expressos por um grande número de Padres. É um ponto que nos é revelado pelos Acta concilii e que os antigos historiadores do concílio não haviam notado suficientemente. Mas, seja como for, o remanejamento obtido pelos venezianos não confere ao cânone um caráter disciplinar, em lugar do caráter dogmático que ele tinha anteriormente. Teve simplesmente por objetivo e por efeito não fazer recair sobre os gregos o anátema do concílio e, consequentemente, não os colocar entre os hereges. Mas o caráter dogmático do cânone resulta ao mesmo tempo desse anátema que foi mantido, da definição da infalibilidade do ensino da Igreja, que é o objeto do cânone, si quis dixerit Ecclesiam errare, e da afirmação desse ensino que ali é longamente expresso, cum docuit et docet, etc. A adição incidente das palavras juxta evangelicam et apostolicam doctrinam acrescentava pouco a todas essas declarações e não alterava seu sentido; ela apenas dizia mais explicitamente o que já estava contido ali implícita e claramente; pois todos sabiam que a Igreja apresentava seu ensino como conforme ao Evangelho, e ter-se-ia o direito de acusá-la de erro se ele fosse contrário à doutrina de Jesus Cristo e dos apóstolos. Concluamos, portanto, que o cânone do Concílio de Trento tem um caráter doutrinário e não um caráter disciplinar.
2° Qual é a doutrina expressa pelo cânone? — Basta uma leitura atenta para perceber que o cânone exprime dois pontos de doutrina, um diretamente, o outro indiretamente.
1. Ele declara diretamente que a Igreja não se engana em seu ensino sobre a indissolubilidade do casamento em caso de adultério: Ecclesiam (non) errare cum docuit et docet, e, para precisar o sentido desta declaração, ele afirma incidentalmente a natureza e o objeto desse ensino da Igreja: — sua natureza, é um ensino propriamente dito, dado consequentemente como certo, docet; é apresentado como conforme ao Evangelho, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam; não data da definição do concílio, já era dado anteriormente, docuit et docet; — seu objeto: a Igreja ensina: a. que o vínculo do casamento não pode ser dissolvido por causa do adultério de um dos cônjuges; b. que os cônjuges não podem, durante a vida de um ou de outro, contrair um segundo casamento; c. que há fornicação por parte do cônjuge inocente ao contrair uma outra união durante a vida de seu cônjuge culpado. O concílio entrou incidentalmente em todos esses detalhes sobre o ensino da Igreja para determinar em que não se poderia acusar a Igreja de erro, sob pena de heresia e sem cair sob o anátema. A doutrina expressa diretamente pelo cânone é, portanto, a da inerrância da Igreja em todo esse ensino. Esta doutrina pertence certamente à fé divina. Ela poderia ser objeto de uma definição; pois a Sagrada Escritura e a Tradição afirmam a infalibilidade da Igreja em seu ensino religioso.
2. Na declaração direta do concílio está contida uma outra afirmação indireta; é a de que a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério é uma doutrina verdadeira e conforme ao Evangelho. Em nossa opinião, se o concílio tivesse se contentado em condenar aqueles que acusam essa doutrina de erro, se ele tivesse dito, por exemplo: si quis dixerit errare eos qui docent propter adulterium alterius conjugum matrimonii vinculum non posse dissolvi, poder-se-ia contestar que ele afirma indiretamente a verdade da indissolubilidade do matrimônio. Suponhamos, com efeito, que essa indissolubilidade seja simplesmente provável; não se teria o direito de acusar de erro aqueles que a defendem, e a Igreja poderia proibir que se lançasse contra eles tal acusação. É assim que ela proíbe infligir a nota teológica de erro a teorias livres e simplesmente prováveis, como o tomismo e o molinismo, sem nos garantir, por isso, a verdade de uma ou de outra dessas teorias. Se o Concílio de Trento tivesse se limitado a atingir aqueles que taxariam de erro a doutrina da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério, poder-se-ia, portanto, concluir simplesmente que essa doutrina não merece ser qualificada como erro e que, consequentemente, é ao menos provável: poder-se-ia presumir que essa doutrina é verdadeira, contudo, não se teria o direito de apresentá-la como certa em razão da decisão do concílio. Mas, como acabamos de notar, o concílio não declarou que não se pode taxar de erro a doutrina da indissolubilidade do matrimônio. O que ele declarou é que não se pode taxar de erro, neste ponto, o ensinamento da Igreja, cuja natureza e objeto ele determina. Ora, essa determinação nos mostra que, no pensamento do concílio, a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério é... O leitor se recorda, o cânone afirma, com efeito, que a Igreja ensina esse ponto não como uma opinião provável, mas como uma doutrina certa e conforme ao Evangelho. Ora, posto isto, o alcance do anátema promulgado contra aqueles que taxarem esse ensinamento de erro é bem outro do que dizíamos há pouco. Dizíamos que, ao proibir a aplicação da qualificação de erro à doutrina da indissolubilidade do matrimônio, o concílio não teria afirmado, por isso, que essa doutrina é verdadeira. Mas, a partir do momento em que ele proíbe acusar de erro aqueles que apresentam esse ensinamento como certo, é necessário que esse ensinamento seja verdadeiro e certo. De fato, se esse ensinamento não fosse verdadeiro, se fosse simplesmente provável, a Igreja, ao apresentá-lo como certo, cairia em erro. Para que não se possa acusar seu ensinamento de erro, é preciso, portanto, que a indissolubilidade do matrimônio seja certa. Consequentemente, ao anatematizar quem quer que diga que a Igreja se engana em seu ensinamento sobre a indissolubilidade do matrimônio, o Concílio de Trento afirmou indiretamente que a doutrina ensinada pela Igreja é certa.
Essa declaração indireta resulta, aliás, também dessa única afirmação incidente de que a Igreja ensinou e ensina essa doutrina conforme ao Evangelho. É, de fato, um princípio incontestável que a Igreja não poderia ensinar o erro em matéria religiosa. A partir do momento em que o concílio declara que a Igreja ensinou e ensina a indissolubilidade do matrimônio, em caso de adultério, conforme ao Evangelho, é necessário, portanto, que essa doutrina seja verdadeira.
Assim, o cânone do concílio declara diretamente que a Igreja não se engana de modo algum em seu ensinamento e afirma indiretamente que esse ensinamento é verdadeiro.
3º Qual é a doutrina declarada herética pelo cânone? — É sem dúvida alguma a doutrina contra a qual incide diretamente o anátema do concílio, e essa somente. Nos cânones doutrinais do Concílio de Trento, o anátema é, com efeito, empregado para designar e atingir as proposições heréticas. A proposição atingida diretamente pelo anátema é, portanto, herética e sua contraditória é de fé católica; mas não se pode considerar como de fé católica as proposições incidentes que os Padres do concílio incluíram no cânone, tampouco as afirmações indiretas que dele resultam.
A aplicação desses princípios nos leva às seguintes conclusões: 1. É herético dizer que a Igreja se engana ao ensinar a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério. Esta é, de fato, a proposição que sofre o anátema imposto pelo cânone. É, portanto, de fé católica que a Igreja não se engana nesse ensinamento. 2. Não é de fé católica que a Igreja ensine a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério em conformidade com a doutrina evangélica. Isso está certamente expresso no cânone; mas tal afirmação é meramente incidente; ela não é, portanto, definida pelo concílio. 3. Não é de fé católica que o matrimônio seja indissolúvel em caso de adultério. Essa indissolubilidade é a consequência lógica do cânone, como vimos há pouco. Mas, uma vez que a afirmação dessa indissolubilidade é feita de maneira indireta, ela não entra no objeto da definição. Foi inclusive para não definir a indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério que o concílio reformulou o primeiro projeto que lhe foi apresentado.
Resulta disso que a Igreja grega, tomada em seu conjunto, não é herética em razão do cânone 7 da XXIV sessão do Concílio de Trento. De fato, a Igreja grega jamais reprovou a Igreja latina por se enganar em sua doutrina sobre a indissolubilidade do matrimônio. Ela se limitou, até aqui, a praticar a ruptura do matrimônio em caso de adultério, sem sequer erigir em dogma indiscutível a doutrina sobre a qual se apoia essa prática. Mas, mesmo que ela erigisse essa doutrina em dogma obrigatório, ela ainda não seria formalmente herética, uma vez que a doutrina da indissolubilidade do matrimônio não é de fé católica. Assim, ao mesmo tempo em que fazia declarações contrárias à prática da Igreja grega e à doutrina suposta por essa prática, o Concílio de Trento não condenou essa Igreja como herética. Ele conseguiu, portanto, afirmar a doutrina da Igreja latina sem infligir à Igreja grega a nota de heresia com todas as consequências canônicas que ela acarreta.
Seu anátema atinge apenas os indivíduos que, na Igreja grega ou em outro lugar, qualificariam de erro o ensinamento da Igreja católica. Ele atingia os protestantes que, naquela época de lutas violentas, reprovavam a Igreja católica por ter se enganado grosseiramente em seus ensinamentos, em particular a respeito do matrimônio e de sua indissolubilidade em caso de adultério. Portanto, apenas aqueles que assim contestam a Igreja é que caem em heresia no foro externo.
Contudo, não é preciso ir tão longe para cair em heresia no foro externo. Para isso, basta combater apenas uma doutrina que, sem ser de fé católica, é, no entanto, muito certamente de fé divina. Ora, a doutrina da indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério não deveria ser colocada entre as verdades de fé divina, em virtude da afirmação indireta contida no cânone de Trento? Pode-se pensar que sim. Resulta, de fato, desse cânone que tal doutrina é ensinada pela Igreja em conformidade com o Evangelho. Contudo, as fórmulas empregadas pelo concílio não parecem suficientemente claras para que se possa dizer que ele mesmo colocou essa doutrina entre as verdades de fé divina.
III. APLICAÇÃO AOS GREGOS UNIDOS. — Os atos do Concílio de Trento testemunham que, no momento em que promulgou o cânone relativo à indissolubilidade do matrimônio em caso de adultério, os gregos unidos, submetidos à república de Veneza, tinham, assim como os gregos não unidos, o costume não apenas de divorciar-se em caso de adultério de um dos cônjuges, mas também de contrair um novo matrimônio durante a vida do outro. Se o cânone do Concílio de Trento tivesse sido puramente disciplinar, ele não teria causado qualquer prejuízo a esse costume, uma vez que teria simplesmente expressado qual era a prática dos latinos, sem dizer nada sobre a prática dos gregos. Mas se esse cânone possui um caráter doutrinário, se ele afirma, como mostramos, a certeza da doutrina da indissolubilidade do matrimônio, mesmo na hipótese de adultério, o costume dos gregos é, pelo próprio fato, desaprovado. Resulta, de fato, dessa declaração doutrinária do concílio, que o costume dos gregos está em oposição não apenas à prática dos latinos, mas também à doutrina da Igreja e do Evangelho. Ora, a partir do momento em que é certamente contrário ao Evangelho, seja direta ou indiretamente, é um costume que deve ser abandonado.
Teremos, portanto, um novo critério para julgar o sentido e o alcance do cânone do Concílio de Trento na conduta mantida pela Igreja Romana em relação aos gregos desde a promulgação desse cânone. Se ele for doutrinário, ela deveria tê-los desaprovado. Se o cânone for puramente disciplinar, ela poderia ter admitido a legitimidade do uso deles. Vejamos, então, como ela se comportou em relação a eles. Desde então, ela não teve qualquer relação com os gregos não unidos que a obrigasse a manifestar seus sentimentos. Mas ela não cessou de ter relações com os gregos que já estavam unidos ou que pediam para se reunir a ela. Ora, no século XVI, os gregos unidos tinham, assim como os gregos cismáticos, o costume de dissolver seu casamento em caso de adultério. A Igreja Romana permitiu-lhes observar esse costume ou impôs-lhes o abandono dele? Os atos autênticos da Santa Sé e de seus representantes nos mostram que, longe de tolerá-lo, eles o proibiram e trabalharam para extirpá-lo. Na profissão de fé imposta aos gregos por Gregório XIII em 1576, é verdade que não se faz menção à indissolubilidade do casamento. Exige-se ali apenas uma adesão a todas as afirmações, definições e declarações dos concílios, em particular o de Trento, § 6, 18. Chérubini, Bullarium Romanum, Luxemburgo, 1742, t. II, p. 429, 430. Mas vinte anos depois, em uma instrução de 31 de agosto de 1595 sobre os ritos dos gregos, Clemente VIII ordena aos bispos que não permitam a ruptura de nenhum casamento: Matrimonia inter conjuges grecos dirimi, seu divortia quoad vinculum fieri nullo modo permittant, aut patiantur, et si qua de facto processerunt, nulla et irrita declarent, § 5. Ibid., t. I, p. 53.
Cerca de trinta anos depois, Urbano VIII promulgou para os orientais uma profissão de fé que esteve em uso até nossos dias. Diferente da profissão de Gregório XIII, a de Urbano VIII é tão explícita quanto possível sobre o ponto que nos ocupa. Ela declara: Item (profiteor) sacramenti matrimonii vinculum indissolubile esse, et quamvis propter adulterium, heresim aut alias causas possit inter conjuges thori et cohabitationis separaria fieri, non tamen illis aliud matrimonium contrahere fas esse. Juris pontificii de propaganda fide, part. I, in-4°, Roma, 1888, t. I, p. 227. Esta profissão é reproduzida por Bento XIV, em sua constituição LXXVIII Nuper ad nos de 14 de março de 1743. Benedicti XIV bullarium, 4ª ed., Veneza, 1778, t. I, p. 166.
O mesmo papa reproduz ainda textualmente a passagem citada acima da instrução de Clemente VIII, em sua constituição LVII Etsi pastoralis sobre os dogmas e os ritos dos ítalo-gregos, § 8, n. 2, ibid., p. 80.
A S. C. do Concílio, encarregada pelos soberanos pontífices da interpretação do Concílio de Trento, também se pronunciou sobre a questão. Interrogada a respeito de um grego católico que se havia separado de sua esposa porque ela era culpada de três adultérios evidentes e confessados, e que queria contrair um novo matrimônio, a S. C. respondeu, em 15 de janeiro de 1724, que ele não poderia se casar novamente. Muhlbauer, Thesaurus resolutionum S. C. Concilii, Munique, 1872, t. I, p. 247. Cf. Bento XIV, De synodo, l. XII, c. xxi, n. 4. A Santa Sé manifestou, portanto, muito claramente o seu pensamento sobre o sentido do cânone do Concílio de Trento.
É preciso reconhecer, contudo, que certos gregos unidos mantiveram por vezes o seu costume de se casar novamente durante a vida de um primeiro cônjuge adúltero. Assim, os valacos e os rutenos da Transilvânia, reunidos à Igreja Romana em 1699, mantiveram esse costume durante um século porque pretendiam ter sido autorizados pelos soberanos pontífices. Apoiavam essa pretensão no fato de que o seu uso não havia sido reprovado expressamente em seu ato de união com a Igreja Romana. Eles não queriam notar que lhes tinha sido imposta, nesse ato, a adesão a todos os decretos do Concílio de Trento. Ora, no pensamento da Santa Sé, essa adesão compreendia o abandono do costume de se casar novamente, em caso de adultério do cônjuge. Assim, os bispos de Fogarasse trabalharam para extirpá-lo, e haviam chegado a esse objetivo no início do século XIX. Perrone, De matrimonio christiano, Liège, 1861, t. II, p. 570-572.
Massarello, editado por Theiner, Acta concilii Tridentini, Agram, 1874, t. II, p. 232-466; Perrone, De matrimonio christiano, Liège, 1861, t. II, p. 359-389.
Autor original: A. Vacant.