I. Gregos. — Embora os cristãos dos primeiros séculos tenham reprovado a liberdade do divórcio, da qual judeus e pagãos abusavam (Justino, Dial. cum Tryph., 141; Apolog., I, 15, P. G., t. VI, col. 779, 350), e embora os cânones dos apóstolos tenham proibido, sem distinção, um novo matrimônio de qualquer um dos dois cônjuges após a separação (Can. apost., 48, Pitra, Juris ecclesiastici Grecorum historia et monumenta, Roma, 1864, t. I, p. 24), e ainda que a sanção contra o adultério não fosse senão a penitência canônica (Concil. Ancyr., can. 20, ibid., p. 447, e nota 10, p. 450), deve-se reconhecer que as faculdades concedidas pela lei mosaica e a prática seguida no Império Romano influenciaram a legislação matrimonial da Igreja grega. Constantino permitira o divórcio por lei (Cod. Theodos., l. III, tit. xvi, leg. 1 [331]), autorizando um segundo casamento para o marido logo após a separação e, para a mulher divorciada, após cinco anos. A lei de Honório manteve essa anomalia (Ibid., leg. 2 [421]). Teodósio, o Jovem, impôs o celibato a ambos os cônjuges no caso de o divórcio ter sido efetuado sem motivos justos (l. VIII, § 4); depois, Justiniano reduziu os casos de divórcio (Novell., 117, c. ix; 134, c. xi). O motivo do adultério subsiste nas leis de Justiniano, mas as condições do marido e da mulher são ali tornadas mais iguais. Ver Nomocanon, tit. xi, c. iv, Pitra, Juris ecclesiastici Grecorum historia et monumenta, Roma, 1868, t. II, p. 613-615. No entanto, a lei e o costume conferiam ao marido culpado uma situação melhor do que à mulher infiel. Não apenas a falta desta última era tida como mais grave e mais odiosa, mas a infidelidade do primeiro não era considerada como um adultério propriamente dito, nem nas leis romanas, nem nos editos de Constantino. Vários dos antigos Padres condenaram esse princípio. Ver Astério de Amaseia, Hom., xix, P. G., t. XL, col. 237-240; Lactâncio, Divinarum institutionum, l. VI, c. xxi, P. L., t. VI, col. 719; Crisóstomo, Hom., v, in Thess., iv, P. G., t. LXII, col. 425; mas a legislação eclesiástica dos gregos não se libertou inteiramente dos princípios do código civil, seguindo nisto uma prática contrária à da Igreja do Ocidente. O seu principal argumento repousa no texto do Evangelho, Mt 5, 32, onde encontram, além da repudiação, a liberdade dada ao cônjuge traído de contrair um novo matrimônio, sendo o adultério, como a morte, a ruptura do vínculo conjugal: γάμος θανάτῳ μόνῳ καὶ πορνείᾳ διατέμνεται (Astério de Amaseia, Hom. cit., p. 228). Vimos, em III. ADULTÉRIO (O) e o vínculo do matrimônio segundo os Padres da Igreja, que essa dissolução do matrimônio era entendida pelos antigos autores como não dando direito a contrair a segunda união autorizada pelas leis civis.
O costume estabelecido no tempo de São Basílio era que uma mulher que abandonasse seu marido era tida por adúltera se vivesse com outro homem, enquanto o marido, abandonado, não incorria nessa nota se tomasse outra mulher. A mesma desigualdade se aplicava à infidelidade dos dois cônjuges: nenhum cânone condenava como adúltero o marido culpado, e ele tinha o direito de voltar à casa de sua mulher; enquanto a mulher manchada pelo mesmo crime era punida como adúltera e devia ser repudiada, segundo o texto de Provérbios 16, 2. "Não é fácil justificar essas determinações", diz São Basílio, "mas o costume prevaleceu desta forma" (Can. 9 e 21. Pitra, t. I, p. 582, 583, 589). Noutro ponto, ele emite a opinião de que a mulher repudiada deve permanecer no celibato (can. 48, p. 594) e, no livro das Morais, proíbe francamente as segundas núpcias aos cônjuges divorciados (Regula lxxii, P. G., t. XXXI, col. 352).
Citamos acima, em III. ADULTÉRIO (O) e o vínculo do matrimônio após os Padres, col. 481, os cânones do concílio de Arles (314) e do segundo concílio de Milevo (416) relativos a este assunto. O cânone de Milevo, reproduzido por vários concílios da África, ordenava, segundo o apóstolo, I Cor., vii, 11, aos esposos separados, a reconciliação ou o celibato, e solicitava à lei imperial que sancionasse essa disposição. Cod. canonum Ecclesie africane, cân. 102. Cf.: Conc. African., cân. 69, e Milevitan. II, c. xvii, Coleti, Concil., Veneza, 1728, t. III, col. 1333; t. III, col. 521, 384. Esses cânones, que existem em grego e em latim, tinham autoridade entre os gregos, e o patriarca Mateus invoca expressamente aquele que acabamos de citar. Matthei monachi questiones et cause matrimoniales, P. G., t. cxix, col. 1293. No entanto, o costume manteve-se, e tornou-se uma obrigação, repudiar a esposa culpada. Seguia-se ao pé da letra o preceito do Evangelho, interpretado no sentido de uma ruptura do vínculo conjugal. O esposo inocente podia se casar novamente, aceitando a penitência dos bígamos; o esposo culpado permanecia no celibato. Nicéforo (815), cân. 178; Pitra, op. cit., t. II, p. 343. A lei civil havia até mesmo decretado penalidades contra o esposo que não repudiasse sua esposa convencida de adultério, e esta era encerrada em um convento. Justiniano permitiu, em seguida, que o marido a buscasse. Nomocanon, tít. I, c. 32, em Pitra, ibid., p. 479.
Justiniano permitiu também à mulher divorciar-se do seu marido e casar-se novamente se, sem levar em conta as suas observações, ou as de outra pessoa, seu marido continuasse a viver em concubinato habitual com outra mulher na mesma cidade ou na mesma casa. Esta lei foi também adotada pela Igreja grega, como se pode ver pelo comentário de Zonaras (+ por volta de 1230) sobre o cânone 9 de São Basílio, P. G., t. cxxxviii, col. 623, e o Nomocanon, tít. xi, c. 4. Pitra, op. cit., t. II, p. 614. Há, portanto, entre o homem e a mulher casados, esta diferença: o homem pode divorciar-se por um único ato de adultério bem estabelecido de sua mulher, ou até mesmo por atos que a tornem suspeita de adultério, ao passo que a mulher só pode divorciar-se por um concubinato habitual e obstinado do marido. Vering, Lehrbuch des kathol. orient. und protestant. Kirchenrechts, 2ª ed., Friburgo em Brisgóvia, § 262, p. 927.
Estas últimas prescrições do código bizantino constituem a legislação atual dos gregos e dos russos. Para estes últimos, a jurisprudência eclesiástica substitui a legislação civil, mas o código civil altera a lei canônica, que aceita por vezes o expediente do adultério fictício para servir aos interesses de esposos mal combinados. Ver A. Leroy-Beaulieu, L’empire des tsars et les Russes, Paris, 1889, t. III, p. 152, 217. Relativamente à cláusula que proíbe perpetuamente o casamento aos esposos culpados, vários canonistas a rejeitam por não ser aprovada pelos concílios. "Inclina-se, na Rússia, a abandonar uma severidade geralmente julgada excessiva. Isso não é mais do que uma questão de tempo. Já existem exemplos de autorização de novo casamento para o esposo declarado culpado. Se os processos [de divórcio] se tornam um pouco menos escandalosos, é duvidoso que o vínculo conjugal seja fortalecido por isso." Ibid., p. 153.
II. SÍRIOS E NESTORIANOS. — Entre os sírios e os nestorianos, embora a separação e o divórcio sejam permitidos no caso de adultério corporal e de adultério espiritual (feitiçaria ou apostasia) comprovado pelo fato ou por testemunhas, os antigos textos canônicos não mencionam a possibilidade de um segundo casamento enquanto o primeiro esposo estiver vivo. Encontra-se, todavia, essa permissão concedida sob certas condições. Ver, para os sírios, Bar-Hebraeus, Nomocanon, viii, 5; Mai, Scriptorum veterum nova collectio, t. x, p. 77. Para os nestorianos, concede-se o segundo casamento após um tempo de prova, e caso os esposos que se separam não tenham filhos. Abdiésu, Epitome canonum, II, 18; Mai, t. x, p. 49. Contudo, esse autor permanece mais fiel à sã concepção do matrimônio quando coloca a mulher repudiada entre as pessoas com as quais um homem não pode canonicamente se unir. Ibid., t. x, p. 44, n. 63, e b, n. 64, p. 43. O patriarca Josué Bar-Nun, no século IX, parece ter sido o primeiro, entre os nestorianos, a seguir a prática posterior do direito bizantino. Diante dos avanços da invasão muçulmana, esses relaxamentos da antiga disciplina eclesiástica forneciam, pelo menos, aos cristãos orientais meios de subtrair as filhas de sua nação ao casamento com os infiéis. Cf. Sollier, De coptis jacobitis, Acta sanctorum, junho, t. VII, p. 145.
III. ARMÊNIOS. — Na Igreja Armênia, a violação da lei conjugal dá ao marido o direito de repudiar sua esposa, mas ele só pode se casar novamente após um intervalo de um ano, de acordo com o vigésimo terceiro dos cânones atribuídos a São Gregório, o Iluminador. Mai, op. cit., p. 270. Esta disposição, análoga à da lei civil de Bizâncio, tinha como objetivo remediar o perigo de recorrer ao expediente criminoso do adultério para obter, por meio dele, uma separação desejada. Quando o prazo fixado para o segundo casamento era antecipado, o marido pagava uma multa de trezentos denários, se fosse nobre, ou sofria um castigo corporal, se fosse de condição inferior. Quanto à nova esposa, causa do divórcio da primeira, ela deveria ser internada em um leprosário para servir aos enfermos, a menos que, dependendo de sua condição, pagasse cem denários ao hospício dos leprosos. Cânone 4 da sínodo dos Armênios (século VI), Mai, op. cit., p. 293. Após o divórcio e o segundo casamento, o retorno à primeira esposa só é permitido mediante uma penitência canônica de cinco anos. Cânones de Nersés, 8, p. 313. Quanto à esposa culpada, ela não pode se casar novamente, como no direito bizantino. Ibid., cân. 7.
IV. ABÍSSINOS. — Os cristãos da Abissínia consideravam a infidelidade conjugal como uma causa para a ruptura do matrimônio, desde que a falta fosse claramente comprovada. Nesse caso, o cônjuge ofendido retém o dote. No entanto, as pessoas de alta linhagem frequentemente não conhecem outras regras além daquelas prescritas pela dignidade de suas famílias. É verdade que o casamento é, muitas vezes, apenas um contrato privado que pode ser dissolvido à vontade, em vez de um compromisso solene celebrado na igreja e protegido pela autoridade suprema. Ver H. Salt, Voyage en Abyssinie, Paris, 1816, t. II, p. 165, 166. Entre os coptas, o divórcio, seguido de um segundo casamento, ocorre de acordo com a sentença de tribunais laicos que recebem a prova da falta de adultério. Esta modificação do próprio procedimento data da invasão muçulmana, após a qual os cristãos, privados frequentemente do recurso ao poder eclesiástico, desejaram, contudo, subtrair-se ao jugo dos turcos e não serem obrigados, pela severidade excessiva das leis matrimoniais, a deixar cristãs em casamento a muçulmanos. Sobre a prática das Igrejas orientais unidas, ver o artigo anterior, col. 512, 513.
J. PARISOT.