I. Origem e caráter do adopcionismo abelardiano. II. História e fases da controvérsia. III. A condenação por Alexandre III.
I. ORIGEM E CARÁTER DO NEO-ADOPCIONISMO. — 1º O renascimento do adopcionismo foi, sem dúvida, favorecido pelo esquecimento das decisões de Frankfurt. Contudo, a origem desta controvérsia, uma das mais vivas da escolástica nascente, deve ser buscada no próprio fundamento do sistema de Abelardo sobre a encarnação. Cf. II. ABELARDO, Artigos condenados, col. 46. Enquanto no século VIII a filiação natural ou adotiva de Jesus Cristo era diretamente discutida, no século XII o debate recai sobre a própria constituição da pessoa de Jesus Cristo e sobre o papel da natureza humana nessa pessoa. O neo-adopcionismo foi apenas uma consequência da concepção errônea da união hipostática em Abelardo e na grande escola que dele deriva. Este erro, como todos os outros daquela época, assumiu primeiramente uma forma puramente dialética. Assim como São Tomás observou corretamente, In IV Sent., l. III, dist. VI, ed. Parm., t. VII, p. 77, todas as escolas anatematizavam sinceramente Nestório e Eutiques, mas quando uma análise sutil buscava o sentido das fórmulas católicas “o Verbo se fez homem”, “Jesus Cristo é Deus”, etc., a falsa compreensão da união pessoal conduzia logicamente aos erros do monofisismo ou de Nestório.
1. De um lado, a identidade afirmada entre o Verbo e a humanidade de Cristo levava Hugo de São Vítor e seus discípulos a confundir os atributos das duas naturezas e a colocar na humanidade as operações e as perfeições divinas, por exemplo, a ciência incriada de Deus, a onipotência e até mesmo a eternidade ou a imensidão. Hugo de São Vítor, De sacramentis, l. I, part. I, c. VI, P. L., t. CLXXVI, col. 383, 413; sobretudo De sapientia animae Christi, ibid., col. 855. Cf. Summa sentent., tract. I, cc. XVI, ibid., col. 74.
2. De outro lado, a escola dialética de Abelardo, assustada com essas fórmulas: Deus est homo, Homo est Deus, proclamava audazmente que, no rigor lógico, elas eram impróprias, figuradas e falsas. Deus igitur nec caro, nec homo proprie dicendus est, escrevia Abelardo na Introductio ad theol., l. I, P. L., t. CLXXVIII, col. 1107. E seu discípulo, o autor das Sentenças de São Floriano, em Gietl, Die Sentenzen Rolands, p. 176, expressava o mesmo pensamento: Si proprie deberemus loqui, non concederemus: Christus est Deus, Christus est homo. À primeira vista, poderia se acreditar em um simples esquecimento da comunicação dos idiomas. Mas o erro é mais profundo: não conhecendo outra composição senão aquela cujos elementos constituem uma natureza nova, a escola de Abelardo não concebe a união pessoal de duas naturezas reunidas substancialmente em uma única personalidade que deixa a cada uma seus atributos próprios. Tal união substancial, diziam eles, se fosse admitida, identificando a humanidade com a pessoa do Verbo, introduziria na Trindade uma pessoa criada, temporal, finita: daí, em Abelardo e nos seus, um estranho pavor de ver entrar na Trindade um elemento criado, ou ainda uma quarta pessoa. Cf. II. ABELARDO, Artigos condenados, col. 46. Concluíam, portanto, que, nas fórmulas “o Verbo é homem, Jesus Cristo é homem”, a conexão entre os dois termos é puramente acidental. Cf. sobretudo Gerhoh, Epist. ad Adrianum P., em Bach, Dogmengeschichte, t. II, p. 391-395. — Tal é a origem dialética dos três célebres sistemas sobre a união hipostática que, expostos por Pedro Lombardo, Sent., l. III, dist. VI-XI, analisados com profundidade por São Tomás, In IV Sent., l. III, dist. VI, constituíam toda a cristologia do século XIII. Cf. Hergenröther, Hist. de l’Église, 5ª período, § 331, trad. Belet, t. IV, p. 295; Hefele, Hist. des conciles, § 624, Friburgo, 1886, t. V.
2º O erro capital da teoria abelardiana era o que se denominou niilianismo ou niilismo cristológico, condensado nesta fórmula: “Jesus Cristo, enquanto homem, não é uma realidade substancial”, non est aliquid. Nada mais estranho à primeira vista, mas nada mais lógico. Estes teólogos não contestavam a realidade do corpo ou da alma de Jesus Cristo, mas negavam a união substancial que permite afirmar a identidade da pessoa do Verbo com essa humanidade.
1. Segundo eles, o corpo e a alma de Cristo não são para o Verbo senão um vestuário, quando muito um instrumento, movido pelo Verbo, mas sem ser um com ele. São, de fato, realidades, mas não a realidade substancial do Verbo encarnado: são, antes, sua propriedade, um modo de ser. Cf. Epitome da escola de Abelardo, c. XXVII, P. L., t. CLXXVIII, col. 1737. Eles apreciavam essas fórmulas registradas por Pedro Lombardo, Sent., l. III, dist. VI, 3ª sent.: Secundum HABITUM tantum Deum hominem factum dicant; et sic secundum istos Deus dicitur homo quia HOMINEM ACCEPIT et esse homo quia HABET hominem vel quia EST HABENS HOMINEM. Ou ainda Gerhoch, Epist. ad Adrian., em Bach, loc. cit., p. 393, censura-os por repetirem que a humanidade está em Deus, sem ser uma com Deus: astruere conantur hominem esse assumptum IN DEI FILIO SIVE IN DEO, NON IN DEI FILIUM SIVE IN DEUM.
2. A união hipostática tornava-se, portanto, uma união puramente acidental e extrínseca, em vez de ser uma união íntima e substancial. São Tomás, In IV Sent., l. III, dist. VI, q. II, a. 2, combate muito especialmente esse erro. Daí esta outra fórmula admitida por Rolando Bandinelli, demasiado fiel então ao erro abelardiano que ele viria a condenar como papa (infra): "O Verbo como homem não é de modo algum uma realidade nova, ele recebe apenas um modo novo." Non enim ex eo quod Christus homo est, aliquid, sed potius, si fas est, DICI POTEST ALICUJUS MODI. Gietl, Die Sentenzen Rolands, p. 176.
3. Para melhor excluir o caráter substancial da união hipostática, esta Escola negava também que o corpo e a alma de Cristo estivessem unidos entre si para formar uma substância humana. O corpo e a alma teriam sido movidos pelo Verbo isoladamente um do outro, o que nos remete às concepções apolinaristas. Cf. Pedro Lombardo, Sent., l. III, dist. IV; João da Cornualha, Eulogium, P. L., t. CXCIX, col. 1047.
3º Os textos invocados em favor dessas teorias são reunidos pelo Mestre das Sentenças, loc. cit. Eram sobretudo Filipenses, II, 7, habitu inventus ut homo, e certas passagens de Santo Agostinho, De grat. Novi Test., c. IV; De Trinitate, l. IV, c. XXI, de Santo Hilário, De Trinitate, l. X. Mas o grande argumento dos niilistas era a definição tão conhecida da pessoa por Boécio. Se Jesus Cristo como homem é uma realidade, ele não pode ser senão uma substância e uma substância racional: mas, segundo Boécio, toda substância racional é uma pessoa. Haveria, portanto, em Jesus Cristo uma pessoa humana, o que seria puro nestorianismo. Assim, Pedro Lombardo, Sent., l. III, dist. X, c. I, formulava a questão nestes termos: An Christus sit, secundum quod homo, PERSONA VEL ALIQUID?
4º O adocionismo era uma consequência necessária desse niilismo. Se o Verbo não é realmente homem, Cristo, como homem, não poderia ser filho natural de Deus. Esta negação foi o grande escândalo dos doutores fiéis à tradição. Entre as teses dos inovadores... Coletadas por Gerhoch, em Bach, loc. cit., t. II, p. 393, a décima segunda afirmava que Jesus Cristo não deve ser chamado Deus, nisi forte, ut aiunt, per adoptionem. Cf. Gualtério de São Vítor, no Lib. contra IV Labyrinthos Franciæ, P. L., t. CLXXXIX, col. 1127. Mas (e esta observação é capital), Abelardo e seus discípulos mais hábeis guardavam-se bem de afirmar que Jesus Cristo é filho adotivo de Deus. Eles o negavam, ao contrário, expressamente, por esta razão, aliás insuficiente, de que a humanidade de Jesus Cristo, concebida sem pecado, nunca existiu sem a graça. A este respeito, a própria Santíssima Virgem não seria filha adotiva de Deus. V. Abelardo, In Epist. ad Romanos, l. I, P. L., t. CLXXVIII, col. 795; Sentenças de São Floriano, de Ognibene e de Rolando, em Gietl, Die Sentenzen Rolands, p. 179.
O erro essencial do sistema consistia, portanto, em recusar a Jesus Cristo, como homem, toda filiação divina, seja natural, seja adotiva, e, neste ponto, a Summa sententiarum da escola de São Vítor sofreu demasiadamente a influência de Abelardo. P. L., t. CLXXVI, col. 76.
II. HISTÓRIA E FASES DIVERSAS DO NEO-ADOTIANISMO. — 1° Controvérsias em Roma sob Honório II (1124-1130). — Segundo os testemunhos de São Bernardo, de Gerhoch e de João da Cornualha, a paternidade deste erro pertence a Abelardo. Mas foi em Roma que discípulos mais audazes e mais lógicos do que o seu mestre ensinaram, desde logo, o adotianismo mais explícito. Gerhoch de Reichersberg, Epist., XXI, ad collegium cardinalium, P. L., t. CXCIII, col. 576, assinala duas tentativas. Um mestre vindo da França, Luitolphe, ensinava, por volta de 1126, que "o Cristo, como homem, é filho natural do homem e filho adotivo de Deus". Em uma discussão pública na presença do Papa Honório II, Gerhoch leu um escrito composto por um cônego de Latrão, cuja conclusão o Papa aprovou: quod etiam secundum hominem Christus est filius Dei naturalis, non adoptivus. Epist. ad Adrianum P., em Bach, loc. cit., t. II, p. 427. Um pouco mais tarde, um discípulo de Abelardo, que se tornara cônego de Latrão, Adam, renovou os mesmos erros sob uma forma não menos chocante. Ele dizia que "o Cristo é em parte Deus, em parte homem", ou, como o censura Gerhoch, semi deus. O prior de Reichersberg confundiu-o e Adam, preferindo a apostasia à submissão, fugiu para a Apúlia.
2° Controvérsias na Alemanha entre Folmar e Gerhoch (1150-1164). — Folmar, preboste de Triefenstein, na diocese de Wurzburgo, com erros grosseiros sobre a eucaristia, propagou o adotianismo considerado sobretudo em suas consequências. Jesus Cristo, dizia ele, não sendo nem Filho de Deus, nem igual ao seu Pai, deve-se recusar-lhe a adoração e todo culto de latria. O incansável Gerhoch escreveu imediatamente, contra aquele que ele denomina follis amarus, o seu livro De gloria et honore Filii hominis, P. L., t. CXCIV, col. 1174 sq., e denunciou o inovador a Eberhard, bispo de Salzburgo. Conferências realizadas em Bamberg, sob a presidência deste prelado, envenenaram a querela. É que, de fato, Gerhoch e seu irmão, Arno, deão do mesmo mosteiro de Reichersberg, por horror ao adotianismo, caíam no escolho oposto e, ao mesmo tempo em que anatematizavam Êutiques, reivindicavam não apenas para a pessoa do Homem-Deus, mas para a própria natureza humana, os atributos da divindade, a ciência incriada, a onipotência, a igualdade absoluta com o Pai, preludiando assim, sem o querer, os luteranos ubiquistas. Os jesuítas Stewart, P. L., t. CXCIV, col. 1530, e Gretser, Opera, t. XII, part. II, p. 100, haviam justamente notado isso, e o Dr. Bach, Dogmengeschichte, t. II, p. 741, acusou-os, muito injustamente, a esse respeito de favorecer o adotianismo. O erro de Gerhoch, constatado por B. Pez, Thesaurus anecd., t. V, em P. L., t. CXCIII, col. 478, trai-se em mil lugares, por exemplo, In Psalm. VII, 2, P. L., t. CXCI, col. 743; In Psalm. XIII, 1, ibid., col. 815; In Psalm. CXXXIV, P. L., t. CXCIV, col. 896: æque omnipotens in utraque natura divina et humana, cum sit utriusque naturæ una et indivisa gloria; Epist. ad ep. Bamberg, P. L., t. CXCIV, col. 1067-1068; Epist. ad Ottonem, P. L., t. CXCIII, col. 596, e sobretudo 600. Este erro de Gerhoch explica sozinho o seu insucesso e as peripécias da controvérsia: primeiro, a oposição ardente de Eberhard, bispo de Bamberg, que assinala com grande sagacidade o equívoco do qual Gerhoch é vítima. Epist., VII, contra Gerhochum, P. L., t. CXCI, col. 501 e sobretudo 506; — depois, a decisão do sínodo de Frisach, que se pronuncia unanimemente contra Gerhoch e seus dois irmãos, seus únicos defensores. Cf. Gerhoch, Epist., XVI, ad Alex. III, P. L., t. CXCI, col. 566; Lib. de gloria et honore Filii, c. XV, P. L., t. CXCIV, col. 1136; — finalmente, a recusa de Alexandre III em decidir um diferendo que as exagerações das duas partes tornavam então inextricável. O Papa, ao mesmo tempo em que elogiava o zelo de Gerhoch, em duas cartas de 22 de março de 1164, impôs-lhe, assim como aos seus adversários, um silêncio absoluto sobre estas questões. P. L., t. CC, col. 288-289; Jaffé-Loewenfeld, n. 11014 (7369) e 11012 (7370).
3° Na França, progresso do niilismo (1140-1177). — Dois mestres contribuíram poderosamente para aclimatar nas escolas o semi-nestorianismo: Gilberto de la Porrée, pelo menos segundo Gerhoch, que dá frequentemente a todos os partidários do sistema o nome de Gilbertinos, P. L., t. CXC, col. 590-593; t. CXCIV, col. 1080, e Pedro Lombardo que, ao admiti-lo a título de opinião plausível no seu terceiro livro das Sentenças, dist. VI-X, ganhou-lhe uma multidão de adeptos, greges scolarium, diz João da Cornualha, ele próprio seduzido por muito tempo. Diante dos inovadores, Roberto de Melun e Maurício de Sully, no seu ensino em Paris, depois João da Cornualha e o demasiado ardente Gautier de Saint-Victor, nos seus escritos, defenderam a verdade e prepararam a decisão de 1177. Cf. João da Cornualha, Eulogium, P. L., t. CXCIX, col. 1055.
4º Reflexos da controvérsia no Oriente. — Em 1166, o imperador grego Manuel Comneno reuniu em Constantinopla um grande sínodo cujos cânones eram conhecidos apenas em Mansi, Concil. ampl. coll., t. XXI, col. 1, quando o cardeal Mai reencontrou as atas e as publicou em sua Scriptorum veterum nova collectio, t. IV, p. 1-96. O objetivo do imperador era pôr termo a vivas polêmicas sobre estas palavras de Cristo, Jo 14,28: “O Pai é maior do que eu”. Deveriam elas ser aplicadas à humanidade de Nosso Senhor, e tomar ao pé da letra a fórmula do símbolo dito de Atanásio: minor Patre secundum humanitatem? Seguindo o imperador, o sínodo, em seu cânone 2, afirmou, de acordo com a tradição, a inferioridade da natureza humana. Ver Hefele, Histoire des conciles, trad. Delarc, t. VII, p. 468-470. Ora, este debate é precisamente aquele que havia eclodido na Alemanha entre Gerhoch e seus adversários. Aliás, o Dr. Bach, Dogmengeschichte, t. II, p. 725-728, provou, através dos textos de historiadores e teólogos orientais (Nicolás Choniates, João Cinamo, Demétrio de Lampe e João de Córsega), que esta controvérsia no Oriente nascera das disputas ocidentais.
III. CONDENAÇÃO POR ALEXANDRE III (1164-1177). — No Concílio de Tours (maio de 1163), uma discussão foi iniciada perante Alexandre III e os 127 bispos reunidos sobre a famosa questão, an Christus secundum quod homo, sit persona vel aliquid, mas, segundo João da Cornualha, Eulogium, Præamb., P. L., t. CXCIX, col. 1043, a questão foi deixada em suspenso. — Em 1164, no Concílio de Sens, a questão foi retomada, segundo os anais de Reichersberg. Cf. Monumenta Germaniæ, t. XVII, p. 477; Denifle, Chartularium univers. Paris., t. I, n. 4. Alexandre III, tendo reunido, em 24 de dezembro, os... ...doutores e sábios num total, diz-se, de mais de três mil, proibiu entre os teólogos o abuso de fórmulas inexatas e figuradas, bem como as discussões de uma curiosidade temerária. A verdadeira doutrina sobre Jesus Cristo não foi definida, mas defendida perante o papa e por ele aprovada. Cf. Jaffé-Loewenfeld, n. 11084.
Como estas medidas não detiveram a difusão do erro, Alexandre III teve de condená-lo explicitamente em três rescritos sucessivos. O primeiro, endereçado a Guilherme de Champagne, arcebispo de Sens (28 de maio de 1170), renova a ordem anteriormente dada viva voce de extirpar por todos os meios “a doutrina perversa de Pedro Lombardo, anteriormente bispo de Paris”, a saber: quod Christus, in quantum est homo, non est aliquid. Cf. P. L., t. CC, col. 685; Jaffé-Loewenfeld, n. 14806 (7894); Denifle, Chartularium Univ. Paris., t. I, p. 4. — O segundo, análogo ao precedente, é endereçado aos bispos de Bourges, Reims, Tours e Rouen. Jaffé-Loewenfeld, n. 12785 (8467); P. L., t. CC, col. 686. — O terceiro rescrito de 18 de fevereiro de 1177, endereçado como o primeiro a Guilherme de Champagne, então arcebispo de Reims, é o mais importante, porque formula finalmente o anátema contra o erro. Damos o seu texto segundo Denifle, Chartularium Univers. Paris., t. I, p. 8-9; cf. Jaffé-Loewenfeld, 12785 (8467).
Cum Christus perfectus Deus perfectus sit homo, mirum est, qua temeritate quisquam audet dicere, quod Christus non sit aliquid secundum quod homo. Ne autem tanta possit in Ecclesia Dei abusio suboriri vel error induci, fraternitati tuae per apostolica scripta mandamus, quatenus convocatis magistris scolarum Parisiensium et Remensium et aliarum circumpositarum civitatum auctoritate nostra sub anathemate interdicas, ne quis de cetero dicere audeat Christum non esse aliquid secundum quod homo, quia sicut verus Deus ita verus est homo ex anima rationali et humana carne subsistens.
(Tradução: Como Jesus Cristo, Deus perfeito, é também homem perfeito, é uma estranha temeridade ousar dizer que Jesus Cristo, enquanto homem, não é um ser substancial. A fim de impedir na Igreja de Deus a introdução de tais excessos e a propagação de erros tão graves, ordenamos à vossa fraternidade, por este rescrito apostólico, que convoque os mestres das escolas de Paris, de Reims e das outras cidades vizinhas, e proíba a todos, em virtude de nossa autoridade e sob pena de anátema, de afirmar doravante que Jesus Cristo, enquanto homem, não é uma realidade substancial. Pois, assim como ele é verdadeiro Deus, é também verdadeiramente homem, subsistindo no composto de um corpo humano e de uma alma racional.)
Esta decretal de Alexandre III, inserida no Corpus juris, Friedberg, c. 7, X De hereticis, foi desde então alegada pelos doutores e pôs fim aos debates. Ver S. Tomás, In IV Sent., l. III, dist. VI, q. iii, a. 2. No II Concílio de Latrão em 1179, se acreditarmos no relato confuso de Gautier de Saint-Victor, em d’Argentré, Collectio judiciorum, t. 1, p. 112, os adversários exagerados da escolástica quiseram reanimar a discussão e obter a condenação em bloco das Sentenças de Pedro Lombardo, que Joachim de Flore atacava então ruidosamente. Mas os discípulos de Pedro, em particular Adam, bispo de Saint-Asaph, defenderam seu mestre e nenhuma decisão foi promulgada. Em 1215, sob Inocêncio III, o quarto Concílio de Latrão condenou, pelo contrário, o libelo de Joachim e aprovou a doutrina de Pedro Lombardo sobre a Trindade.
FONTES CONTEMPORÂNEAS. — Representantes do adotianismo: Abelardo, In Epist. ad Rom., l. 1, P. L., t. CLXXVIII, col. 794 sq.; Roland Bandinelli em Gietl, Die Sentenzen Rolands, Friburgo em Brisgóvia, 1891, p. 176; Pedro Lombardo, Sent., l. III, dist. VI-X, P. L., t. CXCII, col. 767. — Contra o adotianismo: Hugo de São Vítor, De sacramentis, l. II, part. I, sobretudo Epist., IV, IX, P. L., t. CLXXVI, col. 376; Gerhoch de Reichersberg, passim em todas as suas obras, especialmente em sua correspondência com Eberhard, Epist., VII, XXII, P. L., t. CXCIII, col. 496, 606; Epistola ad Adrianum Papam, cod. ms. Admunt., n. 434 (extratos em Bach, op. cit., p. 391-395 das 80 teses errôneas dos dialéticos); L. de gloria et honore Filii hominis, P. L., t. CXCIV, col. 1074 sq.; Liber contra duas hereses, P. L., t. CXCIV, col. 1162, sobretudo Epist., I, 1, IV; Arno de Reichersberg, irmão de Gerhoch, Apologeticus contra Folmarum, cod. ms. bay. 439 (extratos importantes em Bach, op. cit., p. 471); Migne editou apenas o início, P. L., t. CXCIX, col. 4530; Joannes Cornubiensis (João da Cornualha), Eulogium ad Alexandrum III, P. L., t. CXCIX, col. 1043-1086, tratado moderado sobre este assunto, escrito por volta de 1176 e analisado por d’Argentré, Collectio judiciorum, t. 1, p. 113-115; Apologia pro Verbo incarnato, continens objectiones contra eos qui dicunt Christum non esse aliquid secundum quod est homo, P. L., t. CLXXVII, col. 295-316; esta obra, falsamente atribuída a Hugo de São Vítor, seria antes de João da Cornualha, de acordo com a Hist. litt. de la France, t. XIV, p. 196; Gautier de Saint-Victor, Contra manifestas et damnatas in conciliis hereses, quos sophiste Abailardus, Lombardus, Petrus Pictaviensis et Gilbertus Porretanus, quatuor labyrinthi Francie, uno spiritu aristotelico afflati, libris sententiarum suarum acuunt, limant, roborant, extratos em Du Boulay, Historia univers. Paris., t. 1, p. 629-660, e P. L., t. CXCIX, col. 1129-1172. Este panfleto, escrito após a condenação de 1177, carece de medida e crítica, cf. Denifle, Archiv für Kirchengeschichte, t. I, p. 405, 416, etc.; dom Mathoud em P. L., t. CCXI, col. 789.
HISTORIADORES E CRÍTICOS. — Histoire littéraire de la France, t. XII, p. 140; t. XIII, p. 197, 200; t. XV, p. 194; Hefele, Histoire des conciles, trad. Delarc, t. V, p. 405, 512, e 468; 2ª ed., alemã (Knöpfler), t. V, p. 616 e 749; Hergenröther, Hist. de l’Eglise, 5ª época, n. 332, trad. Belet, t. IV, p. 293; Joseph Bach, Die Dogmengeschichte des Mittelalters vom christologischen Standpunkte, Viena, 1875, t. II, p. 390-747; cf. artigo em Kirchenlexikon, 2ª ed., t. I, p. 242; K. Werner, Geschichte der apologetischen und polemischen Literatur der christlichen Theologie, t. I, p. 454; Gietl, Die Sentenzen Rolands nochmals Papstes Alexander III, Friburgo em Brisgóvia, 1891, p. 175-180; Mignon, Les origines de la scolastique et Hugues de Saint-Victor, Paris, 1895, t. II, p. 54 sq.