I. Textos patrísticos. II. Argumentação.
Examinemos qual importância os Doutores da Igreja primitiva conferiram aos textos de São João, XX, 22-23, e de São Mateus, XVI, 19; XVIII, 18, no que tange à especulação, e que sentido lhes deram na prática. Neles reconheceram nitidamente o poder de absolver? Agrupemos, primeiramente, os documentos que nos podem auxiliar a resolver esta questão; veremos, em seguida, as conclusões que deles decorrem.
I. TEXTOS PATRÍSTICOS. — 1° Igreja Síria. — Desde o início do século II, Santo Inácio de Antioquia († por volta de 107), em sua Epístola aos Filadelfenses, considera a intervenção do bispo necessária para a reconciliação dos pecadores com Deus. «Deus», diz ele, «perdoa aos penitentes, se eles recorrem à unidade de Deus (ou da Igreja) (à Igreja reunida?) e ao consentimento do bispo», ad consensum episcopi, ou concilium episcopi, como trazem outros manuscritos. Epist. ad Philadelph., c. VIII, P. G., t. V, col. 833. A famosa epístola de Clemente Romano a Tiago de Jerusalém, que é certamente pseudepígrafe e de proveniência síria (o abade Duchesne, Liber pontificalis, t. I, p. 72, data-a do século III), atribui expressamente aos sucessores dos apóstolos, e em particular ao sucessor de São Pedro, o poder das chaves. «Eu dou a Clemente [meu sucessor]», diz São Pedro, «o poder de ligar e desligar que me foi dado pelo Senhor, de sorte que tudo o que ele decretar sobre a terra será decretado no céu. Pois ele ligará o que deve ser ligado, e desligará o que deve ser desligado.» Mais adiante, o autor chama os bispos de «chaves». «Eles têm», diz ele, «o poder de fechar o céu e de abrir as suas portas, porque foram feitos as chaves do céu.» P. G., t. I, col. 464, 478. — Encontrar-se-á no artigo ABSOLVIÇÃO, entre os sírios, os testemunhos de dois ilustres Padres que escreveram em siríaco: Afraates, em 337, e Santo Efrém, alguns anos mais tarde. — Por volta do fim do século IV, São João Crisóstomo, em seu tratado sobre o Sacerdócio, faz eco à tradição da Igreja de Antioquia quando escreve: «Seres que têm sua morada na terra, cuja existência está ligada à terra, [os sacerdotes] receberam a missão de administrar as coisas do céu, e são investidos de um poder que Deus não deu nem aos anjos, nem aos arcanjos; pois não foi a eles que foi dito: "Tudo o que ligardes na terra será ligado no céu; e tudo o que desligardes na terra será desligado nos céus". Os príncipes da terra têm bem, também, o poder de ligar, mas apenas o corpo, ao passo que o laço de que fala o Evangelho prende a própria alma e vai prender-se aos céus: assim, tudo o que os sacerdotes fazem aqui embaixo, Deus o ratifica lá no alto, e o Mestre confirma a sentença do servo. Terá Ele lhes dado outra coisa senão uma potência infinita nos próprios céus? Ele diz: "Os pecados são perdoados àqueles a quem vós os perdoardes, e retidos àqueles a quem vós os retiverdes". Pode existir um poder maior do que este? O Pai celeste deu ao seu Filho todo o juízo: e eu vejo o Filho transmitir Ele mesmo este direito, em sua totalidade, aos seus sacerdotes.» De sacerdotio, l. III, c. V, P. G., t. XLVIII, col. 643.
2° Igreja de Alexandria. — Em sua doutrina penitencial, Clemente de Alexandria († por volta de 217) inspira-se no Pastor de Hermas. Ele procede, por conseguinte, de Roma. O relato que nos transmite da conversão de um jovem bandido, operada por São João, em Éfeso, parece indicar que a prática das Igrejas da Ásia Menor não lhe é desconhecida. Após ter mostrado como o apóstolo «garantiu ao culpado arrependido que ele havia obtido seu perdão do Salvador, orou por ele, beijou sua mão purificada pelas lágrimas da penitência e o reconduziu à Igreja», descreve certos exercícios penitenciais que terminam com «a reintegração do pecador no seio da Igreja». Depois acrescenta: «Aquele que recebe o anjo da penitência, τὸν ἄγγελον τῆς μετανοίας (termo emprestado de Hermas), não terá motivo para se arrepender quando deixar seu corpo; e não será confundido quando vir o Salvador vir em sua majestade.» Quis dives salvetur, c. XLII, P. G., t. IX, col. 649, 652. «O anjo da penitência» não é outro, sem dúvida, senão o sacerdote ou o bispo encarregado dos exercícios penitenciais que, na língua de Clemente de Alexandria, chamam-se «a segunda penitência». Stromata, l. II, c. XIII, P. G., t. VIII, col. 996. Novamente uma locução emprestada do Pastor de Hermas. Esta segunda penitência é aquela que cumprem os fiéis que caíram em algum pecado grave, em oposição à primeira penitência, aquela que prepara os infiéis para a recepção do batismo. Orígenes teve a ocasião de expor seu pensamento, por volta de 230, sobre os fiéis penitentes, ao comentar estas palavras da oração dominical: Dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Ele recorda o texto de São João, XX, 23, que confere aos apóstolos e aos seus sucessores o poder de perdoar, mas ele sustenta que a idolatria, o adultério e a fornicação formam uma categoria de pecados irremissíveis. Em consequência, ele culpa «os padres que se arrogam uma autoridade que ultrapassa a dignidade sacerdotal, e que, por ignorância da disciplina, se glorificam de remir também esses pecados enormes». De oratione, c. XXVIII, P. G., t. XI, col. 528-529. Mas é claro que ele não entende arrebatar, de forma absoluta, aos padres o poder de absolver. Em sua Homil., XVI, in Lucam, ele diz: «Se revelarmos nossos pecados não somente a Deus, mas ainda àqueles que podem trazer remédio às nossas feridas e aos nossos pecados, esses pecados serão apagados por aquele que disse: "Apagarei tuas iniquidades como uma nuvem"». P. G., t. XIII, col. 1846.
O cisma novaciano, que degenerou em heresia, provocou em todas as Igrejas uma protestação enérgica e uma sólida refutação. Nós possuímos um Fragmentum ex libris contra novatianos, de Santo Atanásio († 373): «Do mesmo modo, diz ele, que um homem batizado por um padre é iluminado pela graça do Espírito Santo, assim aquele que confessa [sua falta] na penitência, recebe pelo padre a remissão (desta falta) em virtude da graça de Cristo». O texto merece ser citado: «Ὥσπερ ἄνθρωπος ὑπὸ ἀνθρώπου ἱερέως βαπτιζόμενος φωτίζεται τῇ τοῦ πνεύματος χάριτι, οὕτως καὶ ὁ ἐξομολογούμενος ἐν μετανοίᾳ διὰ τοῦ ἱερέως λαμβάνει τὴν ἄφεσιν χάριτι Χριστοῦ». P. G., t. XXVI, col. 1381 B.
No século seguinte, São Cirilo de Alexandria († 444), comentando João, XX, 22, exprime-se assim: «Por que o Salvador deu aos seus discípulos uma dignidade que parece reservada a Deus mesmo? Ele julgou bom que aqueles que tinham recebido o Espírito divino do Mestre, tivessem também o poder de remir ou de reter os pecados, o Espírito divino os remindo ou os retendo por seu ministério. Esses homens que receberam o sopro do Espírito remitem os pecados (ἀφιᾶσι τὰς ἁμαρτίας) de duas maneiras: pelo batismo e pela penitência, pela penitência neste sentido que eles remitem ou retêm os pecados, seja repreendendo os filhos da Igreja que são pecadores, seja perdoando aos penitentes». In Joa. Evangel., l. XII, P. G., t. LXXIV, col. 721.
3° Igreja de Constantinopla. — A disciplina penitencial primitiva desta Igreja nos é conhecida por um relato de Sócrates e de Sozomeno. Se crermos em Sócrates, o ofício de padre penitenciário teria sido instituído após a explosão do cisma novaciano; segundo Sozomeno, esta instituição remontaria mais alto ainda, e até às origens da Igreja. A confissão pública, ligada à penitência, tendo-se tornado odiosa, o bispo escolheu em seu presbyterium um padre que fosse distinguido por sua integridade, sua discrição e sua prudência, e o investiu da missão de receber o aviso dos pecadores, de lhes impor obras penitenciais proporcionadas às suas faltas, e de os absolver de seus pecados, absolvebat confitentes (ἀπέλυε). A direção superior da penitência restava sempre ao bispo, que se reservava particularmente a reconciliação solene ao tempo da Páscoa. Mas a audição das confissões particulares, o cuidado de decidir se a confissão devia também ser pública, a determinação dos exercícios penitenciais, a vigilância dos penitentes, tudo isso era o negócio do padre penitenciário. Este ofício foi suprimido pelo arcebispo Nectário, por volta de 390. Sócrates, Hist. eccl., l. V, c. XIX, P. G., t. LXVII, col. 613-617; Sozomeno, Hist. eccl., l. VII, c. XVI, ibid., col. 1457-1460. O poder de absolver não foi por isso retirado aos padres ou aos bispos na Igreja de Constantinopla. São João Crisóstomo, sucessor de Nectário, pratica e preconiza o uso da absolvição, e da absolvição repetida. No concílio ad Quercum, tido em 403, uma das principais acusações portadas contra ele era que ele tinha ousado dizer aos pecadores (o que era uma maneira de favorecer a licença): «Se vós pecais ainda, fazei de novo penitência, e também tão frequentemente que vireis a mim, eu vos curarei». Hardouin, Concilia, t. I, col. 1042.
4° Igrejas da Ásia Menor. — Firmiliano, bispo de Cesareia na Capadócia († 252), em sua epístola a São Cipriano escreve com segurança: «O poder de remir os pecados foi dado aos apóstolos e às Igrejas que os apóstolos, enviados por Jesus Cristo, estabeleceram, e aos bispos que sucederam aos apóstolos em virtude da ordenação». Epist. ad Cyprian., n. 16, P. L., t. III, col. 1146 B. Fez-se observar que Firmiliano formulava esta declaração a propósito do batismo. Mas é claro que o poder de que ele fala se estende mesmo aos pecados dos fiéis; a alusão ao texto de São João é inegável. — Nenhum Padre da Igreja se ocupou, mais que São Basílio († 379), da disciplina penitencial. Suas cartas a Anfilóquio serviram de regra às diversas Igrejas da Ásia Menor. É a torto, ao que parece, que se revogou em dúvida a autenticidade. M. Funk demonstrou que elas são certamente do IV século. Os cânones que elas renfermam não indicam expressamente qual era o ministro da reconciliação. Mas alhures São Basílio declara que «a confissão dos pecados deve ser feita necessariamente àqueles a quem foi confiada a dispensação dos mistérios de Deus». Regulae breviores. Respons. ad quaestion. 288, P. G., t. XXXI, col. 1284. Se ele não se exprime mais claramente, é que o poder sacerdotal de absolver não era então posto em causa. — São Gregório de Nazianzo se limita semelhantemente a refutar «aqueles que negam que a Igreja de Deus pode remir todos os pecados». Orat., XXXIX, in SS. Lumina, n. 18-19, P. G., t. XXXVI, col. 356-357. Aqui ainda nós reencontramos uma condenação da heresia novaciana. Pessoalmente Novaciano não atacava o poder das chaves; ele estava simplesmente preocupado (ambição à parte) de uma questão de disciplina; ele entendia recusar a reconciliação a uma classe de penitentes, sob pretexto que tal era a tradição da Igreja romana. Mas sobre esta questão puramente disciplinar se enxertou logo uma questão dogmática. Os novacianos, nomeadamente Acésio, no concílio de Niceia, pretenderam que «não estava ao poder dos padres, mas somente ao poder de Deus, de remir certos pecados». É por isso que sua doutrina foi condenada. Sozomeno, H. E., I, 22.
5º Igreja de Roma e doutores italianos. — O mais antigo testemunho que possuímos da disciplina penitencial em Roma é o Pastor de Hermas (cerca de 150). «O anjo da penitência», o «preposto à penitência», ensina a Hermas que a mulher adúltera pode obter o perdão de seu crime, fazendo penitência, mas que a recaída deve ser sem remissão, porque «não há que uma penitência para os servos de Deus», τότε δούλοις τοῦ Θεοῦ μετάνοια μία ἐστίν. Certos doutores pretendiam que não havia outra penitência eficaz que aquela que preparava os pecadores à remissão de suas faltas pela recepção do batismo. O «preposto à penitência» declara falsa uma tal doutrina. «O Senhor misericordioso teve piedade de sua criatura, diz ele, e estabeleceu esta penitência (uma segunda penitência) e confiou-me a administração. É por isso que, após esta grande e santa vocação (do batismo), se alguém é tentado pelo diabo e peca, ele tem (ainda) uma penitência. Mas se ele peca de novo, e faça penitência, esta última não servirá mais a um tal pecador, car il sera difficilement sauvé (pois ele dificilmente será salvo).» Hermas, Pastor, l. II, proœmium, et Mand., IV, c. I-III, P. G., t. I, col. 914, 919. Cf. Novum Testamentum extra canonem receptum, por Hilgenfeld, fascicul. 3, p. 39-42.
Os Cânones de Hipólito, que são de proveniência romana e remontam ao começo do século III, se não ao fim do II, colocam na boca do pontífice que consagra um novo bispo estas palavras significativas: «Concede-lhe, Senhor, o episcopado, e espírito de clemência, e o poder de remir os pecados.» Canon. Hippolyti, c. XVII; Duchesne, Les origines du culte, 2ª ed., p. 506. Há aqui uma alusão evidente à palavra evangélica; se pudesse haver alguma dúvida sobre este ponto, as Constituições Apostólicas, que dependem em parte dos Cânones de Hipólito, encarregar-se-iam de dissipá-la. «Dá-lhe, Senhor todo-poderoso, por teu Cristo, a participação em teu Espírito Santo, a fim de que ele tenha o poder de remir os pecados segundo teu preceito e teu mandato, κατὰ τὴν ἐντολήν σου, e de desatar todo laço, qualquer que seja, segundo o poder que tu concedeste aos apóstolos.» Constit. apost., l. VIII, c. XVI, P. G., t. I, col. 1073.
Tocamos no Papa Calisto (+ 222) que, em virtude de sua autoridade episcopal e apesar dos protestos dos montanistas, reivindicou o direito e o poder de absolver os pecados mais graves, incluindo o adultério e a fornicação, contanto que os culpados tivessem feito penitência de seus crimes: Ego et mœchize et fornicationis delicta pœnitentia functis dimitto, faz-lhe dizer Tertuliano, De pudicitia, c. I, P. L., t. II, col. 979.
Pode-se atribuir a instituição dos sacerdotes penitenciários em Roma ao Papa Simplício (468-483), uma vez que ele estabeleceu nas basílicas de São Pedro, São Paulo e São Lourenço, presbyteros pro pœnitentiam petentibus. Liber pontific., ed. Duchesne, t. I, p. 93; cf. p. 249. Se é dito que o Papa Marcelo (+ 309) «dividiu a cidade de Roma em XXV tituli ou paróquias, para a administração do batismo e da penitência», ibid., p. 75, 164, trata-se da «penitência» preparatória ao batismo. Os sacerdotes penitenciários ainda não funcionavam na Cidade Eterna nessa data, repartida em um número menor de tituli. Se é certo que o Papa Inocêncio I menciona, em 416, como «um uso da Igreja romana», os exercícios penitenciais, ele os atribuiu ao bispo de Roma, que é o «sacerdote» de quem ele fala. «É a este sacerdote, diz ele, que pertence julgar a gravidade dos pecados, vigiar a confissão do penitente e as lágrimas que atestam seu arrependimento, e fazê-lo ser desatado quando tiver julgado sua satisfação suficiente.» De pondere æstimando delictorum sacerdotis est judicare..., ac tunc jubere dimitti cum viderit congruam satisfactionem. É a ele ainda que era reservada a reconciliação solene dos penitentes na Quinta-Feira Santa. Epist. ad Decentium, c. VII, P. L., t. XX, col. 559. E, segundo Sozomeno, H. E., l. VII, c. XVI, P. G., t. LXVII, col. 1461, por esta reconciliação episcopal, o penitente «era absolvido de seus pecados», τῆς ἁμαρτίας ἀφίεται.
O Papa São Leão escrevia, em 452, a Teodoro, bispo de Fréjus: «Eis qual é a regra eclesiástica sobre o estado dos penitentes. A infinita misericórdia de Deus vem ao socorro das faltas humanas de maneira a nos devolver a esperança da vida eterna, não somente pela graça do batismo, mas ainda pelo remédio da penitência; desse modo, aqueles que profanaram os dons da regeneração podem obter a remissão de seus crimes, sob a condição de que se condenem a si mesmos, pois Deus, em sua indulgência, impôs aos socorros de sua divina bondade este preço: que não possam ser obtidos senão graças às súplicas dos sacerdotes: sic divinæ bonitatis præsidiis ordinatis ut indulgentia Dei nisi supplicationibus sacerdotum nequeant obtineri. Com efeito, o mediador de Deus e dos homens deu aos chefes da Igreja o poder de conceder àqueles que confessam [suas faltas] a ação da penitência, e de admiti-los, pela porta da reconciliação, à comunhão dos sacramentos, quando tiverem sido purificados por uma satisfação salutar.» O pontífice exorta, em seguida, os pecadores a se converterem, por medo de que a morte os surpreenda e torne impossível «ou a confissão do penitente ou a reconciliação do sacerdote», vel confessio pœnitentis vel reconciliatio sacerdotis. «É muito útil e necessário, escreve ainda, que o pecador seja descarregado do peso de suas faltas, antes do último dia, pela súplica sacerdotal», multum utile ac necessarium est ut peccatorum reatus ante ultimum diem sacerdotali supplicatione solvatur. P. L., t. LIV, col. 1014-1015.
Encontrar-se-ia facilmente a mesma doutrina nos escritos do Papa Gelásio. Limitar-nos-emos a invocar o testemunho de São Gregório Magno (+ 604): «Os apóstolos, diz ele, receberam em partilha o poder do juízo supremo, de modo que, no lugar de Deus, vice Dei, retêm a uns os seus pecados, a outros remetem-nos... Eis que aqueles que temem para si mesmos o severo juízo de Deus, tornam-se, contudo, os juízes das almas.» Na prática, o Papa impõe um limite a este poder de absolver. «É preciso pesar os motivos — diz ele — e só então deve exercer-se o poder de ligar e desligar; deste modo, aqueles que o Deus todo-poderoso visita pela graça da compunção, a sentença do pastor absolve(-os realmente). A absolvição do presidente só é verdadeira quando segue a decisão do juiz interior.» Homil., XXVI, in Evang., l. II, P. L., t. LXXVI, col. 1200.
Aos testemunhos dos pontífices romanos acrescentaremos, para a Itália, os de São Jerônimo e de Santo Ambrósio, que a Igreja colocou na categoria dos Doutores. São Jerônimo, na sua epístola a Heliodoro, n. 8 e 9, exalta a dignidade dos bispos, «que sucederam ao colégio dos apóstolos, que pela sua boca sagrada produzem o corpo de Cristo, que nos fizeram cristãos, que possuem as chaves do reino dos céus, e nos julgam de certa maneira antes do dia do juízo», qui claves regni cœlorum habentes quodammodo ante judicii diem judicant. P. L., t. XXII, col. 352-353.
Santo Ambrósio é mais explícito: «Somente Deus — diz ele — pode remir os pecados, mas remi-los-á pelos homens, aos quais deu também o poder de os remir.» E noutro lugar: «Foi aos apóstolos que Cristo deu o poder de remir os pecados, e dos apóstolos este poder foi transmitido ao ministério dos sacerdotes», quod ab apostolis ad sacerdotum officia transmissum est. E ainda: «Os sacerdotes reivindicam o direito que lhes foi dado de remir os pecados pelo batismo e pela penitência.» E finalmente: «Este direito só foi concedido aos sacerdotes», jus hoc solis permissum sacerdotibus est. In Evangel. secund. Lucam, et alibi, cf. P. L., t. XV, col. 1609; t. XVI, col. 499, 477, 468. Por ter ouvido os quatro grandes doutores da Igreja latina, falta-nos apenas o testemunho de Santo Agostinho. Ele virá a seu tempo com os principais representantes da Igreja da África.
6° Igreja da África. — Tertuliano distingue três espécies de pecados: os minuta ou modica, os media e os majora. Estes últimos, em número de três — a idolatria, o homicídio e a fornicação ou adultério — são irremissíveis. De pudicitia, c. I-II, P. L., t. II, col. 979. Somente Deus pode conceder o perdão para estes, mesmo aos pecadores admitidos à penitência. Quanto aos outros pecados, o severo partidário do montanismo não nega à Igreja o poder de os remir: Habet potestatem Ecclesia delicta donandi. De pudicitia, c. XXI, P. L., t. II, col. 1024. Admite mesmo que o bispo exerce, em certos casos, o poder da Igreja: Salva illa pœnitentiæ specie post fidem, quæ aut levioribus delictis veniam ab episcopo consequi poterit, aut majoribus et irremissibilibus a Deo solo. Ibid., c. xvii, col. 1017. — Em relação aos lapsi, São Cipriano (+ 258) mantém o regime de severidade. Todavia, a preocupação com a salvação das almas inspira-lhe este conselho e esta regra: «Que cada um confesse o seu pecado, enquanto aquele que é culpado ainda está no século, enquanto a sua confissão pode ser admitida, enquanto a satisfação e a remissão feita pelos sacerdotes é agradável a Deus», dum remissio facta per sacerdotes apud Dominum grata est. De lapsis, c. xxix, P. L., t. IV, col. 489. — Santo Agostinho preconiza, em diversos lugares das suas obras, o poder de absolver confiado por J.-C. aos apóstolos e aos seus sucessores: «Pedro — diz ele — aparece na Escritura como personificando a Igreja. Sobretudo nesta passagem onde é dito: 'Eu te darei as chaves do reino dos céus', etc. Se Pedro recebeu estas chaves, será que Paulo não as recebeu? Se Pedro as recebeu, será que João e Tiago, e os outros apóstolos, não as receberam? E não são estas as chaves da Igreja na qual os pecados são remidos cada dia? Mas porque Pedro personificava a Igreja, o que foi dado a ele somente, foi dado à Igreja.» Serm., CXLIX, n. 6 e 7, P. L., t. XXXVIII, col. 802. Noutro lugar, Agostinho remete os pecadores «aos bispos, que exercem na Igreja o poder das chaves», veniant ad antistites per quos illi in Ecclesia claves ministrantur. Serm., CCCLI (duvidoso), n. 9, ibid., t. XXXIX, col. 1547. Citemos ainda a carta na qual Agostinho censura a conduta dos sacerdotes que tomam a fuga à aproximação dos Vândalos, e denuncia o perigo que fazem correr «àqueles que pedem o batismo, àqueles que pedem a reconciliação ou somente a admissão à penitência; numa palavra, àqueles que reclamam a administração dos sacramentos. Se os ministros faltarem — exclama ele — a que desgraça estão reservados aqueles que sairão deste século sem terem sido regenerados ou desligados», ubi si ministri desint, quantum exitium sequitur eos qui de isto seculo vel non regenerati exeunt vel ligati. Epist., CCXXVIII, ad Honoratum, n. 8, P. L., t. XXXIII, col. 1016.
7° Igreja da Espanha. — A partir do Concílio de Elvira (300), numerosos concílios regulamentaram a disciplina penitencial. A heresia novaciana, que tinha adeptos por toda parte, provocou uma carta de São Paciano, bispo de Barcelona (+ 391), refutando Semprônio: "Dizeis que só Deus pode perdoar os pecados. É verdade; mas o que Deus faz por meio de seus sacerdotes, é Ele mesmo quem o faz, quod per suos sacerdotes facit, ipsius potestas est. Por que, então, disse Ele aos apóstolos: 'Tudo o que ligardes na terra será ligado no céu'? Por que disse isso, se não é permitido aos homens ligar e desligar? Pretendereis que esse poder foi dado apenas aos apóstolos? Mas, nesse caso, somente os apóstolos puderam batizar, somente eles puderam dar o Espírito Santo, somente eles puderam perdoar os pecados das nações, pois pode-se dizer que somente os apóstolos receberam esses mandamentos." Epist., I, ad Sempron., n. 6, P. L., t. XIII, col. 1057. Em sua Parænesis ad pœnitentiam, ibid., col. 1084, Paciano indica a quais pecados se aplica o poder sacerdotal de absolver.
8° Igreja das Gálias. — Desde o tempo de Santo Irineu (antes de 200), vê-se florescer na Gália a disciplina penitencial. Mulheres pervertidas por hereges retornaram à resipiscência; confessaram publicamente seus crimes e tomaram lugar entre os penitentes. Por qual ministério receberam a absolvição? Santo Irineu não o diz. Santo Hilário, bispo de Poitiers, em seu Comentário ao texto de São Mateus, XVI, 8, ensina claramente que o Senhor "conferiu aos apóstolos um juízo em virtude do qual aqueles que eles ligassem na terra, isto é, aqueles que deixassem nos laços de seus pecados, e aqueles que desligassem, isto é, aqueles que admitissem à salvação concedendo-lhes o perdão, seriam, em razão da sentença apostólica, absolvidos ou ligados no céu", Immobile severitatis apostolicæ judicium præmisit, ut quos in terris ligaverint, id est peccatorum nodis innexos reliquerint, et quos solverint (concessione videlicet veniæ receperint in salutem), hi apostolica concessione sententiæ in cœlis quoque absoluti sint aut ligati. P. L., t. IX, col. 1021. Citamos ainda Genádio, presbítero de Marselha (fim do século V), que em seus Dogmata ecclesiastica, c. LIII, enviados ao Papa Gelásio, expressa-se assim: "Quanto àquele que está sobrecarregado por pecados mortais cometidos após o batismo, exorto-o a satisfazer primeiramente por meio de uma penitência pública, depois, uma vez reconciliado pelo juízo do sacerdote, a associar-se àqueles que comungam, et ita sacerdotis judicio reconciliatum communioni sociari, se não quiser receber a Eucaristia para seu próprio julgamento e condenação." P. L., t. LVIII, col. 994.
II. ARGUMENTAÇÃO. — Dos textos citados pode-se induzir quais eram o sujeito, a matéria, o ministro, o momento, a fórmula e a eficácia da absolvição.
1° O sujeito da absolvição é o fiel batizado, culpável de algum pecado grave, ou, para melhor dizer, o penitente. A penitência formava, na origem, um verdadeiro estado, tal como o catecumenato. Qualquer cristão que houvesse cometido um dos pecados considerados canônicos, isto é, submetidos ao poder das chaves, colocava-se na classe dos penitentes, não por iniciativa própria, mas pela autoridade do bispo ou do sacerdote penitenciário. Assim exercia-se o poder de ligar que o Salvador havia concedido aos chefes de sua Igreja. O penitente era ligado. É o que explica o texto de Santo Efraim: "Que aquele que foi ligado peça, pois, (a Deus por meio de seus ministros) a remissão completa"; o texto de Santo Agostinho, a propósito de Lázaro: Ligatus erat sicut sunt homines in confessione peccati agentes pœnitentiam, Serm., CCCXCII, n. 8; P. L., t. XXXIX, col. 1711; o de João, o Jejuador, ou de um canonista grego, quem quer que seja: Oratio super eum qui a sacerdote ligatus est cum absolvitur. Morin, De administrat. sacram. pœnitent., Appendix, p. 90. Cf. Bento, o Levita (+ 845): Quoniam sine manus impositione nemo absolvitur ligatus. Capitular., I, 116; P. L., t. XCVII, col. 715. Tudo isto será explicado mais detalhadamente no verbete PENITÊNCIA canônica.
2° Matéria da absolvição. — Os pecados graves constituíam regularmente a matéria da absolvição. No artigo CONFISSÃO sacramental, ver-se-á por quais meios os primeiros cristãos obtinham o perdão dos peccata minuta, dos pecados menores, ou, como dizemos hoje, dos pecados veniais. Na prática, todos os doutores que citamos não concordam sobre o número dos pecados remissíveis pelos sucessores dos apóstolos. Orígenes estima que os sacerdotes «excedem o seu poder ao remir os pecados de idolatria, de adultério ou de fornicação». Tertuliano é da mesma opinião e acrescenta o homicídio a esta lista de pecados irremissíveis. Os montanistas e os novacianos preconizam esta doutrina; é por isso que são golpeados pela Igreja. O Papa Calisto «declara que perdoa o pecado de fornicação àqueles que fizeram penitência por ele», pœnitentia functis. Santo Ambrósio, São Gregório de Nazianzo, São Paciano, como vimos, combatem os novacianos. Santo Agostinho formula assim o sentimento geral: «Há aqueles que disseram: não se deve conceder a penitência a tais e tais pecados; foram excluídos da Igreja e tornaram-se hereges. Por qualquer pecado que seja, a Igreja, nossa mãe misericordiosa, não perde as suas entranhas», in quibuscumque peccatis non perdit viscera pia mater Ecclesia. Serm., CCCLI, n. 9, P. L., t. XXXIX, col. 1547. De onde pode provir o erro de Orígenes, de Tertuliano e dos novacianos? É que, segundo o sentimento de certos historiadores católicos, nomeadamente de M. Funk, a Igreja, durante certo tempo, acreditou dever, por medida disciplinar, recusar a reconciliação aos homicidas, aos idólatras e aos adúlteros. Esta prática não afetava o seu poder de absolver. Mas, pouco a pouco, pôde-se acreditar que ela não possuía um poder do qual não fazia uso. E é assim que acabou por se acreditar na opinião que declarava irremissíveis pela Igreja os pecados de adultério, de homicídio e de idolatria. A conduta do Papa Calisto e a condenação dos montanistas e dos novacianos restabeleceram as coisas no seu devido lugar. Notar-se-á, todavia, que, segundo vários historiadores católicos, os relapsi (recaídos) não eram admitidos à reconciliação pela Igreja primitiva. Tratava-se ainda de uma simples medida de disciplina. Historicamente, estabelece-se a sua existência pelos textos de Hermas, de Clemente de Alexandria, de Orígenes, de Tertuliano, de Santo Ambrósio e de Santo Agostinho.
A palavra de Hermas: «Para os servos de Deus, há apenas uma penitência», é interpretada por Clemente de Alexandria, Stromata, II, 13, P. G., t. VIII, col. 993-996, no sentido de uma única penitência canônica após o batismo. Podem ver-se os outros textos reunidos no nosso artigo sobre O caráter sacramental da penitência pública (Revue du clergé français, 1 de novembro de 1898, p. 425, nota 2; p. 424, nota 2; p. 429, nota 2; p. 431, nota 1). Isto será estudado mais a fundo no verbete PENITÊNCIA canônica. Citemos, contudo, o texto de Santo Agostinho: «Embora por uma sábia e salutar precaução não se tenha concedido esta humildíssima penitência senão uma única vez na Igreja, por medo de que este remédio, tornando-se vil, fosse menos útil aos enfermos, enquanto é tanto mais salutar quanto menos exposto ao desprezo, quem seria aquele, contudo, que ousaria dizer a Deus: Por que perdoais ainda a este homem que, após uma primeira penitência, se enlaçou novamente nos laços da iniquidade?», Epist., cit., n. 7, ad Macedonium, P. L., t. XXXIII, col. 656.
Vê-se por aí que, se a Igreja já não dava a absolvição aos relapsi, esperava, contudo, que Deus lhes perdoaria ainda, por causa da Sua misericórdia e do seu arrependimento. Quanto à determinação dos pecados graves remidos pela absolvição, os primeiros Padres não são muito precisos. Viu-se que Tertuliano designa como remissíveis os delicta leviora por oposição aos delicta majora e irremissibilia. Estes pecados, relativamente leves, são ainda pecados graves, distintos dos peccata minuta. Por outro lado, São Paciano parece ensinar que os únicos pecados que são matéria necessária da penitência eclesiástica e da absolvição sacerdotal são os três pecados de idolatria, de fornicação e de homicídio. Parænesis ad pœnitent., c. IV, P. L., t. XIII, col. 1084.
Santo Agostinho exprime-se, em alguma parte, mais ou menos da mesma forma. «Não cometais», diz ele, «os pecados pelos quais é necessário que vos separeis do corpo de Cristo. Aqueles que vedes assim fazer penitência cometeram crimes, tais como o adultério ou outras faltas extremamente graves, facta immania; é por isso que fazem penitência. Pois, se os seus pecados fossem leves, a oração cotidiana bastaria para os apagar.» De symbolo ad catechumenos, c. VII, P. L., t. XL, col. 636. Mas, alhures, vê-se que ele entende por pecados penitenciais, isto é, submetidos ao poder das chaves, de uma forma geral, «aqueles que encerra o decálogo da Lei e dos quais o apóstolo disse: Qualquer um que os comete não possuirá o reino de Deus», actio pœnitentiæ pro illis peccatis subeunda est, quæ legis decalogus continet, et de quibus apostolus ait: quoniam qui talia agunt, regnum Dei non possidebunt. Serm., CCCLI (duvidoso), De pœnit., c. VI, P. L., t. XXXIX, col. 1542. Em suma, os Padres estão de acordo ao declarar que todos os pecados graves estão submetidos ao poder das chaves. Mas quais são os pecados que devem ser classificados nesta categoria? É uma questão prática onde se pode observar alguma divergência de opinião. Este ponto será examinado mais longamente nos artigos PECADO e CONFISSÃO.
3° Ministro da absolvição. — Santo Inácio de Antioquia indica que «os penitentes não obtinham o perdão de seus pecados senão recorrendo à Igreja reunida e ao consentimento do bispo». O papel do bispo não está nitidamente determinado neste texto. O Pastor de Hermas e Clemente de Alexandria (?) assinalam um «anjo da penitência», sem dúvida o bispo ou o presbítero preposto aos exercícios da penitência e encarregado da reconciliação dos pecadores. Dava ele a absolvição? Não se diz. Mas Sócrates e Sozomeno descrevem-nos de maneira bastante detalhada o ofício do presbítero penitenciário, cuja existência remonta, segundo o primeiro, ao tempo de Décio, e, segundo o segundo, à origem da Igreja. Sozomeno diz claramente que, em Constantinopla, este presbítero «absolvia» os pecadores antes de fixar a sua penitência e de os ordenar na classe dos penitentes. E o mesmo Sozomeno nos ensina que em Roma, onde não assinala a existência do presbítero penitenciário, o bispo presidia os exercícios penitenciais e «absolvia» os pecadores que tinham concluído a sua penitência. Hist. eccl., l. VII, c. XVI, P. G., t. LXVII, col. 1461.
Que se releiam os nossos textos e ver-se-á que o pseudo-Clemente de Roma, Clemente de Alexandria, o pseudo-Hipólito, Cipriano, Crisóstomo, Atanásio, Jerônimo, Ambrósio, Agostinho, Paciano, Genádio, Leão, Cirilo, Gregório Magno consideram os sacerdotes, isto é, os bispos e os presbíteros, como ministros da absolvição. De uma maneira geral, Santo Agostinho chama-os antistites; e Santo Ambrósio declara energicamente que o poder de absolver só foi concedido aos sacerdotes, solis sacerdotibus permissum est. Viu-se uma objeção grave a esta conclusão no seguinte texto de São Cipriano: «Se um libellaticus adoece na ausência do bispo, poderá recorrer ao presbítero e, se o presbítero faltar e o perigo de morte for iminente, poderá fazer a exomologese (a confissão) do seu pecado a um diácono, que lhe imporá as mãos para a penitência, a fim de que compareça diante de Deus com a paz que os mártires solicitaram para ele por meio de suas cartas, libellis.» Epist., XII, n. 1, P. L., t. IV, col. 259.
De que natureza era essa reconciliação operada pelo diácono por meio da imposição das mãos? Tratava-se de uma simples reconciliação no foro externo? Nesse caso, seria preciso dizer que a reconciliação que encerrava os exercícios penitenciais, mesmo quando operada pelo bispo ou pelo presbítero, não tinha a virtude de remir os pecados. Esta questão embaraçou os doutores católicos. Eis as diferentes respostas que a ela deram: 1° O Pe. Morin dá a entender que São Cipriano concedia, por exceção, aos diáconos o poder de absolver, De disciplina in administratione sacramenti pœnitentiæ, l. VIII, c. XXI, assim como a Igreja concede ao simples presbítero o poder de confirmar, em virtude de uma delegação extraordinária, em circunstâncias determinadas. Tendo visto o poder de absolver, outrora reservado ao bispo, estender-se ao simples presbítero, o santo pontífice teria acreditado ser possível comunicá-lo até mesmo ao diácono em caso de extrema necessidade. Esta interpretação é geralmente considerada inexata.
2° Supõe-se que, segundo a antiga disciplina, a reconciliação possuía um duplo efeito: um no foro interno, remindo os pecados; outro no foro externo, permitindo ao penitente, doravante libertado, participar, como o restante dos fiéis, das coisas santas e, em particular, da comunhão eucarística. Segundo essa hipótese, São Cipriano teria autorizado o diácono a operar a reconciliação, se não no foro interno, ao menos no foro externo. Desde então, sem ser absolvido sacramentalmente, o libellaticus que havia dado sinais de arrependimento era admitido, não apenas à penitência, mas também à paz com a Igreja e, pela comunhão eucarística, purificado de seus pecados. A impossibilidade material de recorrer ao bispo ou ao presbítero dispensava-o de solicitar a absolvição sacramental antes de receber o viático.
3° De acordo com uma terceira explicação, a disciplina penitencial dos primeiros séculos comportava uma dupla confissão e uma dupla absolvição: a primeira privada, a segunda pública. A penitência pública, que constituía o que se chama exomologese (ver Tertuliano, De poenitentia, c. IX, P. L., t. I, col. 1243), compreendia entre os seus exercícios a confissão e tinha por termo a reconciliação final, cujo caráter não era propriamente e necessariamente uma absolvição sacramental dos pecados. Desde então, a interpretação do texto de São Cipriano torna-se bastante fácil. O libellaticus em questão já deveria ter recebido a absolvição propriamente dita de seu pecado para ser admitido à penitência pública. Sem dúvida, a reconciliação final, que implicava a paz da Igreja e o direito de participar da Eucaristia, era ordinariamente reservada ao bispo ou, em caso de necessidade, ao simples presbítero. Mas, como prevalecia na Igreja o sentimento de que os penitentes deveriam ser, em perigo de morte, admitidos à comunhão eucarística, São Cipriano quis que, na falta de presbítero, o diácono viesse em seu socorro e os reconciliasse. As palavras: manu eis in poenitentiam imposita, formam, de fato, certa dificuldade. A imposição das mãos era o sinal ordinário da autoridade sacerdotal no rito da reconciliação. É nisso que São Cipriano teria introduzido uma novidade na disciplina penitencial, sem pretender, por isso, conferir ao diácono o poder de absolver. A imposição das mãos, sinal puramente exterior, não implicava de modo algum a absolvição propriamente dita, que só tinha eficácia na "oração sacerdotal", como diremos mais adiante. O sentido de in poenitentiam é mais difícil de determinar. Significa que o diácono admitia pela imposição das mãos o libellaticus à penitência? Ou significa que operava a reconciliação do libellaticus já penitente? A exomologese mencionada no texto apela mais à segunda interpretação, que é, contudo, menos conforme ao sentido óbvio das palavras in poenitentiam. Devemos nos ater, segundo nós, a esta segunda interpretação. Desta forma, pode-se admitir que o libellaticus, já absolvido pelo bispo, expiava sua falta no grupo dos penitentes, e que o diácono, na ausência de um presbítero, era autorizado a reconciliá-lo, isto é, a restituir-lhe a paz da Igreja e a conceder-lhe o viático.
Compreender-se-á melhor esta teoria se atentarmos para a história de Serapião que nos foi conservada por Eusébio, Hist. eccl., l. VI, c. XLIV. Dionísio de Alexandria havia decidido que os lapsi não seriam admitidos à comunhão senão no momento da morte. Os presbíteros eram autorizados a distribuí-la aos culpados arrependidos, sobretudo se a tivessem solicitado enquanto ainda estavam com saúde. Esse era o caso do ancião Serapião. Prestes a morrer, envia seu jovem sobrinho buscar um presbítero. O presbítero a quem este se dirigiu estava ele mesmo enfermo. Mas confiou as santas espécies eucarísticas ao jovem, que as levou religiosamente a seu tio. Serapião deu o último suspiro logo após ter comungado. "Não é isso uma prova", nota São Dionísio, "de que este ancião permaneceu vivo até ter sido libertado dos laços de sua falta e ter apagado inteiramente a mancha com a qual havia sujado sua alma ao imolar aos ídolos?" Vê-se por este exemplo que, na falta de presbítero, um simples fiel deu a comunhão a um penitente moribundo. Com muito mais razão, um diácono poderia ser encarregado de cumprir o mesmo ofício. São Cipriano elevou, para os casos de extrema necessidade, esta função diaconal à altura de uma instituição. Em suma, para compreender o decreto do santo doutor, temos de escolher entre duas hipóteses: ou a reconciliação final compreendia, ao mesmo tempo, uma absolvição no foro interno e uma absolvição no foro externo; ou ela consistia, ao menos ordinariamente, em uma simples readmissão dos penitentes à comunhão da Igreja e à comunhão eucarística. No primeiro caso, a reconciliação operada por esse diácono teria sido incompleta e compreendido apenas a absolvição no foro externo; no segundo, teria sido total e teria tido a mesma virtude que a do presbítero ou mesmo a do bispo. Mas, visto que neste segundo caso havia uma simples admissão à comunhão, jamais se deveria concluir que os diáconos exerceram propriamente o poder de absolver.
4º Momento da absolvição. — A absolvição era concedida no momento da entrada na penitência ou no momento da reconciliação final? Os documentos responderão a essa questão. — Vimos, pelo texto de Santo Efrém, que o penitente, "aquele que foi ligado", só recebe ao fim de sua expiação "a remissão completa" de seu pecado. — Recordamos que Santo Agostinho, no momento da perseguição, censurava seus sacerdotes por abandonarem seus postos enquanto uns pediam o batismo, outros a reconciliação, outros a imposição da penitência, *poenitentiae ipsius actionem*, e todos, a consolação e a administração dos sacramentos. Se Santo Agostinho distingue entre a reconciliação e a ação da penitência (a imposição da penitência), e se os pecadores reclamavam aos brados não a reconciliação, mas simplesmente a penitência, não era para obter, mesmo que em certa medida, a absolvição sacerdotal. A simples imposição da penitência não implicava uma espécie de absolvição. As Constituições Apostólicas, l. II, c. XLI, P. G., t. I, col. 696, atribuem com razão a virtude de remir os pecados à reconciliação final: "Ó bispo, impõe as mãos sobre este fiel que foi purificado pela penitência enquanto toda a comunidade reza por ele, e tu o restabelecerás nas antigas pastagens; e esta imposição das mãos será para ele como um [segundo] batismo; pois, dizem os apóstolos, é pela imposição de nossas mãos que o Espírito Santo era dado aos crentes." Interrogado (em 405) por Exupério de Toulouse, que não sabia como agir em relação aos "pecadores que, no limiar da morte, pediam ao mesmo tempo a penitência e a reconciliação", o Papa Inocêncio I indica dois regimes diferentes, um mais severo, o outro mais brando. "O antigo costume", diz ele, "queria que se lhes concedesse a penitência, mas que se lhes recusasse a comunhão." Era uma "remissão", mas não uma remissão total dos pecados. O Papa chama esta concessão de remissio durior. Esta absolvição era válida devido ao perigo de morte. Pouco tempo depois, o Papa Celestino I († 432), dirigindo-se aos bispos das províncias de Vienne e Narbonne, censura os sacerdotes e bispos "que recusam a penitência aos moribundos" e acusa-os de serem "assassinos das almas". Quid hoc ergo aliud est quam morienti mortem addere, ejusque animam sua crudelitate, ne absolvi possit, occidere... Salutem ergo homini adimit quisquis mortis tempore petenti poenitentiam denegarit. P. L., t. L, col. 576. Não há questão neste texto da reconciliação propriamente dita; o autor fala apenas da admissão à penitência e, contudo, parece que a absolvição lhe está ligada, ne absolvi possit. São Leão, em um dos textos que citamos, distingue da mesma forma entre a admissão à penitência e a reconciliação final: Mediator Dei et hominum... hanc praepositis Ecclesiae tradidit potestatem ut et confitentibus actionem poenitentiae darent et eos salubri satisfactione purgatos ad communionem sacramentorum per januam reconciliationis admitterent. Epist., CVIII, ad Theodor., P. L., t. LIV, col. 1014. De todos esses documentos parece resultar que a penitência canônica ou eclesiástica não compreendia regularmente uma dupla absolvição, uma no início e outra ao fim dos exercícios penitenciais. O Sacramentário Gelasiano indica claramente uma oração que o sacerdote pronuncia sobre o penitente na Quarta-feira de Cinzas, e outra que o pontífice recita na Quinta-feira Santa para reconciliar o penitente: Suscipis eum IV feria mane in capite Quadragesime et cooperis eum cilicio, oras pro eo... In cena Domini... dat orationem pontifex super eum ad reconciliandum. (Sacram. Gelasian., I, p. 16, P. L., t. LXXIV, col. 1064). O texto que citamos do Papa Inocêncio mostra bem que o regime do sacerdote penitenciário estava, em seu tempo, em vigor em Roma, e que a reconciliação dos penitentes tinha lugar na Quinta-feira Santa. Ora, segundo esse regime, o pecador não era absolvido antes de ser admitido à penitência pelo sacerdote penitenciário. A absolvição estava ao termo da penitência. O penitente, após ter cumprido as obras satisfatórias que lhe eram impostas, "era absolvido de seus pecados" e reconciliado com a Igreja; e essa absolvição era a obra do bispo. Em caso de necessidade, em perigo de morte, por exemplo, o bispo dava a absolvição ou impunha a penitência. Se o penitente sobrevivia, ele devia, embora absolvido, submeter-se à penitência pública, ao fim da qual havia uma segunda reconciliação ou absolvição.
5° Forma ou fórmula da absolvição. — São Leão designa a absolvição sob o nome de "súplica sacerdotal": Multum utile ac necessarium est ut peccatorum reatus ante ultimum diem sacerdotali supplicatione solvatur. E a prova de que se trata aqui de uma absolvição real, e não de uma simples oração de intercessão, é que, sem ela, nos diz o mesmo Padre, o perdão de Deus não poderia ser obtido: ut indulgentia nisi supplicationibus sacerdotum nequeat obtineri. A fim de que não se possa equivocar sobre seu pensamento, São Leão toma o cuidado de lembrar, a esse propósito, o poder das chaves que o Salvador deu aos seus apóstolos e aos seus sucessores: hanc prepositis Ecclesiae tradidit potestatem. (Epist. ad Theodor., loc. cit.).
A oração recitada pelo bispo ou pelo sacerdote sobre o penitente era múltipla, como vimos. Uma primeira absolvição acompanhava a imposição da penitência. Durante o curso dos exercícios penitenciais, o bispo impunha, rezando, a mão sobre os penitentes. E, enfim, uma última oração episcopal, acompanhada da imposição das mãos, operava a reconciliação final. De todas essas orações, a primeira e a última eram as mais importantes. O Sacramentário Gelasiano nos conservou a fórmula empregada pelo bispo na Quinta-feira Santa, dia da reconciliação solene dos penitentes: "Assiste, Senhor, às nossas súplicas e, em tua clemência, exaure-me, a mim que, antes de todos, necessito da tua misericórdia. Embora não seja pelo mérito de minhas obras, mas pelo dom da tua graça que me estabeleceste ministro desta obra de [reconciliação], dá-me a segurança de cumprir teu mandato e opera tu mesmo, por meu ministério, tua obra de piedade... Senhor Deus, que redimiste o homem decaído no sangue de teu Filho único, vivifica este [penitente], teu servo, cuja morte não desejas de modo algum... Cura suas feridas... para que uma segunda morte não se apodere daquele que recebeu uma segunda vida no banho salutar... Poupa aquele que confessa [seus pecados] a fim de que, graças à tua misericórdia, ele não incorra nas penas que o ameaçam e na sentença do juízo futuro", etc. (P. L., t. XXIV, col. 1096).
Infelizmente, não possuímos a fórmula empregada pelo sacerdote penitenciário quando absolvia o pecador e o admitia ao grupo dos penitentes. Não podemos tirar argumento, para o VI século, do formulário atribuído a João, o Jejum. Este Penitencial não é anterior ao XI século, sendo obra de um monge chamado João, o Jejum (K. Holl, Enthusiasmus und Bussgewalt beim griechischen Mönchtum, 1898, p. 289 sq.). A oração empregada pelo bispo para a reconciliação do penitente, oratio ad solvendum confitentem postquam penitentie tempus conplevit, é assim concebida: "Senhor nosso Deus, que aparecestes aos vossos discípulos, com as portas fechadas, e lhes dissestes, dando-lhes a paz: Os pecados serão perdoados àqueles a quem vós os perdoardes, etc. Vós mesmo, Senhor, segundo a invisível e onipotente providência com a qual administrais todas as coisas, lançai um olhar sobre vosso servo aqui presente, e por minha boca, embora eu seja um pecador, apagai as manchas de seu corpo e as sujidades com as quais o pecado cobriu sua alma, e que aquele que está ligado pelo cânone seja desatado do cânone e desatado do pecado que o acorrenta, por vossa graça e vossa misericórdia", etc. (Morin, op. cit., Appendix, p. 94).
A oração que o confessor recitava sobre o penitente, quando recebia sua confissão, era menos longa, mas expressava o mesmo pensamento: Deus tibi indulgeat, etc. A confissão terminada, o confessor dizia: "Que nosso Senhor e Mestre Jesus Cristo, Deus, te perdoe os pecados que confessaste em sua presença à minha nulidade." Segue, no Penitencial, uma série de outras fórmulas de absolvição absolutamente equivalentes (Morin, loc. cit., Appendix, p. 80). Notar-se-á que todas essas fórmulas, tanto as da Igreja grega quanto as do Sacramentário Gelasiano, são deprecativas e não indicativas.
Faremos igualmente observar que a oração da reconciliação era ordinariamente acompanhada da imposição das mãos, ou da mão, manuum ou manus impositione. Este rito é assinalado por Santo Agostinho, De baptismo, l. III, c. XVI, P. L., t. XL, col. 149; pelo concílio de Cartago de 398, cân. 76 e 80, Hardouin, Concil., t. I, col. 983; pelas Constituições Apostólicas, l. II, c. XXXVIII, loc. cit.; por São Leão Magno em sua epístola a Rusticus de Narbonne, P. L., t. LIV, col. 1203. Santo Agostinho declara que essa imposição das mãos não é outra coisa senão a oração do bispo sobre o penitente: Manuum impositio, quid aliud est nisi oratio super hominem. Perguntou-se se esse rito acompanhava igualmente a absolvição do sacerdote penitenciário no momento em que ele impunha a penitência. Nenhum texto o dá a entender. Parece que a primeira imposição das mãos tinha lugar quando o pecador tomava lugar entre os penitentes. É assim que se deve entender a frase de São Leão: per manus impositionem remedium accipiunt penitendi. Ver IMPOSIÇÃO DAS MÃOS.
6° Eficácia da absolvição. — Segundo o sentimento dos Padres, a absolvição sacerdotal perdoava os pecados, apagava os pecados, sob a condição, bem entendido, de que o penitente trouxesse todas as disposições e condições requeridas (das quais será falado alhures). Releiam-se, notadamente, os textos de São Cipriano, de Santo Ambrósio, de Santo Hilário, de São João Crisóstomo, de São Gregório Magno, e ver-se-á que a sentença sacerdotal é sempre considerada como ratificada por Deus no céu. Isso torna-se mais manifesto ainda se observarmos a doutrina dos heréticos sobre essa questão. Orígenes estima que os sacerdotes ultrapassam seu poder quando pretendem perdoar os pecados de idolatria e de adultério, cujo perdão é reservado a Deus somente. É, portanto, que ele reconhecia aos sacerdotes o poder de perdoar todos os pecados, à exceção daqueles. Mesmo raciocínio para Tertuliano: Deus somente, diz ele, pode perdoar os pecados de idolatria, de adultério e de homicídio. E os outros pecados? Quem os perdoará? A Igreja, diz ele, ou mesmo o bispo. Tertuliano não se dissimula que os católicos, notadamente o Papa Calisto, não reconhecem pecados irremissíveis. "Eles pretendem (os católicos) possuir o poder de perdoar os pecados. In sua potestate usurpaverunt." (De pudicitia, c. XXI, P. L., t. II, col. 986). E qual é a objeção dos novacianos? "Vós usurpais um poder que..." ...que pertenceria apenas a Deus! Falariam eles dessa forma se a absolvição não fosse senão um simples ministério exterior sem eficácia real aos olhos dos católicos? "Vós nos objetais, escreve Paciano, que Deus só pode remir os pecados. Mas o que Deus faz por seus sacerdotes, é ainda Ele quem o faz." Os heréticos dos primeiros séculos são assim preciosas testemunhas da doutrina da Igreja.
A comparação que os Padres estabelecem habitualmente entre o batismo e a penitência mostra bem que eles atribuíam, a um como ao outro, a ideia de uma verdadeira remissão dos pecados. Ver mais acima os textos de Hermas, de Santo Efrém, de Santo Atanásio, de São Leão, de São Cirilo de Alexandria. Lembremos que Tertuliano chamava a penitência de secunda spes, por oposição ao batismo que era a prima spes dos homens pecadores (De pœnitentia, c. vii, loc. cit.). São Jerônimo escreve que os culpados « são resgatados pelo sangue do Salvador ou no batismo ou na penitência que produz a graça como o batismo », aut in pœnitentia quæ imitatur baptismatis gratiam per ineffabilem clementiam Salvatoris qui non vult perire quemquam (Dialog. contra Pelag., l. I, n. 33, P. L., t. xxiii, col. 527). É preciso aproximar este texto da carta a Heliodoro que citamos mais acima e que marca qual é o ministro da penitência. « Se um homicídio, diz semelhantemente Santo Agostinho, é cometido por um catecúmeno, ele é apagado pelo batismo; se é cometido por um batizado, ele é remido pela penitência e a reconciliação. » (De adulter. conjugiis, l. II, c. xvi, P. L., t. xl, col. 482).
Terminemos por uma citação de Santo Ambrósio: « No batismo, há remissão de todos os pecados; que os sacerdotes reivindiquem o direito que lhes foi concedido de remir os pecados seja pela penitência, seja pelo batismo, que diferença fazeis? É nos dois casos um só mistério. » In baptismo utique remissio peccatorum omnium est; quid interest, utrum per pœnitentiam, an per lavacrum, hoc jus sibi datum sacerdotes vindicent? (De pœnitentia, l. I, c. viii, P. L., t. xvi, col. 470). Ou é preciso negar que o batismo tenha tido a virtude de apagar os pecados, ou é preciso admitir que a penitência, ou para melhor dizer a absolvição sacerdotal, possuía a mesma virtude. Era, ao menos, o sentimento dos Padres. E eu acrescento, por maneira de conclusão, se o batismo era um sacramento, a penitência o era semelhantemente.
Mas pode-se perguntar (e esta é uma questão, aliás, puramente especulativa, de uma extrema gravidade) a qual absolvição estava ligada a eficácia que podemos chamar sacramental, isto é, a remissão real do pecado, do reatus culpæ. Se pressionarmos a linguagem de certos Padres, parece que a remissão do pecado era subordinada à reconciliação que marcava o termo da penitência, e dependia, por conseguinte, da absolvição final. Por outro lado, vê-se que a reconciliação podia ser operada, em Cartago, por um simples diácono, mesmo com o rito da imposição das mãos. Aprendemos, além disso, por Dionísio de Alexandria que um penitente (exemplo Serapião), em caso de extrema necessidade, podia receber a eucaristia sem reconciliação alguma. Desses dois fatos não se poderia concluir que a absolvição final não tinha por efeito direto e principal apagar o reatus culpæ? Nesse caso, seria preciso reportar à primeira absolvição, àquela que dava o sacerdote penitenciário, em todo caso àquela que precedia a admissão à penitência, a eficácia sacramental.
Encontramo-nos, assim, na presença de duas hipóteses que Sozomeno nos sugere no mesmo capítulo (*loc. cit.*), quando ele diz que o sacerdote penitenciário «absolvia aqueles que se confessavam», antes de admiti-los ao grupo dos penitentes, e quando acrescenta que, em Roma, o penitente «era absolvido de seus pecados» pela reconciliação episcopal da Quinta-feira Santa. Qual dessas duas absolvições remia, de fato, os pecados? E se era a primeira, qual era a eficácia da segunda? A estas questões, o Pe. Palmieri, o sábio professor do Colégio Romano, responde da seguinte maneira: a verdadeira absolvição, remissiva dos pecados, era aquela que seguia imediatamente a acusação do culpado e acompanhava a imposição da penitência; a sentença de reconciliação que marcava o termo da penitência pública era, ao mesmo tempo que a readmissão do penitente à comunhão da Igreja no foro exterior, uma absolvição a reatu pœnæ, em outros termos, a outorga de uma verdadeira indulgência. Sem dúvida, uma e outra absolvição podem ser chamadas de absolutio a peccatis, mas somente a primeira era, propriamente, uma absolvição a reatu culpæ. Ver-se-á alhures o que os teólogos entendem pela culpa e pela pena do pecado. Inútil entrar aqui em mais ampla explicação.
Sigamos apenas o raciocínio de Palmieri: a absolvição que o bispo administrava ao termo da penitência era uma absolvição ab aliquo vinculo coram Deo, uma vez que a fórmula da qual ele se servia era semelhante àquela que empregava o confessor ao absolver o pecador após ter ouvido sua confissão (Palmieri invoca aqui os formulários conhecidos pelo Penitencial de João, o Jejuador, e os Penitenciais latinos mais antigos). Ora, não se pode ver aí uma absolvição a debito peragendæ pœnitentiæ, uma dispensa dos exercícios penitenciais, já que, em geral, senão em todos os casos, a penitência era plenamente cumprida. Não era tampouco uma absolvição a reatu culpæ, pois o bispo que a administrava na Quinta-feira Santa não tinha recebido anteriormente a acusação dos penitentes. A menos de admitir que, na administração do sacramento da penitência, um ministro recebia a acusação das faltas, enquanto outro outorgava o perdão, não se pode dizer que essa absolvição final fosse a absolvição remissiva da culpa. O que era ela, então? Simplesmente uma absolvição a pœna, comumente chamada absolvição dos pecados, absolutio a peccatis, escreve Palmieri (*De pœnitentia*, *loc. cit.*, p. 509).
Esta teoria explica, com certeza, a maioria dos textos patrísticos. Resta examinar por que os Padres não fizeram essa distinção entre a absolvição que seguia a confissão e a reconciliação final que marcava o termo da penitência. É preciso crer que havia, a este respeito, confusão em seu espírito? Reconheçamos que a teoria sacramental da penitência, tal como a estabeleceram os escolásticos, não foi familiar aos doutores da primitiva Igreja. Jamais lhes veio ao espírito decompor esse sacramento em todos os seus elementos. Eis, a meu ver, como eles concebiam a penitência: para que houvesse remissão total dos pecados cometidos após o batismo (entendo por aí a remissão da pena, assim como a da culpa), era preciso que todos os exercícios da disciplina penitencial, a saber: a acusação da falta, a absolvição do sacerdote penitenciário ou do bispo, a admissão à penitência, as obras satisfatórias, enfim, a reconciliação, fossem cumpridos. À falta da reconciliação, a virtude remissiva da penitência não era completa. Mas qual era essa virtude? No pensamento dos primeiros Padres, a penitência não é considerada como um segundo batismo, tão eficaz quanto o primeiro? A esse conta, ela teria remido não somente a culpa, mas ainda a pena. Essa eficácia deve ser atribuída a todo o conjunto dos exercícios penitenciais que enumeramos. Reunidos, eles produzem efeito total; disjuntos, ou somente separados da reconciliação, que era o seu termo, eles têm uma eficácia menor. Qual era a eficácia particular da reconciliação episcopal, e qual era a eficácia, seja dos exercícios penitenciais em geral, seja da absolvição do sacerdote penitenciário, em particular, os Padres não tentaram determinar. Eles tinham o hábito de considerar a penitência no conjunto dos atos que a compunham, para medir o seu valor total. Eles vislumbravam, sobretudo, na penitência, o meio oferecido aos pecadores de retornar à paz da Igreja, ao mesmo tempo que à paz de Deus. Eles deixaram aos teóricos do futuro o cuidado de atribuir a cada um dos elementos que entram na constituição do sacramento a sua virtude particular.
Não é inverossímil que, em Constantinopla, o sacerdote penitenciário tenha «absolvido» os pecadores logo após ter ouvido sua confissão: ἀνεῖχε, diz Sozomeno. Nesse caso, a reconciliação que seguia a penitência, ou a admissão à comunhão, teria sido apenas uma reconciliação no foro exterior, como ocorreu mais tarde na Igreja latina para a penitência pública. Mas, em geral, nos primeiros séculos, a absolvição propriamente dita era aquela que o bispo dava ao pecador que havia cumprido seus exercícios penitenciais. O regime de Constantinopla teria sido excepcional. É preciso, portanto, descartar, ao que parece, a teoria de uma dupla absolvição propriamente dita, que é exposta acima. A reconciliação final, feita pelo bispo na Quinta-feira Santa, não obstante os textos de alguns Padres que lhe atribuem uma eficácia igual à da absolvição do sacerdote penitenciário, não tinha essa eficácia. É por isso que ela podia ser realizada por um simples diácono.
BIBLIOGRAFIA: Morin, Commentarius historicus de disciplina in administratione sacramenti pœnitentiæ, Antuérpia, 1682; Juenin, De sacramentis in genere et in specie, nomeadamente De confessione, q. V, e De absolutione, q. VII, 3.ª ed., Lyon, 1711; Frank, Die Bussdisciplin von den Apostelzeiten bis zum siebenten Jahrhundert, Mogúncia, 1867; Funk, Bussdisciplin, no Kirchenlexikon de Wetzer e Welte, Friburgo em Brisgóvia, 1883, t. I, col. 1564 seg.; Wildt, Busse heisst das Sacrament, ibid., col. 1598 seg.; Palmieri, Tractatus de pœnitentia, 2.ª ed., Prato, 1896; P. Batiffol, Les prêtres pénitenciers romains au Ve siècle, na Compte rendu du troisième Congrès scientifique international des catholiques, Bruxelas, 1895; Boudinhon, Sur l’histoire de la pénitence, à propos d’un ouvrage récent, na Revue d’histoire et de littérature religieuses, t. II, p. 306 seg., 496 seg.; Vacandard, Le pouvoir des clefs et la confession sacramentelle, na Revue du clergé français, 1898 e 1899.