PREDESTINACIANISMO. Seria o erro daqueles a que se chamou os predestinacianos, palavra esta que traduz, por aproximação, o termo praedestinati, o qual esteve em uso mais do que o de praedestinatiani. Teoricamente, deveriam chamar-se assim os que, assimilando em tudo a predestinação ao céu e ao bem e a predestinação ao inferno e ao mal, ensinassem que Deus, por um decreto eterno e anteriormente a toda consideração, escolhe certo número de homens (ou de criaturas racionais) para manifestar neles a sua misericórdia, enquanto destina outros a manifestar a sua potência e a sua severidade, decidindo de antemão que serão pecadores, morrerão no pecado e serão condenados.
Que, na realidade da história, tenha existido uma tal opinião, e que seja preciso aproximar dela a doutrina calvinista da predestinação, tal como a formularam os supralapsários dos Países-Baixos, no século XVII, é o que não parece evidente a bom número de historiadores dos dogmas. De fato, quando se trata a questão do predestinacianismo, conta-se muito mais a polêmica que, em meados do século XVII, pôs em conflito os discípulos de santo Agostinho e os «novos teólogos» (digamos, para abreviar, jansenistas e molinistas), sobre o ponto de saber se havia existido no passado cristão uma heresia predestinaciana, caracterizada como tal e reprovada como tal pela Igreja.
I. As peças da controvérsia. 1º Em sua Histoire du pélagianisme, que forma o t. do Augustinus, Jansênio contava, no l. VIII, c. xxi-xxiu, as resistências dos Massilienses à doutrina de santo Agostinho sobre a predestinação, e expressava a ideia de que foram esses «semipelagianos» que inventaram a heresia predestinaciana, nome sob o qual perseguiam de fato a verdadeira opinião do doutor da graça. Ver a análise desses capítulos no art. Jansenismo, t. viii, col. 340.
2º O Augustinus apareceu em Lovaina em 1640, em Paris em 1641. Em 1643, Sirmond publicava o texto do livro anônimo a que chamava o Praedestinatus; cf. acima, col. 2775 e sobretudo 2779. Não era uma simples edição. O prefácio Inductus paucis abhinc annis (não está na P. L., procurá-lo seja na edição original de Sirmond, seja nos Opera de Sirmond) assumia em termos muito vivos a posição contrária à tese sustentada por Jansênio. A heresia predestinaciana, cuja existência os modernos defensores de santo Agostinho se recusavam a reconhecer, estava bem e devidamente garantida por esse livro anônimo do século V, que a combatia tão vigorosamente e de maneira tão ortodoxa. Como confirmação, Sirmond alinhava certo número de Veterum testimonia de praedestinatorum haeresi. Cf. P. L., t. liii, col. 585-588.
3º Essa intervenção de Sirmond, vindo em socorro de Baronius e de Suárez (a quem Jansênio havia atacado), provocou no mesmo instante uma réplica: Censure d'un livre que le R. P. J. Sirmond a fait imprimer sur un vieil manuscrit et qu'il a intitulé Praedestinatus, par le sieur Auvray, docteur en théologie (Auvray é um pseudônimo; o autor é Martin Barcos, sobrinho de Saint-Cyran), Paris, 1643 e 1644. Essa censura foi traduzida em latim: Censura in qua nullam unquam ostenditur fuisse praedestinatorum haeresim, auct. Auvraeo, doct. Sorb., Paris, 1645, que se publicou também em seguida a uma reedição do Praedestinatus.
O volume começava por um prefácio de Auvray, Nihil sub sole novum, fazendo alusão aos debates recentes, na Holanda, entre arminianos e calvinistas ortodoxos, em Roma, onde a controvérsia De auxiliis se havia recentemente desenrolado, na França, onde a Sorbonne e a Companhia de Jesus estavam em conflito. De uma parte e de outra, apelava-se para o consensus veteris Ecclesiae, de uma parte e de outra também queria-se que a doutrina adversa tivesse sido qualificada de heresia no passado. Os partidários da predestinação incondicionada (ante praevisa merita) chamavam seus adversários de «pelagianos»; inversamente, os que, na questão da salvação, defendem os conditionata decreta punham seus antagonistas no número dos praedestinati. É com esse desígnio que o P. Sirmond acabava de publicar o Praedestinatus; mas, de fato, nunca houvera heresia predestinaciana; o suposto escrito predestinaciano refutado pelo autor anônimo era uma falsificação proveniente de meios pelagianos ou semipelagianos. Quanto à Censura em si mesma, que vinha em seguida à reedição do Praedestinatus, abria-se por uma introdução muito violenta, tanto para Sirmond, que se deixara enganar, quanto para o livro anônimo por ele publicado. Longe de poder ser invocado como juiz, esse miserável autor devia até ser recusado como testemunha.
4º Esse panfleto — é impossível aplicar-lhe outro nome, apesar da exatidão dos dados positivos — induzia Sirmond à tentação de replicar. Ele sucumbiu, infelizmente! e fez aparecer, em Paris, em 1648, sua Historia praedestinatiana quibus initiis exorta et per quos potissimum profligata praedestinatorum haeresis olim fuerit et oppressa, 89 p. in-8°, reproduzida na P. L., t. liii, col. 671-692. O velho historiador, posto numa pista falsa por Hincmar de Reims, esforçava-se por assinalar, desde o começo do século V até a controvérsia do século IX, os afloramentos de uma heresia, digamos mais, de uma seita predestinaciana, nascida na África, que, no tempo mesmo de Agostinho, teria feito escola no sul da Gália e aí se teria perpetuado até o estrépito do caso Gottschalk. É verdadeiramente doloroso ver esse ancião (tinha 89 anos) acumular os paralogismos para dar aos textos mais claros um sentido diametralmente oposto à sua significação óbvia.
5º No campo adverso, triunfou-se. Ainda que a tese de conjunto de Sirmond fosse insustentável, não deixara ela de chamar a atenção sobre a importância que tivera a controvérsia do século IX, onde se havia debatido o problema da dupla predestinação. O bispo anglicano de Armagh, na Irlanda, J. Usher, havia, de resto, desde 1631, publicado uma Gotteschalci et praedestinatianae controversiae historia. (É ele que, no latim da época, é chamado Armaghus.) — magistrado laico, Gilbert Mauguin, reunia em 1650 as diversas peças do caso Gottschalk: Veterum auctorum saeculo qui ix de praedestinatione et gratia scripserunt opera et fragmenta plurima nunc primum in lucem edita, cum chronica et historica Synopsi, gemina dissertatione et pacifica operis coronide, 2 vol. in-4°, Paris, 1650.
A segunda dissertação anunciada pelo título figura no t. ii, p. 443-690 (2ª paginação) sob esta rubrica: Vindiciarum praedestinationis et gratiae disserlatio altera seu accurata « Historiae praedestinatianae » R. P. Sirmondi confutatio. O ardente jansenista não era brando para com seu adversário, e, embora ele mesmo não fosse avaro de hipóteses pouco tranquilizadoras, não hesitava em pôr em causa a perspicácia do velho historiador: ex studio propriae sententiae et societatis zelo, dum libero nimis indulget arbitrio, ab humilitatis via evagatus, justo, licet secreto Dei judicio, in rebus etiam clarissimis tanti viri desideramus perspicaciam, p. 448. Estamos na antevéspera das Provinciais.
6º O golpe desferido por Mauguin havia sido duro. No campo molinista, mostrar-se-ão dali em diante mais prudentes. Em 1655, o P. L. Cellot, S. J., retoma a Historia Gottescalci praedestinatiani et accurata controversiae per eum renovatae disputatio, Paris, 1 vol. in-fol., 588 p. Deixa cuidadosamente de lado o que havia de mais contestável em Sirmond: os primeiros capítulos sobre o predestinacianismo antes «da letra». Menos a par da história, o dominicano Piccinardi (ver acima, col. 2781), em 1686, deixava-se ainda persuadir de que houvera uma heresia predestinaciana entre os monges de Adrumeto, que Evódio de Uzala era o autor do l. II do Praedestinatus, que esse livro, levado à Gália, aí havia propagado o erro sobredito. Em suma, tomava como dinheiro contado a demonstração de Sirmond.
Os historiadores sérios já lhe haviam feito justiça. Citemos primeiro Petau, De incarn., l. XIII, c. vi-ix, que, conservando embora os quadros de Sirmond, faz uma crítica diligente das exagerações de seu confrade; Noris, em sua Historia pelagiana, aparecida em 1673, ver l. II, c. xv, em Opera, t. i, col. 435-462, e em sua Historiae Gottescalcanae synopsis, aparecida somente depois de sua morte, ibid., t. iv, col. 681-718; e, no que se refere aos «começos do predestinacianismo», a muito sensata apreciação de Tillemont: «Não se pretende que alguns particulares, como Lúcido e Monimo, não tenham podido cair em algum dos erros que se reprovam aos predestinacianos. Mas o número deles foi seguramente muito pequeno, longe de terem jamais formado uma seita.» Mémoires, t. xvi, 1712, p. 20. É a exatidão desse ponto de vista que nos vai mostrar uma crítica rápida dos documentos trazidos ao debate.
II. Os argumentos de cada partido. 1º A tese de Sirmond e os argumentos que ela invoca. Existiu, diz Sirmond, no começo do século V, uma heresia, ou mesmo uma seita de predestinacianos, afirmando a dupla predestinação no sentido absoluto que indicamos no começo deste artigo, e — este ponto é essencial — tirando dessa ideia teórica uma consequência muito grave do ponto de vista moral. Essa consequência é o indiferentismo absoluto. Se a sorte de cada um de nós está irrevogavelmente regulada por um decreto eterno, para que preocupar-se com a perfeição? Faça o que fizer, o predestinado chegará à salvação; faça o que fizer, o réprobo irá certamente para o inferno. Essa heresia perseverou, de maneira mais ou menos larvada, até o século IX, em que Gottschalk a fez reviver. Sirmond não acrescenta, mas é com toda a certeza o seu pensamento, que o protestantismo a retomou por sua conta, como também os jansenistas.
Essa tese, Sirmond toma-a de Hincmar de Reims; lê-se com efeito em todas as letras, no c. i do 2º (3º) Tratado da predestinação, composto por este A T A S M K I em 860, depois do concílio de Savonnières (Tullense Iam Ad), P. L., t. cxxv, col. 69-84; cf. Epist., u, Nicolaum papam, t. cxxvi, col. 44-46. Hincmar ele mesmo havia encontrado o ponto de partida disso no Prædestinatus, que certamente teve em mão (ele o designa sob estas expressões: Hyginus catalogum describens hæreseon) e num texto de Gennade que lia em apêndice a um tratado (pseudo-)jeronimiano sobre as heresias, ao qual o sacerdote de Marselha havia acrescentado as heresias seguintes: prædestinatiana, nestoriana, eutychiana, timotheana. P. L., t. cxxv, col. 70 CD.
Seja como for das origens mais ou menos remotas da tese, Sirmond vê a prova dela nos fatos seguintes. Eram predestinacianos, sem o nome, aqueles monges de Adrumeto que, compreendendo às avessas a doutrina de Agostinho, negavam toda existência do livre arbítrio, e contra os quais o doutor de Hipona escreveu seus dois tratados De correptione et gratia e De gratia et libero arbitrio. É também contra eles que Evódio, bispo de Uzala, escreveu ao abade do mosteiro de Adrumeto, Valentim (cf. P. L., t. xxxiii, col. 975, nota a).
Eram predestinacianos aquelas gentes do sul da Gália contra as quais Próspero e Hilário, por volta de 429, imploravam o auxílio de santo Agostinho. Se a doutrina do bispo de Hipona sobre a predestinação aí encontrava oposição entre os Massilienses, não era somente porque era nova, mas ainda e sobretudo porque era de natureza a favorecer a heresia dos predestinacianos, que já começava a pulular. Para refutar estes últimos, Agostinho compõe seus dois livros: De prædestinatione sanctorum e De bono perseverantiæ. Mas a ação do bispo de Hipona não conseguiu deter completamente o erro. Por isso Próspero e Hilário, depois da morte de Agostinho, dirigem-se à Sé apostólica, para obter dela a condenação do erro predestinaciano. É bem a ele que visa o papa Celestino em sua famosa carta aos bispos da Gália (Jaffé, n. 381), reprovando as indisciplinatae quaestiones que levantam sacerdotes de sua obediência.
Com o livro anônimo que Sirmond chamou o Prædestinatus, temos enfim um testemunho formal sobre a existência da seita predestinaciana e de suas ações fraudulentas, muito especialmente da perversidade que a fez supor, sob o nome de Agostinho, um livro destinado a propagar a falsa doutrina. (Vê-se que Sirmond toma como dinheiro contado as afirmações de seu anônimo.) Quase no mesmo momento, um cronista de nome Próspero, mas que não se deve confundir com Próspero Tiro, assinala o nascimento do erro dos prædestinati: Prædestinatorum hæresis, quæ ab Augustino accepisse initium dicitur, his temporibus serpere exorsa (trata-se de fato de uma crônica gaulesa sobre a qual se obterá informação na edição de Th. Mommsen, Chronica minora, t. i, p. 617 sq.; o texto está na p. 656). Um testemunho análogo é fornecido pela notícia sobre a hæresis prædestinatiana assinalada por Gennade na primeira das quatro notícias que acrescentou ao tratado de Agostinho sobre as heresias.
A história das contendas do sacerdote Lúcido com o bispo Fausto de Riez é ainda mais instrutiva. Sem dúvida, de todo esse caso só nos resta a carta dirigida por Fausto em 475 a Lúcido e secta prædestinatiana, o Libellus fidei redigido por esse sacerdote e apresentado ao concílio de Arles, e enfim a carta de Fausto a Leôncio de Arles. Mas essas peças, de incontestável autenticidade, são mais que suficientes para nos fazer descobrir no sul da Gália, no fim do século V, uma verdadeira seita predestinaciana. Fausto de Riez, cujos sentimentos se procurou suspeitar, era certamente ortodoxo, ao testemunho de Gennade 2 11 7 I e à estimativa de mestres recentes como Driedo e Ruard Tapper. Quanto a Cesário de Arles, cujo testemunho com toda a certeza ninguém recusará, ele faz condenar no cânone 25 do II concílio de Orange (529) o erro predestinaciano.
Essa heresia, se é preciso dar crédito a Enódio de Pavia, havia mesmo conseguido transpor os Alpes. Numa de suas cartas, esse bispo refuta com efeito um personagem anônimo que declarava que o livre arbítrio não servia ao homem senão para o mal, liberum arbitrium homini deteriorem tantum in partem datum, o que é propriamente um erro predestinaciano. Ver Ennodius, Epist., il, 10, P. L., t. lxiii, col. 48-51. Mas essas diversas manifestações do erro predestinaciano eram pouca coisa ao lado do estrépito que se produziu no século IX. Sirmond, que havia publicado algumas das peças da controvérsia, não tinha dificuldade em encontrar, para apoiar sua tese, os documentos convenientes.
Seu último capítulo é consagrado a mostrar que, se pôde haver oposição entre Hincmar e o concílio de Quierzy, de uma parte, e a escola de Lyon e os concílios de Valence e de Langres, de outra, não deixa de ser verdade que, de ambos os lados, se opunham à heresia predestinaciana de que Gottschalk era o representante.
2º Discussão desses argumentos. Não está em nossa intenção seguir um após outro os argumentos de Sirmond. Há interesse, pensamos, em agrupá-los sob três títulos:
1. A oposição feita a Agostinho durante sua vida. Nem no mosteiro de Adrumeto, nem no sul da Gália é possível assinalar vestígio de um erro predestinaciano. Muito ao contrário, assiste-se ao fenômeno seguinte. Um pouco assustados com as teses agostinianas sobre a predestinação ante omnia prævisa merita (a qual tem por contrapartida o abandono dos não predestinados na massa damnata), os monges de Adrumeto, tanto quanto os meios monásticos gauleses, acumulam contra a doutrina do mestre de Hipona toda sorte de objeções. A mais forte é, sem dúvida alguma, esta, que foi levantada em todos os tempos: se as coisas são como o diz Agostinho, para que esforçar-se por evitar o pecado e praticar a virtude? Deixar-se viver é a atitude que se impõe. Que certos espíritos tenham então tirado essa conclusão e tenham mesmo passado à prática, é bem possível. Ao fazê-lo, muito longe de representarem o predestinacianismo, fazem bem mais a crítica dele. Inútil insistir; o erro de Sirmond é aqui manifesto. Ver abaixo, no art. Predestinação, a doutrina de santo Agostinho.
2. A oposição antiagostiniana do século V até o concílio de Orange. A morte de Agostinho não deteve as discussões, muito ao contrário. Mas é enganar-se estranhamente representar Próspero e Hilário em conflito, no sul da Gália, com predestinacianos. Muito ao contrário, é contra os que mais tarde se chamarão os semipelagianos que eles conduzem a luta, e é por isso que apelam para a autoridade da Sé apostólica. As indisciplinatæ quaestiones de que se trata na carta que conseguiram obter do papa Celestino são as objeções feitas pelos Massilienses à doutrina de Agostinho, em nome dos direitos do livre arbítrio. Que a Santa Sé, de resto, não tenha tomado inteiramente por sua conta toda a doutrina agostiniana sobre a predestinação, é o que mostra bem o documento romano intitulado: Prseteritotum Sedis episcoporum apostolicae auctoritates de gratia Dei, ver o § Profundiores vero difficilioresque partes, P. L., t. l, col. 537. Mas o fato de nele não se encontrar uma palavra de reprovação contra a suposta heresia predestinaciana é por si só extremamente característico.
De fato, em que lábios se encontra essa palavra de heresia predestinaciana? Nos lábios do autor da I I 2 Chronica gallica, acima, col. 2806, que tem ao menos o mérito da franqueza, pois faz remontar a Agostinho ele mesmo as origens do erro predestinaciano; no Praedestinatus, cujas ligações pelagianas são incontestáveis; em Gennade, cujo semipelagianismo é conhecido, se é bem ele o autor do apêndice ao Tratado das heresias de Agostinho. Eis fiadores bem suspeitos. Visivelmente, sob o nome de predestinacianismo toda essa gente pretende descreditar a doutrina mesma de Agostinho.
Quanto ao tumulto a que deu lugar Lúcido, disse-se, no artigo Lúcido, t. ix, col. 1020 sq., o que convinha pensar dele. Por cortantes que sejam as fórmulas de que se serviu o sacerdote incriminado, elas não deixam de expor — sem prudência e sem as nuances necessárias — ideias agostinianas. Que Fausto de Riez se tenha ressentido disso, nada há nisso de surpreendente; que tenha encontrado no episcopado provençal, onde o semipelagianismo mais ou menos larvado tinha sempre aderentes, gente para se escandalizar com o puro agostinismo, é o que também não é para surpreender. É do mesmo meio que é originário Enódio de Pavia, e isso explica a reação de que sua carta é testemunha.
No que se refere à doutrina de Fausto de Riez, é sem dúvida melhor julgá-la pela condenação lançada contra seus livros pela Igreja romana (o decreto dito de Gelásio classifica-os entre os apocrypha) do que pelas apologias dos doutores modernos. É para pôr fim às perturbações excitadas por sua doutrina que são Cesário de Arles empreendeu a campanha que devia desembocar na realização do concílio de Orange. Este último restaura o agostinismo no sul da Gália. Longe de falar da existência de uma seita predestinaciana, ele se expressa sobre o erro em si mesmo de maneira inteiramente hipotética: Aliquos vero ad malum divina non solum non potestate praedestinatos esse, credimus, sed etiam, si sunt qui tantum malum credere velint, cum omni detestatione illis anathema dicimus. Ver art. Orange, t. xi, col. 1101. Parece difícil não ver na oração incidente si sunt uma precaução tomada por Cesário contra as insinuações a que recorriam os semipelagianos.
Em suma, durante todo esse período, a acusação de predestinacianismo parece ter sido lançada pelos antiagostinianos contra os que aderiam ao estrito agostinismo, isto é, no caso particular, à predestinação absolutamente gratuita. Que este ou aquele agostiniano tenha por vezes exagerado a doutrina do mestre e a tenha apresentado sob uma forma inteiramente paradoxal, é preciso concordar com isso. Os historiadores do dogma assinalaram em todos os tempos a interpretação que um certo Monimo dava do pensamento de Agostinho e que Fulgêncio de Ruspe refutou no Ad Monimum liber I; cf. P. L., t. lxv, col. 155. Coloque-se, se quiserem, na mesma categoria o sacerdote Lúcido. Mas daí a afirmar a existência de uma heresia predestinaciana, a mais forte razão de uma seita desse nome, há um abismo.
3. A controvérsia sobre a predestinação no século IX. Esta questão é tratada por extenso no artigo Predestinação, IV parte; não a desenvolveremos aqui. Qualquer que tenha sido o pensamento pessoal de Gottschalk — e a última palavra sobre ele não está dita — é incontestável que o monge de Orbais viu levantarem-se em defesa de suas ideias homens tão sábios como Loup de Ferrières e Ratramno, e que, por outro lado, a atitude de Hincmar e de Rábano Mauro, clamando um e outro contra o predestinacianismo, foi severamente julgada pela escola de Lyon, de uma parte, e por Prudêncio de Troyes, de outra, um dos personagens mais doutos da época. Bem tomadas as coisas, o conflito do século IX pôs em conflito não predestinacianos heréticos e pensadores ortodoxos, mas simplesmente amigos ou adversários da doutrina agostiniana da predestinação iuxta praevisa merita.
A bibliografia da controvérsia relativa à existência de uma seita predestinaciana foi dada, no essencial, no próprio texto. Para cada um dos argumentos de história, remeter-se aos artigos especiais concernentes a AGOSTINHO, Cesário, Fausto, Gennade, Gottschalk, Loup, Lúcido, etc., e sobretudo às diversas partes do artigo Predestinação.
É. Amann,
Autor original: É. Amann
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor