ITACIANOS. O bispo espanhol Itácio não foi o único a fazer perseguir os priscilianistas pelo poder civil; pois, independentemente do apoio que encontrou junto a Britão, bispo de Tréveris, soube congregar à sua causa outros bispos, tornados cortesãos do usurpador Máximo. Sulpício Severo, Dial., iii, 11, P. L., t. xx, col. 217. Todos esses bispos formaram o partido itaciano. Sua conduta anticanônica não passou sem alguns protestos, dos quais o mais conhecido foi o de São Martinho de Tours. Tentaram, é verdade, justificar-se; numa reunião que realizaram em Tréveris, proclamaram Itácio isento de toda culpa: habita synodus Ithacium pronuntiaverat culpa non teneri. Dial., iii, 12, ibid., col. 219. E, para reforçar seu partido, quando Britão morreu, elegeram em seu lugar um certo Félix, que teve o erro de aquiescer.
Ora, depois da execução de Prisciliano e na antevéspera da ordenação de Félix, São Martinho reapareceu em Tréveris. Queria, com efeito, evitar um novo derramamento de sangue e impedir o envio à Espanha de uma comissão militar encarregada de investigar e julgar sumariamente, no local, todos os partidários de Prisciliano; pois tal era a medida odiosa tomada pelo usurpador por conselho dos itacianos. Assim que estes souberam da chegada de Martinho, cuja presença e intervenção temiam, suplicaram ao imperador que afastasse esse importuno. Dial., iii, 12, ibid., col. 218. Máximo julgou melhor dar satisfação ao bispo de Tours, com a condição expressa de que entrasse em comunhão com os itacianos e assistisse à ordenação de Félix. São Martinho não se resignou a isso sem pena; recusou ao menos apor sua assinatura na ata da ordenação. Dial., iii, 13, ibid., col. 219. E voltou todo entristecido por ter cometido esse ato de fraqueza e firmemente resolvido a não assistir mais a nenhuma reunião de bispos. Foi assim que recusou, mais tarde, assistir ao concílio de Nîmes, em 389. Dial., ii, 13, ibid., col. 211.
Enquanto Máximo viveu, os itacianos gozaram dos favores do poder, sem por isso ganhar a estima daqueles que haviam censurado o seu recurso ao braço secular. Mas, com a morte dele, tornaram-se objeto de uma reprovação geral. Na Espanha, seu partido desapareceu desde que Itácio foi enviado ao exílio. Não foi assim na Gália. Nem Santo Ambrósio nem o papa Sirício quiseram reconhecer Félix, declarando-se, contudo, prontos a receber aqueles de seus partidários que quisessem separar-se da comunhão dele. Por sua vez, os bispos que permaneceram fiéis às prescrições canônicas resolveram fazer cessar essa espécie de cisma. Realizaram reuniões e foram a Milão, em 390, onde Santo Ambrósio conferenciava com eles quando estourou a sangrenta repressão de Tessalônica: propter adventum Gallorum episcoporum. Epist., iii, 6, P. L., t. xvi, col. 1161. Cf. Vita Ambrosii, 112, P. L., t. xiv, col. 102. Ambrósio comparava esses itacianos aos fariseus que, sob pretexto de manter a autoridade da lei, haviam apresentado ao Salvador a mulher adúltera. Epist., xxvi, 3, P. L., t. xvi, col. 1042.
Mas o cisma ainda durava, no começo do século V, quando Sulpício Severo, que se queixa dele amargamente, terminava sua Crônica. Pouco depois (em 401), um concílio italiano, reunido em Turim, Hefele, Histoire des Conciles, trad. Leclercq, Paris, 1908, t. ii, p. 134, lembrou as decisões tomadas por Santo Ambrósio e São Sirício e manteve a reprovação dos itacianos. Concílio de Turim, can. 6. Não se devia conceder a comunhão da Igreja senão àqueles que se separassem da de Félix. Mas a divergência só se apaziguou com a morte de Félix, o bispo de Tréveris eleito e consagrado pelos itacianos.
Mesma bibliografia que para o artigo Itácio precedente.
Bareille.
Autor original: G. Bareille
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor