HIPÓLITO (SANTO)

HIPÓLITO (São). — I. Sua pessoa. II. Suas obras. III. Sua teologia.

I. Sua pessoa. — Nenhuma personalidade da antiga Igreja cristã permaneceu tão longamente e tão profundamente misteriosa quanto a de Hipólito. Para dizer a verdade, é somente desde meados do século XIX que ela começa a se esclarecer. Reunidas pelos críticos, as informações esparsas na antiguidade eclesiástica nos permitem fazer reviver essa primeira grande aparição da teologia ocidental no início do século III. Começamos a entrever em Hipólito um doutor tão ilustre e mais bem informado do que seu contemporâneo Orígenes, um homem de Igreja de porte tão altivo quanto os maiores bispos do século III, um antipapa que, durante vários anos, ergue cátedra contra cátedra na comunidade romana, um confessor e, enfim, um mártir, que resgata, por seu sacrifício e sua penitência um pouco tardia, os extravios passageiros aos quais o arrastou seu orgulho.

Ora, tudo isso, os primeiros historiadores e os primeiros críticos eclesiásticos o ignoraram quase por completo. Menos de um século após a morte de Hipólito, Eusébio, que na biblioteca de Jerusalém havia encontrado as obras do doutor romano, dava delas um catálogo voluntariamente incompleto; mas, se conhecia o caráter episcopal de Hipólito, não podia dizer de que Igreja ele fora o chefe. H. /•;., 1. VI, cxx et xxn. Cinquenta anos mais tarde, São Jerônimo completava, no De viris illustribus, 61, o catálogo das obras de Hipólito dado por Eusébio; em seus comentários sobre as Escrituras, citava em várias ocasiões o primeiro exegeta ocidental; em várias de suas cartas fazia alusão a ele, mas, exatamente como Eusébio, confessava sua ignorância relativamente à sede episcopal ocupada por Hipólito. Ver a coleção completa das referências de São Jerônimo, em Lightfoot, The apostolic Fathers, part. I, Londres, 1890, t. n, p. 329-331, e em Harnack, Geschichie der allchristlichen Lillcratur, t. i, p. 611.

Se os eruditos mais consideráveis do século IV são tão magramente informados sobre a pessoa de Hipólito, como espantar-se de que os escritores menos eruditos da antiga literatura cristã tenham ignorado completamente, se não os escritos, ao menos o personagem do doutor romano? Coisa curiosa, é no Ocidente, em Roma, no próprio teatro de sua atividade, que Hipólito foi o mais desconhecido. Escritas em grego, numa época em que o latim tomava na Igreja romana um lugar cada vez mais considerável, suas obras logo seriam ilegíveis para o comum dos teólogos; emanadas de um cismático, deviam levantar contra si não poucos preconceitos. Essas duas circunstâncias explicam apenas o profundo esquecimento em que caíram no Ocidente as produções de Hipólito. Segundo São Jerônimo, Santo Ambrósio, para a redação de seu Hexameron, teria feito larga utilização de Hipólito. Episl., lxxxiv, P. L., t. xxn, col. 743. O próprio São Jerônimo, às vezes citando-as, muito frequentemente talvez sem dizê-lo, utilizou as obras de seu predecessor. O papa Gelásio (492-496), ao recolher os testemunhos relativos à dupla natureza de Cristo, citou de Hipólito um fragmento de algumas linhas (texto em de Lagarde, p. 30-31; cf. Biblioihcca Palrum Lugduncnsis, t. vin, p. 704). E é tudo para o Ocidente, pois não se pode levar em conta a utilização, pelo donatista Ticônio, do comentário sobre o Apocalipse.

E enquanto os eruditos acabavam de perder a lembrança das obras de Hipólito, a lenda se exercia em paz sobre sua memória. Na inscrição colocada no próprio lugar de sua sepultura, o papa Dâmaso (366-384) faz do antipapa de 218 um sacerdote ligado ao cisma de Novato (depois de 251). O te'xto está em De Rossi, Inscriptiones chrislianze urbis Romœ, Roma, 1887, t. ii, p. 82. Prudêncio se apodera desse dado fantasioso de Dâmaso e faz dele o tema de um dos mais belos poemas do Péri Stephanon. De passione sancti Hippohjti, P. L., t. lx, col. 530-556. Mas eis algo melhor. O romance composto no século VI sobre o martírio de São Lourenço dá um lugar a Hipólito. Mas este deixou a toga do doutor pela clâmide do soldado; tornou-se vigário do prefeito de Roma. Encarregado, nessa qualidade, da guarda do diácono romano, converte-se à vista dos milagres operados por Lourenço, e morre mártir com sua ama Concórdia e dezoito outras pessoas. Texto do martírio em de Lagarde, p. v-xm. É sob esse disfarce que Hipólito figura ainda hoje no breviário romano e no martirológio, em 13 de agosto.

Um pouco antes, a confusão se estabelecera ainda entre nosso doutor e um mártir do mesmo nome sepultado em Porto. É o que explica o título de bispo de Porto (episcopus Porluensis), atribuído a Hipólito por vários documentos. O Porto de que aqui se trata é evidentemente o Portus romanus da foz do Tibre, a certa distância de Óstia. Perguntou-se como o papa Gelásio pôde fazer de Hipólito um bispo de Bostra na Arábia, e como, encorajados por essa distração singular, alguns críticos modernos foram procurar até o sul da Arábia, nas imediações de Áden, um Portus romanus onde pudessem situar esse bispo em disponibilidade. De todos os ocidentais, o Cronógrafo de 354 é o único a fornecer a respeito de Hipólito informações exatas, ainda que muito certamente incompreendidas por ele próprio e por seus leitores.

Em sua lista dos bispos romanos, primeiro esboço do Liber pontiftcalis, ele fornece a propósito do papa Ponciano a seguinte informação : Eo temporc, Ponlianus episcopus et Hippolylus prcsbylcr exules sunt deporlali in Sardinia in insula vocina ( = nociva), Severo et Quintiano coss. (em 235) in eadem insula discinctus est (ele renunciou) VI kal. octobr. et loco ejus ordinalus est Anlheros xi kal. dec. coss. suprascriplis ; e na lista das deposições de mártires, lê-se nos idos de agosto : Hippolyti in Tiburtina et Pontiani in Callisti. Monumenla Germanise historica, Auclorcs anliquissimi, t. ix, p. 74-75, 72.

Sem conhecer melhor o personagem de Hipólito, os orientais, a partir do século IV, citaram frequentemente as obras de nosso doutor. Apolinário de Laodiceia o menciona a propósito de Daniel, n e vu. Mai, Scriptorum vcterum nova collectio, t. i b, p. 173. Epifânio o cita, Hser., xxxi, 33, P. G., t. xli, col. 540, e lhe toma emprestada boa parte das informações contidas no Panarion. Paládio (por volta de 421) consigna na História Lausíaca um relato que leu em Hipólito, um homem, diz ele, da geração apostólica. P. G., t. xxxm, col. 12-51. O Eranistes de Teodoreto (em 446) dá em diversas ocasiões várias citações de Hipólito, bispo e mártir. P. G., t. lxxxiii, col. 85, 172, 176, 284, 332, 401 (ao todo dezessete citações e algumas referências). Por volta de 500, André de Cesareia, em seu comentário sobre o Apocalipse, recorre em várias ocasiões a Hipólito. Cramer, Calenie in Apocahjpsim, p. 176. Cirilo de Citópolis, em 555, na Vita sancli Euthymii, Cotelier, Ecclcsise grœcœ monumenta, t. iv, p. 82, remete-se aos dados cronográficos do doutor romano. Aproximadamente na mesma época, Leôncio de Bizâncio menciona entre os Padres anteniceanos Inácio, Ireneu, Justino, e os bispos romanos Clemente e Hipólito. P. G., t. lxxxvi, col. 1213. Alguns anos mais tarde, por volta de 578, Eustrácio de Constantinopla remete ao comentário sobre Daniel composto por Hipólito, mártir e bispo de Roma. Por volta do fim do século VI, Estêvão Gobar, segundo Fócio, Bibliotheca, cod. 232, P. G., t. cm, col. 1104-1105, cita em três ocasiões a autoridade de Hipólito.

Encontrar-se-ão em Harnack e em Lightfoot, loc. cit., as outras referências dos autores bizantinos, bastante numerosas entre o século VII e o século XII. As mais importantes são as dadas por Fócio. O célebre erudito analisa sumariamente, Bibliotheca, cod. 48, P. G., t. cm, col. 84-85, uma obra intitulada: Περὶ τοῦ παντός, ou ainda Περὶ τῆς τοῦ παντὸς αἰτίας, ou ainda Περὶ τῆς τοῦ παντὸς οὐσίας, atribuída por certos manuscritos ao judeu Josefo. Não tem dificuldade em mostrar a inexatidão dessa atribuição e, procurando identificar o autor, arrisca o nome de Caio, um sacerdote (?) que residia em Roma e a quem se atribuía igualmente o Labirinto. No fim desse último tratado, sobre o qual voltaremos, o autor declarava ter composto também um livro sobre a essência do universo. A atribuição (aliás errônea) a Caio do Labirinto implicava, portanto, também a composição, por esse mesmo autor, do Περὶ τοῦ παντός. O cod. 121 da Biblioteca, ibid., col. 401, dá o sinal de uma obra que é expressamente assinalada como sendo de Hipólito, um discípulo de Ireneu. É um tratado contra trinta e duas heresias, começando pelos dositeus e indo até Noeto e os noetianos. Por fim, o cod. 202, ibid., col. 673, menciona o comentário de Hipólito, bispo e mártir, sobre Daniel e o tratado sobre Cristo e o Anticristo, cujo conteúdo Fócio analisa rapidamente. Vê-se por essas diversas referências que os bizantinos não haviam perdido completamente de vista o grande doutor romano. No século XIV, Nicéforo Calisto, H. E., 1. IV, 31, P. G., t. cxlv, col. 1052, podia dar um catálogo de suas obras mais completo do que os de Eusébio ou de São Jerônimo.

Os orientais de diversas línguas haviam traduzido, desde muito tempo, as obras de Hipólito; é parcialmente por versões siríacas, árabes, armênias, coptas, eslavônicas, georgianas, que podemos hoje restituir uma parte da obra desse escritor. No fim do século XIII, o nestoriano Ebed-Jesu, no n. 7 de seu catálogo, assinalava as principais obras de Hipólito, em Assemani, Bibliotheca orientalis, t. m, p. 15; é muito verossímil que as obras assinaladas estivessem na época traduzidas em siríaco. Um século antes dele, Dionísio Barsalibi, num comentário ainda inédito sobre o Apocalipse, citava cinco fragmentos de uma obra de Hipólito contra Caio.

É no século XVI que uma descoberta inesperada atrai subitamente a atenção dos críticos eclesiásticos para Hipólito e sua obra. Em 1551, trouxe-se à luz, no Cemitério de Hipólito, na via Tiburtina, uma estátua representando o doutor romano, em traje de filósofo, sentado numa cathedra de forma antiga. A cabeça da estátua havia desaparecido; mas em diversas superfícies do assento podiam-se ler inscrições que se acabou por identificar. Ver em P. G., t. x, col. 881-885, uma reprodução da estátua, aliás fortemente restaurada, tal como se vê no museu do Latrão; para as inscrições, o melhor texto em Harnack, Altchristliche Litteratur, p. 606-610. A estátua é certamente do século III; foi erigida pouco tempo, sem dúvida, após a morte de Hipólito, talvez mesmo em vida dele, pelos admiradores do mestre.

Eles não quiseram que a posteridade ignorasse os títulos do doutor ao seu reconhecimento, e gravaram, primeiro nos dois lados do assento, o ciclo pascal imaginado por Hipólito, depois, na parte curva do encosto, à direita de um observador que olhe na mesma direção que a estátua, uma lista, voluntariamente incompleta, de suas obras. A sagacidade dos epigrafistas e dos críticos exerceu-se sobre essa lista, sem jamais esclarecê-la completamente. É combinando os dados da inscrição com os que forneciam Eusébio, Jerônimo e Nicéforo Calisto que se começou a ter uma ideia mais exata da atividade de Hipólito. Em 1716 e 1718, J. A. Fabricius dava uma primeira edição de conjunto, que Migne reproduziu, P. G., t. x, col- 261-962.

Mas pode-se dizer que, se o teólogo começava a reaparecer nesses fragmentos muitas vezes informes, o homem permanecia tão profundamente desconhecido quanto antes; e as conjecturas corriam à solta sobre esse misterioso personagem. Somente a publicação dos Philosophoumena, 1851, permitiria traçar de maneira certa as principais fases da atividade de Hipólito. Esse nome é aplicado, de maneira aliás bastante imprópria, a um tratado contra as heresias cuja principal característica é vincular cada um dos erros contra o dogma cristão a um sistema filosófico grego, previamente escarnecido. O livro I, exposição das opiniões filosóficas, era conhecido e publicado desde 1710, por J. Gronovius, Thésaurus grœcarum antiquitatum, t. x. Em 1842, Minoides Mynas descobriu no Monte Atos e trouxe para a França uma parte considerável (talvez todo o resto) da obra, conservada num manuscrito do século XIV. O conjunto foi publicado, sob os auspícios de Villemain, por E. Miller, que atribuiu a Orígenes a paternidade da obra : Origenis Philosophoumena, sive omnium hœresium refutatio, Oxford, 1851.

Essa atribuição foi logo contestada. Desde o início do tratado, o autor se apresentava como bispo; havia tomado parte ativa nas discussões que tiveram lugar em Roma por ocasião do aparecimento do modalismo; havia-se posto como adversário do papa Zeferino, como rival do papa Calisto. Nenhum desses traços poderia convir a Orígenes, cuja vida é tão conhecida. A quem atribuir os Philosophoumena ? Diversos nomes foram apresentados : Tertuliano, cuja situação em Cartago lembrava bastante a do autor em Roma; o sacerdote (?) Caio, a quem Fócio atribuía, embora com restrições, a composição de um Labirinto. Ora, o autor dos Philosophoumena começa seu livro X declarando que acaba de destruir, nos livros precedentes, o labirinto das heresias; ele faz alusão, 1. X, p. 32, a um tratado Περὶ τῆς τοῦ παντὸς οὐσίας anteriormente composto por ele próprio. E Fócio havia lido em vários manuscritos o nome de Caio à margem de um tratado do mesmo nome. Döllinger teve o mérito de mostrar desde 1853 que essas diversas hipóteses deviam ser afastadas; resolutamente designava Hipólito como o único autor possível dos Philosophoumena. Quase imediatamente sua demonstração reuniu o conjunto dos críticos.

Em seguida à descoberta da epígrafe damasiana de que se tratou acima, J.-B. De Rossi, é verdade, contestou as principais conclusões de Döllinger. Hipólito, partidário do cisma de Donato, mártir numa perseguição que não podia ser anterior à de Valeriano, dificilmente podia identificar-se com um doutor romano em plena floração na época de Zeferino, autor de um cisma sob o pontificado de Calisto. Essa argumentação, que tem por ponto de partida a verdade dos fatos relatados por Dâmaso, impediu, durante alguns anos, vários críticos de aderirem à tese de Döllinger. Mons. Duchesne, em seu curso autografado sobre as Origines chrétiennes, t. n, p. 332-352, hesita ainda em pronunciar-se pela atribuição a Hipólito dos Philosophoumena e, sem aderir plenamente às vistas de De Rossi, declara que « a tradição monumental, litúrgica, lendária, que se desenvolveu em torno do túmulo de Hipólito, não permite afirmar que se tenha tido em Roma, no século IV, a menor lembrança de uma atitude cismática tomada pelo doutor diante dos papas seus contemporâneos. »

Mas agora todas as hesitações parecem definitivamente removidas. A comparação entre as obras mais autênticas de Hipólito e os Philosophoumena evidencia um parentesco de expressões e de pensamentos que, por si só, autorizaria a identificação. Por outro lado, uma vez que se substituiu no texto de Fócio o nome de Caio, tão timidamente avançado pela crítica, pelo de Hipólito, tudo se esclarece nos dados da tradição. Enfim, e sobretudo, a atribuição dos Philosophoumena a Hipólito permite ligar de maneira infinitamente simples todas as informações que possuímos, aliás, sobre o doutor romano. Doravante, como levar em conta as simples conjecturas enunciadas com tanta hesitação pela inscrição damasiana ? Assim Mons. Duchesne atribui categoricamente a Hipólito a composição dos Philosophoumena, em sua Histoire ancienne de l'Église, Paris, 1906, t. i, p. 313.

E eis a reconstituição do personagem de Hipólito que parece atualmente a mais plausível. Durante o primeiro quarto do século III, o sacerdote Hipólito é incontestavelmente a personalidade mais marcante da comunidade romana.

De suas origens nada sabemos; Fócio afirma por duas vezes que ele foi discípulo de Ireneu, mas é bastante difícil tirar algo dessa informação um tanto tardia e talvez conjectural. O que é certo é que, por volta de 212, Orígenes, vindo a Roma, assiste a uma pregação de Hipólito e este encontra meio de insinuar um elogio bem sentido a seu êmulo alexandrino.

A capital do império era, naquela época, o teatro de lutas ardentes entre diversas tendências cristãs que, todas elas, por seu exagero, podem conduzir a graves erros. O problema trinitário colocava-se com muita acuidade. Das duas noções, a da unidade divina e a da trindade das pessoas, qual deveria prevalecer? Especulava-se muito, naquela época, no meio romano, sobre a monarquia divina, tanto e tão bem que, para salvaguardá-la, alguns, como Teódoto de Bizâncio, Teódoto, o banqueiro, e mais tarde Artemão, chegaram a sacrificar deliberadamente a divindade de Jesus. Uma tal doutrina diferia demais do cristianismo autêntico para poder manifestar-se por muito tempo sem atrair sobre si a atenção e as condenações da autoridade eclesiástica. Enquanto o papa Vítor excomungava Teódoto, o sacerdote Hipólito combatia com energia uma doutrina tão contrária à tradição cristã.

Mas quase imediatamente outros cristãos puseram-se a salvaguardar de maneira toda diferente a unidade, a monarquia divina. Repelindo com todas as suas forças a teologia do Logos, que tinha seu ponto de partida no IV Evangelho e que se desenvolvera sobretudo pelo esforço dos apologistas, não queriam admitir senão uma diferença puramente nominal entre o Pai e o Filho. Essas ideias modalistas já haviam sofrido dois fracassos, um em Cartago, onde Praxeas, seu mais ilustre representante, fora excomungado, outro em Esmirna, onde Noeto incorrera numa condenação do mesmo gênero, quando vieram tentar a sorte em Roma. Apresentavam-se em oposição extrema à doutrina teodotiana que acabava de ser condenada; talvez os fracassos sofridos em Cartago e em Esmirna tivessem tornado seus partidários mais moderados na expressão de seu pensamento. O certo é que esses monarquianos de um novo gênero não suscitaram de início nenhuma repulsa na massa dos fiéis. O papa Zeferino, que não parece ter sido muito versado nas sutilezas teológicas, tampouco viu malícia nisso. Permitiu que se frequentasse a escola fundada por Cleômenes, um dos discípulos de Noeto. Philosopha 1. IX, 6. Em suma, durante alguns anos, em Roma, só se falou de monarquia.

A preponderância de tal doutrina não convinha a um doutor como Hipólito, todo penetrado da doutrina filosófico-teológica do Logos. De todas as suas forças resistia aos novos doutores, arrancava-lhes por vezes a confissão de seus erros, mas os via muito depressa retornar às suas ideias primeiras. Havia empreendido muito especialmente esclarecer Sabélio, mas este, seduzido, segundo Hipólito, pelas belas palavras do arquidiácono Calisto, esquecia muito depressa as lições recebidas e retornava aos dogmas de Cleômenes. Teria sido necessária, segundo o sacerdote romano, uma enérgica intervenção da autoridade eclesiástica. Ora, Zeferino já não sabia para onde se voltar. Aconselhado por Calisto, fazia profissões de fé que Noeto e seus discípulos não teriam desaprovado : « Eu, dizia ele, só conheço um único Deus, Jesus Cristo, e, fora dele, nenhum outro que tenha nascido e que tenha sofrido »: ἐγὼ οἶδα ἕνα θεὸν Χριστὸν Ἰησοῦν καὶ πλὴν αὐτοῦ ἕτερον οὐδένα γενητὸν καὶ παθητόν. É verdade que logo em seguida acrescentava : « Não foi o Pai que morreu, mas o Filho » : οὐχ ὁ Πατὴρ ἀπέθανεν, ἀλλ' ὁ Υἱός. Mas quando Hipólito o pressionava um pouco vivamente, Zeferino não podia deixar de fazer-lhe notar o diteísmo latente em suas fórmulas : ἀπεκάλει ἡμᾶς διθέους. Philosoph., 1. IX, 11.

A discussão ia-se exasperando cada vez mais. A cólera de Hipólito visava claramente, por trás do papa em exercício, seu conselheiro Calisto. Não temos que discutir aqui as acusações feitas contra este último pelo autor dos Philosophoumena. Ver t. n, col. 1384-1387. O que é demasiadamente certo é que, no dia em que Calisto foi eleito para substituir Zeferino, Hipólito, decepcionado talvez em suas ambições, em todo caso fortemente irritado contra seu antigo adversário, não hesitou em separar-se da comunhão do papa legítimo. Declarou que não queria ter nenhuma relação com um pontífice fautor de heresia; fundou uma Igreja em face da comunidade romana, e parece ter reunido nela certo número de adeptos. Calisto, de seu lado, não quis que se dissesse que alguém se separava dele por causa de suas doutrinas; excomungou Sabélio. Mas rejeitar o modalismo não era, de forma alguma, aderir plenamente à teologia do Logos professada por Hipólito. Este perseverou, pois, em seu cisma. Durante todo o pontificado de Calisto, não cessou de atacar com a última injustiça os atos, mesmo os mais razoáveis, de seu rival, e seu rancor exalou-se nos Philosophoumena, cuja parte relativa a Calisto é um verdadeiro panfleto. Essa atitude de Hipólito perseverou sob os dois sucessores de Calisto, Urbano e Ponciano. Felizmente para a honra de Hipólito, a perseguição veio pôr termo a essa situação sem saída.

O édito promulgado por Maximino, o Trácio, desde sua chegada ao poder, proscrevia os chefes das Igrejas como responsáveis pelo ensino do Evangelho. O papa Ponciano foi preso; Hipólito, o antipapa, não tardou a juntar-se a ele na prisão; um e outro foram atingidos por condenação capital : foram deportados para as minas da Sardenha. Nas misérias do cárcere os dois confessores acabaram por se reconciliar; e, se se deve crer na tradição relatada por Dâmaso, Hipólito deu a seus adeptos o conselho de se reunirem à Igreja legítima. O que é certo é que, restituída a paz à Igreja, o papa Fabiano obteve fazer transladar a Roma os corpos dos dois confessores. Ponciano foi sepultado na catacumba de Calisto; Hipólito, numa cripta da via Tiburtina. Foi aí que seus admiradores lhe ergueram a estátua descoberta no século XVI. Foi aí também que, vinte anos mais tarde, foi sepultado o diácono Lourenço. A proximidade dos dois túmulos facilitará mais tarde a confusão das lembranças, numa época em que havia desaparecido completamente dos espíritos a grande memória do ilustre doutor romano.

Sobre o personagem de Hipólito, todos os trabalhos anteriores a 1851 devem ser completamente negligenciados. Os estudos mais importantes sobre o assunto são os seguintes : I. Döllinger, Hippolylus wid Kallistus oder die Rômische Kirche in der ersten Hàlfle des III Jahrhunderts, Ratisbona, 1853; H. Chr. Wordsworth, St. Hippolytus and the Church of Rome in the early part of the n/century, Londres, 1853 e 1880; F. C. Overbeck, Quœstionum Hippolylearum spécimen, Iena, 1864; Cruice, Études sur de nouveaux documents historiques empruntés à l'ouvrage récemment découvert des Philosophumena, Paris, 1853 ; Histoire de l'Église de Rome sous les pontificats de Victor, de Zéphyrin et de Calliste, Paris, 1856.

A questão é reaberta por De Rossi, numerosos artigos no Bullellino di archeologia christiana, cujo levantamento exato se encontrará em Lightfoot, p. 308. Contra as vistas emitidas por De Rossi, Funk, Zur Ilippolytusfrage, em Historisch-polilische Blàtter, 1882, t. lxxxix, p. 889-896; a favor de De Rossi, Allard, Les dernières persécutions du III' siècle, 2ª ed., Paris, 1898, p. 369-377. Um resumo muito completo da questão de Hipólito em Lightfoot, The apostolic Fathers, part. I, Londres, 1890, t. u, p. 316-477; Lightfoot permanece ainda hesitante sobre o personagem de Hipólito. As últimas hesitações são removidas por G. Ficker, Studien zur Hippolylirage, Leipzig, 1893, e sobretudo por H. Achelis, Hippolytstudien, Leipzig, 1897, em Texte und Untersuchungen, t. xvi, fasc. 4. Uma boa reconstituição da vida de Hipólito em Duchesne, Histoire ancienne de V Église, t. i, p. 292-323.

II. Suas obras. — Servindo-se dos catálogos fornecidos por Eusébio, São Jerônimo, Ebed-Jesu e Nicéforo Calisto, controlando essas listas pelos dados da inscrição mutilada da estátua, acrescentando as referências esparsas na antiga literatura cristã, tanto grega e latina quanto oriental, chega-se, não sem esforço, a um inventário mais ou menos completo das obras de Hipólito. Mas a cronologia desse conjunto de obras está ainda longe de ser estabelecida. Ver um inventário e uma classificação cronológica em A. d'Alès, La théologie de saint Hippolyte, Paris, 1906, p. xlvii sq. Na falta da ordem cronológica, irrealizável, adotar-se-á aqui a ordem lógica.

Edições de conjunto. — A primeira foi dada por J.-A. Fabricius, S. Hippolyti episcopi et martyris opéra grœce et latine, Hamburgo, 1716, t. i; 1718, t. n; Gallandi, Bibliotheca veterum Patrum, Veneza, 1766, t. n; P. G., t. x, reproduz, parcialmente, Fabricius; P. A. de Lagarde, Hippolyti romani qux (eruntur omnia grœce, Leipzig e Londres, 1858, edição feita um tanto apressadamente, como o próprio de Lagarde reconheceu. Ele a completou nos Analecta syriaca, Leipzig e Londres, 1858, p. 73-91, e em Ad analecta sua appendix, p. 24-28; coleção de textos orientais em Pitra, Analecta sacra, Paris, 18S3, t. iv (por Paulin Martin). A Academia de Ciências de Berlim começou a publicação das obras de Hipólito, em Die Griechischen christlichen Schri/tstcller der ersten drei Jahrhunderte; designá-la-emos pela expressão edição de Berlim.

1º Obras de polêmica. — 1. Philosophoumena, título incorreto e que seria preciso substituir pelo de Κατὰ πασῶν αἱρέσεων ἔλεγχος, refutação de todas as heresias. Este livro não tem atestação fora de Fócio, que o chama o Labirinto, e o atribui, por simples conjectura, ao sacerdote (?) Caio. Dissemos acima as circunstâncias de sua publicação. Admite-se de ordinário que a obra, tal como a possuímos, é incompleta, tendo desaparecido inteiramente os 1. II e III. O Sr. d'Alès contestou essa ideia geralmente admitida. Segundo ele, e sua hipótese parece muito plausível, o 1. IV de Miller deveria subdividir-se da seguinte maneira. Os n. 1-27 formariam o l. II, consagrado aos mistérios do paganismo; mutilado no início e no fim, o livro seria não obstante conservado em grande parte. O 1. III, mutilado também em suas duas extremidades, seria representado não obstante por um fragmento respeitável, compreendendo os n. 28-48. Por fim, os n. 49-51 seriam a parte principal do 1. IV do original. Op. cit., p. 80 sq. Se se admite essa hipótese, vê-se que falta pouco para que possuamos a obra inteira de Hipólito.

O objetivo do autor é claramente indicado desde o início; trata-se de mostrar que as heresias não tiram sua origem nem da Escritura nem da tradição, mas simplesmente das filosofias pagãs (ἐκ δογμάτων φιλοσοφουμένων), dos mistérios e da astrologia. Em consequência, os quatro primeiros livros expõem as teorias helênicas; a partir do 1. V são descritas as heresias que o autor se esforça, por um procedimento muitas vezes artificial, por vincular a um dos sistemas da filosofia antiga. As informações fornecidas por Hipólito estão longe de ter todas igual valor. Seus conhecimentos sobre a filosofia grega são dos mais superficiais e tomados de alguma compilação sem autoridade. As teorias gnósticas são expostas o mais das vezes segundo Santo Ireneu, e o autor marcou bem a filiação dos diversos sistemas. O 1. V é o que deixa a impressão mais turva. As notícias consagradas aos naasseanos, peratas, setianos e ao gnóstico Justino pedem para ser examinadas de muito perto : chegou-se a sustentar que, nesse ponto, Hipólito fora o logrado de um falsário que lhe teria comunicado, mediante pagamento, informações imaginárias sobre seitas talvez inexistentes (Salmon, Stâhelin). Mas a última palavra não foi ainda dita nessa controvérsia.

O início do 1. IX expõe longamente os conflitos de Hipólito com o modalismo; é a parte mais pessoal, mas também a mais contestável, de toda a obra, aquela em que se exala todo o rancor de Hipólito contra Calisto. O último livro abre-se por uma recapitulação dos erros mencionados acima e termina por uma admirável síntese do ensino cristão.

Edições. — Para a edição de Gronovius, ver acima; foi reproduzida pelo beneditino De la Rue na edição das obras completas de Orígenes. Primeira edição completa : E. Miller, Origenis philosophumena, Oxford, 1851. Deve-se-lhe preferir a de L. Duncker e F. G. Schneidewin. S. Hippolyti episcopi et martyris Refutationis omnium hœresium librorum decem quœ supersunt, Gotinga, 1859. Ela é reproduzida em P. G., t. xvi c (nas obras de Orígenes). P. Cruice, Philosophumena sive hœresium omnium confutatio, opus Origcni adscriplum, Paris, 1860. Excelente edição do 1. I, do ponto de vista da história da filosofia grega, em H. Diels, Doxographi grieci, Berlim, 1879, p. 551-576. Aguarda-se de um momento para outro o aparecimento da edição de Wendland no Corpus de Berlim. Sobre a questão relativa ao 1. V, G. Salmon, The Cross. Références in the Philosophumena, em Hermathena, t. v, (1885), p. 389-402; e H. Stâhelin, Die gnoslichen Quellen Hippolyts, em Texte und Untersuchungen, t. vi, fasc. 3.

Em sentido contrário : de Faye, Revue de l'histoire des religions, 1902, t. xlvi, p. 161 sq. Bonwetsch quis demonstrar que o final certamente inautêntico da Epístola a Diogneto (c. xi-xii) era um fragmento de uma obra de Hipólito. Outros críticos pretenderam encontrar-lhe o lugar nas lacunas dos Philosophoumena. As referências em Bardenhewer, Altkirchliche Litteralur, t. n, p. 512.

2. Σύνταγμα πρὸς ἁπάσας τὰς αἱρέσεις, tratado contra todas as heresias. É mencionado por Eusébio, São Jerônimo, Nicéforo; Fócio o descreve como sendo a refutação de 32 heresias. Bibliolh., cod. 121. O próprio Hipólito faz alusão a ele no início dos Philosophoumena. Este tratado está perdido, salvo talvez o final, que muitos críticos reconhecem num escrito de Hipólito intitulado : Ὁμιλία εἰς τὴν αἵρεσιν Νοήτου τινός. Mas Lipsius mostrou que se pode reconstituir ao menos o esqueleto da obra aproximando uma da outra três heresiologias : o Libellus adversus omîtes hœreses, que se lê em seguida ao De prsescriptione hœreticorum de Tertuliano, o De hœrcsibns de Filastro de Bréscia e o Panarion de Epifânio. Quanto à Homilia contra Noeto, Bardenhewer recusa-se a ver nela uma parte do Syntagma; ela é longa demais para entrar no quadro restrito dessa obra. Harnack, Chronologie, t. n, p. 221, propôs uma explicação que parece satisfatória. Hipólito teria composto um syntagma bastante desenvolvido, do qual teria feito parte, como conclusão, essa homilia. Teria também redigido, segundo um método que se reencontra no 1. X dos Philosophoumena, um compêndio de sua obra. É somente esse compêndio que o pseudo-Tertuliano teria conhecido, ao passo que Epifânio teria tido em mãos o texto completo de Hipólito, e que Filastro teria posto em obra, de um lado, o compêndio, de outro, as informações complementares que encontrava em Epifânio, sem lhes conhecer a fonte. O Syntagma, com seu final contra Noeto, seria da época em que os conflitos com os monarquianos ainda não haviam atingido toda a sua acuidade. Duchesne, Origines chrétiennes, t. Il, p. 304; Harnack, Chronologie, loc. cil. O texto da Homilia contra Noeto em de Lagarde, p. 43-57. Para a reconstrução do Syntagma, a obra capital é Lipsius, Zur Quellenkritik des Epiphanios, Viena, 1865, p. 33-70; Die Quellen der altesten Ketzergescltichte neu untersucht, Leipzig, 1875.

3. Σπούδασμα κατὰ τῆς Ἀρτέμωνος αἱρέσεως, tratado contra a heresia de Artemão. Eusébio, H. E., 1. V, c. xxviu, dá copiosos extratos de um tratado, cujo autor não cita, contra Artemão, um monarquiano dinamista. Os críticos estão mais ou menos de acordo em considerar esses fragmentos como pertencentes a esse livro de Hipólito, intitulado : o Labirinto e que Fócio, com base numa observação marginal, atribuía a Caio. Onde divergem é quanto ao conteúdo do livro. Bardenhewer quer ver nele um ataque contra o monarquianismo sob todas as suas formas, tanto a forma dinamista (os dois Teódotos, Artemão) quanto a forma modalista ou patripassiana (Noeto, Praxeas, Sabélio). Julga, portanto, dever referir a esse Pequeno labirinto tanto a Homilia contra Noeto quanto o fragmento contra Artemão. Harnack é de outro parecer. Para ele, o Pequeno labirinto era exclusivamente dirigido contra o monarquianismo dinamista. Há diferença demasiada entre a opinião de um Teódoto e a de um Noeto para que se possa fazer delas o objeto de uma mesma refutação. O Pequeno labirinto é, pois, idêntico ao Σπούδασμα κατὰ τῆς Ἀρτέμωνος αἱρέσεως; datar-se-ia de 230, depois dos Philosophoumena. Chronologie, t. il, p. 224. É também a opinião que parece adotar Duchesne, Histoire ancienne de l'Église, t. I, p. 303. O texto dos fragmentos em Eusébio, H. E., 1. "V, c. xxvm.

4. Πρὸς Μαρκίωνα, tratado contra Marcião. É assinalado por Eusébio, São Jerônimo, Nicéforo. Era esse o título original? É duvidoso. Alguns críticos quiseram identificá-lo com o Περὶ τἀγαθοῦ καὶ πόθεν τὸ κακόν, mencionado na estátua. Não é impossível; as especulações sobre a origem do mal eram um ponto importante da doutrina de Marcião. Nada se conservou desse tratado.

5. A estátua menciona também um tratado intitulado : Περὶ χαρισμάτων ἀποστολικὴ παράδοσις. Essas palavras se aplicam a um só escrito ou a dois? Na ausência de toda informação sobre o conteúdo, as conjecturas mais diversas foram emitidas. Uns veem nele um escrito dirigido contra o montanismo; outros, uma compilação canônica cujos elementos entraram mais tarde no 1. VIII das Constituições apostólicas. Achelis quis distinguir uma ἀποστολικὴ παράδοσις, que identifica com os Cânones de Hipólito (ver mais adiante), e um Περὶ χαρισμάτων, panfleto dirigido contra o papa Zeferino. W. H. Frère retomou a questão, Early ordination service-, em Jotrnal of th ological itudies, 1914-1915, t. xvi, p. 323-271, e demonstrou, segundo os documentos aparentados, a existência de dois escritos diferentes : um tratado dos carismas, ou dos dons espirituais, e uma tradição apostólica sobre as ordenações, que, segundo ele, estaria conservada nos Cânones de Hipólito. Ed. Schwartz, desde 1910, e dom K. Connolly, em 1916, reconheceram a distinção das duas obras, identificando, contudo, a Tradição apostólica sobre as ordenações com a Ordenação eclesiástica egípcia. Ver mais adiante.

6.

Na linha que precede, a estátua faz menção a uma obra intitulada: Τὰ ὑπὲρ τοῦ κατὰ Ἰωάννην Εὐαγγελίου καὶ Ἀποκαλύψεως, que o nestoriano Ebed-Jesu assinala como uma defesa do Apocalipse e do quarto Evangelho. O título indica suficientemente que a obra era dirigida contra aqueles que, por razões mais teológicas do que críticas, contestavam a origem apostólica dos escritos joaninos, e que santo Epifânio chamará mais tarde os Alogos. Parece que dela nada se conservou, afora alguns fragmentos utilizados por santo Epifânio, Hær., li. L. A obra datária do início do século III (Harnack, Duchesne).

7. Κεφάλαια κατὰ Γαΐου, Capila adversus Caium. São mencionados por Ebed-Jesu como uma obra distinta da precedente. Alguns fragmentos foram reencontrados em um manuscrito de um comentário sobre o Apocalipse do monofisita Bar-Salibi (por volta de 1170). O sacerdote romano Caio, embora aceitasse o IV Evangelho, rejeitava a origem apostólica do Apocalipse, sobretudo por ódio ao montanismo, que buscava nesse livro um apoio para suas teorias. Num diálogo contra Proclo, criticava vivamente certas passagens do Apocalipse, opondo-lhes passagens contraditórias, ao menos na aparência, tiradas dos Evangelhos. Ver t. II, col. 1311. Os Capita de Hipólito, a julgar pelos fragmentos conservados, deviam ser consagrados a resolver essas aparentes antinomias. A obra seria de pouco posterior à precedente. O texto dos Capita em siríaco e em inglês, em J. Gwynn, Hippolytus and his Heads against Caius, em Hermathena, 1888, t. VI, p. 397-418; cf. 1890, t. VII, p. 137-150; em A. Harnack, Die Gwynnschen Kajus-und Hippolylusfragmente, em Texte und Untersuchungen, t. VI, fasc. 3, p. 121-133, e em Zahn, Geschichle des Neutestomentlichen Kanons, t. II, p. 973-991; sobretudo na edição de Berlim, Hippolytus, t. I b, p. 241-247.

8. O Κατὰ Βήρωνος καὶ Ἥλικος τῶν αἱρετικῶν περὶ θεολογίας καὶ σαρκώσεως κατὰ στοιχεῖον λόγος, citado por Anastásio, o Apocrisiário, P. L., t. CXXIX, col. 664 sq., como sendo de Hipólito, bispo de Porto, e cujos fragmentos foram reunidos por de Lagarde, p. 57-63, é certamente inautêntico. A questão de sua origem e de sua data está ainda longe de ser resolvida.

2° Escritos apologéticos e dogmáticos. — 1. Um tratado Περὶ τῆς τοῦ παντὸς οὐσίας, provavelmente idêntico ao Πρὸς Ἕλληνας καὶ πρὸς Πλάτωνα ἢ καὶ περὶ τοῦ παντός da estátua, é mencionado pelo próprio Hipólito no fim dos Philosphoumcna, l. X, 32, por são Jerônimo, Epist., LXX, P. L., t. XXII, col. 667, e por Fócio, Biblioleca, cod. 48. Uma passagem importante dele se conservou nos Sacra parallela, atribuídos a são João Damasceno. Devia conter a exposição das ideias filosóficas de Hipólito relativamente à criação, e a síntese que opunha às conjecturas de Platão e dos outros filósofos gregos. Texto na edição de Lagarde, p. 68-73; melhor em Holl, Fragmente vornicànischen Kirchenvàter aus den Sacra Parallela, Leipzig, 1899, p. 137-143, em Texte und Untersuchungen, t. XX, fasc. 2.

2. A Ἀποδεικτικὴ πρὸς Ἰουδαίους só é garantida pelo testemunho dos manuscritos que a trazem, e sua autenticidade está longe de ser admitida por todos. Harnack veria nela de bom grado um fragmento de uma obra de Hipólito, mas remanejado por um monofisita. Texto em de Lagarde, p. 63-68.

3. A Ἀπόδειξις ἐκ τῶν ἁγίων γραφῶν περὶ Χριστοῦ καὶ περὶ τοῦ Ἀντιχρίστου, ou, abreviadamente, o tratado sobre o Anticristo, mencionado por são Jerônimo e Nicéforo, utilizado por Apolinário de Laodiceia, por André de Cesareia, citado por Germano de Constantinopla, P. G., t. XCVIII, col. 417, é a única obra de Hipólito que nos foi conservada por inteiro. Parece ter sido composta em 202, no momento em que apareceram os primeiros editos de perseguição de Septímio Severo. Muitos cristãos imaginaram então que o fim do mundo estava próximo, e que o Anticristo logo ia se manifestar. Um amigo de Hipólito consultou o doutor sobre esses pontos difíceis. O livro é a resposta a essa consulta. É a exposição mais completa, relativamente ao Anticristo, de toda a antiga literatura cristã. Dele é preciso distinguir cuidadosamente o tratado Περὶ συντελείας τοῦ κόσμου, De consummatione mundi, compilação tardia. As antigas edições estão todas superadas pela de Berlim, t. I b, p. 1-47. Para o estabelecimento do texto, convirá levar em conta diversos fragmentos armênios, siríacos, árabes e gregorianos, assinalados posteriormente. Recensão em Bardenhewer, Altkirchliche Litteratur, t. II, p. 522, e Achelis, Hippolytstudien, Texte und Vntersuchungen, p. 90-92. Texto do De consummatione mundi, na edição de Berlim, t. I b, p. 289-303.

4. Na parte mais duvidosa da inscrição ''st é assinalado um Περὶ θεοῦ καὶ σαρκὸς ἀναστάσεως que são Jerônimo e Nicéforo também conhecem, e do qual Anastásio, o Sinaíta, dá um curto fragmento. P. G., t. LXXXIX, col. 301. Seis fragmentos dele foram conservados em diversos manuscritos siríacos nos quais se apresentam como extraídos de um sermão à imperatriz Mameia sobre a ressurreição dos corpos. Tanto quanto se pode julgar por esses curtos extratos, Hipólito respondia nessa obra às questões de sua augusta correspondente, que lhe havia pedido esclarecimentos sobre esse ponto importante da dogmática cristã. O texto, da melhor forma, na edição de Berlim, t. I, p. 251-254.

5.

Quis-se identificar com o escrito precedente o Προτρεπτικὸς πρὸς Σεβηρεῖναν, assinalado também pela estátua. A distância que separa esses dois títulos mal permite identificá-los; a descoberta dos fragmentos siríacos do Περὶ ἀναστάσεως acabou de arruinar a hipótese da identificação. Nada subsiste do Προτρεπτικός.

6. Em seu catálogo, Ebed-Jesu menciona um título que foi traduzido em grego por Περὶ οἰκονομίας e que Assemani havia comentado lendo: De dispensaiione, hoc est de ceconomia Chrisli in carne seu de mysterio incarnationis. Nenhuma outra atestação.

7. Um manuscrito georgiano de Schatberd, descoberto por Marr, contém, entre outros tratados de Hipólito atestados por outras vias, uma dissertação "sobre a fé" cuja autenticidade está longe de ser estabelecida. O texto georgiano é uma tradução do armênio; foi traduzido para o russo por Karlelar, e do russo para o alemão por Bonwetsch. É sob essa forma que se o encontrará em Texte und Untersuchungen, t. XXXI, fasc. 2, Die unler Hippolyts Namen uberlieferle Schrifl ùber den Glauben.

3° Escritos exegéticos. — Hipólito é o mais antigo dos grandes exegetas do Ocidente; parece que sua sagacidade se exerceu sobre quase todos os livros da Bíblia. Infelizmente, é também a parte de sua obra que mais sofreu com o tempo; salvo o Comentário sobre Daniel, só nos restam fragmentos informes dessa enorme produção exegética. Eles podem bastar, a rigor, para caracterizar a maneira de Hipólito. Como observa muito justamente Fócio, ele ainda não pratica a exegese que se aplica a explicar palavra por palavra o texto sagrado. Seus comentários seriam antes uma sequência de dissertações sobre as principais passagens dos Livros santos. Sem temer a alegoria, na qual se comprazia na mesma época a escola alexandrina, Hipólito testemunha, contudo, maior sobriedade e se apega mais ao sentido gramatical e histórico. Eis a lista dos títulos, dos fragmentos ou das obras conservadas.

1. Antigo Testamento. — a) Partes do Gênesis foram certamente comentadas por Hipólito, embora pareça prematuro falar de uma exposição completa desse livro. Bardenhewer julga poder reduzir a quatro as passagens sobre as quais se exerceu nosso exegeta: a. a criação; b. o paraíso e a queda; c. a bênção de Isaac; d. a bênção de Jacó. De tudo isso restam apenas fragmentos, reunidos da melhor forma na edição de Berlim, t. I b, p. 49-81, 87-97, mas que devem ser completados pelos trechos armênios e georgianos recentemente descobertos. Estão em Bonwetsch: Drei georgisch erhallene Schri/ten von Hippolytus: Der Segen Jakobs, der Segen Moses', die Erzàhlung von David und Goliath, em Texte und Vntersuchungen, t. XXVI, fasc. 1. O texto grego da bênção de Jacó foi reencontrado sob o nome de Ireneu e publicado na mesma coleção, t. XXXVIII, fasc. 1, por Diobouniotis, Constantin e Beïs, Hippolyts Schrijt ùber der Scgnungen Jakobs.

b) São Jerônimo menciona um comentário sobre o Êxodo; mas pode ter-se enganado e traduzido de maneira inexata a expressão de Eusébio εἰς τὰ μετὰ ἑξαήμερον. De fato, não resta atualmente nenhum vestígio de um comentário sobre esse livro, nem sobre o Levítico. Eusébio pensava provavelmente em explicações sobre os Números (c. XXII-XXIII, episódio de Balaão) e sobre o Deuteronômio (c. XXXIII, bênção de Moisés), dos quais subsistem alguns fragmentos; encontrar-se-ão nos mesmos lugares que os fragmentos sobre o Gênesis: edição de Berlim, t. I b, p. 82-84, 97-119; Bonwetsch, p. 47-78.

c) Encontrar-se-á ali também um fragmento sobre Rute: ἐκ τῆς ἑρμηνείας Ῥούθ, descoberto recentemente por Achelis em um manuscrito do Atos: edição de Berlim, t. I b, p. 120.

d) Do comentário sobre os Reis, subsistem quatro citações relativas ao episódio de Elcana e Ana, conservadas por Teodoreto; uma belíssima homilia sobre Davi e Golias, que acabam de nos ser devolvidas por versões armênia e georgiana; um fragmento sobre a pitonisa de Endor, εἰς ἐγγαστρίμυθον, mencionado pela estátua e reencontrado nas Cadeias. Textos na edição de Berlim, ibid., p. 121-123, e, para as novas descobertas, em Bonwetsch, loc. cit., p. 79-93.

e) A estátua assinala igualmente um comentário sobre os Salmos, do qual falam também são Jerônimo e Nicéforo, e do qual Teodoreto tirou várias citações. Essas passagens são tudo o que nos resta de certamente autêntico. A maioria dos escólios recolhidos nas Cadeias por Bandini (1764), de Magistris (1795), Pitra (1883) e postos sob o nome de Hipólito não pode ser conservada. Para o exame dessas passagens, edição de Berlim, ibid., p. 127-153, e Achelis, Hippolytstudien, p. 124-137.

f) Um comentário sobre os Provérbios, Περὶ Παροιμιῶν, é mencionado por são Jerônimo, Nicéforo e Suidas, Lexikon, edição Bernhardy, p. 1058. Numerosas citações dele se conservam nas Cadeias, e foram recolhidas por Achelis para a edição de Berlim, ibid., p. 157-175. No dizer de Bardenhewer, essa edição seria, nesse ponto, defeituosa; teriam sido admitidos textos contestáveis, ao passo que se excluíam textos autênticos, em particular o fragmento relativo a Provérbios, IX, 1-5, e que interpretava o texto sagrado no sentido eucarístico. Essa passagem se reencontra sob o nome de Hipólito nas Quæstiones et responsiones de Anastásio, o Sinaíta, P. G., t. LXXXIX, col. 593. Segundo Harnack, Chronologie, p. 247, esse fragmento é interpolado em suas duas recensões, a de Anastásio, o Sinaíta, e a que é dada por de Lagarde; mas tem certamente um núcleo autêntico. Textos a procurar em de Lagarde, p. 196-200, e na edição de Berlim.

g) São Jerônimo menciona um comentário sobre o Eclesiastes, do qual um fragmento relativo a Ecl., II, 10, é dado por Achelis, edição de Berlim, ibid., p. 179. Sem se pronunciar sobre a autenticidade, Harnack estima que esse escólio não deixa de ter interesse.

h) Um comentário sobre o Cântico, εἰς τὸ ᾆσμα, é assinalado por Eusébio, são Jerônimo, Jorge Sincelo, Chronographia, edição de Bonn, p. 674, Anastásio, o Sinaíta, P. G., t. LXXXIX, col. 592. Foi publicado por Bonwetsch na edição de Berlim, t. I, p. 343-374, com o auxílio de fragmentos inteiramente dispersos. Um pouco mais tarde, Marr descobriu um manuscrito georgiano que parece dar por inteiro o comentário sobre o Cântico. Bonwetsch pôs essa descoberta ao alcance dos leitores ocidentais: Hippolyts Kommenlar zumHohenliedauj GrundvonN. Marrs Ausgabe des grusinischen Textes herausgegeben, em Texte und Untersuchungen, t. XXIII, fasc. 2.

i) Teodoreto cita algumas linhas de um comentário de Hipólito sobre o início de Isaías: ἐκ τοῦ λόγου τοῦ εἰς ἀρχὴν τοῦ Ἡσαΐου, que é igualmente assinalado por são Jerônimo. Não existem outros vestígios dele. Texto em de Lagarde, p. 142, e na edição de Berlim, t. I b, p. 180. — Nenhum vestígio de uma obra sobre Jeremias.

j) Eusébio conhecia igualmente um comentário sobre partes de Ezequiel, εἰς μέρη τοῦ Ἰεζεκιήλ. Dele subsistiria um fragmento anônimo em Anastásio, o Sinaíta, P. G., t. LXXXIX, col. 596, e um importante fragmento siríaco sobre Ez., I, 5-10, onde se encontra a comparação entre os quatro evangelistas e os animais fantásticos de Ezequiel. Texto siríaco em Pitra, Analecta sacra, t. IV, p. 41-47; trad. latina, p. 311-317; trad. alemã na edição de Berlim, t. I b, p. 183 sq.

k) De todos os comentários de Hipólito, o mais lido foi incontestavelmente o de Daniel, εἰς τὸν Δανιήλ, mencionado por são Jerônimo, Jorge Sincelo, Ebed-Jesu, Nicéforo, conservado em estado mais ou menos completo por grande número de manuscritos, e que foi possível publicar quase integralmente em grego. Compreende quatro livros; o I comenta Dn., I, e a história de Susana (Dn., XIII); o II, Dn., II e III, com o cântico dos três jovens; o III, Dn., IV-VI; o IV, enfim, Dn., VII-XII. Falta, portanto, ao comentário, para estar completo, apenas o episódio de Bel e do dragão (Dn., XIV); é muito verossímil que Hipólito não o tenha explicado, pois dele não subsistem vestígios.

Escrito sob o golpe da perseguição de 202, o comentário deve ser aproximado do Tratado sobre o Anticristo. Neste último, Hipólito não procurara calcular a época provável da segunda vinda de Jesus; aqui, ao contrário, por consideração à indiscrição humana, o doutor consente em precisar as circunstâncias do último julgamento. O império romano deve desaparecer antes da vinda do sedutor. Mas lhe resta ainda muito tempo de vida. Com efeito, tendo Jesus vindo à terra no ano 3500 do mundo, e devendo o mundo durar 6 000 anos (correspondendo cada milênio a um dos dias da criação), é somente no termo do sexto milênio que aparecerá o Anticristo. Vê-se quanto as preocupações escatológicas dominam nosso autor.

Uma primeira edição crítica do texto havia sido dada por O. Bardenhewer, Des heiligen Hlppolytus von Rom Kommentar zum Buch Daniel, Friburgo em Brisgóvia, 1877; ela continua a ser consultada, mesmo depois do aparecimento da edição de Berlim, t. I a, p. 1-340, que dá ao mesmo tempo o texto grego (estabelecido a partir de numerosos manuscritos, cuja lista é, porém, incompleta) e uma tradução alemã da versão eslava. Os fragmentos siríacos só são utilizados no aparato crítico e numa tradução alemã. Encontrar-se-á o texto com uma tradução latina em Pitra, Analecta sacra, t. IV, p. 47-51, 317-320.

l) Do comentário sobre Zacarias, assinalado e provavelmente utilizado por são Jerônimo, nada subsiste.

2. Novo Testamento. — Os escritos exegéticos sobre o Novo Testamento provavelmente não são mais que homilias sobre perícopes evangélicas. A obra sobre o Apocalipse mereceria sozinha o nome de comentário.

a) Com base em são Jerônimo, Achelis julgou, porém, dever atribuir a Hipólito um comentário sobre são Mateus. Considera como dele fazendo parte certo número de escólios reunidos nas Cadeias e que se referem todos a Mt., XXIV, isto é, a uma passagem escatológica. É a esse mesmo capítulo que pertence o texto de Hipólito citado por Dionísio Barsalibi e publicado por Gwynn, Hippolytus on St. Matthew, XXIV, 15-22, em Hermathena, 1890, t. VII, p. 137-150. Mas Achelis o restituiu aos Capita adversus Caium. A existência de um comentário sobre Mateus permanece, pois, incerta. Caso se a admita, é a essa obra que convirá referir o λόγος εἰς τὴν τῶν ταλάντων διανομήν, explicação da parábola dos talentos, citada por Teodoreto, P. G., t. LXXXIII, col. 172. Texto na edição de Berlim, t. I b, p. 197-209; cf. Achelis, Hippolytstudien, p. 163-169.

b) Um λόγος εἰς τοὺς δύο λῃστάς, do qual Teodoreto cita três fragmentos, foi igualmente referido a um pretenso comentário sobre o Evangelho de são Lucas, do qual não temos outras notícias.

Não sei por que Achelis quer fazer dele uma explicação de Jo., XIX, 31. Estamos verossimilmente diante de uma homilia sobre Lc., XXIII, 39 sq. Edição de Berlim, t. I b, p. 211.

c) Lê-se entre as obras atribuídas a são Crisóstomo, P. G., t. LXII, col. 775-778, uma homilia εἰς τὸν τετραήμερον Λάζαρον, que em vários manuscritos armênios traz como inscrição: B. Hippolyti Bostrorum episcopi ex commenlario in Evangelium Johannis et in resurrectionem Lazari. A autenticidade desse texto não seria contestável, segundo Harnack, Chronologie, t. II, p. 253. Mas daí a concluir pela existência de um comentário sobre o IV Evangelho, vai ainda grande distância. Texto grego na edição de Berlim, t. I b, p. 211-227; texto armênio com trad. latina em Pitra, Analecta sacra, t. II, p. 226-231; t. IV, p. 64-68, 331-335.

d) É verossímil que, afora o tratado contra os Alogos, no qual defendia o Apocalipse, Hipólito tenha composto outro escrito, talvez um comentário sobre esse livro. É nomeado por são Jerônimo, e pensa-se ter encontrado vestígios dele em citações de André de Creta, de Tiago de Edessa, mas sobretudo em um comentário árabe sobre o Apocalipse redigido no Egito no século XIII e que é talvez obra do jacobita Ben-Assal. As citações de André de Creta, em Achelis, Hippolytstudien, p. 182-184. A citação de Tiago de Edessa, traduzida para o alemão, na edição de Berlim, t. I b, p. 236; as passagens do comentário árabe na mesma edição, p. 231-236, são, ao que parece, inutilizáveis por causa dos erros de tradução. Foram publicadas em árabe por de Lagarde, Ad analecta sua syriaca appendix, Leipzig e Londres, 1858. Sobre esse próprio comentário árabe, Ewald, Abhandlungen zurorientalischen und biblischen Literatur, part. I, Gotinga, 1832, p. 1-11.

4° Cronografia e direito eclesiástico. — 1. A lista da estátua menciona um trabalho intitulado: Ἀπόδειξις χρόνων τοῦ Πάσχα καὶ τὰ (talvez κατὰ τὰ) ἐν τῷ πίνακι. Trata-se evidentemente do cômputo pascal imaginado por Hipólito, e das tábuas gravadas, por outro lado, na estátua. Afora essas tábuas, só subsistem alguns fragmentos gregos e siríacos. O ciclo pascal começava no primeiro ano de Alexandre Severo (222); pareceu uma maravilha aos contemporâneos de Hipólito, obrigados até então a tomar emprestado aos judeus alexandrinos seu cômputo pascal. Na realidade, Hipólito teve o erro de imaginar que podia improvisar-se astrônomo. Zomba nos Philosophoumena dos cálculos, menos fantasiosos do que pensava, dos astrônomos gregos; os seus deviam revelar-se, muito depressa, ainda mais sujeitos a caução. Tal como ele o calculara, seu ciclo lunar continha um erro grosseiro que logo o pôs em desacordo com a lua e o tornou impróprio para o cálculo da Páscoa. Vinte e um anos mais tarde, em 243, um autor desconhecido tentou corrigi-lo, sem lhe modificar o princípio. Expôs seu sistema no De pascha computus que figura entre as obras apócrifas de são Cipriano, P. L., t. IV, col. 937-974. O texto das tábuas provisoriamente, em P. G., t. X, col. 875-884; o fragmento citado pelo Clironicon pascale, igualmente em P. G., t. XCII, col. 80. Um exame crítico do ciclo de Hipólito na Crônica de Elias de Nísibis se encontrará em Pitra, Analecta sacra, t. IV, p. 56, 324.

Desse cômputo pascal, Harnack, Allchrislliche Lilleratur, t. V, p. 625; Chronologie, t. II, p. 233, distingue um tratado Περὶ τοῦ ἁγίου πάσχα, do qual um fragmento é citado pelo concílio de Latrão em 649, Labbe e Cossart, Concil., t. VI, col. 288, e dois outros no Livro de Timóteo Eluro contra o concílio de Calcedônia. Pitra, Analecta sacra, t. IV, p. 55 sq., 323 sq. Achelis deu lugar a esses fragmentos na edição de Berlim, t. I a, p. 267 sq.; sua autenticidade, segundo Harnack, não seria contestável.

2. Uma Ἀπόδειξις χρόνων, isto é, uma crônica, é assinalada pela estátua, e pelo próprio Hipólito, Philosophoumena, l. X, 30. O texto grego passava por ter inteiramente desaparecido quando Bauer descobriu dele passagens importantes em um manuscrito de Madri. O interesse desse texto, que é muito fragmentário, vem sobretudo de confirmar as hipóteses sobre três adaptações latinas que se supunham derivadas da crônica de Hipólito. Trata-se: a) da crônica dita Liber generationis hominum, que vai da criação do mundo ao ano 234; b) da Chronica Herosii, que forma uma das partes do escrito anônimo chamado Cronógrafo do ano 354; c) enfim, do Chronicon Alexandrinum de Mommsen, mais ordinariamente designado sob o nome de Barbarus Scaligeri. Alguns documentos bizantinos fornecem também um contingente apreciável para a reconstituição da crônica de Hipólito. O conjunto testemunha um esforço para harmonizar os dados bíblicos com a história geral. Hipólito, aliás, não é nela mais original do que em suas outras obras. É de Júlio Africano e provavelmente também da Cronografia de Clemente de Alexandria, Strom., I, 21, P. G., t. VIII, col. 820-889, que tomou emprestadas as grandes linhas de seu trabalho.

Os fragmentos do texto grego original e das adaptações latinas correspondentes, em A. Bauer, Die Chronik des Hippolytos im Matritensis grœcus, 121, em Texte und Untersuchungen, t. XXIX, fasc. 1. As três crônicas latinas, em Monumenta Germaniœ historica, Auctores antiquissimi, t. IX 3.

Lê-se numa carta de são Jerônimo: De sabbato quod quœris, utrum jejunandum sit, et de eucharistia, an accipienda quolidie... scripsil quidem et Hippolytus vir discrlissimus, et carptim diversi scriptores e variis auctoribus edidere. Episl., LXXI, 6, P. L., t. XXII, col. 672. Segundo os críticos, essa frase supõe que Hipólito havia redigido alguma obra sobre os usos, se não sobre as leis eclesiásticas. De fato, o nome de Hipólito se lê à frente de três coleções de ordenanças pretensamente apostólicas: a) as Constituliones per Hippolytum, que, salvo algumas expressões, reproduzem quase palavra por palavra o VIII livro das Constituições apostólicas; b) a Ordenança eclesiástica egípcia (Ægyplische Kirchenordnung), que subsiste em traduções copta, etíope e árabe, e da qual uma velha versão latina intitulada: Canones sanclorum aposlolorum per Hippolytum dá também fragmentos importantes; c) enfim, os Cânones de Hipólito em árabe, que tratam, em 38 números, das consagrações, dos diversos graus da hierarquia eclesiástica, do batismo, dos jejuns, da ágape, da eucaristia, das diversas reuniões do culto, da oração, das sepulturas. Essas três coleções são estreitamente aparentadas, mas suas relações não são expressas da mesma maneira pelos diversos críticos. Para Achelis, os Cânones de Hipólito seriam obra autêntica do doutor romano, e não seriam diferentes da AjroaToÀ'.y.T) Tiapocooa'.; mencionada pela estátua; desse texto primitivo derivariam sucessivamente a Ordenança eclesiástica egípcia, os Canones per Hippolytum e, enfim, o VIII livro das Constituições apostólicas.

Funk inverte completamente essa ordem, toma como ponto de partida as Constituições apostólicas e como último termo os Cânones de Hipólito. Sua opinião era cada vez mais adotada; excluía a composição direta, por Hipólito, das coletâneas atualmente existentes; mas nada impedia de atribuir ao doutor romano a ideia primeira de ter reunido os usos e as leis eclesiásticas, e entre as opiniões extremas de Achelis e de Funk, diversos autores haviam proposto compromissos. A questão é debatida nos dois sentidos por Achelis, Die àltesten Quellen des Orientalischen Kirchenrechts. I. Die Canones Hippolyti, em Texte und Untersuchungen, t. VI, fasc. 4 (Leipzig, 1891), e por Funk, Die Apostolischen Konstitutionen, Rottenburgo, 1891. Ver t. III, col. 1529-1534. J. Wordsworth, The ministry of grâce, Londres, 1901, p. 21, admitiu na base de todos esses escritos uma antiga Ordenança da Igreja, que está perdida. Foi seguido por A. N. Maclean, The ancient Church Orders, Cambridge, 1910, e por Frère, loc. cit. Essa conclusão foi discutida por C. H. Turner, no Journal of theological studies, 1914-1915, t. XVI, p. 542-547. V. Bartlet, ibid., 1916, t. XVII, p. 248-256, retomou a opinião de Achelis e referiu a origem da antiga Ordenança eclesiástica, na Síria, a meados do século III. Ver ainda A. Nairne, ibid., p. 398-399.

Entretanto, desde 1910, a questão havia recebido uma solução diferente. Edouard Schwartz, Ueber die pseudoapostolischen Kirchenordnungen, em Schriften der wissenschafllichen Gesellschaft in Strassburg, in-4°, Estrasburgo, n. 6, havia brevemente ligado a Ἀποστολικὴ παράδοσις da estátua, distinta do Περὶ χαρισμάτων, à Ordenança eclesiástica egípcia, que era obra de são Hipólito e representava assim as práticas de Roma. Essas conclusões, indicadas apenas de passagem, receberam bom acolhimento na Alemanha e alhures. Seu autor as reforçou num relatório da obra de Th. Schermann, Ein Weiherituale der römischen Kirche am Schlusse des ersten Jahrhunderts, publicado em Oriens christianus, 1915, nova série, t. II, fasc. 2, p. 347-354.

Estava reservado a dom René-Hugues Connolly, beneditino inglês da abadia de Downside, dar uma demonstração sólida das conclusões sugeridas por Schwartz. The so-called egyptian Church order and derived documents, em Texts and studies de Robinson, Cambridge, 1916, t. VIII, n. 4. Pela comparação dos textos das orações da ordenação de um bispo nos Cânones de Hipólito, na Epítome do VIII livro das Constituições apostólicas, nessas mesmas Constituições, na Ordenança eclesiástica egípcia e no Testamento de N. S. Jesus Cristo, dom Connolly constatou, p. 11-54, uma identidade perfeita entre a Epítome e a Ordenança, um acordo frequente dessa Ordenança com as Constituições apostólicas, lá onde estas diferem dos Cânones de Hipólito e do Testamento. Os dois primeiros escritos estão, portanto, em contato imediato e é impossível interpor entre eles os outros três documentos, embora as Constituições apostólicas tenham tido um contato com a Ordenança egípcia mais direto do que os Cânones de Hipólito e o Testamento. Qual é agora a prioridade das Constituições apostólicas e da Ordenança? Apresentando as Constituições o caráter de um texto desenvolvido ou interpolado, a prioridade, em suma, deve ser concedida à Ordenança, da qual a Epítome não é senão um resumo. A Ordenança deve, portanto, ser considerada como a fonte primeira de toda essa literatura. Connolly, p. 54-134. Dois documentos, ligados ao nome de Hipólito por seu título, a Epítome e os Cânones, derivam assim paralelamente da Ordenança egípcia. A menção de Hipólito não proviria da fonte comum?

Não haveria algum indício de que essa fonte, a Ordenança egípcia, teria outrora sido atribuída a são Hipólito? É aqui que intervém a distinção, mencionada acima, entre o Περὶ χαρισμάτων e a Ἀποστολικὴ παράδοσις, inscritos na mesma linha da estátua. Essa distinção é estabelecida pela comparação dos documentos que derivam da Ordenança egípcia. Com efeito, entre os subtítulos do texto grego da Epítome, leem-se os dois seguintes: Διδασκαλία τῶν ἁγίων ἀποστόλων περὶ χαρισμάτων; Διατάξεις τῶν ἁγίων ἀποστόλων περὶ χειροτονιῶν διὰ Ἱππολύτου. Esses títulos não são senão desenvolvimentos da linha supracitada da estátua, e o segundo atribui ao Περὶ χειροτονιῶν o caráter de uma tradição apostólica, que liga expressamente a são Hipólito. Ora, o prólogo dos fragmentos latinos da Ordenança egípcia fornece o elo que existia entre esses dois desenvolvimentos dos títulos, dos dons divinos e de uma tradição apostólica. E. Hauler, Didascalia apostolorum fragmenta veronensia latina, Leipzig, 1900, p. 101-103. As Constituições apostólicas, l. VIII, 3, estabelecem a mesma aproximação, mas sem nomear Hipólito. Esse nome foi sem dúvida tomado da Ordenança egípcia pelo autor da Epítome. A própria Ordenança apresenta o que contém sobre as ordenações como uma tradição apostólica. Pode-se concluir daí que a Ἀποστολικὴ παράδοσις da estátua designa o escrito do doutor romano sobre as ordenações, que nos foi conservado na pretensa Ordenança eclesiástica egípcia, Connolly, p. 135-149.

A antiga Ἀποστολικὴ παράδοσις de são Hipólito, assim reconstituída, é um documento do mais alto valor para a história da teologia e da disciplina romana na primeira metade do século III. Hipólito descreveu o que tinha sob os olhos; ainda que tivesse imprimido a essa descrição sua marca pessoal, nem por isso deixaria de permanecer uma testemunha particularmente qualificada. Haverá, todavia, que determinar em que época de sua vida, antes ou durante seu cisma, compôs essa obra, e que influência puderam exercer sobre sua redação as circunstâncias da vida do autor. Ver R. H. Connolly, The ordination prayers of Hippolytus, em Journal of theological studies, 1916, t. XVIII, p. 55-58; A. d'Alès, em Recherches de science religieuse, Paris, 1918, t. VIII, p. 132-138.

5° Homilias e odes. — 1. É incontestável que Hipólito pronunciou muitíssimas homilias; pode-se mesmo afirmar que seus comentários sobre a Escritura eram primitivamente homilias. Afora os fragmentos já citados, conhecem-se ao menos de nome várias homilias de nosso doutor. São Jerônimo menciona, De viris ill., 61, uma προσομιλία de laude Domini Salvcdoris, in qua prsesente Origene se loqui in ecclesia significal. Essa estada de Orígenes em Roma deve situar-se no ano 212. Nada resta dessa homilia. Assinalamos acima a homilia περὶ τοῦ πάσχα, distinta do cômputo pascal e da qual alguns fragmentos se conservaram.

Possui-se por inteiro, em grego e numa versão siríaca, o texto de uma homilia intitulada: Λόγος εἰς τὰ ἅγια θεοφάνεια. É, na realidade, um discurso a propósito de um batismo ilustre. A autenticidade é bem duvidosa; Achelis atribui a paternidade da obra a algum bispo oriental do século IV ou V. Batiffol não hesita em atribuir essa honra a Nestório. Entretanto, quis-se nestes últimos anos demonstrar-lhe a autenticidade, para a maior glória de Hipólito. Texto grego: de Lagarde, p. 36-43; edição de Berlim, t. I b, p. 257-263. Texto siríaco em Pitra, Analecta sacra, t. IV, col. 57-61. Discussão sobre a autenticidade: Achelis, Hippolyt-Studien, p. 194-202; Batiffol, Hippolytea, em Revue biblique, 1898, t. VII, p. 119-121; Sermons de Nestorius, ibid., 1900, t. IX, p. 341-344. Pela autenticidade, F. Hôfler, Ἱππολύτου εἰς τὰ ἅγια θεοφάνεια, Munique, 1904.

2. Nas linhas 21 e 22 da inscrição, julgou-se ler: ὠδαὶ (ε)ἰς πάσας τὰς γραφάς, odes sobre todas as Escrituras. Lightfoot queria ver ali resumos em versos sobre os escritos do Antigo e do Novo Testamento; o cânon dito de Muratori não seria outra coisa que uma má tradução latina de uma composição métrica desse gênero, que Lightfoot não temeu restituir. É uma conjectura ousada. Batiffol propunha ler σπουδαί e via no texto uma indicação sobre o conjunto dos trabalhos escriturísticos de Hipólito. Parece que se deve ler não ὠδαὶ εἰς, mas simplesmente ὠδαί : σ; os dois pontos diante do S significando que a letra é tomada com seu valor numérico: 200. Essa leitura é suscetível, por sua vez, de uma dupla interpretação: a) duzentas odes. (Eis) todos os escritos (de Hipólito); b) odes. (Ou seja) duzentos escritos. Neste último caso, o número de duzentos se referiria a todo o conjunto da obra de Hipólito. As duas interpretações têm cada qual sua dificuldade. E esse pequeno problema ainda não está resolvido; resta que se deve ler ὠδαί; mas a posteridade não conservou a lembrança de trabalhos poéticos de Hipólito. Sobre essa questão, Lightfoot, The apostolic Fathers. I. Clement of Rome, Londres, 1850, t. II, p. 405-413; Batiffol, Les prétendues Odæ in Scripturas de saint Hippolyte, na Revue biblique, 1896, t. V, p. 268-271.

Se quisermos tentar fixar, ao menos provisoriamente, a fisionomia intelectual de Hipólito, podemos tomar o quadro proposto por d'Alès e distinguir em sua atividade três fases. A primeira é a dos trabalhos escriturísticos, homilias e comentários, tais como tentamos recenseá-los. Podemos julgá-la sobretudo com o auxílio de três obras que nos foram conservadas quase em sua integridade: o Tratado sobre o Anticristo, o Comentário sobre Daniel e o Comentário sobre o Cântico dos Cânticos.

A segunda fase é caracterizada sobretudo pelas lutas empreendidas contra os inimigos da fé: sucessivamente os gnósticos, os monarquianos, os alogos e todos os que a eles se ligam são atacados e postos em debandada por Hipólito. O Σύνταγμα πρὸς πάσας τὰς αἱρέσεις, que se pode reconstruir em suas grandes linhas, o Tratado contra Artemão, os Capita contra Caium nos permitem restituir de maneira bastante exata essa segunda fase. A terceira, a menos honrosa para Hipólito, é a de sua luta pessoal contra Zeferino e Calisto. Julgá-la-emos da melhor forma pelos Philosophoumena.

É a essas diversas obras assim classificadas que se deve pedir agora a síntese das doutrinas de Hipólito; mas, antes de abordá-la, digamos uma palavra sobre o próprio escritor. Fócio, bom juiz, já havia observado que o estilo de nosso autor é "claro, distinto, sem rebuscamento, embora não se possa qualificá-lo de ático." Bibliotheca, cod. 121, a propósito do Σύνταγμα; cf. 202, a propósito do Comentário sobre Daniel. De fato, Hipólito não é de modo algum um estilista, mas, se a dicção é de ordinário simples e uniforme, atinge por vezes a eloquência, a frase torna-se numerosa, rítmica; o final dos Philosophoumena é, desse ponto de vista, muito notável. Quando o rancor de Hipólito se exala, encontra facilmente a palavra cortante, o corte de frase incisivo; os detalhes apresentam-se com uma vivacidade sem par aos olhos do autor; a narração dos antecedentes de Calisto é, apesar de toda a sua injustiça e parcialidade, uma pequena obra-prima. É a arte da composição que mais faltou a nosso autor, assim como a todos os seus contemporâneos, pagãos ou cristãos.

III. Sua teologia. — 1° Síntese do ensino de Hipólito. — Nas últimas páginas dos Philosophoumena, Hipólito, depois de ter mostrado os erros propalados pela filosofia pagã e pelos hereges que dela se inspiraram, procura esboçar uma síntese da doutrina cristã, l. X, 32-34. É aos cristãos que a humanidade, em busca da verdade, deve dirigir-se para encontrar o verdadeiro conhecimento de Deus, do mundo, da virtude.

O princípio fundamental desse conhecimento é a crença em um só Deus, princípio único e eterno, criador, que por sua vontade tudo criou do nada, ἐποίησε τὰ ὄντα οὐχ ὄντα πρότερον. Eis, para começar, a clara refutação da eternidade da matéria, ensinada pelos gregos, e do dualismo em que vieram naufragar tantos sistemas heréticos. Foi produzindo fora de si o Verbo, sua razão imanente, que Deus começou a obra da criação. É o Verbo, o Logos divino, que dá a cada indivíduo sua natureza e sua existência, segundo os decretos imutáveis de Deus, ταῦτα Λόγῳ ἐδημιούργει. Os anjos são criaturas de Deus, (ὁ θεός), ἑτέρως γέννεσθαι μὴ δυνάμενα ἢ ὡς ἐγένετο, de natureza ígnea, sem sexo: ἐκ πυρὸς εἶναι ἀγγέλους ὁμολογῶ, καὶ οὐ τούτοις παρεῖναι θηλείας.

Acima de toda a criação (visível), Deus coloca como chefe o homem, o qual não é nem Deus, nem anjo; se o homem quer tornar-se Deus, não tem senão que obedecer às ordens de seu criador; achado fiel nas pequenas coisas, receberá assim uma magnífica recompensa. Não obstante, o mal existe no mundo; mas Deus não é seu autor. O mal tem por origem a vontade humana deficiente. A lei, contudo, foi dada ao homem para preservá-lo do mal, e, num vigoroso resumo, Hipólito mostra os convites dirigidos ao homem por tantos intermediários, os patriarcas, Moisés, os profetas, todos iluminados pela ação do Verbo de Deus. É ele que, por tantos meios, persegue o homem, não querendo acorrentá-lo por uma inexorável necessidade, mas chamando-o a aproveitar-se, por livre escolha, da santa liberdade: οὐ βίᾳ ἀνάγκης δουλαγωγῶν, ἀλλ' ἐπ' ἐλευθερίαν ἑκουσίῳ προαιρέσει καλῶν.

Finalmente, é o próprio Verbo que o Pai enviou à terra, não mais para falar pelos profetas, mas para manifestar-se ele mesmo. Nascido da Virgem, quis passar pelas diversas idades da vida humana, a fim de ser ele mesmo a lei para todas as idades. Para mostrar bem que Deus nada criou de mau em si, quis tomar um corpo amassado do mesmo barro que nós, τοῦτον ἄνθρωπον ἴσμεν ἐκ τοῦ καθ' ἡμᾶς φυράματος γεγονέναι Para não parecer outro que não nós, suportou a fadiga, quis ter fome, ter sede, teve sono, não rejeitou o sofrimento, obedeceu à morte, mas manifestou também sua ressurreição; recomeçava assim em si mesmo o que se passou no homem, a fim de que tu também, no sofrimento, não desesperes, mas, reconhecendo tua condição, esperes com confiança o que podes um dia possuir por ele.

"Tal é, continua o doutor num belo movimento de eloquência, tal é a verdadeira doutrina sobre a divindade; gregos, bárbaros, caldeus, assírios,... aconselho-vos a vir a ela para conhecer a verdadeira doutrina e evitar os castigos do inferno. É crendo no Deus verdadeiro que poderás evitá-los, que terás parte na imortalidade; que, no reino dos céus, te tornarás companheiro de Deus e co-herdeiro de Cristo, ἔσῃ δὲ ὁμιλητὴς θεοῦ καὶ συγκληρονόμος Χριστός. Liberto das paixões, dos sofrimentos e de todos os males, eis-te deificado, γέγονας γὰρ θεός. É o Cristo, Deus perfeito, ὁ κατὰ πάντων θεός, que decidiu lavar o pecado dos homens, renovar plenamente o homem antigo; tendo imitado a bondade daquele que é bom, tornar-te-ás semelhante a ele e serás honrado por ele, pois Deus não se empobrece ao fazer de ti um Deus para sua glória."

Quase não há escritores da antiga Igreja que nos tenham deixado uma síntese tão compreensiva do ensino cristão. Sem nos demorarmos em retomar todos os seus elementos, vamos examinar aqueles que apresentam mais dificuldades em razão de sua diferença com a doutrina hoje corrente.

2° Doutrina trinitária. — É evidentemente a teoria do Logos que pede ser estudada mais de perto. Hipólito não a criou de todas as peças e encontrar-se-iam facilmente em são Justino todos os elementos de seu sistema, mas a luta com as diversas tendências heréticas mencionadas acima forçou o doutor romano a precisar alguns dos dados do apologista, e essa mesma precisão não deixou de prejudicar a verdade, ou mesmo a ortodoxia da teoria. Que seja preciso distinguir no Salvador um duplo elemento, um divino, outro humano, é disso que Hipólito está persuadido, como toda a antiga Igreja. E é a fé da antiga Igreja que o doutor romano opõe aos inovadores que, de Teódoto a Artemão, pretendem que o Cristo é simplesmente um homem. Contra Artemão; Eusébio, H. E., V, 28. Onde a dificuldade começa é quando se trata de apreciar as relações entre esse elemento divino e a própria pessoa do Pai. Em outros termos, o problema que se colocava com acuidade crescente na época de Hipólito era muito menos o problema cristológico do que o problema trinitário.

A Sagrada Escritura, o Novo Testamento em particular, fornecia os dados: a distinção em Deus de três nomes e, portanto, também de três realidades distintas; e, ao mesmo tempo, a afirmação mais absoluta da fé monoteísta transmitida à Igreja por Israel. Era contra essa aparente antinomia que se chocava a perspicácia dos doutores, que queriam esgotar até o fim, nessa delicada matéria, os direitos da razão humana. Na época de Hipólito, duas doutrinas se encontram em presença. A primeira acentuava, de maneira perigosa para a distinção das pessoas, a unidade divina. A segunda, a de nosso autor, parecia atentar contra essa mesma unidade, a fim de melhor salvaguardar a distinção das pessoas. Se se considera que, nessa época, a terminologia, mais tarde clássica na matéria, mal está esboçada, que os diferentes termos de essência, substância, hipóstase, pessoa ainda não foram cuidadosamente delimitados, compreender-se-á que a boa-fé de vários dos combatentes esteja fora de causa, mesmo quando suas expressões se afastam consideravelmente do que será mais tarde a ortodoxia.

Tal como é relatada nos Philosophoumena, l. X, 6-10, a doutrina de Noeto e de seus discípulos devia, contudo, parecer suspeita até aos espíritos menos sagazes e menos prevenidos. Segundo eles, o Pai e o Filho se identificam completamente, τὸν αὐτὸν υἱὸν εἶναι λέγει καὶ πατέρα. Antes de o Pai se encarnar, chamava-se com razão o Pai; mas, quando lhe aprouve nascer entre nós, tornou-se o Filho, γεννηθεὶς ὁ υἱὸς ἐγένετο αὐτὸς ἑαυτοῦ. Há, pois, identidade absoluta entre o Pai e o Filho; somente os nomes os diferenciam. É o Pai que sofreu na cruz (donde o nome de patripassianos que damos aos doutores dessa escola); aquele que foi traspassado por cravos é bem o Deus do universo, o Pai, ἥλοις καταπαγέντα τοῦτον τὸν τῶν ὅλων θεὸν καὶ πατέρα εἶναι λέγουσιν.

Se dermos crédito a Hipólito, cujo testemunho aqui é manifestamente eivado de parcialidade, Calisto, quando era apenas diácono de Zeferino, teria partilhado, mais ou menos expressamente, as ideias da escola patripassiana. Tornado papa, teria sem dúvida excomungado Sabélio, um dos mestres mais em evidência da escola; mas a profissão de fé que Hipólito lhe atribui está longe de corrigir completamente o erro do modalismo. Nós a relatamos aqui, menos para discuti-la do que para fazer apreender, por antítese, a doutrina que Hipólito lhe opõe. «O mesmo Verbo, teria dito Calisto, é idêntico ao Filho, idêntico ao Pai; são dois nomes diferentes, mas que se aplicam a um único espírito, indivisível. Não se pode, portanto, dizer: uma coisa é o Pai, outra coisa é o Filho, οὐκ ἄλλο εἶναι πατέρα, ἄλλο δὲ υἱόν, eles não são senão uma só e mesma coisa, ἓν δὲ καὶ τὸ αὐτὸ ὑπάρχειν; tudo está cheio do espírito divino, o mundo superior e o mundo inferior. O espírito encarnado na Virgem não é outro que o Pai, mas é idêntico a ele. É assim que está escrito: "Não crês que eu estou no Pai e que o Pai está em mim?" O que se vê, isto é, o homem, é o Filho, mas o espírito contido no Filho é o Pai: τὸ μὲν βλεπόμενον ὅπερ ἐστὶν ἄνθρωπος, τοῦτο εἶναι τὸν υἱόν, τὸ δὲ ἐν τῷ υἱῷ χωρηθὲν Πνεῦμα, τοῦτο εἶναι τὸν πατέρα. Pois, diz ele, eu não diria dois deuses, o Pai e o Filho, mas um só. O Pai que está nele, tendo-lhe associado a carne, divinizou-a unindo-a a si e fez dela uma só coisa consigo. Assim, o Pai e o Filho se chamam um só Deus, e esse Deus, sendo uma só pessoa, não pode ser dois. Assim, o Pai sofreu juntamente com o Filho (compadeceu-se do Filho, συμπεπονθέναι τῷ υἱῷ), pois ele não quer dizer que o Pai sofreu (isto é, não quer ser patripassiano) e que é uma só pessoa (com o Filho) para escapar à blasfêmia contra o Pai.»

Não é discutível que essa doutrina seja nitidamente modalista. Franzelin, que queria defender-lhe a ortodoxia, foi obrigado, para consegui-lo, a substituir por pontos a frase mais comprometedora: «O que se vê, isto é, o homem, é o Filho, mas o Espírito que está contido no Filho é o Pai.» De Deo trino secundum personas, Roma, 1869, p. 149-150. O Sr. d'Alès não é mais feliz quando escreve: «Portanto, Hipólito fracassa em sua tentativa de encontrar Calisto em falta. Querendo convencê-lo de heresia, só conseguiu pôr em sua boca uma série de proposições muito aceitáveis. A primeira, é verdade, constitui exceção.» La théologie de saint Hippolyte, p. 15. Essa doutrina é propriamente a mesma que foi combatida por Tertuliano no fim de seu tratado Contra Praxeas, e que Franzelin considera, com razão, herética. Que Calisto a tenha proposto, é outra questão, e seria preciso ser muito parcial para aceitar de imediato essa acusação única, vinda de um adversário encarniçado. Ver t. II, col. 1337-1338.

Seja como for, é contra essas teorias, patripassianismo brutal de Noeto, patripassianismo mitigado atribuído, com razão ou sem ela, a Calisto, que Hipólito elabora seu sistema pessoal. Ele é exposto na Homilia contra Noeto, final do Syntagma, e nos dois últimos livros dos Philosophoumena. O primeiro texto aborda a questão de modo menos estrito, mas é importante assinalá-lo como marcando a primeira etapa do pensamento de Hipólito.

«10. Sendo Deus simples, sem nenhum ser que lhe fosse contemporâneo, quis criar o mundo. Concebeu-o, quis e, por sua palavra, produziu-o; φθεγξάμενος ἐποίησεν; o mundo imediatamente existe diante dele, segundo a sua vontade; nada é coeterno a Deus. Nada havia fora dele: mas, embora estivesse só, era múltiplo, μόνος ὢν πολὺς ἦν, pois não estava sem Palavra, sem Sabedoria, sem Poder, sem Conselho, ἄλογος, ἄσοφος, ἀδύνατος, ἀβούλευτος. Tudo estava nele, e ele era tudo. Quando quis, e como quis, no tempo por ele determinado, fez aparecer, ἔδειξε, a sua Palavra, τὸν λόγον αὐτοῦ, pela qual fez todas as coisas. Assim que quer, faz; assim que projeta, realiza; assim que fala, mostra o efeito de sua palavra; assim que se põe a plasmar, faz resplandecer a sua Sabedoria. Pois tudo o que foi feito resulta de sua Palavra e de sua Sabedoria; por sua Palavra cria, por sua Sabedoria ordena. Criou, pois, como quis, porque era Deus. Mas, como chefe, conselheiro e instrumento da criação, engendrava o Verbo. Esse Verbo que tinha em si em estado invisível, torna-o visível ao pronunciar a primeira palavra. É uma luz que nasce de uma luz; tira-o de si para fazer dele o senhor da criação.

É a sua inteligência; até então só era visível a Deus, invisível ao mundo; faz agora que o mundo o veja, a fim de que, vendo-o, o mundo possa ser salvo. — 11. Dessa maneira, houve um outro em relação a Deus, καὶ οὕτως παρίστατο αὐτῷ ἕτερον. Mas, ao dizer outro, não digo dois Deuses; entendo como uma luz produzida por uma luz, como uma água que sai de uma fonte, um raio que escapa do sol. O poder é um; vem do ser que é tudo; o Pai é tudo, τὸ δὲ πᾶν πατήρ, é dele que vem o poder, Verbo, δύναμις λόγος. O Verbo é a inteligência que, aparecendo no mundo, se mostrou como Filho de Deus. Tudo vem dele; só ele procede do Pai.» Esta é a doutrina clássica dos apologistas do século II; mas Hipólito, em sua exposição, evitou cuidadosamente a fórmula malsoante: o Verbo é um outro Deus, empregada por são Justino. Dialogus cum Tryphone, 56, P. G., t. VI, col. 597. Exprime também com mais nitidez a doutrina dos dois estados sucessivos do Verbo, o estado imanente, eterno, λόγος ἐνδιάθετος, e o estado exterior, temporal, coordenado à criação do mundo, λόγος προφορικός. Nosso autor voltará com maior nitidez ainda a essa distinção no final dos Philosophoumena, l. X, 33, e porá em relevo mais forte a evolução do Verbo em três fases distintas. Com isso mesmo acentua a parte mais contestável de sua teoria, a saber, essa concepção de uma mudança nas relações entre o Verbo e Deus.

Desde sempre o Verbo existe em Deus, de quem é o pensamento imanente. A personalidade do Verbo se destaca na prolação (geração) que produz fora de Deus esse pensamento imanente. Essa geração é rapidamente caracterizada: «Deus engendra primeiramente de si mesmo a sua Palavra, não um simples som, οὐ λόγον ὡς φωνήν, mas o pensamento imanente do universo, ἀλλ' ἐνδιάθετον τοῦ παντὸς λογισμόν. É o único que ele não engendra do nada, pois o Pai é ele mesmo o ser, e é dele que procede o engendrado. Assim proferido ou produzido, o Verbo cria o mundo, cujo exemplar traz em si mesmo, e cria-o segundo a vontade do Pai, de quem é o executor. O mundo é tirado do nada, não é, pois, Deus, é, portanto, perecível; o Verbo, ao contrário, sendo de Deus, é Deus mesmo, é a essência de Deus, τούτου ὁ λόγος μόνος ἐξ αὐτοῦ, διὸ καὶ θεός, οὐσία ὑπάρχων θεοῦ. Essa geração do Verbo é livre, de uma liberdade absoluta; é quando quer, e como quer, que o Pai exprime o seu Verbo. Enfim, a encarnação confere mais especialmente ao Verbo o título de Filho.

Veem-se imediatamente os gravíssimos defeitos da teoria. Além de introduzir nas relações divinas uma mudança incompatível com a imutabilidade do Ser eterno, não deixa de inquietar do ponto de vista da igualdade das pessoas divinas. Há em Hipólito, como em todos os partidários da teoria filosófica do Logos, um subordinacianismo latente, que se revela por ocasião. Desse ponto de vista, uma frase dos Philosophoumena merece ser destacada. «O homem, diz o autor, não é nem Deus nem anjo, que ninguém se engane: se ele tivesse querido fazer de ti um Deus, poderia; tens o exemplo do Logos. Tendo querido fazer de ti um homem, fez-te assim, εἰ γὰρ θεόν σε ἠθέλησε ποιῆσαι, ἐδύνατο· ἔχεις τοῦ Λόγου τὸ παράδειγμα· ἄνθρωπον θέλων, ἄνθρωπόν σε ἐποίησεν, X, 33. Pareceria, pois, que é por uma escolha livre e voluntária que Deus atribui ao Logos a dignidade divina. Nada mais perigoso se pode imaginar; e pergunta-se se Zeferino e Calisto não tinham razão quando assinalavam o diteísmo implicado nas fórmulas de Hipólito. Este último podia protestar o quanto quisesse que não admitia dois deuses; a teoria a que se apegava desembocava sempre num desenvolvimento divino em que a unidade da substância dificilmente se achava em segurança.

E se se acrescenta que, em todo esse desenvolvimento, a pessoa do Espírito Santo desempenha apenas um papel extremamente apagado, ver-se-á tudo o que falta à teologia de Hipólito para ser a doutrina trinitária do futuro. Ela é o resultado da sistematização proposta por Justino, Taciano, Atenágoras, Teófilo, mas marca também o seu ponto de parada. Será em outra direção que se elaborará, no século IV, a teologia da Trindade.

3° Outras questões teológicas. — Penetrado, como estava, da influência contínua exercida pelo Verbo no mundo criado por ele e incessantemente conservado por sua ação, Hipólito não tinha dificuldade em admitir a doutrina da inspiração profética e a da inerrância da Sagrada Escritura, que é a sua consequência. (Os textos estão reunidos de modo muito completo em d'Alès, p. 111.) Não há, portanto, nenhuma diferença a estabelecer no respeito que se concede ao Antigo e ao Novo Testamento. O cânon do Antigo Testamento recebido por Hipólito é o dos judeus helenizantes; nosso doutor põe no mesmo plano todas as partes do livro de Daniel. Aliás, nem o texto hebraico nem o cânon palestinense o preocupam. É aos Setenta que ele recorre e, para Daniel, a Teodocião. Seu cânon do Novo Testamento apresenta ainda alguma flutuação. A Epístola aos Hebreus não é atribuída a são Paulo; não há vestígio das Epístolas de João e de Judas (mas essa circunstância pode dever-se ao estado muito fragmentário da tradição literária). Alguns apócrifos parecem citados no mesmo plano que os escritos canônicos. Mas as grandes linhas do cânon de Hipólito correspondem bastante exatamente ao que se sabe, por outras fontes, do cânon romano no século III.

O conceito da redenção deve ser aproximado do da inspiração escriturística. Sem dúvida, a morte de Cristo tem uma importante significação na história religiosa da humanidade, e Hipólito retoma fielmente as expressões paulinas sobre a morte redentora: διὰ θανάτου θάνατον νικήσας, diz ele de Cristo. De Antichristo, 26, t. I, p. 19. Nem por isso deixa de ser verdade que a especulação de nosso doutor vê sobretudo a ação redentora nesse conhecimento de Deus proporcionado pelo Verbo divino, seja na natureza, seja na história, seja na lei e nos profetas, seja, enfim, no Evangelho: ἀλήθεια ἐν τῷ κόσμῳ φανείς ἀλήθειαν ἐδίδαξεν. In Daniel., IV, 41, t. I, p. 292. É a Igreja que continua na terra essa obra de redenção. Ela é a santa assembleia dos que vivem na justiça, a casa espiritual de Deus, a assembleia dos santos, ἡ κλῆσις τῶν ἁγίων. In Daniel., I, 14, ibid., p. 23.

Essa concepção muito elevada da Igreja explica, se não chega a justificá-las completamente, as censuras dirigidas por Hipólito à administração eclesiástica de Calisto. Este último julgava, com razão, que um rigorismo demasiado estreito, talvez bom numa pequena comunidade fervorosa, era impossível na Igreja cristã tal como a haviam feito longos anos de paz. Quanto à remissão dos pecados em particular, a antiga disciplina, que recusava para sempre o perdão de certas faltas, era incompatível com a nova organização da Igreja do século III. Sob pena de reduzir a comunidade cristã a não ser mais composta senão de catecúmenos, era urgente prover à reconciliação daqueles que a fraqueza arrastava a faltas consideradas até então como excludentes da Igreja. Hipólito, como aliás Tertuliano, fez disso uma queixa contra Calisto. Philosoph., l. IX, 12. No caso, a medida tomada pelo pontífice era muito mais sábia do que a atitude exagerada do doutor.

O mesmo se deve dizer da questão dos casamentos clandestinos, autorizados por Calisto entre mulheres de condição nobre e cristãos de condição totalmente inferior, escravos ou libertos, apesar da lei civil. É a primeira vez, não a última, que se vê o direito canônico não admitir todas as teorias da legislação secular; e não se pode fazer ao papa uma censura por ter dado sobre esse ponto uma solução libertadora. Quanto às acusações formuladas por Hipólito sobre a facilidade deplorável de Calisto em reconciliar bispos culpados, ou em autorizar no clero o uso do casamento ou mesmo a bigamia sucessiva, é preciso, antes de imputá-las à conta do pontífice, perguntar até que ponto a paixão desfigurou os fatos alegados por um adversário. Ver t. II, col. 1338-1342. Sem ser montanista, Hipólito nos aparece como um rigorista exagerado em sua concepção da Igreja.

Essa Igreja recebeu de Cristo a dispensação dos sacramentos. O batismo é a fonte que faz jorrar na Igreja a bebida da imortalidade; por ele participamos da graça de Cristo. In Ruth, ed. de Berlim, t. I b, p. 120. É o selo que o Salvador dá aos seus e ao qual o Anticristo oporá outro selo. De Antichristo, c. VI, ibid., p. 8. A eucaristia é o penhor deixado à Igreja por Cristo, como Judá havia deixado a Tamar seu anel, seu bracelete e seu bastão, «e nós recebemos seu corpo, e seu sangue é o penhor da vida eterna para todo aquele que dele se aproxima com humildade.» In Gen., XXXVIII, 19, ibid., p. 36. Quando a Sabedoria de Deus exclama: «Vinde, comei o meu pão, bebei o vinho que vos preparei,» ela não designa outra coisa senão a carne divina do Salvador e seu sangue precioso, que ele nos dá a comer e a beber para a remissão de nossos pecados. In Prov., IX, 1-5, ed. de Lagarde, p. 199. É o vinho, delicioso acima de tudo, que Cristo nos preparou. In Cant. I, 4, em Texte und Untersuchungen, t. XXIII, fasc. 2, p. 31: a carne celeste à qual a humanidade regenerada deseja unir a sua própria carne. In Cant., III, 4, ibid., p. 66; é o sacrifício novo oferecido hoje entre todas as nações, e cuja supressão será trazida pelo advento do Anticristo. In Daniel., ed. de Berlim, t. I a, p. 280; cf. De Antichristo, t. I b, p. 27.

As doutrinas escatológicas de Hipólito são igualmente uma curiosa mistura de ideias antigas que perseveravam na Igreja e de concepções mais novas. A crise montanista havia salvado a ideia, sempre subsistente desde as origens, da iminência dos últimos tempos; o milenarismo, por outro lado, tal como o haviam adotado Ireneu e Justino, ainda tinha muitos partidários. Em sentido contrário, espíritos avisados como Caio rejeitavam rigorosamente todo esse iluminismo, e suas negações não deixavam de causar algum dano à inspiração do Apocalipse. Hipólito tentou uma via média entre o misticismo de Ireneu, de quem procede, e o agnosticismo que se revelava em Caio. Sem estar muito distante, o fim dos tempos ainda não é iminente. É a isso que tendem as demonstrações do Comentário sobre Daniel e do tratado Do Anticristo. Quando os tempos se cumprirem, manifestar-se-á definitivamente o julgamento de Deus. Então os santos entrarão na posse do reino de Deus. Este último não é concebido segundo as ideias milenaristas, e Hipólito interpreta, contra as concepções de Ireneu, a famosa passagem do Apocalipse, XX, 2-5, que deu origem a todas essas teorias. Os mil anos de que se trata são um número simbólico que marca apenas o esplendor do reino eterno prometido aos justos. Capita contra Caium, ed. de Berlim, t. I b, p. 246-247. O último julgamento colocará imediatamente os justos na posse do reino eterno. In Daniel., t. I a, p. 222.

Enquanto se espera essa grande manifestação da justiça divina, as almas de todos os mortos, bons e maus, estão encerradas no Hades (ᾅδης), do qual o tratado Contra os Gregos ou Da causa do universo, -spi Tfj; ioù ;:avTÔ; ouata;, contém uma descrição bastante longa. Duas moradas aí são determinadas, uma para os justos, outra para os pecadores. A dos justos fica à direita; é o seio de Abraão, onde vivem no gozo dos bens visíveis e na espera dos bens eternos. À esquerda fica a morada dos pecadores, separada da outra por um abismo intransponível. Está situada nas proximidades da geena; eles podem avistar as chamas que um dia devem torturá-los em seu corpo. É o começo de sua expiação. No dia marcado por Deus terá lugar a ressurreição geral: os corpos dos justos serão revestidos de imortalidade e de glória; os dos pecadores renascerão com todas as suas doenças e misérias para o castigo. Adv. Graecos, ed. de Lagarde, p. 68-73.

Vê-se o que ainda falta à escatologia de Hipólito para ser definitiva. Nesse ponto, como em outros, a evolução da teologia começou; está ainda longe de estar concluída. Discípulo de Ireneu, formado pelos escritos dos apologistas, ele resume o passado, de cuja herança rejeitou mais de uma parte, e prepara um futuro que ainda não é senão esperança. É essa a significação principal de sua obra, na medida em que podemos restituí-la. Quer isso dizer que novas descobertas não virão um dia mudar a fisionomia, ainda demasiado incerta, desse grande doutor romano?

Sobre a doutrina de Hipólito, ver sobretudo A. d'Alès, La théologie de saint Hippolyte, Paris, 1906, e a notabilíssima síntese de Bonwetsch, em Realencyclopädie für protestantische Théologie und Kirche, t. VIII, p. 132-135; Duchesne, Les origines chrétiennes (autographie), t. II, p. 284-296, 303-320.

E. Amann.

Autor original: E. Amann

A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor