XI. BATISMO DOS INFIÉIS, SEGUNDO BENTO XIV. — Teólogos e canonistas dissertavam desde a Idade Média sobre a validade, a licitude e as consequências do batismo das crianças de infiéis. Em meados do século XVIII, um acordo completo ainda não havia sido alcançado. Por outro lado, as missões entre os povos infiéis multiplicavam-se; numerosos casos de consciência eram apresentados por ocasião do batismo de filhos de pagãos ou de judeus. Já os soberanos pontífices e a S. C. do Santo Ofício haviam proferido diversas decisões.
Em 1744, Bento XIV foi levado a discutir esta questão: deve-se batizar os filhos de um pai turco e de uma mãe cristã, se esta última o deseja? O Papa responde a isso em um parágrafo da carta Inter omnigenas. Três anos mais tarde, nova consulta: um cristão havia batizado crianças judias, apesar da vontade de seus pais. Desta vez, Bento XIV não se contentou em estudar o fato particular: resolveu oferecer o ensinamento definitivo cuja necessidade se mostrava cada vez maior: pois, ele havia constatado, as decisões particulares dos tribunais eram ignoradas ou pouco conhecidas, a divergência dos teólogos lançava na indecisão aqueles que os consultavam, por vezes, aliás, dispensava-se de o fazer.
O Papa escreveu, portanto, a longa carta Postremo mense, de 28 de fevereiro de 1747, a fim de resolver os casos de consciência mais frequentemente levantados por ocasião do batismo de judeus, crianças e adultos. Mas ele não pretendia esgotar a questão. Assim, em 1751, um fato novo solicitava uma nova solução: devia-se conceder o batismo a uma criança de infiéis apresentada por sua avó paterna? A carta Probe te meminisse, de 15 de dezembro de 1751, não somente resolve o caso posto, mas recorda, precisa e completa as declarações anteriores. Bento XIV não fala como teólogo privado, ele profere decisões, ele «ensina», como diz Santo Afonso de Ligório, Theologia moralis, l. VI, tr. II, c. 1, n. 126, e como entenderam todos os teólogos.
Por outro lado, se suas decisões são dadas por ocasião de casos particulares, elas têm, ele mesmo o declara, um valor universal. A principal carta, aquela de 1747, que resume, aliás, a de 1751, é endereçada ao arcebispo de Tarso, exercendo funções de vigário do soberano pontífice em Roma, mas é destinada a toda a Igreja. Carta Postremo mense, n. 2. Não é, portanto, somente sobre as crianças de judeus que fala Bento XIV, mas também sobre os filhos de infiéis. Ele aplica aos uns o que afirmou dos outros, ele emprega indiferentemente as duas locuções. Na carta Postremo mense, contudo, várias afirmações convêm exclusivamente aos judeus dos Estados Pontifícios: são declarações sobre a maneira de lhes aplicar as regras comuns.
Assim, o ensinamento de Bento XIV sobre a validade e a licitude da colação do batismo a infiéis é absolutamente geral. Mas o Papa não trata em toda a sua amplitude esta questão: é sempre prudente, conveniente conceder o sacramento quando, em direito estrito, não é proibido fazê-lo? Nas duas cartas de 1747 e 1751, ele não se ocupa quase senão da oportunidade da colação do sacramento aos judeus dos Estados Pontifícios: as regras que ele dá a este respeito podem, portanto, não convir a toda época e a todo lugar.
As três cartas de Bento XIV estão inseridas em Sanctissimi domini nostri Benedicti papae XIV Bullarium, Veneza, 1768, t. I, p. 185; t. II, p. 85-108; t. III, p. 187-198. Elas são reproduzidas na coleção de Raphaël de Martinis, Juris pontificii de Propaganda fide, part. I, Roma, 1890, t. I, p. 132, 321-342, 474-482. O Enchiridion de Denzinger contém, n. 1333-1342, as principais afirmações da carta Postremo mense sobre o batismo das crianças dos infiéis. Neste artigo, para a comodidade das citações, a carta de 1744 será designada por A, a de 1747 por B, e a de 1751 por C. — I. Batismo das crianças. II. Batismo dos adultos.
I. BATISMO DAS CRIANÇAS DE JUDEUS OU DE INFIÉIS. — 1º Apesar de seus pais. — 1. O batismo conferido às crianças de infiéis apesar de seus pais é válido? Durandus in IV Sent., dist. IV, q. VII, a. 13..., estimat sacramentum (baptismus) hebraeorum aut infidelium filiis, invitis parentibus, impertitum fuerit, illud esse irritum omnino existimat... Verum haec Durandi opinio singularis nusquam et aut plausum aut existimationem nacta est. B, 26.
Durand invocava este argumento: cabe aos pais querer para a criança; se eles recusam o batismo, a criança o recusa e o sacramento não poderia ser válido. Bento XIV recorda as críticas feitas a este argumento pelos teólogos. Um sacramento é realmente conferido quando o ministro tem a intenção requerida e emprega a matéria e a forma prescritas. Sylvius, In IIIam, q. LXVIII, a. 10, Opera, Antuérpia, 1714, t. IV, p. 259. Na falta dos pais, a Igreja pede o batismo para a criança. Frassen, Scotus academicus, tr. I, disp. I, a. 2, q. IV, Paris, 1677, t. IV, p. 162. Desprovida de base teológica, a opinião de Durand tem ainda o defeito de ser singular, B, 26, e de ter contra si a autoridade da S. C. do Santo Ofício. Decisões de 3 de março de 1633, de 30 de março de 1638, de 23 de dezembro de 1698 e de 8 de março de 1708. B, 27.
2. O batismo conferido às crianças de infiéis apesar de seus pais é lícito? ...Docet (S. Thomas) infantes infidelium sine parentum consensu nequaquam baptizari posse: eaque doctrina et ab aliis communiter recepta et cum aliorum tribunalium ecclesiasticorum, tum etiam supremae hujus Inquisitionis sententiis atque judiciis roborata atque confirmata est. C, 40.
Se a criança de pais judeus é confiada após a morte destes a um tutor judeu, ela não pode de modo algum ser batizada sem o consentimento deste último. B, 44. Mais de uma vez, cristãos batizavam abusivamente filhos de infiéis apesar da vontade de seus pais. B, 1, 27, 31. Nenhum teólogo sustentou expressamente que esta prática é sempre legítima. Suarez, De sacramentis, disp. XXV, sect. III, n. 1, Opera, Paris, 1862, t. XX, p. 429. Mas Escoto e muitos dos seus discípulos atribuíam aos príncipes cristãos o direito de fazer batizar, a despeito de seus pais, os filhos de seus súditos judeus ou infiéis. Ver col. 283. Em meados do século XVIII, esta opinião ainda era sustentada. B, 5. O Papa não diz em termos expressos que a condena, mas vê-se que a rejeita; pois ele se alinha à tese oposta sustentada por São Tomás, B, 4, 5; C, 10, e declara que este doutor deu a solução definitiva. B, 4.
Os considerandos invocados pelo Papa são os argumentos de São Tomás, Sum. theol., IIIa, q. x, a. 12; IIIa, q. lxvi, a. 10; Quodl., II, a. 7. — a) A Igreja não tem por hábito batizar as crianças de infiéis a despeito de seus pais; ela não consentiu em fazê-lo quando foi convidada a isso por príncipes poderosos e piedosos. B, 4. Bento XIV completa este argumento de autoridade: a opinião de São Tomás prevaleceu perante os tribunais, ela é mais comumente admitida. B, 5. Sem dúvida, Matatias fez circuncidar crianças à força. I Mac., II, 46. Mas talvez ele não tenha agido assim senão em relação a filhos de judeus; pelo menos, as leis da guerra em uso então reduziam à catividade os filhos dos vencidos e autorizavam Matatias a impor-lhes a circuncisão.
b) Enquanto não atingiram a idade da razão, as crianças são confiadas aos seus pais, e isso, por direito natural: violar-se-ia, portanto, esse direito ao impor-lhes o sacramento a despeito da vontade daqueles a cuja guarda estão entregues. Por outro lado, seria perigoso conferir o batismo a essas crianças: chegadas à idade da razão, estariam expostas a renegar sua fé. B, 4. Assim, Bento XIV apoia-se no direito natural. Ao mesmo tempo em que prova o fundamento da regra geral, indica implicitamente quais exceções ela comporta. Poder-se-á batizar as crianças de infiéis se, por um lado, os direitos dos pais não forem violados, não existirem mais, ou forem suplantados por direitos superiores; se, por outro lado, o perigo de apostasia for afastado. Quando estas duas condições forem realizadas, uma exceção poderá ser admitida, ainda que ela não fosse mencionada expressamente entre aquelas que Bento XIV reconhece, não tendo o Papa desejado elaborar uma lista completa. B, 7, 14.
As declarações do Papa deram o golpe de misericórdia na tese escotista. A regra geral estabelecida por Bento XIV é admitida por todos os teólogos. Uma instrução da S. C. da Propaganda, 17 de agosto de 1777, Collectanea S. C. de Propaganda fide, Roma, 1893, n. 571, confirmou-a e, sobre um ponto particular, precisou-a. «À parte o perigo iminente de morte, não é permitido batizar crianças de infiéis a despeito de seus pais ou sem o conhecimento deles, se estes infiéis se governam segundo suas próprias leis ou estão somente submetidos na qualidade de súditos, e não na qualidade de escravos, ao poder e ao domínio dos cristãos.» As palavras «sem o conhecimento deles» mostram que presumir o consentimento dos pais não basta. O fim da resposta exclui nitidamente a tese escotista. Penas tinham sido impostas contra aqueles que batizavam uma criança de infiel a despeito da vontade dos pais, ver col. 283; o Papa confirma-as. As intenções daqueles que cometem esta falta são louváveis, seu ato é ilícito; caberá, portanto, ao juiz puni-lo com uma pena mais ou menos grave, segundo as circunstâncias. Este castigo é tanto mais legítimo quanto, ordinariamente, os cristãos que batizam assim crianças de infiéis são leigos; ora, é-lhes proibido conferir o sacramento, se não for no caso de necessidade. B, 34. O Papa declara também que um órfão filho de infiéis não pode ser batizado a despeito da vontade de seu tutor infiel. Esta regra, repetida por duas vezes na carta de 1751, C, 1, 13, é toda natural: o poder dos pais pertence aos tutores. B, 14; C, 13. Assim, a maioria dos autores aceitava-a. C, 13.
3. O batismo das crianças de infiéis a despeito de seus pais não é lícito em casos excepcionais? — Primeira exceção: a criança está em perigo de morte. Cum id eveniat ut ab aliquo christiano hebraeorum puer morti proximus reperiatur, rem omnino laudabilem Deoque gratam is certe efficiet qui salutem puero aqua lustrali praebeat immortalem. B, 8. Se acontece que um cristão encontra uma criança judia em perigo de morte, ele certamente fará uma coisa louvável e muito agradável a Deus ao proporcionar a essa criança, pela água batismal, a salvação eterna. Esta afirmação foi sempre admitida. Os teólogos discutem apenas sobre o motivo desta exceção. O direito dos pais não existe mais, no caso proposto? Ou bem, deve-se dizer: os pais sofrem apenas um leve dano se, nesta circunstância, são privados de seu direito; ao contrário, a criança perde um bem muito precioso se não é batizada? Os teólogos que se apoiam neste segundo argumento e rejeitam o primeiro concluem que, no caso de perigo de morte, importa conferir o batismo secretamente, sem violência e evitando o escândalo. Suarez, De sacramentis, disp. XXV, sect. 11, n. 7, t. xx, p. 431.
Bento XIV invoca em apoio à sua afirmação duas decisões da S. C. do Santo Ofício, 2 de novembro de 1678 e 17 de fevereiro de 1705, o ensino comum dos teólogos, a conduta dos missionários. B, 8. Ele não diz que os pais não possuem mais seus direitos, mas somente: se o batismo é conferido, os pais perdem pouco; se o sacramento é recusado, a criança perde muito. C, 14. É implicitamente reconhecer que, neste caso, o batismo deve ser administrado sem violência nem escândalo. A obrigação de proceder assim tinha, aliás, sido já afirmada pela S. C. do Santo Ofício, em 28 de janeiro de 1637. Collectanea S. C. de Propaganda fide, n. 542. E, na instrução já citada de 17 de agosto de 1777, a S. C. da Propaganda diz: Para que se possa batizar as crianças de infiéis, em caso de perigo de morte, é preciso que não se tenha a temer um escândalo, uma recrudescência de ódio, represálias.
Pode-se perguntar quando há verdadeiramente perigo de morte. Bento XIV supõe que a criança está em extremo perigo de morte, C, 14, prestes a morrer, B, 8, chegada ao termo de sua existência. B, 8. As decisões da S. C. do Santo Ofício que ele invoca empregam as palavras prestes a morrer, artigo da morte. A S. C. da Propaganda, na instrução já citada, 17 de agosto de 1777, exigiu perigo próximo de morte. Recentemente, a S. C. do Santo Ofício declarou que a criança não precisa estar às portas da morte; basta que ela esteja em perigo de perder a vida: pode-se então batizá-la mesmo se não se tem a esperança de jamais revê-la. É ainda permitido agir assim quando prudentemente se duvida que ela cure ou que chegue à idade da discrição, 18 de julho de 1892. Decisão reproduzida por Lehmkuhl, Theologia moralis, appendix I, n. 22, Friburgo em Brisgóvia, 1896, t. 1, p. 800.
Os teólogos salientam, com razão, que um perigo vago, indeterminado e futuro não é suficiente: assim, se uma epidemia grave assola um país, não é um motivo suficiente para que se possa batizar todas as crianças de infiéis, indistintamente, apesar de seus pais; é necessário que a criança esteja pessoalmente em perigo; a linguagem de Bento XIV supõe isso e a S. C. da Propaganda, 17 de agosto de 1777, diz isso em termos expressos. Ver também Collectanea, n. 586.
Segunda exceção: a criança é abandonada por seus pais. Da mesma forma, se acontecer de uma criança judia ser expulsa e abandonada por seus pais, na opinião de todos os teólogos, opinião confirmada por vários julgamentos, deve-se batizá-la, mesmo que os pais protestem e reivindiquem a criança. Comumente admitida, oficialmente reconhecida pelos tribunais eclesiásticos, B, 9, essa exceção justifica-se por si mesma: os pais renunciaram à sua autoridade. B, 9; C, 14. Assim, suas reclamações posteriores não poderiam ser admitidas; assim pensam os teólogos. B, 9. Aqui, Bento XIV indica o que é estritamente legítimo e não investiga se, em toda parte e sempre, é oportuno fazer uso desse direito. É permitido pensar que, para não impedir um bem maior ou para evitar inconvenientes mais graves, poderá ser sensato não desprezar as reclamações dos pais. Aliás, na carta de 1751, Bento XIV contenta-se em dizer: se uma criança é abandonada, é permitido fazer com que receba o batismo. C, 14. A fim de evitar os excessos de um zelo pouco inteligente, o papa explica com a maior precisão em que caso a criança está verdadeiramente abandonada. Não basta que esteja sozinha na rua, fora do bairro de seus pais. É necessário que seja encontrada em um local público, isolada, deixada, abandonada, desprovida de todo socorro e de toda esperança de ser assistida pelos seus. B, 10.
Terceira exceção: a criança não está mais sob o poder de seus pais. Segundo os teólogos, o direito de fazer batizar os filhos de seus escravos infiéis não é negado aos senhores. Bento XIV observa que São Tomás não menciona expressamente essa exceção, ele a admite, contudo; ele diz, efetivamente, que não se pode batizar todas as crianças dos judeus, não sendo seus pais escravos no sentido estrito da palavra. C, 15. Esse é o raciocínio que fazem a maioria dos teólogos. Suarez, op. cit., disp. XXIV, sect. iv, n. 6, p. 486; Sylvius, op. cit., q. LXVIII, a. 10, concl. 7, p. 260. A exceção é ainda justificada pelo exemplo de Matatias. B, 6. Ela é motivada pela própria condição do escravo: segundo as leis humanas, ele não é mais seu senhor, aquele a quem pertence pode separá-lo de seus filhos. C, 15. Sem dúvida, a autoridade dos pais provém da natureza e, a esse título, é dita de direito natural. Mas existe uma lei superior às prescrições humanas, uma lei de natureza proibindo a toda pessoa, que não sejam os pais, de ocupar-se da educação das crianças? De forma alguma. E é por isso que poderá ser permitido batizar os filhos de escravos. C, 26. O papa não diz expressamente que é preciso, caso necessário, separar a criança batizada de seu pai, para colocar esse jovem cristão ao abrigo do perigo de perversão, mas o conjunto da carta de 1747 prova que tal é seu pensamento. Aliás, todos os teólogos são dessa opinião. Pode-se notar também as expressões empregadas pelo papa: o direito não é negado; C, 15, os cristãos fazem bem ao agir assim. B, 6. É confessar que o senhor não é obrigado a impor o sacramento. Bento XIV fala também de certas aplicações da regra. O direito das gentes reduzia então ao cativeiro os turcos, mas não os cristãos tomados em uma guerra; era, portanto, permitido batizar as crianças dos primeiros, B, 6; C, 15, e não as dos segundos, apesar de seus pais. C, 15. Quanto aos judeus, não se poderia dizer que eles são todos escravos e que, sempre, os cristãos têm o direito de batizar seus filhos. B, 11 sq.; C. 15. É injustamente que se apoia esse sentimento em uma frase de Inocêncio III; ela foi mal compreendida. C, 15. Os judeus não gozam em certos países dos direitos concedidos aos outros súditos; mas eles não são escravos. Em Roma, a mansuetude dos papas tolera sua presença. Se lhes é permitido residir lá, não é para exigir deles o que o direito proíbe pedir. É com moderação, piedade e doçura que se deve aplicar em convertê-los. Ser injusto a seu respeito seria indigno de um cristão, atacá-los seria retirar-lhes o direito de asilo ao mesmo tempo em que ele lhes é concedido. B, 412-13.
Bento XIV declara-o nitidamente: se ele indica as exceções mais frequentes, ele não afirma que não há outras. B, 7, 14. Se o direito dos pais não é violado e se o perigo de perversão é afastado, é, se não sempre oportuno, ao menos lícito batizar os filhos de infiéis; o papa insinua isso. B, 4. Assim, todos os teólogos admitem que se pode conferir o sacramento às crianças perpetuo amentes, sujeitas a uma loucura que parece não dever curar-se, com a condição, todavia, diz com razão Génicot, Theologia moralis, tr. XII, c. III, § 2, n. 146, Lovaina, 1902, t. II, p. 151, de que se possa fazê-lo sem ofender gravemente os pais e sem excitar o ódio contra a religião católica. A instrução já citada da S. C. da Propaganda, 17 de agosto de 1777, indica com muita precisão o que se deve fazer, se é duvidoso que a loucura seja completa ou que deva durar sempre. Cf. Génicot, loc. cit.; Ballerini-Palmieri, Opus theologicum morale, tr. X, sect. II, n. 56, Prato, 1891, p. 543. Da mesma forma, generalizando com razão a exceção admitida em favor das crianças encontradas e dos escravos, os teólogos dizem: quando uma criança é, de direito, subtraída da autoridade paterna ou quando é, de fato, separada de seus pais, e não está exposta a cair novamente em seu poder antes de ter recebido a educação cristã, é lícito, se não oportuno, batizá-la. Suarez, op. cit., disp. XXV, sect. I, n. 8, p. 481; Lehmkuhl, op. cit., t. II, n. 82, p. 62.
4. Quando crianças de infiéis foram batizadas apesar de seus pais, o que deve ser feito? Se eles (crianças de judeus) receberam o sacramento, deve-se guardá-los ou retirá-los das mãos de seus pais para que sejam educados de uma maneira piedosa e santa. Bento XIV invoca as decisões dos tribunais eclesiásticos, S. C. do Santo Ofício, 3 de março de 1633, 30 de março de 1638; ele cita também uma decisão do IV Concílio de Toledo. Trata-se do sínodo realizado nesta cidade, em 5 de dezembro de 633; o capitulum que é reproduzido pelo papa é o 60°.
Nele está estipulado que os filhos e as filhas de judeus, se tiverem sido batizados, devem ser separados de seus pais e criados em conventos por bons cristãos e boas cristãs. Mansi, t. x, col. 6384; Hefele, Histoire des conciles, trad. Leclercq, Paris, 1909, t. iii, p. 268-274. O papa conclui que se, tornados adultos, essas crianças retornarem à religião de seus pais, elas são verdadeiramente apóstatas, como já havia observado Bonifácio VIII. C. Contra, De hereticis, in Sexto.
A reparação impõe-se porque é preciso assegurar a educação cristã da criança batizada. B, 29. Sem dúvida, as crianças são remetidas à guarda de seus pais, mas os cristãos são confiados aos cuidados da Igreja, sua mãe. O direito natural do chefe de família não é suprimido, ele é suplantado pelo dever que a sociedade religiosa tem de velar pela educação de seus membros. O ato da pessoa que confere o sacramento, apesar dos pais, é culpável; ele não deixa de ter, contudo, o efeito de conferir ao batizado o caráter inefável de cristão. Deixar a criança que foi iniciada na verdadeira religião em um meio hostil à sua fé é expô-la quase infalivelmente à apostasia. A Igreja não tem esse direito; tal é o pensamento de Bento XIV; tal é também o ensino dos teólogos católicos.
O papa não investiga se, em toda parte e sempre, é oportuno, ou mesmo possível, aplicar a regra aqui estabelecida. Em Roma, nessa época, a separação era o meio de assegurar a perseverança do jovem cristão. Sem dúvida, já naquela época, essa medida parecia dura: o papa o sabe, ele conhece o abrandamento proposto por alguns canonistas: a criança poderia ser deixada ou entregue aos pais se estes se comprometessem sob caução a devolvê-la quando tivesse atingido a idade conveniente e, enquanto isso, a não lhe ensinar nada contra a fé católica. O papa, de acordo com a maioria dos autores, declara insuficiente essa meia-medida. B, 30.
Mas se a regra aqui dada é em direito estrito bem fundamentada, se em certos casos é oportuno observá-la, pode-se, sem contradizer Bento XIV, sustentar que não é sempre expedito segui-la. « La ou les lois civiles s’y opposent, » Mare, Institutiones alphonsianae, part. III, tr. II, c. 1, n. 1473, Roma, 1887, p. 48; « quando le pouvoir séculier est hostile, » Lehmkuhl, op. cit., t. II, p. 61, n. 81; quando, para querer evitar o perigo de uma apostasia, « on empêcherait un plus grand bien, on causerait un plus grand mal, » Billot, De Ecclesiae sacramentis, q. LXVIII, th. xxv, Roma, 1896, t. I, p. 250, vale mais não retirar a criança dos pais. O papa faz saber que é indispensável em toda parte e sempre assegurar a educação cristã da criança; ele indica o meio mais seguro de atingir esse fim, meio de uso oportuno em Roma, no século XVIII: separar a criança batizada de seus pais.
5. Deve-se aplicar o que foi dito do batismo das crianças de infiéis apesar de seus pais ao dos filhos de maus cristãos: heréticos, cismáticos, apóstatas, etc.? — Bento XIV não formulou a questão, mas deu os princípios de solução: não se pode conferir licitamente o batismo a uma criança a menos que os direitos dos pais sobre ela não sejam violados injustamente e que o perigo de perversão não exista. Heréticos, cismáticos, apóstatas, maus cristãos são membros da Igreja. A natureza ordena-lhes que amem seus filhos e não prejudiquem a sua alma. As leis da sociedade cristã obrigam-nos a fazê-los batizar e a respeitar sua fé nascente. Se eles desobedecem à Igreja, ela pode, apesar da vontade deles, conferir o sacramento a seus filhos; sem dúvida, os pais opõem-se a isso; mas eles não têm o direito de o fazer. Sua recusa é nula. Instrução já citada da S. C. da Propaganda, 17 de agosto de 1777.
Essa asserção, que alguns teólogos contestaram outrora, Gousset, Théologie morale, Paris, 1855, t. II, p. 150, n. 8, é hoje admitida por todos os doutores católicos. Mas eles acrescentam: em razão das leis civis ou dos preconceitos, a sociedade cristã é muitas vezes incapaz de usar de seu direito; hoje, ela não poderia fazê-lo, ao menos ordinariamente, sem grave inconveniente: o mal causado seria mais considerável do que o bem produzido. Cf. Génicot, op. cit., t. II, n. 148, p. 152; Lehmkuhl, op. cit., t. I, n. 82, p. 62. Assim, por esse motivo já, o batismo das crianças de maus cristãos apesar de seus pais não é sempre oportuno.
Além disso, em razão do segundo argumento invocado por Bento XIV contra o batismo das crianças de infiéis apesar de seus pais, ele seria muitas vezes ilícito. Não se pode conferir o sacramento a menos que o batizado não corra um risco muito grande de perversão. A criança de maus cristãos que recebeu o sacramento apesar da vontade de seus pais será muitas vezes exposta a esse perigo sem que a Igreja possa evitá-lo: nesse caso, o batismo não deve ser conferido. Ballerini-Palmieri, op. cit., t. IV, p. 814, n. 57; Génicot, loc. cit. Assim, aliás, declarou a S. C. da Propaganda. É preciso abster-se de batizar as crianças de heréticos, apesar de seus pais, se não houver esperança provável de que serão instruídas cristãmente. Instrução de 17 de agosto de 1777. E essa conduta impõe-se, ainda mesmo que, ao observá-la, arrisque-se privar para todo o sempre a criança do sacramento. S. C. do Santo Ofício, 21 de janeiro de 1777, Collectanea, n. 566.
2º Do batismo das crianças de infiéis, a pedido de seus pais. — Primeiro caso: o pai e a mãe pedem: Hujusmodi jus (filios sancto baptismate offerendi) penes parentes esse affirmant, sive ii neophyti sint, sive etiam ethnici vel judaei; dummodo, si tales sint, fide bona ab eis oblatio ejusmodi fiat et infantes baptizati apud christianos remaneant neque illis, propter perversionis periculum, restituantur. C, 10. Este direito (de pedir o batismo para essas crianças) pertence aos pais já neófitos como também àqueles que são ainda pagãos ou judeus. Todavia, estes últimos devem ser de boa-fé, ao apresentar a criança; e o batizado, em razão do perigo de perversão, não deve ser-lhes devolvido, é necessário que permaneça junto de cristãos.
Ninguém contesta aos pais o direito de fazer conferir o batismo a seus filhos. Para que se possa aquiescer ao seu desejo, é necessário, se eles são pagãos ou judeus, que sejam « de boa-fé ». Essa exigência é muito legítima. Perguntou-se se essa condição é realizada, quando os pais pedem o batismo para a criança, unicamente a fim de preservá-la de alguma doença. Bento XIV recorda que a intenção má dos pais não prejudica a validade do rito. B, 19.
Constata, por outro lado, que se, na hipótese proposta, a criança é entregue aos pais, ela corre grande perigo de não conhecer ou de abandonar a fé; a experiência o atesta. B, 22.
Conclusão: se não há perigo de perversão para o pequeno batizado, isto é, se ele pode ser confiado a cristãos que o educarão piedosamente, deve-se conferir-lhe o sacramento. B, 22-24. É, aliás, a «opinião comum». B, 25. Bento XIV afasta, portanto, a tese muito mais ampla de Navarra, segundo a qual se deveria sempre levar em conta o desejo dos pais quando eles o apoiam com ameaças, e repudia formalmente, como já tendo sido fulminada pela S. C. do Santo Ofício, 6 de setembro de 1625, e por Inocêncio XI, 2 de março de 1679, a opinião que autoriza o ministro a simular, neste caso, o sacramento. B, 21.
Uma segunda condição é exigida. É preciso que a criança esteja a salvo do perigo de perversão. Ela deve ser confiada a fiéis, não se pode entregá-la aos seus pais. B, 22-24. Assim já o tinha declarado a S. C. do Santo Ofício, 3 de maio de 1703. B, 23. Na instrução de 17 de agosto de 1777, a S. C. da Propaganda recorda expressamente esta regra. Em 31 de janeiro de 1796, uma decisão menos severa exige apenas que o perigo de perversão não seja de tal modo ameaçador que a impossibilidade de proteger a criança seja, de antemão, quase certa. Collectanea, n. 577.
Para que se possa proceder ao batismo, não basta que os pais se comprometam a revelar à criança, em tempo oportuno, sua qualidade de cristão e a deixá-la livre para seguir sua religião. S. C. do Santo Ofício, 22 de julho de 1840, Collectanea, n. 580. Por outro lado, a S. C. do Santo Ofício aprovou o batismo de crianças pertencentes a pais de cuja conversão se esperava razoavelmente. 11 de dezembro de 1850, Collectanea, n. 585.
Finalmente, esta regra foi dada em 1867: é preciso remeter-se à prudência e à consciência dos missionários. Após terem tomado, se puderem, o aviso do prefeito apostólico, estarão autorizados a batizar as crianças apresentadas por pais infiéis, contanto que não prevejam nenhum grave perigo de perversão e que não esteja estabelecido que os pais agem por superstição. Collectanea, n. 592.
Atribuir efeitos temporais ao batismo não é, de si, uma superstição, como faz notar Ballerini, op. cit., t. 1, p. 544, n. 59. De fato, contudo, os infiéis que olham o sacramento unicamente como um remédio parecem bem ser supersticiosos, Bento XIV o diz. B, 19; cf. também S. C. do Santo Ofício, 8 de março de 1770, Collectanea, n. 569. Seja como for, quando o pedido dos pais é motivado por ideias supersticiosas, é preciso instruí-los e desenganá-los; pode-se, então, aceder ao desejo deles. Lehmkuhl, op. cit., t. II, n. 84, p. 63.
Segundo caso: um dos pais, tornado cristão, pede que a criança seja batizada. — a) Quem tem o direito de expressar este desejo? Probe te meminisse arbitramur... definisse patrem qui ex judaica perfidia ad christianam fidem conversus sit, posse filium suum infantem vel impuberem, judaea matre licet dissentiente, sanctae religioni nostrae initiandum offerre; matri etiam Christi fidem amplexe hanc eamdem potestatem inesse quantumvis pater in judaismo perseverans contradicat; praeterea hujusmodi offerendi jus ad tutores pertransire; illiusque paternum quoque avum participem esse qui, secundum opinionem quae tribunalium decretis pluries rata habita et confirmata est, nepotem infantem vel impuberem sanctae religioni christianae valide offert etiam si pater vel mater aut etiam utrique in judaismo permanentes contradicant, C, 13... oblationem aviae (paternae) recipiendam esse decernentes. C, 27.
Nós pensamos que você se recorda bem das decisões que proferimos... Um pai que passa da infidelidade do judaísmo à fé cristã pode, e isso apesar da oposição da mãe que permaneceu judia, oferecer seu filho, ainda pequeno ou impúbere, para que seja agregado à nossa santa religião. Por sua vez, a mãe que abraçou a fé de Cristo tem o mesmo poder, apesar da oposição que possa fazer o pai que permaneceu judeu. Este direito de apresentar a criança passa também aos tutores. O avô paterno dele participa ainda: segundo uma opinião ratificada e confirmada várias vezes pelas sentenças dos tribunais, ele oferece legitimamente à santa religião cristã seu neto, ainda criança ou impúbere, e isso mesmo quando o pai ou a mãe, ou ambos, permanecidos judeus, fazem oposição. Decretamos que é preciso aceitar a oblação da avó (paterna). O pai detém seus direitos da natureza e as leis o reconhecem. B, 15; C, 11.
O direito da mãe era justificado em algumas palavras na carta de 1747. B, 16. Em 1751, ele é longamente estudado. O caso particular de consciência que motiva este estudo é o seguinte: a avó paterna pode pedir o sacramento para seu neto? Este problema chama a discussão dos direitos da mãe. Dois fundamentos lhes são atribuídos: pela natureza, aquela que trouxe ao mundo uma criança é chamada a participar de sua educação; a fé exige que, nos casos duvidosos, seja decidido «a seu favor». Vasquez, In III™, disp. CLV, cap. III, n. 35, Lyon, 1620, p. 408, tinha notado que, se as leis humanas concedem aos atos do pai somente certos efeitos civis, os direitos da mãe de guardar a criança junto de si, de alimentá-la, de educá-la, são iguais aos do pai. O Papa, que reproduz esta afirmação, não diz que a subscreve sem reserva, mas reconhece à mãe um poder fundado na natureza de tomar parte na educação da criança. C, 19, 25, 26.
Se, pois, o pai se opondo a isso, ela pede o sacramento para seu filho, há conflito entre dois direitos. Ora, na dúvida, é preciso favorecer a fé, isto é, conceder o batismo. Alguns autores pretendiam que tal já era o ensino de Gregório IX. De fato, eles exageravam; este Papa apenas estabeleceu o princípio que é aplicado aqui: a fé tem direitos de preeminência. Por outro lado, o concílio de Toledo de 633, já citado, n. 63, atesta o poder da mãe, teólogos e canonistas o proclamam às avessas; um deles vai até dizer: o batismo faz da mãe o pai. C, 18, 19.
E não serviria de nada observar que o poder de dedicar jovens crianças à vida religiosa pertence ao pai apenas. Teoricamente, a questão é discutida. De fato, aceitam-se mesmo aqueles que são oferecidos pela mãe sozinha. Finalmente, entrar no claustro, ser ordenado, não é necessário do mesmo título que receber o sacramento. Assim, as condições impostas à aceitação dos oblatos não poderiam ser invocadas aqui. C, 2-9. Sobre o direito dos tutores, ver col. 344.
Foi Gregório XIII quem primeiro reconheceu o poder do avô paterno, poder que não é neutralizado pela oposição da mãe. B, 17; C, 1, 12, 25. Decisões posteriores afirmaram que esse direito existe mesmo se o pai e a mãe recusarem seu consentimento. B, 17; C, 12. O avô é um dos parentes, as leis humanas reconhecem-lhe direitos afastados da potência paterna. B, 17; C, 12.
Uma vez que a mãe e o avô paterno podem oferecer a criança, a avó paterna terá esse direito. C, 25. É para estabelecê-lo que foi escrita a carta de 1751, verdadeira dissertação sobre o assunto. O caso era, aliás, complicado. A avó era encorajada por tios e tias da criança, ela esbarrava na oposição da mãe e dos tutores. Bento XIV constata que, parente, a avó participa de maneira distante, mas real, da potência paterna; as próprias leis humanas o testemunham. C, 22.
Por outro lado, já que há conflito de direitos, é preciso decidir em favor da fé. C, 25-27. Sem dúvida, a mãe retém seus direitos da natureza, mas nenhuma lei de natureza decide que, sozinha, ela poderá ocupar-se da educação das crianças, C, 26. Sem dúvida, ainda, a vontade dos tutores é desconhecida, mas pode-se afastar tutores quando se suspeita razoavelmente que eles prejudicarão seu pupilo. C, 24.
b) Deve-se sempre aceder ao desejo daquele dos pais que solicita? — Evidentemente, a criança apresentada por um ou outro dos pais não poderá ser batizada se não correr grande perigo de perversão. As três cartas de Bento XIV supõem a existência desse princípio. Se o papa proíbe o batismo dos infiéis apesar de seus pais, é em parte por causa desse perigo. Além disso, o soberano pontífice reconhece o direito de apresentar a criança, ao pai, à mãe, ao avô, à avó, mas apenas se forem cristãos; por que essa restrição, senão a fim de que seja possível assegurar à criança a educação religiosa?
Enfim, se Bento XIV não estabelece o princípio em termos expressos, ele o aplica na carta de 1744. O caso de consciência a resolver era o seguinte: a criança de um turco e de uma cristã pode ser batizada se sua mãe o pede? Resposta: salvo para o caso de perigo de morte, é impossível dar uma regra geral. O padre pesará as circunstâncias, ele investigará sobretudo se se pode esperar que a criança perseverará no respeito à lei evangélica e ao culto da fé. Após ter piamente confiado o assunto a Deus, se ele julgar bom conceder o batismo, que o faça, mas advertirá a mãe de que ela está obrigada a dar à criança uma educação cristã. A, 8. Essa sábia solução foi recordada pela S. C. do Santo Ofício, 18 de novembro de 1745, Collectanea S. C. de Propaganda fide, n. 560, e pelo próprio Bento XIV na carta de 1747. B, 23. Pode-se, portanto, afirmar que o pedido de um ou de outro dos pais deve ser aceito se razoavelmente se espera poder assegurar a educação religiosa da criança.
3º Se heréticos, cismáticos, apostatas pedem o batismo para seu filho, pode-se conceder o sacramento? — Bento XIV não estuda ex professo esse caso; mas recorda incidentalmente a solução dada pela S. C. do Santo Ofício, em 3 de maio de 1703. Se cristãos, vivendo como pagãos, pedem o batismo para seus filhos, é permitido aceder ao seu desejo, mas sob a condição de que essas crianças possam ser instruídas por padres ou outras pessoas, em tempo oportuno. B, 23. Em 25 de agosto de 1885, a S. C. do Santo Ofício declarou que não se pode batizar uma criança de heréticos, apresentada por seus pais, se estes não quiserem comprometer-se a fazê-la elevar-se conforme a fé católica. Collectanea, n. 595.
II, BATISMO DOS ADULTOS INFIÉIS. — 1º A que idade uma criança pode pedir e receber o batismo, apesar da vontade de seus pais? — É evidentemente quando ela tem a posse de suas faculdades, todos os teólogos o dizem; aliás, quando a criança chegou à idade da razão, pode usar de seu livre-arbítrio, pertence-lhe respeitar o que é de direito natural ou de direito divino, B, 32, 36. Sem dúvida, é impossível fixar uma regra uniforme, mas plerumque, regulariter, a maior parte do tempo, ordinariamente, é aos sete anos que as crianças têm a idade da razão. B, 37.
Os canonistas que querem recuar até o décimo segundo ano apoiam-se em textos obsoletos; eles têm contra si o ensino comum e uma decisão da S. C. do Concílio de 16 de julho de 1639. B, 32. O papa a reproduz: ela é a melhor expressão de seu pensamento: Filios judæorum non esse invitis parentibus baptizandos, donec perveniant ad ætatem legitimam et tunc, si ipsi consentiant: ætatem vero legitimam regulariter censeri completo septennio. A idade legítima ordinariamente é a sétima o ano cumprido. Assim, para saber se a criança pode ser batizada, será preciso não apenas levar em conta a idade, mas por meios apropriados investigar se sua razão está suficientemente desperta. B, 32, 34.
Se, essa investigação cumprida, se duvida, que fazer? De Lugo, a quem se apresentou um dia essa questão, compôs uma pequena dissertação muito aprofundada sobre esse sujeito. Responsa moralia, l. I, dub. IV, Paris, 1869, t. VIII, p. 11. Bento XIV a cita e adota a conclusão: o batismo deve ser diferido, mas a criança que pediu o sacramento será guardada e instruída até que possa recebê-lo. O papa pensa que tal é o parecer de Suarez. B, 34. Sem dúvida, teólogos, que De Lugo enumera, loc. cit., estimavam, ao contrário, que a criança deveria então ser sempre devolvida aos pais, sob pretexto de que, na dúvida, melhor é a condição daquele que possui. O papa responde: Este princípio aplica-se quando a situação dos dois detentores de direitos é igual; mas, este não é o caso, os interesses da criança sobrepõem-se aos do pai. B, 33.
É permitido notar que essas decisões indicam o que, em direito estrito, é lícito, ou ainda o que em Roma, nessa época, era possível, oportuno e não o que deverá ser feito em todo lugar e sempre. Sem dúvida, a idade da criança dá-lhe o direito de solicitar o sacramento. Lehmkuhl, op. cit., t. III, n. 80, p. 61; Génicot, op. cit., t. II, n. 151, p. 154. Mas, primeiramente, é permitido, é mesmo prescrito, provar sua vontade; Bento XIV o reconhece. B, 41.
Por outro lado, pode-se perguntar se a administração do batismo não acarretará consequências muito graves: retornado à sua família, estará a criança livre para professar sua religião? Poderá ser instruída cristãmente? Não estará exposta quase infalivelmente a apostatar? Então, a administração do sacramento não comprometerá a ação da Igreja? Não provocará terríveis represálias por parte dos infiéis? Se, para evitar um ou outro destes perigos, puder-se afastar a criança de sua família, colocá-la em um meio cristão, que se dê o sacramento. Lehmkuhl, loc. cit.
Mas, se esses perigos existem e se não se está em condições de afastá-los, ter-se-á o direito, às vezes até se fará bem, de recusar o batismo. Génicot, loc. cit. A Igreja não quer que se dê o sacramento às crianças pequenas em perigo de morte, apesar de seus pais, quando não se pode fazê-lo sem inconvenientes muito graves; com maior razão, diante dos mesmos perigos, autoriza ela o sacerdote a diferir a administração do batismo aos adultos, visto que podem salvar-se por seu bom desejo, pela caridade perfeita.
2º O batismo conferido a um adulto apesar de sua vontade é lícito? Hebreis igitur, ut baptismum accipiant, vim facere nefas est. O uso de violência em relação aos judeus para obrigá-los a receber o batismo é proibido. Assim ensina São Tomás, Sum. theol., III, q. LXVIII, a. 12. Assim o declararam papas e concílios. B, 37.
Adriano I, observa Bento XIV, felicitou Carlos Magno por ter obtido o batismo dos saxões, mas esses infiéis não parecem ter sido injustamente constrangidos a receber o sacramento; ademais, Adriano não diz que Carlos Magno fez bem em forçar os saxões a tornar-se cristãos. Quanto ao rei dos visigodos Sisebuto, que obrigou pela violência judeus a receber o batismo e que o concílio de Toledo de 633, n. 57, chama de um príncipe muito religioso, Mansi e Hefele, loc. cit., ele não foi aprovado por todos, mesmo nessa assembleia, já que ela defende imitar sua conduta; ele pôde obter esse epíteto lisonjeiro por causa de seu zelo e de suas piedosas intenções; depois, os bispos espanhóis daquela época que lhe conferem este título não eram suficientemente independentes da vontade real; enfim, outra é a conduta dos príncipes, outra a dos particulares, um chefe de Estado pode pensar que é de boa política obrigar infiéis que venceu a receber o batismo ou a exilar-se. B, 38, 39.
3º O batismo conferido a um adulto apesar de sua vontade é válido? ... Hoc sacramentum non esse validum in adulto palam ac libere dissentiente. O sacramento conferido a um adulto que o recusa abertamente e livremente não é válido. O batismo, com efeito, obriga a praticar a religião católica, e um adulto não se compromete validamente senão se o quer. Receber este sacramento, como observou São Tomás, Sum. theol., III, q. LXVIII, a. 7, é renunciar ao velho homem, começar uma vida nova; essa renúncia, esse bom propósito são os atos de uma vontade livre. Ser batizado é, ainda, receber a justificação; uma doação não é válida senão se é aceita. B, 43.
4º Das qualidades do consentimento requerido para a validade do batismo. — Bento XIV as enumera. É preciso querer receber o sacramento não como uma ablução profana, mas como um banho usado na Igreja, próprio à Igreja, quoddam veluti lavacrum in Ecclesia solitum, B, 44, non quodcumque lavacrum sed unius Ecclesiae proprium ac peculiare. B, 45. Se o adulto tem a intenção atual, o rito é válido. B, 45. Ele o é ainda, quando o infiel quis receber o sacramento e não retratou essa intenção, de tal modo que moralmente ela persevera, ut nulla praecesserit retractatio et moraliter perdurare intentio videatur. B, 46. O papa reproduz a decisão de Inocêncio III sobre o adulto batizado por força ou por surpresa. Ver col. 279.
Que pensar daquele que se aproximaria do sacramento sem ter intenção de recebê-lo, mas com uma atitude exterior conveniente, vultu atque oculis ac toto corpore ad modestiam composito? Em outras palavras, a intenção dita externa pelos teólogos é suficiente? Bento XIV contenta-se em responder que esta questão é muito embaraçosa, visto que seria mais fácil sustentar a afirmativa do que quando se trata do ministro, ele observa enfim que Alexandre VIII, 28ª proposição condenada em 7 de dezembro de 1690, ver t. 1, col. 761, não impôs uma solução. Assim, a questão permanece em suspenso. B, 47.
Por outro lado, Bento XIV rejeita a teoria de Caetano, sobre a intenção neutra, neutra voluntate: segundo este teólogo, In IIIam, q. LXVIII, a. 7, Antuérpia, 1612, t. XII, p. 218, o adulto que não recusa o batismo, mas que não consente nele, recebe-o validamente. O papa mostra que Caetano se apoia erroneamente na decisão de Inocêncio III já citada e constata que os teólogos rejeitaram essa singular opinião. B, 47.
Enfim, para decidir se o batismo recebido por força é válido, o papa remete ainda à decretal de Inocêncio III. Se, vencido pelas ameaças e pelo temor, um adulto, após resistência, acaba por consentir, ele recebe realmente o sacramento. Se, pelo contrário, até o fim, ele se opõe ao sacramento, protesta interiormente contra a violência que lhe é feita, não houve batismo. B, 48. Assim, quando um infiel tiver recebido o sacramento sem tê-lo pedido, haverá lugar para pesquisar qual foi sua atitude. Ele consentiu ou não? Que consentimento ele deu? Feito este inquérito, se o batismo parece duvidoso, reiterar-se-á sob condição. B, 42-51. Assim, aliás, deve-se fazer cada vez que a validade da primeira administração não é certa. B, 51. Ver col. 274.
5º Da preparação dos adultos ao batismo. — O papa recorda muito sumariamente quais são as disposições requeridas, ele insiste apenas em duas delas. — A vontade do adulto que pede o sacramento deve ser provada. Não obedece ele a móbeis interessados? Em Roma, mais de um judeu passava ao cristianismo para contrair um casamento vantajoso, libertar-se de uma situação financeira embaraçada. B, 41. O papa traça regras muito sábias e muito minuciosas sobre o ingresso dos israelitas da cidade ao catecumenato. B, 54-57. É, pois, necessário provar a vontade do adulto e é oportuno não aceder imediatamente ao seu desejo. B, 41. — É preciso também prepará-lo para receber com fruto o sacramento. As disposições requeridas são indicadas pelo concílio de Trento, sess. VI, c. VI. O papa insiste apenas na necessidade do conhecimento das verdades de fé. Esta ciência é o que tornará o batismo verdadeiramente frutífero, o que converterá de fato o infiel, transformará seus costumes.
Ela é tão necessária que a S. C. do Santo Ofício, 10 de maio de 1703, proíbe aos missionários batizar um adulto moribundo se não lhe tiverem explicado previamente os mistérios cuja aceitação é indispensável para a salvação, necessária por necessidade de meio; não basta que este infiel prometa instruir-se caso recupere a saúde. B, 41.
Ver na Collectanea de la S. C. de la Propagande, as numerosas e importantes decisões proferidas pelo Santo Ofício e pela Propaganda sobre o batismo dos adultos, n. 551, 552, 553, 562, 579, 589, etc. Uma instrução desta última Congregação de 18 de outubro de 1883 resume as condições exigidas.
Nos casos ordinários e fora do perigo de morte, o catecúmeno deve conhecer os principais mistérios da fé, o símbolo, a oração dominical, o decálogo, os preceitos da Igreja, o efeito do batismo, os atos das virtudes teologais e os seus motivos. Deve ser precavido contra os perigos particulares aos quais a sua fé está exposta nos países onde se encontra. Se, em razão da sua vida passada, reparações se impuserem, é necessário que ele seja advertido e que aceite fazê-las. Quando, no meio ao qual pertence, estiverem em uso costumes contrários à moral cristã, ele deverá tê-los em horror ou, por sinais certos, mostrar que se emendou. Enfim, a sua vontade será provada, pelo tempo que o Ordinário julgar oportuno. Collectanea, n. 594.
A 30 de março de 1898, a S. C. do Santo Ofício lembrou que não se podia batizar os infiéis que ainda possuíssem o uso dos seus sentidos, se não lhes tivessem ministrado os mistérios cristãos. Não basta exortá-los à contrição e à confiança, mesmo se estes infiéis conhecem pela revelação a existência de Deus.
Conclusão. — Pequena suma sobre o batismo dos infiéis, sobretudo sobre o das crianças, as cartas de Bento XIV apresentavam um ensinamento tradicional, definitivo e quase completo. Os princípios são, ao pé da letra, aqueles que estabeleceu São Tomás. As conclusões são emprestadas das decisões dos papas e dos concílios, ao ensinamento comum dos teólogos: Bento XIV cita, de preferência, Suarez, Sylvius, Dominique Soto. Alguns casos novos são resolvidos; mas as respostas dadas harmonizam-se com as soluções que tinham recebido os problemas anteriormente estudados. O ensinamento do papa fez lei: ele deu o golpe de misericórdia em algumas teses singulares, foi adotado por Santo Afonso e pelos moralistas, recomendado pela S. C. do Santo Ofício, 12 de janeiro de 1769. Collectanea, n. 567. A S. C. da Propaganda até tomou o cuidado de declarar e de provar que os pareceres dos teólogos não poderiam prevalecer contra o ensinamento de Bento XIV, 17 de agosto de 1777. Collectanea, n. 571.
Adicionemos que este ensinamento teve uma repercussão singular. Em 1858, uma criança judia de Bolonha, Edgar Mortara, tendo sido batizada por uma serva cristã, a regra estabelecida por Bento XIV foi aplicada: o governo pontifício fez retirar a criança dos pais para que fosse criada cristianamente. Os judeus, os liberais, os inimigos do poder temporal atacaram vivamente esta medida. Por um momento, pretendeu-se até que ela estava em contradição com o ensinamento de Bento XIV: os jornais católicos tiveram de traduzir a carta Postreno mense. Poucos atos pontificais gozaram de uma tão grande publicidade.
As decisões do papa foram completadas por algumas respostas das Congregações romanas, mas estas soluções não contradizem o ensinamento de Bento XIV, elas apenas o adaptam a casos novos ou às circunstâncias de tempo e de lugar. O ensinamento de Bento XIV é exposto, justificado, nas obras dos teólogos, Santo Afonso de Ligório, Ballerini-Palmieri, Marc, Haine, Lehmkuhl, Génicot, etc., que foram citados ao longo do artigo.
Autor original: C. Ruch
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor