II. ATRIÇÃO. Decreto de Alexandre VII. Beugnet.
1. Motivo e ocasião do decreto.
II. Texto.
III. Comentário.
I. Motivo e ocasião. Após o Concílio de Trento, os teólogos concordaram geralmente em dizer que a contrição perfeita não era necessária para a remissão dos pecados no sacramento da penitência. Mas restava precisar quais eram as condições de uma verdadeira atrição. Alguns sustentaram que não havia atrição salutar sem um começo de amor de caridade; outros exigiram apenas o amor de concupiscência; outros ainda — e foi o maior número — contentaram-se em afirmar que a atrição era plenamente suficiente, contanto que excluísse a afeição ao pecado e contivesse a esperança do perdão. Ver sob o artigo Contrição as opiniões diversas que foram emitidas na sequência sobre a necessidade do amor de caridade na contrição perfeita, e como uns, chamados contricionistas, e outros, chamados atricionistas, se reclamaram da autoridade do Concílio de Trento, cada um citando textos do próprio concílio e interpretando-os à sua maneira.
Daí a acusar-se de temeridade, ou mesmo de erro na fé, não havia mais que um passo; e esse passo foi transposto sem dificuldade na época em que as controvérsias sobre a justificação e sobre a moral relaxada apaixonavam todos os espíritos. A questão da atrição voltava na maioria dos debates. Disputou-se « fort chaudement » sobretudo na Bélgica e na Universidade de Lovaina, onde a opinião dos contricionistas era favorecida. Recueil historique des bulles, etc., Mons, 1704, p. 389; De Augustinis, De sacramentis, Roma, 1880, p. 291.
Mas parece comprovado, por outro lado, que no campo dos atricionistas, dada a sua grande quantidade e o valor real dos seus argumentos, não se fez pouco escrúpulo em censurar com notas teológicas a opinião adversa. Declarou-se não apenas « improvável », mas « perigosa na fé, contrária ao espírito do Concílio de Trento, implicitamente e virtualmente condenada pelo concílio ». Bento XIV, De synodo dioecesana, l. VII, c. XIII, n. VIII, em Migne, Theol. curs. compl., t. XXV, col. 1065.
Esta discussão, vindo após outras, somava-se às divisões dos pastores e ao escândalo dos fiéis. É por isso que o papa Alexandre VII achou por bem intervir. Os incidentes da querela na Bélgica foram a ocasião imediata desta intervenção. Eis os fatos segundo o relato de Döllinger e Reusch, Geschichte der Moralstreitigkeiten in der römisch-katholischen Kirche seit dem sechzehnten Jahrhundert, Nördlingen, 1889, t. I, p. 85 sq. A opinião contricionista dominava no clero paroquial belga. Em 1657, o arcebispo Boonen de Malinas havia exortado os confessores da sua diocese a exigir de seus penitentes mais do que a simples atrição; a mesma recomendação foi feita em 1659 pelo bispo Wachteridonk àqueles que dependiam de sua jurisdição.
Mas, eis que em 1661 surgiu em Gante um catecismo flamengo recomendado e propagado pelos padres jesuítas, no qual era ensinada esta doutrina, de que a atrição inspirada pelo temor do inferno basta no sacramento da penitência. Grande comoção entre os párocos da cidade. Eles reuniram-se, redigiram uma declaração contra o ensino do novo catecismo, e obtiveram para esta declaração a aprovação da faculdade de teologia de Lovaina. Não é tudo: dois membros distintos da Ordem de Santo Agostinho, Christian Wolf ou Lupus e François Farvaques, redigiram sem demora dissertações eruditas para demonstrar que o catecismo em questão interpretava mal a doutrina do Concílio de Trento. Ambas apareceram em 1666. A de Christian Lupus intitula-se Dissertatio dogmatica de germano et avito sensu litterae patrum, universae semper ecclesiae sacrae, praesertim Trid. synodi circa christianum contritionem et attritionem, Lovaina, 1666; a de Farvaques Quaestio quodlibetica de attritione, quae sit concilii Tridentini de sufficientia attritionis servilis in sacramento poenitentiae, Lovaina, 1666.
O jesuíta Maximilien Le Kent replicou aos dois monges agostinianos, não sem alguma vivacidade, por uma dissertação em sentido contrário, que apareceu sob este título: Trid. synodi mens circa attritionem in sacramento poenitentiae adversus Christiani Lupi dissertationem dogmaticam et quaestionem quodlibeticam, Malinas, 1666. Pouco tempo depois, o cardeal Henri de Noris, que era então monge e que foi mais tarde cardeal, tornado público por uma carta que escreveu a Lupus, testemunhou-lhe a sua estima. Parece que, por esta carta, ele defende a ortodoxia da sua doutrina e queixa-se de ser tratado por uns como um adepto de Lutero. Epistola familiaris ad R. P. Chr. Lupus quibus nonnulla imperta sunt, conatur docere de attritione, Lovaina, 1667.
Depois, Lupus escreveu ao cardeal Bona. Nesta carta, ele queixa-se de seus adversários do atricionismo, mostra que a sua opinião não tem nada em comum com as proposições de Baius condenadas por Paulo V; ele acrescenta que o internúncio aconselhou a faculdade de Lovaina a não responder aos jesuítas; ele conclui pedindo ao cardeal que o apoie, a ele e aos seus amigos, junto ao papa. Esta carta é do mês de junho de 1667. Nesse meio tempo, aparecia uma resposta do padre Le Kent à carta que Lupus tinha endereçado a Noris e tornado pública. Ad epistolam familiarem responsio, in qua attritionis cum sacramento sufficientia magis stabilitur, Malinas.
De ambos os lados, queixava-se vivamente do adversário e desejava-se a sua condenação em Roma. O papa não condenou ninguém, mas recordou à moderação as duas partes. É o objeto do decreto que o Santo Ofício publicou em 5 de maio de 1667. É proibido por este texto aos defensores de uma ou de outra opinião servir-se de fórmulas injuriosas e de censuras teológicas para qualificar a opinião adversa.
II. TEXTO DO DECRETO. Feria IV. Die 5 maii 1667. SS. D. N. ALEXANDRE VII.
— Na quinta-feira, 5 de maio de 1667, o papa Alexandre VII, tendo aprendido com sensível dor que alguns teólogos, não sem escândalo dos fiéis, disputavam entre si para saber se a atrição, que, com o temor do inferno, excluindo a vontade de pecar e com a esperança do perdão, é julgada por alguns suficiente para impetrar a graça no sacramento da penitência, exige um ato de amor a Deus, outros negando-o, e cada um deles censurando vivamente a opinião do outro; Sua Santidade, que não desejava nada tanto quanto conservar o vínculo da caridade e destruir as causas de divisão, após ter ouvido o parecer dos Eminentíssimos e Reverendíssimos cardeais e dos consultores do Santo Ofício, em virtude da autoridade da inquisição e sob pena de excomunhão, defende a todos os fiéis, sob qualquer pena que aprouver ao papa, de publicar escritos, sermões, ou de tratar-se mutuamente de hereges ou de outras injúrias.
ATRIÇÃO.
DÉCRET de alicujus theologioe censurae alteriusve injuriae aut contumeliae nota taxare alteram, sive negantem necessitatem aliqualis dilectionis Dei in praefata attritione ex metu gehennae concepta, quae hodie inter scholasticos communior videtur, sive asserentem dictas dilectionis necessitatem, donec ab hac sancta sede fuerit aliquid hac in re definitum. Statuitque praeterea decretum hoc, seu illius exemplum ad valvas basilicae principis apostolorum de urbe, et in acie campi Florae affixum omnes ubique existentes arctare et afficere, ac si unicuique personaliter fuisset intimatum.
[O decreto proíbe] aos cardeais que, se compuserem ou publicarem futuramente livros ou escritos, se ensinarem, transmitirem ou pregarem, ou instruírem de qualquer maneira que seja os penitentes, os escolares e outros sobre a matéria da atrição, não empreendam, antes que a Santa Sé tenha decidido algo a esse respeito, marcar com qualquer censura teológica, nem difamar por qualquer termo injurioso ou ofensivo nem uma nem outra das opiniões em presença, nem aquela que nega a necessidade de um ato de amor de Deus com a atrição concebida pelo temor das penas, opinião que é hoje mais comum nas escolas, nem aquela que afirma a necessidade desse ato de amor. Além disso, Sua Santidade quer que este decreto ou a cópia que terá sido afixada às portas da basílica de São Pedro da cidade de Roma e no Campo de Fiori, obrigue todos os fiéis em qualquer lugar que seja, da mesma maneira que se tivesse sido significado a cada um deles pessoalmente. Ep. aux. Ricardus, S. rom. Inquisitionis not.
— III. Comentário. A questão de doutrina que se agitava entre contricionistas e atricionistas foi tratada no artigo precedente. Não temos a apresentar aqui senão algumas observações de ordem histórica e prática.
1º Constatamos primeiramente que certos autores, como Lacroix, Theol. mor., l. VI, part. II, n. 875, Paris, 1874, t. III, p. 431, e os teólogos de Wurzburg, Theol. dogm., etc., De sacram. poenit., n. 162, Paris, 1851, t. V, p. 155, interpretam o decreto de Alexandre VII no sentido de que o papa protegeria contra as censuras teológicas e outras qualificações ultrajantes, não a opinião que quer um começo de amor de caridade na atrição, mas apenas aquela que requer o amor de esperança. É nesse sentido que nos seria necessário entender a expressão aliqualis dilectionis. Não adotamos, de nossa parte, essa observação. Acreditamos, em razão das circunstâncias que motivaram o decreto, que é bem da opinião dos contricionistas que Alexandre VII entendia falar.
2º O papa não declarou nem uma nem outra das opiniões em presença destituída de valor ou de probabilidade. Assim, os defensores de ambos os partidos continuaram a discussão guardando, todavia, melhor a moderação que o soberano pontífice prescrevera tão sabiamente. Desde o ano seguinte, Farvaques publicou um novo factum, Xenium theologicum in quo dilectionis Dei in sacramento poenitentiae necessitas asseritur et confirmatur, Lovaina, 1668; depois, ainda um ano mais tarde, Veritas et charitas seu menti concilii Trid. de attritione ex metu gehennae concepta, Lovaina, 1669. Le Dent replicou Ad xenium theologicum P. Franc. Farvaques et ad ejusdem apologiam responsio, Malinas, 1669; e seu confrade Aigidius Estrix o apoiou, Decertatio physico-theologica pro menti concilii Tridentini de vi attritionis sine amore amicitiae in sacramento comprobata, Lovaina, 1669. No tempo de Bento XIV, um e outro partido ainda tinham seus representantes no ministério prático como no ensino teórico. De synodo dioecesana, l. VII, c. XIII, n. IX, loc. cit., col. 1068.
Todavia, Alexandre VII não colocou absolutamente as duas opiniões na mesma linha, visto que toma o cuidado de constatar que aquela que sustenta a suficiência da atrição, sem reclamar um ato de amor, é a mais comum no ensino das escolas daquele tempo, hodie inter scholasticos communior videtur. Döllinger e Reusch, loc. cit., p. 87, pensam que essa nota favorável aos atricionistas é devida à intervenção do cardeal jesuíta Pallavicini, cuja influência era grande junto ao papa. Isto parece surpreendente, quando se sabe que esse cardeal era pessoalmente partidário da opinião que exige um começo de amor de caridade. Assertionum theologicarum, l. VII, c. XII, Roma, 1651, t. VI. Os autores alemães que citamos concordam com isso. Se, portanto, é verdade que o próprio Pallavicini fez qualificar de «mais comum» a opinião que ele combatia, é porque a nota em questão impunha-se com evidência a um espírito de boa-fé.
4º O que se deve entender pelas censuras teológicas que é proibido dirigir contra a opinião adversa? Deve-se entender os qualificativos que significariam que essa opinião é repreensível do ponto de vista da fé, como declará-la herética, errônea, suspeita, que cheira a heresia, capciosa, temerária, malsoante, perigosa, escandalosa, ofensiva para ouvidos piedosos. Mas não é uma censura teológica dizer que uma opinião é pouco provável, ou improvável, ou mesmo falsa, porque essas últimas notas são apreciações de ordem lógica e racional e não dizem respeito à fé. Podemos, por conseguinte, aplicá-las à tese contricionista, sem contravir ao decreto de Alexandre VII. Assim pensam São Liguori, Theol. mor., l. VI, n. 440, Paris, 1883, t. III, p. 335, e De Augustinis, De re sacramentaria, Roma, 1887, t. II, p. 233. Este último apoia sua conclusão sobre a autoridade do teólogo Viva, Damnatae theses, part. III, in prop. XV ab Alex. VII, n. 33, que escreve isto, falando precisamente de nosso decreto: Praescriptum istud in virtute s.
obedientiae, ne censura ulla his opinionibus injuratur, non impedire, quominus aliqua ex iis dici possit improbabilis et falsa, ut docent theologi communiter; tum quia inter censuras theologicas non recensetur falsitas, et improbabilitas; tum etiam quia evidens est alterutram ex his opinionibus extreme oppositis, quae censurari non possunt, esse falsam.
5º A excomunhão latae sententiae imposta pelo decreto de Alexandre VII não foi renovada pela constituição Apostolicae Sedis, e encontra-se revogada por esse fato. Denzinger, n. 1017, Enchiridion symbolorum, Wurzburg, 1895, p. 257; Recueil historique des bulles et constitutions, brefs, décrets et autres actes concernant les erreurs de ces deux derniers siècles [par le P. Michel Le Tellier, S. J.], 4ª ed., Mons, 1704; Viva, Damnatae theses ad theologicam trutinam revocatae, part. III, Nápoles, 1708; Bento XIV, De synodo dioecesana, l. VII, c. XIII, em Migne, Theologiae cursus completus, Paris, 1840, t. XXV, col. 1063; Lacroix, t. III, p. 430; De Augustinis, De re sacramentaria, part. II, n. 875, Roma, 1887, t. II, p. 231; De Hurler, Theologia moralis, l. VI, Innsbruck, 1898; Nomenclator literarius, t. II, col. 87, 520, 599 e passim; Döllinger e Reusch, Geschichte der Moralstreitigkeiten in der römisch-katholischen Kirche, t. I, p. 67-94 e passim.
Autor original: A. Beugnet
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor