IX. ANGELOLOGIA NOS CONCÍLIOS E DOUTRINA DA IGREJA SOBRE OS ANJOS. — I. Concílios do século IV: criação e culto dos anjos. II. Anátema contra Orígenes (século VI). III. Sexto concílio ecumênico, terceiro de Constantinopla (680, 681): natureza da imortalidade dos anjos. IV. Sétimo concílio ecumênico, segundo de Niceia (787): em que sentido certos autores entendiam a incorporeidade dos anjos. V. Sínodo romano de 745 e concílio de Aix-la-Chapelle de 789: nomes dos anjos. VI. Décimo segundo concílio ecumênico, quarto de Latrão (1215) e concílio do Vaticano (1870). VII. Concílios particulares do século XVIII e do século XIX. VIII. Doutrina da Igreja sobre os anjos.
Os textos dos concílios relativamente aos anjos são pouco numerosos. A maioria formula a doutrina da Igreja; alguns dão lugar, ao contrário, a objeções contra esta doutrina. Nós vamos estudar esses diversos textos; depois tentaremos determinar quais são os ensinamentos que a Igreja nos impõe a respeito dos anjos. Não temos de nos ocupar dos decretos dos papas relativamente à matéria; pois eles quase não emitiram decretos sobre este assunto senão nos concílios dos quais será falado.
I. CONCÍLIOS DO SÉCULO IV: CRIAÇÃO E CULTO DOS ANJOS. — O símbolo da fé promulgado no concílio de Niceia (325), e renovado no segundo concílio ecumênico, primeiro de Constantinopla (381), afirma contra as doutrinas dualistas a criação de todas as coisas, sejam visíveis ou invisíveis, por um mesmo Deus. O Pai é aí chamado, com efeito, autor de todas as coisas sejam visíveis ou invisíveis, πάντων ὁρατῶν τε καὶ ἀοράτων ποιητήν. Denzinger, Enchiridion symbolorum, 6e édit., Wurzbourg, 1888, n. 17, 47, p. 9, 14; Hahn, Bibliothek der Symbole und Glaubensregeln der alten Kirche, 3e édit., Breslau, 1897, § 142, 144, p. 161, 162. Esta denominação se encontra em quase todos os símbolos do Oriente, Hahn, ibid., passim, e em várias formas ocidentais do símbolo seja antes do concílio de Niceia, Hahn, ibid., § 31, p. 30 (interrogação sobre a fé em uso na Igreja romana no começo do século III), seja depois, Hahn, ibid., § 158, p. 209 (símbolo do primeiro concílio de Toledo por volta de 400). O símbolo do concílio de Niceia afirma ainda que pelo Cristo foram feitas todas as coisas, e as que estão no céu, e as que estão na terra, τὰ τε ἐν τῷ οὐρανῷ καὶ τὰ ἐν τῇ γῇ. Denzinger, ibid., n. 17; Hahn, ibid., p. 161. Estas últimas palavras não são reproduzidas no símbolo de Constantinopla; mas, em um grande número de formas orientais do símbolo da fé, é dito expressamente do Filho que por ele foram feitas as coisas visíveis e invisíveis. Hahn, ibid., p. 136, 138, 140, 149, 152, 187, 207, 208, 259, 263. A profissão de fé da Igreja de Ancira, por volta de 372, desenvolve mesmo esta afirmação dizendo: «As coisas visíveis e as invisíveis, sejam os tronos, sejam as dominações, sejam os principados, sejam as potestades, tudo foi criado por ele e para ele.» Hahn, ibid., § 193, p. 263. Não é duvidoso, aliás, que os anjos sejam classificados entre as coisas invisíveis. Todas essas fórmulas estabelecem, portanto, claramente a fé da Igreja na criação dos anjos e em sua inferioridade perante o Filho.
Não falaremos aqui do cânone 35 do concílio de Laodiceia sobre o culto dos anjos, uma vez que o sentido deste cânone foi explicado mais acima (ver no artigo ANGELOLOGIA segundo os Padres, col. 1222).
II. ANÁTEMAS CONTRA ORÍGENES (SÉCULO VI). — Quinze anátemas contra Orígenes (ver este verbete) foram descobertos no final do século XVII na biblioteca de Viena. Pensou-se que eles haviam sido emitidos no quinto concílio ecumênico realizado em 553, e eles foram publicados como atos desse concílio nas coleções de Hardouin, t. III, p. 283 sq., e de Mansi, t. IX, p. 395 sq., assim como no Enchiridion symbolorum de Denzinger, n. 187-201. Há, com efeito, excelentes razões para atribuí-los a esse concílio. Elas foram expostas em particular em uma dissertação que Ballerini acrescentou à edição das obras completas de Noris, Opera omnia, Verona, 1729-1732, Defensio dissertationis norisiane de synodo V, c. v, t. IV, p. 104 sq., e nós não acreditamos que se tenha demolido até aqui essa demonstração. Contudo, Hefele sustentou que esses quinze anátemas não foram promulgados pelo quinto concílio ecumênico. Sua principal prova é que esses anátemas não são lidos em nenhum dos manuscritos encontrados dos atos desse concílio. De acordo com esses manuscritos, Orígenes teria sido simplesmente nomeado no meio de outros hereges no décimo primeiro anátema que terminou o concílio. Mansi, t. IX, col. 385. Em qual concílio teriam, pois, sido emitidos os quinze anátemas contra Orígenes? Hefele conjectura, sobre diversos indícios, que foi no concílio de Constantinopla realizado pelo patriarca Mennas em 543, ou talvez em 538. Hefele, Histoire des conciles, § 257, trad. H. Leclercq, Paris, 1908, t. II, p. 1187. Seja como for, Mennas havia recebido anteriormente uma carta do imperador Justiniano que lhe sinalizava e o convidava a condenar os principais erros de Orígenes. Mansi, t. IX, col. 487 sq. A condenação que deu satisfação a esse pedido de Justiniano encontra-se nos quinze anátemas dos quais acabamos de falar.
Os erros condenados referem-se à encarnação e à doutrina de Orígenes sobre a preexistência, a queda e a reintegração em seu estado original das almas que, segundo ele, são da mesma natureza que os anjos. Ver artigos ÂME, col. 996 sq.; ANGELOLOGIE d’après les Pères, col. 1193, 1203; DÉMON; ORIGÈNE.
O anátema 1 condena a teoria da preexistência e da reintegração das almas; o anátema 2, a doutrina da identidade original de todos os espíritos, e esta teoria de que os nomes de querubins, serafins, arcanjos, potestades, dominações, tronos e anjos teriam sido dados a esses espíritos em razão da diferença dos corpos assumidos por eles em sua queda. O anátema 3 condena aqueles que, em conformidade com esta doutrina, fariam do sol, da lua e das estrelas espíritos decaídos; o anátema 4, aqueles que diriam que os homens podem tornar-se anjos e demônios, como as almas dos anjos e dos arcanjos tinham se tornado almas de homens e de demônios. O anátema 6 atinge este erro de que um único espírito teria permanecido fiel e que teria se tornado o Cristo; o anátema 7, este outro erro de que o Cristo, para reparar a queda universal, teria assumido todas as naturezas, que teria se feito anjo entre os anjos, potestade entre as potestades, como ele se fez homem entre os homens.
apostólica. Os anátemas 12-15 são dirigidos contra esta heresia: todas as potestades celestes, todos os homens e os demônios devem unir-se ao Logos como o Cristo o fez, ser colocados como ele à direita de Deus, não fazer senão um todos juntos, e retomar a mesma vida espiritual que tinham antes de sua queda. Se não é o quinto concílio ecumênico que proferiu estes anátemas, há, contudo, toda razão para acreditar que ele os tinha em vista ao mencioná-los entre os heréticos enumerados em seu décimo primeiro cânone.
III. SEXTO CONCÍLIO ECUMÊNICO, TERCEIRO DE CONSTANTINOPLA (680-681): NATUREZA DA IMORTALIDADE DOS ANJOS. — Na décima primeira sessão deste concílio, leu-se, como a expressão da doutrina ortodoxa, uma profissão de fé de São Sofrônio de Jerusalém, que tinha morrido desde 638. Este escrito portava que o quinto concílio tinha condenado em detalhe os erros de Orígenes. Mansi, t. XI, col. 496; ele resumia esses erros tais como os encontramos um pouco mais acima nos quinze anátemas dirigidos contra Orígenes. Mansi, t. XI, col. 492, 494. Um pouco antes, São Sofrônio faz esta observação: «Um só Deus produziu todos os seres, não somente os seres visíveis, mas também os seres invisíveis...; ele os tirou do nada para que existissem... os seres sensíveis para um fim temporal; quanto aos seres intelectuais e invisíveis, ele quis conceder-lhes uma dignidade mais alta; eles não morrem, eles não se corrompem como os seres que se desvanecem e passam; contudo, eles não são imortais por natureza, eles não se transformam tampouco em uma essência incorruptível; mas ele lhes concedeu uma graça que os preserva da corrupção e da morte. Assim as almas dos homens permanecem sem fim, assim os anjos permanecem imortais, não, eu o disse, que eles tenham uma matéria incorruptível ou uma essência propriamente imortal, mas porque eles receberam de Deus uma graça que lhes dá a imortalidade e lhes assegura a incorrupção.» Mansi, t. XI, col. 492. Estas palavras, vê-se, parecem negar que os anjos, assim como as almas humanas, sejam naturalmente imortais. Por isso, são invocadas pelos autores que sustentam a mesma opinião. Ver, por exemplo, Boyvin, Philosophia Scoti, Veneza, 1734, Metaphysica, part. III, c. 1, q. 1, t. I, p. 165. Estudaremos o fundo desta questão no verbete ÂME. Contentemo-nos em fazer observar que, na passagem que se acaba de ler, São Sofrônio expõe simplesmente sua maneira de ver; pois ele não condena a doutrina contrária, como ele condena mais abaixo as doutrinas origenistas. Nessa época, o problema da natureza da imortalidade não se colocava, aliás, com a mesma nitidez que no século XVIII. São Sofrônio e seus contemporâneos, sabendo que a vida eterna é um dom da graça para as almas humanas e para os bons anjos, quiseram sobretudo afirmar que essa beatitude é sobrenatural, que ela não é devida à natureza. Eles não examinavam se uma vida natural e totalmente diferente não teria sido possível a todos os espíritos, no caso de estes não terem recebido a visão eterna de Deus.
IV. SÉTIMO CONCÍLIO ECUMÊNICO, SEGUNDO DE NICEIA (787): EM QUE SENTIDO CERTOS AUTORES ENTENDIAM A NATUREZA DOS ANJOS. — Na quinta sessão do segundo concílio de Niceia, leu-se, em testemunho da fé da Igreja, um escrito de um autor do século VIII, João, patriarca de Tessalônica. A essa objeção de que não se pode fazer, nem honrar imagens dos anjos, porque eles não são homens, mas seres espirituais e incorpóreos, este escrito respondia: «A respeito dos anjos, dos arcanjos e das virtudes superiores, assim como de nossas almas humanas, a Igreja católica e apostólica sabe que eles são seres espirituais, mas não invisíveis; pois eles têm corpos sutis, aéreos, ígneos, segundo o que está escrito, Ps. CII, 4: Celui qui fait ses anges esprits et ses ministres un feu brûlant. E encontramos este sentimento em vários santos Padres, entre os quais Basílio o Grande, Santo Atanásio, Metódio o Grande e outros.»
E, em verdade, não há senão a divindade única que seja incorpórea e sem limite; quanto às criaturas inteligíveis, elas não são totalmente incorpóreas e invisíveis; é por isso que elas estão no lugar e circunscritas. Se lemos que os anjos, os demônios ou as almas são chamados de incorpóreos, é porque eles não são compostos dos quatro elementos materiais, nem de corpos espessos e semelhantes àqueles que nos circundam. Embora, na realidade, eles sejam invisíveis para nós, todavia foram vistos por muitos sob a forma de seus próprios corpos; foram vistos, com efeito, por aqueles a quem Deus abriu os olhos, e, visto que eles estão circunscritos em um lugar, isso mostra que não são totalmente incorpóreos, como a natureza divina. Não pecamos, pois, ao representá-los e honrá-los não como deuses, mas como criaturas espirituais e servos de Deus que não são, propriamente falando, incorpóreos. Se os representamos sob uma forma humana, é porque frequentemente foram vistos sob essa forma por aqueles a quem foram enviados pelo Deus único.» Após esta leitura, o muito santo patriarca Tarásio disse: «Ouvi o que diz este Pai... O Pai mostra que é preciso representar os anjos porque eles são circunscritos, ὅτι τοὺς ἀγγέλους δεῖ γράφεσθαι, ἐπειδὴ περιγραπτοί εἰσι, e como apareceram a muitos homens.» E o santo concílio disse: «Sim, Senhor.» Mansi, t. XIII, col. 164, 165.
A edição de Mansi que acabamos de traduzir e as outras edições que ela reproduz trazem à margem que João, patriarca de Tessalônica, expressava seu sentimento particular. É verdade que a doutrina que ele atribui à Igreja é que os anjos são seres espirituais. Que eles tenham corpos etéreos não é, portanto, segundo ele, um dogma da Igreja, mas sua própria opinião, de João. Todavia, na sequência do patriarca Tarásio, o concílio parece alinhar-se a essa opinião. Ele não a definiu; mas foi para ele uma prova em favor do culto das imagens dos anjos. O concílio também não atribuía aos anjos um corpo carnal como o do homem; pois, em um decreto promulgado na quarta sessão e assinado por todos os Padres, ele havia chamado os anjos de incorpóreos. Mansi, t. XIII, col. 132. Essa denominação dificilmente se conciliaria com o acolhimento dado ao escrito de João de Tessalônica, se os Padres do sexto concílio tivessem tido uma noção tão nítida quanto a nossa sobre a espiritualidade dos anjos. Mas já observamos, col. 1199, que, embora afirmando a incorporeidade desses espíritos superiores, diversos Padres gregos lhes atribuíam um corpo aéreo. É a mesma opinião que expressava João de Tessalônica, ao invocar a autoridade desses mesmos Padres. Nada impede de pensar que vários dos bispos que presidiam o sétimo concílio estavam também nesse sentimento. Todavia, eles não o expressaram em nenhum de seus decretos sobre a legitimidade do culto das imagens. Como dissemos, eles, ao contrário, afirmaram a incorporeidade dos anjos em um decreto da quarta sessão.
V. SÍNODO ROMANO DE 745 E CONCÍLIO DE AQUISGRANO DE 789: NOMES DOS ANJOS. — Em 745, a pedido de São Bonifácio, o papa Zacarias condenou em um sínodo romano um certo Adelberto ou Adalberto (ver este termo). Segundo as atas dessa assembleia, ele havia composto uma prece aos anjos Uriel, Raguel, Tubuel, Miguel, Inéas, Tubuas, Sabaoe, Simiel.
O sínodo, considerando que não conhecemos pelas Escrituras senão três nomes de anjos, Miguel, Gabriel e Rafael, pensou que eram demônios que Adalberto invocava em sua prece. Mais tarde, em 789, um capitular de Carlos Magno, endereçado ao concílio de Aquisgrano, proibia ainda fabricar nomes de anjos fora dos nomes de Miguel, Gabriel, Rafael. Apoiava-se no cânone 35 do concílio de Laodiceia. O cânone proibia, com efeito, honrar os anjos nestes termos: ὀνομάζειν ἀγγέλους, que o capitular de Carlos Magno traduzia por angelos nominare. Labbe e Cossart, Concilia, Paris, 1671, t. VII, col. 973, 974. Cf. Hefele, Histoire des conciles, § 93, tradução Leclercq, Paris, 1907, t. I, p. 1017.
VI. DÉCIMO SEGUNDO CONCÍLIO ECUMÊNICO, QUARTO DE LATRÃO (1215) E CONCÍLIO DO VATICANO (1870). — 1. O que eles dizem sobre os anjos. — Os maniqueus admitiam dois princípios: um bom, que havia criado os anjos, outro mau, que havia criado o mundo material. Contrariamente a este erro, o símbolo de Niceia chamava Deus de autor de todas as coisas visíveis e invisíveis. Declarava assim expressamente que os anjos têm Deus por autor. Os albigenses (ver este termo, col. 678) adotaram na Idade Média o dualismo dos maniqueus, com a teoria das transmigrações das almas de Orígenes. Eles foram condenados pelo quarto concílio de Latrão no célebre decreto Firmiter, do qual já demos o texto e a tradução, col. 683 sq. Este decreto afirmava que todos os seres espirituais e corporais têm o mesmo Deus por criador, e que foram feitos do nada, de nihilo condidit; declarava, além disso, que Deus fez as criaturas espirituais e corporais no começo do tempo, e que, em seguida, fez a criatura humana, o que supõe que nenhuma das criaturas foi produzida de toda a eternidade.
Mais tarde, em sua constituição Dei Filius, c. 1, o concílio do Vaticano renovou este decreto, completando-o sobre diversos pontos relativos à maneira como se deu a criação (ver este termo).
Define, inclusive, em um cânone correspondente (can. 3), que « le monde et toutes les choses qui y sont contenues, les spirituelles et les matérielles, ont été produites de rien par Dieu dans la totalité de leur substance ».
2. Criação dos anjos. — Resulta deste cânone que a criação dos anjos é um dogma da fé católica. É igualmente de fé que todas as criaturas foram produzidas por Deus. Vejamos agora o que podemos concluir do decreto Firmiter do quarto concílio de Latrão e da constituição Dei Filius do concílio do Vaticano, relativamente à espiritualidade dos anjos e à época de sua criação. O que diz respeito a estes dois pontos é expresso por este texto que se encontra em ambos os concílios: simul ab initio temporis utramque de nihilo condidit creaturam, spiritualem et corporalem, angelicam videlicet et mundanam, ac deinde humanam quasi communem ex spiritu et corpore constitutam.
3. Espiritualidade dos anjos. — Aí está claramente marcado que os anjos são espíritos sem corpo. Com efeito, não apenas são chamados espíritos, mas são ainda apresentados como criaturas diferentes tanto dos corpos materiais quanto dos seres compostos de espírito e corpo, à maneira do homem. É, portanto, que os anjos não são nem corpos, nem espíritos unidos a corpos, mas espíritos sem corpo. Assim, observamos (art. ANGELOLOGIE depuis le temps des Pères jusqu’à saint Thomas d’Aquin, col. 1227) que, a partir da época do quarto concílio de Latrão, a opinião que atribuía um corpo etéreo aos anjos permaneceu quase sem partidários. Ela difere, com efeito, absolutamente do sentimento adotado na escola franciscana de que os anjos são compostos de matéria e forma; pois esta composição de matéria e forma constitui, segundo este sentimento, espíritos sem corpo.
Após o quarto concílio de Latrão e o do Vaticano, não se poderia, pois, sustentar sem erro que os anjos sejam corpos, ou mesmo que sejam espíritos unidos a corpos etéreos. Contudo, a espiritualidade absoluta dos anjos não é de modo algum um dogma da fé católica. Não era, com efeito, esta verdade que o quarto concílio de Latrão tinha a intenção de definir, em seu capítulo Firmiter, uma vez que era dirigido contra a doutrina dualista dos albigenses. No capítulo 1 da constituição Dei Filius e nos cânones que a acompanham, o concílio do Vaticano também não tinha a intenção de definir a natureza dos anjos, mas apenas a sua criação. Ver Mazzella, De Deo creante, n. 278, 279, 2e édit.; Rome, 1880, p. 193.
4. Data da criação dos anjos. — Na mesma passagem, os dois concílios de Latrão e do Vaticano fazem declarações relativas à época da criação dos anjos. Eles dizem, com efeito: 1º que esta criação foi anterior à do homem, ac deinde humanam; 2º que ocorreu no princípio do tempo, ab initio temporis; 3º que ocorreu com a criação dos corpos, simul. Estas declarações não são de fé católica; pois a definição que um e outro concílio tinham em vista não incidia sobre estes pontos. Contudo, os teólogos concordam geralmente em dizer que não se poderia, sem temeridade, contestar o que há de claro nestas declarações de dois concílios ecumênicos.
Somente o sentido da terceira declaração, isto é, o sentido da palavra simul, oferece uma verdadeira dificuldade. Parece, de fato, que o texto afirma a simultaneidade de tempo das duas criações. É assim que a maioria dos teólogos a interpreta. Por isso, vários deles, como Suarez, De angelis, l. II, c. IX, n. 13-15, e também, ao que parece, Mazzella, De Deo creante, n. 258, 259, tratam de temerários aqueles que contestariam esta simultaneidade. Contudo, o texto que nos ocupa parece reproduzir esta passagem do Eclesiastes, XVIII, 1: Creavit omnia simul. Ora, nesta passagem, a palavra simul, que traduz o grego κοινῇ, é entendida por muitos intérpretes no sentido de que Deus criou igualmente (e segundo um plano único) todas as coisas. Jungmann, De Deo creatore, 4e édit., Ratisbonne, 1883, n. 77; Hurter, Theolog. dogmat., 9e édition, Inspruck, 1896, t. I, n. 401, p. 329; Tanquerey, Theolog. dogmat. specialis, De angelis, n. 58, Baltimore, 1894, t. I, p. 282.
Assim, alguns autores acreditaram que o mesmo sentido poderia ser dado à palavra simul no decreto Firmiter. São Tomás é favorável a esta interpretação em seu comentário sobre este decreto, opusc. XXIII, Expositio primæ decretalis, em Opera, Anvers, 1612, t. XVI, fol. 197; pois ele observa que este decreto condena o erro de Orígenes (admitido, como vimos, pelos albigenses) segundo o qual a criação dos corpos teria sido a consequência da queda dos anjos e não teria entrado no plano primitivo da criação. Assim, o santo doutor ensina, em sua Suma Teológica, Iª, q. LXI, a. 3, que não é provável que os anjos tenham sido criados à parte antes das outras criaturas, mas que o sentimento contrário não é errôneo. No concílio do Vaticano, em uma dissertação lida à deputação da fé a respeito da redação da constituição Dei Filius, da qual esta deputação estava encarregada, o futuro cardeal Franzelin fez notar que a passagem de que falamos era emprestada do decreto do concílio de Latrão.
Ele acrescentou que não era certo que a palavra simul exprimisse, nesta passagem, uma simultaneidade de tempo.
Eis as suas próprias palavras, segundo os atos do concílio, Acta et decreta concilii Vaticani, Fribourg-en-Brisgau, 1892, col. 1625, not. 2: Non est apud omnes adeo certum in Lateranensi particula simul exprimere simultaneum temporis ; potest enim significare paritatem creationis ut Eccles., xvii, 1, dicitur : Deus creavit omnia simul, κοινῇ (S. Thomas, In I Decretalem ; Vasquez, I part., disp. CCXXIV, c. IV). Resulta desta observação de Franzelin que os redatores da constituição Dei Filius não tiveram a intenção de dirimir as dúvidas indicadas pelo sábio relator a respeito do sentido da palavra simul. Não é, portanto, certo que por este termo os concílios de Latrão ou do Vaticano tenham tido a intenção de afirmar que a criação dos anjos e a dos corpos tenha ocorrido simultaneamente. Todavia, ao dizer que esta dupla criação se fez no início do tempo, ab initio temporis, antes da do homem, estes concílios declararam que a criação dos anjos não ocorreu muito tempo antes da dos corpos, supondo que tenha ocorrido anteriormente. Hurter, loc. cit., n. 401, pensa que haveria temeridade em contestá-lo e nós compartilhamos sua opinião. Mas acrescentaremos que a brevidade deste intervalo, se houve um entre as duas criações, é uma brevidade relativa à duração do tempo empregado para a criação. Com efeito, aqueles mesmos que entendem simul do concílio como uma simultaneidade de data, encaram esta simultaneidade como relativa. Todos reconhecem hoje que se é livre para pensar que os corpos foram criados em seis dias-períodos, correspondendo a vários séculos. Ora, a palavra simul do concílio aplica-se tão bem à criação dos anjos quanto à dos corpos. Não se vê, portanto, por que a mesma latitude não seria deixada para fixar a data da criação, tratando-se dos anjos ou das criaturas corpóreas.
VII. CONCÍLIOS PARTICULARES DO SÉCULO XVIII E DO SÉCULO XIX. — Os concílios ecumênicos que se realizaram desde o quarto concílio de Latrão até o concílio do Vaticano não se ocuparam dos anjos. Eles se limitam a repetir em suas profissões de fé as fórmulas dos concílios precedentes. Os concílios particulares deste período também não trazem nenhum decreto importante a respeito deles. Faremos conhecer, contudo, as prescrições ou declarações dos concílios do século XVIII e do século XIX que são relativas aos anjos. Estas prescrições são de ordem prática, mas mostram qual é a doutrina da Igreja relativamente ao culto dos anjos e à existência dos anjos da guarda.
1. Século XVIII. — O concílio de Fermo (1726) quer que se impeça os pintores de representar os anjos ao serviço das relíquias ou das imagens dos santos, honra que deve ser reservada a Deus e à santíssima Virgem; que se os impeça também de dar às imagens dos santos ou dos anjos uma beleza lasciva e que eles nunca deixem aparecer a nu as partes do corpo que um pudor modesto costuma cobrir, tit. XIV. Acta et decreta sacrorum conciliorum recentiorum, collectio lacensis, Fribourg-en-Brisgau, 1869 sq., t. I, col. 604. — Estas últimas prescrições foram igualmente feitas, para os santos em geral, pelo concílio maronita do monte Líbano (1786), part. I, c. v, n. 7. Collectio lacensis, t. I, col. 112.
2. Século XIX. — O concílio de Reims (1853) recorda, num capítulo distinto, os ensinamentos do catecismo do concílio de Trento a respeito dos anjos da guarda e recomenda seu culto. C. 12, Collectio lacensis, t. IV, col. 173, 174. Esta última recomendação se encontra no concílio de Viena (1858), c. 8, Collectio lacensis, t. V, col. 186; no concílio de Praga (1860), c. 5, Collectio lacensis, t. V, col. 473; no concílio de Colocsa (1863), tit. VI, c. 12, Collectio lacensis, t. VI, col. 711; no concílio de Utrecht (1865), tit. V, c. 6, Collectio lacensis, t. V, col. 859; no concílio de Ravena (1855), part. III, c. v, n. 3, Collectio lacensis, t. VI, col. 179; no concílio de Urbino (1859), part. III, t. VIII, n. 217, Collectio lacensis, t. VI, col. 71; no concílio plenário de Baltimore (1866), tit. X, c. 3, n. 478, Collectio lacensis, t. III, p. 527.
VIII. DOUTRINA DA IGREJA SOBRE OS ANJOS. — Entre os ensinamentos relativos aos anjos que foram expostos neste artigo e nos artigos precedentes, um grande número são sentimentos teológicos mais ou menos da Igreja. Aqueles que a autoridade da Igreja nos impõe admitir a diversos títulos são aqueles mesmos que acabamos de ouvir formular pelos concílios, seja que tenham sido expressos por um concílio ecumênico, seja que sejam afirmados pelo magistério ordinário da Igreja, do qual encontramos um eco nos atos dos concílios particulares.
1. Ensinamentos dos concílios ecumênicos. — Para conhecer os ensinamentos da primeira categoria, basta reportarmo-nos ao que dissemos a respeito do símbolo de Niceia, do quarto concílio de Latrão e do concílio do Vaticano. Limitemo-nos a recordar brevemente as conclusões às quais nos detivemos: É de fé que os anjos foram criados por Deus (símbolo de Niceia e concílio do Vaticano). Sua espiritualidade é certa; haveria hoje temeridade em pretender que eles têm um corpo etéreo, embora sua incorporeidade absoluta não tenha sido objeto de nenhuma definição direta da Igreja (quarto concílio de Latrão e concílio do Vaticano). É certo que eles foram criados antes dos homens.
É certo também que eles o foram no início do tempo, juntamente com os seres corpóreos. Procuramos acima determinar de uma forma um pouco mais precisa o sentido destas declarações do quarto concílio de Latrão e do concílio do Vaticano.
2. Ensinamentos complementares do magistério ordinário da Igreja. — O ministério de guardiães exercido pelos anjos junto aos homens é afirmado pela santa Escritura e por todos os representantes da tradição; a Igreja fez entrar a devoção aos anjos guardiães no seu culto público ao estabelecer uma festa em sua honra no dia 2 de outubro; vimos também que um grande número de concílios particulares recentes recomendou esta devoção. Por isso, os teólogos consideram a função dos anjos guardiães junto a nós como uma doutrina que pertence à fé. Mazzella, De Deo creante, n. 447, 474, 2ª ed., Roma, 1880, p. 307, 329. Mas que um anjo particular seja designado para a guarda de cada homem em particular, é um ensinamento corrente hoje, que durante muito tempo não foi admitido unanimemente, e que não é necessário para justificar a devoção aos anjos guardiães. Contudo, diz Mazzella, ibid., n. 447, p. 308, se for questão dos fiéis predestinados, este ensinamento é extraído com uma tão grande certeza do consentimento unânime dos Padres que não se poderia negá-lo sem temeridade.
Já dissemos que é de fé, segundo Suarez, que os anjos não são iguais em dignidade, mas que há entre eles superiores e inferiores. É de fato uma verdade claramente expressa na santa Escritura e que sempre foi crida na Igreja, embora tenha sido raramente expressa nos concílios. Mazzella, ibid., n. 292, p. 28.
Mas a opinião dionisíaca, que reparte os anjos em três hierarquias e em nove coros, não possui a mesma certeza, Mazzella, ibid., embora seja corrente há muito tempo. Acrescentemos que a doutrina da Igreja sobre a criação e sobre o culto dos santos e de suas imagens deve ser aplicada aos anjos, que são criaturas e que formam a Igreja triunfante com os santos. Hefele, Histoire des conciles, tradução Leclercq, 24 vol. in-8°, Paris, 1908 sq.; para os decretos do quarto concílio de Latrão e do concílio do Vaticano, Vacant, Etudes sur les constitutions du concile du Vatican, t. 1, p. 217-228, Paris, 1895.
Autor original: A. Vacant
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor