Quinze anátemas contra Orígenes (ver este verbete) foram descobertos no final do século XVII na biblioteca de Viena. Pensou-se que tivessem sido proferidos no quinto concílio ecumênico realizado em 553, e foram publicados como atos deste concílio nas coleções de Hardouin, t. III, p. 283 sq., e de Mansi, t. IX, p. 395 sq., assim como no Enchiridion symbolorum de Denzinger, n. 187-201. Existem, de fato, excelentes razões para atribuí-los a este concílio. Elas foram expostas, em particular, em uma dissertação que Ballerini acrescentou à edição das obras completas de Noris, Opera omnia, Verona, 1729-1732, Defensio dissertationis norisianae de synodo V, c. v, t. IV, p. 104 sq., e não cremos que tal demonstração tenha sido refutada até o momento. Contudo, Hefele sustentou que esses quinze anátemas não foram promulgados pelo quinto concílio ecumênico. Sua principal prova é que esses anátemas não constam em nenhum dos manuscritos encontrados dos atos deste concílio. De acordo com esses manuscritos, Orígenes teria sido simplesmente nomeado em meio a outros hereges no décimo primeiro anátema que encerrou o concílio. Mansi, t. IX, col. 385. Em que concílio teriam sido, então, proferidos os quinze anátemas contra Orígenes? Hefele conjectura, por diversos indícios, que foi no concílio de Constantinopla realizado pelo patriarca Mennas em 543, ou talvez em 538. Hefele, Histoire des conciles, § 257, trad. H. Leclercq, Paris, 1908, t. II, p. 1187. Seja como for, Mennas havia recebido anteriormente uma carta do imperador Justiniano que lhe assinalava e o convidava a condenar os principais erros de Orígenes. Mansi, t. IX, col. 487 sq. A condenação que satisfez essa demanda de Justiniano encontra-se nos quinze anátemas dos quais acabamos de falar. Os erros condenados dizem respeito à encarnação e à doutrina de Orígenes sobre a preexistência, a queda e a reintegração em seu estado original das almas que, segundo ele, são da mesma natureza que os anjos. Ver verbetes ÂME, col. 996 sq.; ANGÉLOLOGIE d’après les Pères, col. 1193, 1203; DÉMON; ORIGÈNE.
O anátema 1 condena a teoria da preexistência e da reintegração das almas; o anátema 2, a doutrina da identidade original de todos os espíritos e a teoria de que os nomes de querubins, serafins, arcanjos, potestades, dominações, tronos e anjos teriam sido dados a esses espíritos devido à diferença dos corpos assumidos por eles em sua queda. O anátema 3 condena aqueles que, em conformidade com essa doutrina, fariam do sol, da lua e das estrelas espíritos decaídos; o anátema 4, aqueles que dissessem que os homens podem tornar-se anjos e demônios, assim como as almas dos anjos e dos arcanjos teriam se tornado almas de homens e de demônios. O anátema 6 atinge o erro de que um único espírito teria permanecido fiel e teria se tornado o Cristo; o anátema 7, o erro de que o Cristo, para reparar a queda universal, teria assumido todas as naturezas, que teria se feito anjo entre os anjos, potestade entre as potestades, assim como se fez homem entre os homens.
Os anátemas 12-15 são dirigidos contra a heresia de que todas as potestades celestes, todos os homens e o demônio devem se unir ao Logos como o Cristo o fez, ser colocados como ele à direita de Deus, não ser senão um, todos juntos, e retomar a mesma vida espiritual que tinham antes de sua queda.
Se não foi o quinto concílio ecumênico que proferiu esses anátemas, há, contudo, toda razão para admitir que ele os tinha em vista ao mencionar Orígenes entre os hereges enumerados em seu décimo primeiro cânone.
SEXTO CONCÍLIO ECUMÊNICO, TERCEIRO DE CONSTANTINOPLA (680-681): NATUREZA DA IMORTALIDADE DOS ANJOS
Na décima primeira sessão deste concílio, leu-se, como expressão da doutrina ortodoxa, uma longa profissão de fé de São Sofrônio de Jerusalém, que falecera em 638. Este escrito afirmava que o quinto concílio havia condenado em detalhe os erros origenistas, Mansi, t. XI, col. 496; ele resumia esses erros tal como os encontramos um pouco acima, nos quinze anátemas dirigidos contra Orígenes. Mansi, t. XI, col. 492, 494. Um pouco antes, São Sofrônio fizera esta observação: "Um só Deus produziu todos os seres, não apenas os seres visíveis, mas também os seres invisíveis...; tirou-os do nada para que existissem... os seres sensíveis para um fim temporal; quanto aos seres intelectuais e invisíveis, dignou-se a conceder-lhes uma dignidade mais alta; eles não morrem, não se corrompem como os seres sensíveis que desaparecem e passam; contudo, não são imortais por natureza, nem se transformam em uma essência incorruptível; mas Ele lhes concedeu uma graça que os preserva da corrupção e da morte. Assim, as almas dos homens permanecem sem corrupção, assim os anjos permanecem imortais, não como disse que possuam uma matéria incorruptível ou uma essência propriamente imortal, mas porque receberam de Deus uma graça que lhes dá a imortalidade e lhes assegura a incorrupção." Mansi, t. IX, col. 492. Estas palavras, como se vê, parecem negar que os anjos, assim como as almas humanas, sejam naturalmente imortais. Por isso, são invocadas pelos escotistas que sustentam a mesma opinião. Ver, por exemplo, Boyvin, Philosophia Scoti, Veneza, 1734, Metaphysica, part. III, c. 1, q. 1, t. I, p. 165.
Estudaremos o fundo desta questão no verbete IMORTALIDADE. Contentemo-nos em observar que, na passagem que acabamos de ler, São Sofrônio expressa simplesmente o seu ponto de vista; pois ele não condena a doutrina contrária, como condena logo em seguida as doutrinas origenistas. Naquela época, o problema da natureza da imortalidade não se colocava, aliás, com a mesma clareza que no século XVIII. São Sofrônio e seus contemporâneos, sabendo que a bem-aventurança eterna é um dom da graça para as almas bem-aventuradas e para os bons anjos, quiseram sobretudo afirmar que essa bem-aventurança é sobrenatural, que ela não é devida à natureza. Eles não examinavam se uma imortalidade natural e inteiramente diferente não teria sido dada a todos os espíritos, caso estes não tivessem recebido a visão eterna de Deus.
SÉTIMO CONCÍLIO ECUMÊNICO, SEGUNDO DE NICEIA (787): EM QUE SENTIDO CERTOS AUTORES ENTENDIAM A INCORPOREIDADE DOS ANJOS
Na quinta sessão do segundo concílio de Niceia, leu-se, em testemunho da fé da Igreja, um escrito de um autor do século VI, João, bispo de Tessalônica. À objeção de que não se deveria fazer nem honrar imagens de anjos, visto que eles não são homens, mas seres inteligíveis e incorpóreos, este escrito respondia: "Sobre os anjos, os arcanjos e as virtudes superiores, bem como sobre as nossas almas humanas, a Igreja católica e apostólica sabe que são seres espirituais, mas não porém que eles sejam absolutamente incorpóreos e invisíveis; pois eles têm corpos sutis, aéreos, ígneos, segundo o que está escrito, Sl 103, 3: 'Aquele que faz seus anjos espíritos e seus ministros um fogo ardente'. E nós encontramos este sentimento em vários santos Padres, entre os quais Basílio, o Grande, Santo Atanásio, Metódio, o Grande, e outros. E, na verdade, não há senão a divindade que seja incorpórea e sem limites; quanto às criaturas inteligíveis, elas não são totalmente incorpóreas e invisíveis; é por isso que elas estão no lugar e são circunscritas. Se lemos que os anjos, os demônios ou as almas são chamados de incorpóreos, é porque eles não são compostos nem dos quatro elementos materiais, nem de corpos densos e semelhantes àqueles que nos cercam."
Embora, na realidade, eles sejam invisíveis para nós, contudo, foram vistos por vários na forma de seus próprios corpos; foram vistos, de fato, por aqueles a quem Deus abriu os olhos, e, uma vez que são circunscritos em um lugar, isso mostra que eles não são totalmente incorpóreos, como a natureza divina. Nós não pecamos, portanto, ao representá-los e honrá-los não como deuses, mas como criaturas espirituais e servos de Deus que não são, a rigor, incorpóreos. Se nós os representamos sob uma forma humana, é porque frequentemente eles foram vistos sob esta forma por aqueles a quem foram enviados pelo Deus único." Após esta leitura, o santíssimo patriarca Tarásio disse: "Ouvi o que diz este Padre... O Padre mostra que é preciso representar os anjos porque eles são circunscritos (gr. τοὺς ἀγγέλους δεῖ περιγράφειν, ἐπειδὴ περιγραπτοί εἰσιν), e como eles apareceram a vários homens." E o santo concílio disse: "Sim, Senhor." Mansi, t. XII, col. 164, 165.
A edição de Mansi que acabamos de traduzir e as outras edições que ela reproduz trazem à margem que João, patriarca de Tessalônica, expressava seu sentimento particular. É verdade que a doutrina que ele atribui à Igreja é que os anjos são seres espirituais. Que eles tenham corpos etéreos, isso não é, segundo ele, um dogma da Igreja, mas sua opinião pessoal. João. Contudo, na sequência do patriarca Tarásio, o concílio parece alinhar-se a esta opinião. Ele não a definiu; mas ela foi para ele uma prova em favor do culto das imagens dos anjos. O concílio não atribuía tampouco aos anjos um corpo carnal como o do homem; pois, em um decreto promulgado na quarta sessão e assinado por todos os Padres, ele havia chamado os anjos de incorpóreos. Mansi, t. XII, col. 132. Esta denominação dificilmente se conciliaria com o acolhimento feito ao escrito de João de Tessalônica, se os Padres do sexto concílio tivessem tido uma noção tão clara quanto a nossa sobre a espiritualidade dos anjos. Mas já observamos, col. 1199, que, ao mesmo tempo em que afirmavam a incorporeidade desses espíritos superiores, diversos Padres gregos lhes atribuíam um corpo aéreo. É a mesma opinião que expressava João de Tessalônica, ao invocar a autoridade desses mesmos Padres. Nada impede de pensar que vários dos bispos que participavam do sexto concílio estavam também neste sentimento. Todavia, eles não o expressaram em nenhum de seus decretos sobre a legitimidade do culto das imagens. Como dissemos, eles, ao contrário, afirmaram a incorporeidade dos anjos em um decreto da quarta sessão.
V. SÍNODO ROMANO DE 745 E CONCÍLIO DE AIX-LA-CHAPELLE DE 789: NOMES DOS ANJOS. — Em 745, a pedido de são Bonifácio, o papa Zacarias condenou em um sínodo romano um certo Adelbert ou Adalbert (ver este verbete). Segundo as atas desta assembleia, ele havia composto uma oração aos anjos Uriel, Raguel, Tubuel, Michel, Inéas, Tubuas, Sabaoe, Simiel. O sínodo, considerando que não conhecemos pela Escritura senão três nomes de anjos, Miguel, Gabriel e Rafael, pensou que eram demônios que Adalbert invocava em sua prece, Mansi, t. XII, col. 379, 380. — Um século mais tarde, em 789, um capitular de Carlos Magno, endereçado ao concílio de Aix-la-Chapelle, defendia ainda fabricar nomes de anjos fora dos nomes de Miguel, Gabriel, Rafael. Ele se apoiava no cânone 35 do concílio de Laodicéia. O cânone defendia, com efeito, de honrar os anjos nestes termos: (gr. ὀνομάζειν ἀγγέλους), que o capitular de Carlos Magno traduzia por angelos nominare. Labbe e Cossart, Concilia, Paris, 1671, t. VII, col. 973, 974. Cf. Hefele, Histoire des conciles, § 93, tradução Leclercq, Paris, 1907, t. III, p. 1017.
VI. DUODÉCIMO CONCÍLIO ECUMÊNICO, QUARTO DE LATRÃO (1215) E CONCÍLIO DO VATICANO (1870). — 1º O que dizem sobre os anjos. — Os maniqueístas admitiam dois princípios: um bom que havia criado os anjos, o outro mau que havia criado o mundo material. Contrariamente a este erro, o símbolo de Nicéia chamava Deus de autor de todas as coisas visíveis e invisíveis. Ele declarava assim expressamente que os anjos têm Deus por autor. Os albigenses (ver este verbete, col. 678) adotaram na Idade Média o dualismo dos maniqueístas, com a teoria das transmigrações das almas de Orígenes. Eles foram condenados pelo quarto concílio de Latrão no célebre decreto Firmiter, do qual já demos o texto e a tradução, col. 683 sq. Este decreto afirmava que todos os seres espirituais e corporais têm o mesmo Deus por criador, e que eles foram feitos do nada, de nihilo condidit; ele declarava, além disso, que Deus fez as criaturas espirituais e corporais no começo do tempo, e que em seguida ele fez a criatura humana, o que supõe que nenhuma das criaturas foi produzida de toda a eternidade.
Mais tarde, em sua constituição Dei Filius, c. 1, o concílio do Vaticano renovou este decreto, completando-o sobre diversos pontos relativos à maneira como se fez a criação (ver este verbete). Ele define mesmo em um cânone correspondente (can. 3) que "o mundo e todas as coisas que nele estão contidas, as espirituais e as materiais, foram produzidas do nada por Deus na totalidade de sua substância".
2º Criação dos anjos. — Resulta deste cânone que a criação dos anjos é um dogma de fé católica. É igualmente de fé que todas as criaturas foram produzidas por Deus.
Vejamos agora o que podemos concluir do decreto Firmiter do quarto concílio de Latrão, e da constituição Dei Filius do concílio do Vaticano, relativamente à espiritualidade dos anjos e à época de sua criação. O que diz respeito a esses dois pontos é expresso por este texto que se encontra nos dois concílios: simul ab initio temporis utramque de nihilo condidit creaturam, spiritualem et corporalem, angelicam videlicet et mundanam, ac deinde humanam quasi communem ex spiritu et corpore constitutam.
3º Espiritualidade dos anjos. — Ali está claramente marcado que os anjos são espíritos sem corpo. Com efeito, não somente eles são chamados espíritos; mas eles são ainda apresentados como criaturas diferentes seja dos corpos materiais, seja também dos seres compostos de espírito e de corpo, à maneira do homem. É, portanto, que os anjos não são nem corpos, nem espíritos unidos a corpos, mas espíritos sem corpo. Assim, observamos (art. ANGELOLOGIA desde o tempo dos Padres até são Tomás de Aquino, col. 1227) que, a partir da época do quarto concílio de Latrão, a opinião que atribuía um corpo etéreo aos anjos restou quase sem partidários. Ela difere, com efeito, absolutamente do sentimento adotado na escola franciscana de que os anjos são compostos de matéria e forma; pois esta composição de matéria e forma constitui, segundo este sentimento, espíritos sem corpo.
Após o quarto concílio de Latrão e o do Vaticano, não se poderia, portanto, mais sustentar sem erro... ou ao menos sem temeridade que os anjos são seres corporais, ou mesmo que são espíritos unidos a corpos etéreos. Contudo, a espiritualidade absoluta dos anjos não é um dogma de fé católica. Não era, de fato, essa verdade que o quarto concílio de Latrão tinha a intenção de definir, em seu capítulo Firmiter, uma vez que era dirigido contra a doutrina dualista dos albigenses. No capítulo 1 da constituição Dei Filius e nos cânones que a acompanham, o concílio do Vaticano não tinha tampouco a intenção de definir a natureza dos anjos, mas apenas a sua criação. Ver Mazzella, De Deo creante, n. 278, 279, 2ª ed.; Roma, 1880, p. 193.
4º Data da criação dos anjos. — No mesmo passo, os dois concílios de Latrão e do Vaticano fazem declarações relativas à época da criação dos anjos. Eles dizem, com efeito: 1º que essa criação foi anterior à do homem, ac deinde humanam; 2º que ela ocorreu no início do tempo, ab initio temporis; 3º que ela ocorreu com a criação dos corpos, simul. Essas declarações não são de fé católica, pois a definição que ambos os concílios tinham em vista não versava sobre esses pontos.
Contudo, os teólogos concordam geralmente em dizer que não se poderia, sem temeridade, contestar o que há de claro nessas declarações de dois concílios ecumênicos.
Somente o sentido da terceira declaração, isto é, o sentido da palavra simul, oferece uma verdadeira dificuldade. Parece bem que o texto afirme a simultaneidade de tempo das duas criações. É assim que a maioria dos teólogos a interpreta. Também vários dentre eles, como Suarez, De angelis, l. II, c. IX, n. 13-15, e também, ao que parece, Mazzella, De Deo creante, n. 258, 259, tratam de temerários aqueles que contestassem essa simultaneidade. Contudo, o texto que nos ocupa parece reproduzir essa passagem do Eclesiástico, XVIII, 1: Creavit omnia simul. Ora, nessa passagem, a palavra simul, que traduz o grego κοινῇ, é entendida por muitos intérpretes no sentido de que Deus criou igualmente (e seguindo um plano único) todas as coisas. Jungmann, De Deo creatore, 4ª ed., Ratisbona, 1883, n. 77; Hurter, Theolog. dogmat., 9ª edição, Innsbruck, 1896, t. I, n. 401, p. 329; Tanquerey, Theolog. dogmat. specialis, De angelis, n. 58, Baltimore, 1894, t. I, p. 282.
Também alguns autores acreditaram que o mesmo sentido poderia ser dado à palavra simul no decreto Firmiter. São Tomás é favorável a essa interpretação em seu comentário sobre esse decreto, opusc. XXIII, Expositio primae decretalis, em Opera, Antuérpia, 1612, t. XVI, fol. 197; pois ele observa que esse decreto condena o erro de Orígenes (admitido, como vimos, pelos albigenses) segundo o qual a criação dos corpos teria sido a consequência da queda dos anjos e não teria entrado no plano primitivo da criação. Também o santo doutor ensina, em sua Suma Teológica, Iª, q. LXI, a. 3, que não é provável que os anjos tenham sido criados à parte antes das outras criaturas, mas que o sentimento contrário não é errôneo. No concílio do Vaticano, em uma dissertação lida à deputação da fé sobre a redação da constituição Dei Filius, da qual essa deputação estava encarregada, o futuro cardeal Franzelin fez notar que a passagem da qual falamos era emprestada do decreto do concílio de Latrão. Ele acrescentou que não era certo que a palavra simul exprimisse, nessa passagem, uma simultaneidade de tempo. Eis suas próprias palavras, segundo as atas do concílio, Acta et decreta concilii Vaticani, Friburgo em Brisgóvia, 1892, col. 1625, not. 2: Non est apud omnes adeo certum in Lateranensi particula simul exprimere simultaneum temporis; potest enim significare paritatem creationis ut Eccles., XVIII, 1, dicitur: Deus creavit omnia simul, κοινῇ (S. Thomas, In I Decretalem; Vasquez, I part., disp. CCXXIV, c. IV). Resulta dessa observação de Franzelin que os redatores da constituição Dei Filius não tiveram a intenção de dirimir as dúvidas indicadas pelo sábio relator sobre o sentido da palavra simul. Não é, portanto, certo que por esse termo os concílios de Latrão ou do Vaticano tenham pretendido afirmar que a criação dos anjos e a dos corpos tivessem ocorrido simultaneamente. Todavia, ao dizer que essa dupla criação se fez no início do tempo, ab initio temporis, antes da do homem, esses concílios declararam que a criação dos anjos não ocorreu muito tempo antes da dos corpos, suposto que ela tenha ocorrido anteriormente. Hurter, loc. cit., n. 401, pensa que haveria temeridade em contestá-lo e compartilhamos sua opinião. Mas acrescentaremos que a brevidade desse intervalo, se houve um entre as duas criações, é uma brevidade relativa à duração do tempo empregado para a criação. Com efeito, aqueles mesmos que entendem simul do concílio como uma simultaneidade de data, olham essa simultaneidade como relativa. Eles reconhecem todos hoje que se é livre para pensar que os corpos foram criados em seis dias-períodos, correspondendo a vários séculos. Ora, a palavra simul do concílio aplica-se tanto à criação dos anjos quanto à dos corpos. Não se vê, portanto, por que a mesma latitude não seria deixada para fixar a data da criação, quer se trate dos anjos ou das criaturas corporais.
VII. CONCÍLIOS PARTICULARES DO SÉCULO XVIII E DO SÉCULO XIX. — Os concílios ecumênicos que se realizaram desde o quarto concílio de Latrão até o concílio do Vaticano não se ocuparam dos anjos. Eles se limitam a repetir em suas profissões de fé as fórmulas dos concílios precedentes. Os concílios particulares desse período não trazem tampouco qualquer decreto importante a seu respeito. Faremos conhecer, contudo, as prescrições ou declarações dos concílios do século XVIII e do século XIX que são relativas aos anjos. Essas prescrições são de ordem prática, mas mostram qual é a doutrina da Igreja relativamente ao culto dos anjos e à existência dos anjos da guarda.
1º Século XVIII. — O concílio de Fermo (1726) quer que se impeça os pintores de representar os anjos a serviço das relíquias ou das imagens dos santos, honra que deve ser reservada a Deus e à santa Virgem; que se impeça também de dar às imagens dos santos ou dos anjos uma beleza lasciva e que não deixem jamais aparecer a nu as partes do corpo que uma pudicícia modesta tem o costume de cobrir, tit. XIV. Acta et decreta sacrorum conciliorum recentiorum, collectio lacensis, Friburgo em Brisgóvia, 1869 sq., t. I, col. 604. — Essas últimas prescrições foram igualmente feitas, para os santos em geral, pelo concílio maronita do Monte Líbano (1786), part. I, c. V, n. 7º Collectio lacensis, t. I, col. 112.
2º Século XIX. — O concílio de Reims (1853) recorda, em um capítulo distinto, os ensinamentos do catecismo do concílio de Trento sobre os anjos da guarda e recomenda seu culto. C. 12, Collectio lacensis, t. IV, col. 173, 174. Essa última recomendação se encontra no concílio de Viena (1858), c. 8, Collectio lacensis, t. V, col. 186; no concílio de Praga (1860), c. 5, Collectio lacensis, t. V, col. 473; no concílio de Colocsa (1863), tit. VI, c. 12, Collectio lacensis, t. VI, col. 711; no concílio de Utrecht (1865), tit. V, c. 6, Collectio lacensis, t. V, col. 859; no concílio de Ravena (1855), part. III, c. V, n. 3, Collectio lacensis, t. VI, col. 179; no concílio de Urbino (1859), part. III, t. VIII, n. 217, Collectio lacensis, t. VI, col. 71; no concílio plenário de Baltimore (1866), tit. X, c. 3, n. 478, Collectio lacensis, t. III, p. 527.
VIII. DOUTRINA DA IGREJA SOBRE OS ANJOS. — Entre os ensinamentos relativos aos anjos que foram expostos neste artigo e nos artigos precedentes, um grande número são sentimentos teológicos mais ou menos... probáveis que nunca foram sancionados pela autoridade da Igreja. Aqueles que a autoridade da Igreja nos impõe admitir a títulos diversos são os mesmos que acabamos de ouvir formulados pelos concílios, seja que tenham sido expressos por um concílio ecumênico, seja que sejam afirmados pelo magistério ordinário da Igreja, do qual encontramos um eco nos atos dos concílios particulares.
1º Ensinamentos dos concílios ecumênicos. — Para conhecer os ensinamentos da primeira categoria, basta reportarmo-nos ao que dissemos sobre o símbolo de Niceia, o quarto concílio de Latrão e o concílio do Vaticano. Limitemo-nos a recordar brevemente as conclusões às quais chegamos: É de fé que os anjos foram criados por Deus (símbolo de Niceia e concílio do Vaticano). Sua espiritualidade é certa; haveria hoje temeridade em pretender que eles têm um corpo etéreo, embora sua incorporeidade absoluta não tenha sido objeto de nenhuma definição direta da Igreja (quarto concílio de Latrão e concílio do Vaticano). É certo que eles foram criados antes dos homens. É certo também que eles o foram no começo do tempo, com os seres corpóreos. Procuramos mais acima determinar de uma forma um pouco mais precisa o sentido dessas declarações do quarto concílio de Latrão e do concílio do Vaticano.
2º Ensinamentos complementares do magistério ordinário da Igreja.
O ministério de guardiões exercido pelos anjos junto aos homens é afirmado pela santa Escritura e por todos os representantes da tradição; a Igreja fez entrar a devoção aos anjos guardiões em seu culto público ao estabelecer uma festa em sua honra no dia 2 de outubro; vimos também que um grande número de concílios particulares recentes recomendou essa devoção. Assim, os teólogos consideram a função dos anjos guardiões junto a nós como uma doutrina que pertence à fé. Mazzella, De Deo creante, n. 447, 474, 2ª ed., Roma, 1880, p. 307, 329. Mas que um anjo particular seja designado à guarda de cada homem em particular é um ensinamento corrente hoje, que durante muito tempo não foi admitido unanimemente, e que não é necessário para justificar a devoção aos anjos guardiões. Contudo, diz Mazzella, ibid., n. 447, p. 308, se é questão dos fiéis predestinados, esse ensinamento é extraído com uma tão grande certeza do consentimento unânime dos Padres que não se poderia negá-lo sem temeridade.
Já dissemos que é de fé, segundo Suarez, que os anjos não são iguais em dignidade, mas que há entre eles superiores e inferiores. É, com efeito, uma verdade claramente expressa na santa Escritura e que sempre foi crida na Igreja, embora tenha sido raramente expressa nos concílios. Mazzella, ibid., n. 292, p. 28º Mas a opinião dionisiana que divide os anjos em três hierarquias e em nove coros não tem a mesma certeza, Mazzella, ibid., embora seja corrente desde muito tempo.
Adicionemos que a doutrina da Igreja sobre a criação e sobre o culto dos santos e de suas imagens deve ser aplicada aos anjos, que são criaturas e que formam a Igreja triunfante com os santos.
Hefele, Histoire des conciles, tradução Leclercq, 24 vol. in-8°, Paris, 1908 sq.; para os decretos do quarto concílio de Latrão e do concílio do Vaticano, Vacant, Études sur les constitutions du concile du Vatican, n. 42, 43, Paris, 1895, t. I, p. 217-228.
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor
Autor original: A. Vacant