ADOTIANISMO NO SÉCULO VIII. — I. Histórico. II. Exposição doutrinária. III. Crítica.
I. Histórico. — Adotianismo é o nome de uma heresia, nascida e difundida sobretudo na Espanha por volta do fim do século VIII, segundo a qual Nosso Senhor Jesus Cristo “segundo a sua humanidade”, “como homem”, não é “o próprio Filho”, “o Filho natural de Deus”, mas apenas seu filho adotivo. Os documentos designam por vezes esta opinião condenada sob os títulos de erro espanhol, hispanicus error, ou de heresia feliciana, feliciana heresis, do nome de Félix, um de seus doutores.
Os promotores do adotianismo foram Elipando, arcebispo da cidade de Toledo, que estava então sob a dominação dos mouros, e Félix, bispo de Urgel, na província de Tarragona, que se tornara sufragâneo de Narbona. Elipando e Félix eram ambos personagens distintos e de uma ciência real; entre os seus partidários, contou-se, desde a primeira hora, um certo Ascarico, bispo, a quem Rohrbacher, Histoire univ. de l’Égl. cath., t. LIV, após Basnage, Thesaurus monum., t. II, p. 286, atribui sem razão a sé de Braga ou Bracara, e o abade Fidelis, originário das Astúrias como o precedente. Eles eram os teólogos da seita e eram chamados ordinariamente de irmãos de Córdova, onde tinham alguns prosélitos.
Parece que se deve encontrar o ponto de partida histórico da heresia adotiana no zelo de Elipando em combater os erros de Migécio. Este, rejeitando toda distinção entre o Verbo e Cristo, sustentava que a segunda pessoa da Santíssima Trindade não existia antes da encarnação. Assim, para confundi-lo, o arcebispo esforçava-se por colocar em plena luz a geração ou a filiação eterna do Verbo, e o que a distinguia do mistério temporal da encarnação. Foi então que ele emitiu a falsa distinção do verdadeiro filho e do filho adotivo de Deus, e é assim que encontramos os primeiros vestígios de adotianismo na Carta de Elipando a Migécio, P. L., t. XCVI, col. 859, escrita antes do ano 782.
Tendo mais tarde encontrado oposição no seu caminho, Elipando escreveu ao douto bispo de Urgel, perguntando-lhe, relata-nos Eginhardo no ano 792, “se era preciso considerar Cristo, enquanto homem, como o verdadeiro filho de Deus, ou como simplesmente o filho adotivo. E Félix tinha declarado, de maneira irrefletida e em oposição com a doutrina eclesiástica, que, sob o aspecto da sua humanidade, Cristo não era senão filho adotivo”. Pertz, Monum. Germaniae, t. I, p. 179; P. L., t. CIV, col. 444. Ao provocar esta resposta, o arcebispo buscava menos a sua edificação do que um apóstolo autorizado para difundir as suas opiniões; e enquanto as propagava nas Astúrias e na Galiza, Félix as sustentava aquém dos Pirenéus, na Septimânia ou Languedoc.
Já contraditores tinham se levantado, nas próprias Astúrias, contra estas novidades: eram Beato, abade ou pároco em Libana, ainda hoje venerado sob o nome de São Diego; o seu discípulo Etério, jovem bispo de Osma; e um certo Félix, de quem apenas o nome nos é conhecido. Vemos pela carta de Elipando ao abade Fidelis, escrita em outubro de 785, que eles tinham combatido por escrito os adotianos e o seu sistema, e a cólera que o velho arcebispo demonstra prova bem que eles não devem ter golpeado muito mal. P. L., t. XCVI, col. 918 sq. A esta carta, Etério e Beato deram sem demora uma réplica em dois livros, que não chegaram integralmente até nós. Eles se queixam nela de ver a contágio estendido não apenas às Astúrias, mas a toda a Espanha e a uma porção do reino dos Francos. P. L., t. XCVI, col. 894-1030.
2º O Papa Adriano I teve logo conhecimento do que se passava, e, sem dúvida desde esse ano de 785, enviava aos bispos da Espanha uma carta doutrinária na qual, entre outros erros, ele aponta energicamente o de Elipando e de Ascarico. P. L., t. XCVIII, col. 373; Monum. Germaniae historica: Epistolae merowingici et karolini aevi, t. I, p. 636. Talvez até ele já se tivesse dirigido a Carlos Magno, de quem obteve a reunião de um sínodo em Narbona em 788. Mas não parece muito demonstrado que este sínodo, onde se encontrou o bispo de Urgel Félix, que assinou as suas atas, tenha se pronunciado sobre a opinião adotiana.
A primeira condenação conciliar proferida contra o adotianismo foi a do sínodo reunido em Ratisbona, por ordem de Carlos Magno, em 792. Nele fora convocado Félix, que pôde se explicar, foi convencido de erro e abjurou solenemente e por escrito as suas pretensões heréticas.
Na sequência desta sentença, Félix foi enviado por Carlos Magno ao Papa Adriano I, tanto para ver confirmados os decretos do concílio como para ser aliviado das censuras e penas que a sua conduta anterior lhe tinha atraído. O Papa Leão III, no seu sínodo romano de 799, deixa pensar que o bispo herético foi sem dúvida mantido prisioneiro em Roma até nova retratação e absolvição oficial. Ele diz, com efeito, que Félix “emitiu na prisão, in vinculis, uma profissão de fé ortodoxa, na qual ele anatematiza a doutrina do filho adotivo e professa que Nosso Senhor Jesus Cristo é o próprio e verdadeiro Filho de Deus, proprium et verum Filium Dei...; e ele prometeu por juramento crer e ensinar doravante desta maneira”. Hardouin, Acta conciliorum, t. IV, col. 928. Não há aqui qualquer vestígio de um concílio realizado em Roma por Adriano, do qual fala Denzinger, Enchiridion, n. 253. Tendo assim dado satisfação aos Padres de Ratisbona e ao papa, Félix voltou à sua sé de Urgel. Mas lá, solicitado sem dúvida por Elipando, não tardou em cair de novo no seu erro. Assim, não se encontrando mais em segurança no reino dos Francos, ele fugiu para junto dos sarracenos, e provavelmente para Toledo, junto ao arcebispo.
3º É por esta época que Alcuíno, retornado à terra franca, começou, por desejo de Carlos Magno, a sua campanha epistolar e crítica contra o adotianismo. A sua primeira carta, inspirada pela mais nobre caridade, muito elevada de fundo e de forma, é endereçada a Félix para exortá-lo a evitar o cisma e a se reconciliar com a Igreja católica. P. L., t. CI, col. 1449; Monum. Germ. hist.: Epistolae karolini aevi, t. II, p. 60º Esta carta é de 793; e é, parece, antes da sua chegada ao destino, que os bispos espanhóis, incitados por Elipando e certamente reunidos em sínodo, escreveram, do seu lado, duas cartas a serem retidas. Uma, mais curta, é dirigida a Carlos Magno para preveni-lo contra Beato, pedir o favor real para os adotianos e a sua intervenção para repor Félix na sua sé de Urgel. P. L., t. XCVI, col. 867. A outra, mais longa, é enviada aos bispos das Gálias, da Aquitânia e da Austrásia. Tão caluniosa e violenta quanto a primeira em relação a Beato e a Etério, ela contém, tocante ao adotianismo, todo um sistema de provas, habilmente expostas e extraídas da Bíblia e dos santos Padres.
Pede-se aos bispos francos que comuniquem esta defesa ao glorioso príncipe Carlos, que não profiram um julgamento precipitado e, se souberem coisas mais justas, que as façam conhecer numa resposta escrita. P. L., t. ci, col. 1321.
4º Ao recebimento destas peças, Carlos Magno apressou-se em comunicá-las ao papa para obter conselho. Quase ao mesmo tempo, no começo do verão desse ano de 794, ele convocou o célebre concílio de Frankfurt, do qual falam quase todos os cronistas e que chamam frequentemente de um concílio geral, synodus universalis. De fato, o concílio foi certamente realizado por autoridade apostólica. Pois, se Eginhardo nos relata que “o rei reuniu, a respeito da heresia de Félix, um concílio dos bispos de todas as províncias do seu império”, ele diz também “que a este sínodo assistiram os legados da santa Igreja romana, isto é, Teofilato e Estêvão, representantes do Papa Adriano”. Pertz, Monum. Germ., t. 1, col. 481.
Félix havia sido certamente convocado com os outros bispos da Espanha franca, mas não compareceu.
Após ter feito a leitura da carta de Elipando, o rei pediu o parecer dos bispos, que se reuniram em dois grupos para emiti-lo. Uns, os italianos, a quem a carta dos espanhóis não era dirigida, consignaram a sua resposta em um tratado, redigido por São Paulino, patriarca de Aquileia, intitulado Libellus sacrosyllabus: trata-se de um resumo digno e vigoroso das provas fornecidas pela Bíblia contra as teorias adocionistas. P. L., t. xcix, col. 152. Os outros, os bispos da Germânia, da Gália e da Aquitânia, emitiram o seu parecer sob a forma de uma carta sinodal, Epistola synodica, aos bispos e aos católicos da Espanha. P. L., t. ci, col. 1331. Fizeram uma crítica severa e sagaz das autoridades, invocadas pelos inovadores com uma lealdade frequentemente duvidosa, e apresentaram, por sua vez, as provas patrísticas contra a heresia feliciana. Terminaram com uma exortação, sem ameaça de anátema. O concílio aprovou esses documentos e, para a sua comunicação aos interessados, pronunciou, além disso, uma condenação formal do chefe da heresia, em uma breve proposição colocada à frente de seus cânones. Hardouin, Acta conc., t. IV, col. 904.
Carlos Magno ainda estava em Frankfurt quando recebeu do Papa Adriano I as explicações solicitadas. Nenhuma prova suficiente permite afirmar que esta carta seja a confirmação oficial do concílio de Frankfurt, nem que seja o resultado de um concílio realizado em Roma neste mesmo ano de 794, como insinua Denifle, Enchiridion, n. 257. Seja como for, quer a carta do papa esteja em relação direta ou não com o sínodo de Frankfurt, não deixa de ser um documento autêntico e doutrinal de primeira ordem, endereçado aos bispos da Galiza e da Espanha, isto é, tanto aos súditos do rei Afonso como aos prelados sob o domínio dos árabes. Hardouin, Acta conc., t. IV, col. 865. O chefe supremo da Igreja responde ali a Elipando e refuta os erros com numerosas autoridades das Escrituras e dos Padres, tanto gregos quanto latinos. Conclui exortando os bispos em causa a reunirem-se à fé da Igreja; caso contrário, declara-os separados e anatemizados pela autoridade de São Pedro. O rei enviou à Espanha a carta pontifícia, a Synodica e o Sacrosyllabus de Frankfurt. Juntou-lhe pessoalmente uma carta a Elipando e aos outros bispos, na qual, após lhes ter dado conta dos últimos acontecimentos e proposto uma belíssima profissão de fé, exorta-os a não colocarem as suas observações particulares acima da fé universal. P. L., t. xcviii, col. 899.
5º Dois anos mais tarde, em 796, São Paulino realizava um sínodo em Forumjulii ou Friuli, que era então a sede dos patriarcas de Aquileia. Lá também o erro adocionista foi rejeitado em uma magistral profissão de fé. P. L., t. xcix, col. 283.
Nesse ínterim, Alcuíno havia, desde o concílio de Frankfurt, enviado aos abades e aos monges do Languedoc um memorial contra a heresia de Félix. Adversus Felicis Urgellitanum episcopum libellus, P. L., t. ci, col. 85º Picado por este ataque, Félix empreendeu uma resposta à carta que Alcuíno lhe havia escrito há muitos meses; fê-lo dirigindo-se diretamente a Carlos Magno, e em termos que escandalizaram toda a Igreja. Só temos esta réplica tardia nos fragmentos relatados por Alcuíno ou Elipando, mas ela provava demasiado claramente a reincidência do seu autor. Assim, o rei fez passar este documento ao Papa Leão III, sucessor de Adriano I, juntamente com os bispos Paulino de Aquileia, Ricobodo de Tréveris e Teodulfo de Orleães, com o pedido de que lhe comunicasse o seu sentimento a este respeito.
Então, Alcuíno escreve os seus sete livros célebres contra Félix, Contra Felicem Urgellitanum episcopum libri VII, P. L., t. ci, col. 419; São Paulino compõe também três livros contra Félix, Contra Felicem Urgellitanum libri III, P. L., t. xcix, col. 343, e Leão III reúne em Roma o sínodo de 799, do qual conhecemos pouco sobre as suas três sessões. Na primeira, o papa decide, pois, diz a segunda sessão, Félix faltou por três vezes à sua palavra; não cumpriu os juramentos feitos primeiro em Ratisbona, e depois em Roma. Fugiu, ao contrário, para junto dos infiéis para retomar os seus erros; e chegou ao ponto de escrever um livro cheio de blasfêmias contra o venerável Albinus (Alcuíno). É por isso que a terceira sessão pronuncia solenemente o anátema contra Félix, ao mesmo tempo em que o assegura de que seria recebido em graça se se convertesse. Hardouin, Acta conc., t. IV, col. 927.
Foi então que, para reconduzir Félix e os seus adeptos nas províncias espanholas, Carlos Magno enviou os arcebispos Leidrado de Lyon, Nefrid de Narbona, e Bento, abade de Aniane no Languedoc. Encontraram Félix em Urgel e tiveram com ele uma conferência, e não um concílio, na qual o persuadiram a apresentar-se perante o rei. Este último reuniu, portanto, no outono daquele ano de 799, um sínodo em Aachen, concilium Aquisgranense, do qual Alcuíno, P. L., t. c, col. 350, e o próprio Félix, P. L., t. xcvi, col. 883, nos relataram detalhes interessantes. O primeiro discutiu durante seis dias com o bispo herético e um padre do seu séquito que se mostrou pior que o mestre: pejor fuit magistro. Félix resistiu durante muito tempo, discutindo passo a passo e com toda a liberdade, mas teve finalmente de se dar por vencido e prometer permanecer fielmente ligado à fé católica. Todavia, o rei, tornado menos confiante pelas experiências anteriores, não quis deixá-lo retornar à sua sede e confiou o bispo e o seu companheiro a Leidrado de Lyon para observar a sua sinceridade. Este obteve do bispo uma abjuração escrita sob a forma de carta ao seu clero de Urgel e a todos os seus antigos partidários. P. L., t. xcvi, col. 882. Cf. Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 929; Monum. Germ.: Epistolae karolini aevi, t. II, p. 329.
6º Entrementes, Elipando, que ainda ignorava a conversão de Félix, dirigiu-lhe uma viva exortação para encorajá-lo a sofrer firmemente todas as perseguições pela causa comum. P. L., t. xcvi, col. 880; Monum. Germ.: Epistolae karolini aevi, t. II, p. 807. Vendo isso, Alcuíno escreveu a esse octogenário obstinado uma carta cheia de polidez e caridade, para fazê-lo conhecer e detestar o seu erro. P. L., t. ci, col. 235; Monum. Germ.: Epistolae karolini aevi, t. II, p. 268. Mas foi-lhe respondido pelo velho arcebispo num tom de amargura e do mais perfeito desprezo. P. L., t. xcvi, col. 870; Monum. Germ.: Epistolae karolini aevi, t. II, p. 300.
Alcuíno soube então que Carlos Magno enviava pela segunda vez à Espanha os arcebispos Leidrado e Nefrid com o abade Bento, com o intuito de acelerar a pacificação e o retorno dos espíritos desviados. Compôs, portanto, em resposta à última carta de Elipando, um tratado de quatro livros, e dedicou-o aos bispos deputados a Urgel para que o lessem no caminho e dele tirassem proveito contra aqueles que não deixariam de lhes opor os dizeres do arcebispo de Toledo. Adversus Elipandum Toletanum libri IV, P. L., t. CI, col. 231. Estes enviados lograram tanto êxito na sua missão que, naquele mesmo ano de 800, Alcuíno pôde anunciar ao arcebispo de Salzburgo, Arno, o regresso ao redil da Igreja de pelo menos vinte mil clérigos e leigos. P. L., t. C, col. 324; Monum. Germ.: Epistolæ karolini ævi, t. II, p. 345. Quanto a Elipando, há todo o motivo para crer que permaneceu inabalável e morreu pouco depois na sua obstinação. Félix, exteriormente pelo menos, pareceu perseverar nos sentimentos de uma verdadeira conversão. Visitou Alcuíno, no convento de São Martinho de Tours, deixando-lhe a impressão de um retorno sincero à fé, Ibid., e morreu em Lyon em 818.
Não haveria qualquer motivo para suspeitar de suas disposições íntimas e derradeiras, se Santo Agobardo, sucessor de Leidrad na sede de Lyon, não tivesse encontrado entre os papéis de Félix um escrito no qual ele parece retornar uma vez à questão da heresia feliciana e tratá-la como mestre em um livro composto em 818 e dedicado ao imperador Luís, o Piedoso. Liber adversum dogma Felicis Urgellensis, P. L., t. CIV, col. 29º As teorias adocionistas não acarretaram outras consequências naquela época.
II. EXPOSIÇÃO DOUTRINÁRIA. — Toda a doutrina do adocionismo sustenta-se em duas proposições: 1° Jesus Cristo enquanto homem, este homem que é Jesus Cristo, não é o verdadeiro filho, o filho próprio e natural de Deus; mas este filho próprio e natural é o Verbo eterno. — 2° Jesus Cristo enquanto homem, este homem que é Jesus Cristo, é somente o filho adotivo de Deus, filius adoptivus, o filho nominal, nuncupativus, e de uma maneira figurada, per metaphoram. Em sua carta aos bispos das Gálias, os espanhóis formulavam sua crença nestes termos: Confitemur et credimus Deum Dei Filium ante omnia tempora sine initio ex Patre genitum, coæternum et consimilem et consubstantialem, non adoptione sed genere (generatione), neque gratia sed natura. — Confitemur et credimus, eum factum ex muliere, factum sub lege, non genere esse Filium Dei sed adoptione, neque natura sed gratia. P. L., t. CI, col. 1323. Tendo relatado este segundo artigo, a Synodica de Frankfurt acrescenta esta justa reflexão: Ecce serpens inter pomifera paradisi latitans ligna, ut incautos quosque decipiat. Ibid., col. 1332.
Os adocionistas professavam bem alto que a natureza divina é essencial ao Verbo eterno; mas quanto à humanidade, Ele a tomou, assumpsit; Ele a adotou, adoptavit. E raciocinavam assim: uma vez que a humanidade de Cristo foi adotada por Deus, o Verbo, Cristo é simplesmente o filho adotivo de Deus segundo sua humanidade, enquanto, sob o aspecto de sua divindade, ele é o próprio filho, o filho natural de Deus. Diziam ainda: em razão de sua divindade, Cristo é filho de Deus por natureza; ao contrário, em razão de sua humanidade, ele não é filho de Deus senão por graça, e somente pela vontade livre de Deus. Repetiam voluntariamente: o filho único do Pai é o verdadeiro filho de Deus, enquanto o primogênito de Maria é simplesmente filho adotivo. Credimus et confitemur Deum Dei Filium, lumen de lumine, Deum verum ex Deo vero, ex Patre unigenitum sine adoptione; primogenitum vero in fine temporis, verum hominem assumendo de Virgine in carnis adoptione; unigenitum in natura, primogenitum in adoptione et gratia. Ibid., col. 1324.
Para sustentar essas opiniões, recorria-se a todos os textos da Escritura que se expressam diferentemente a respeito da natureza divina de Cristo e de sua natureza humana, a respeito do Filho de Deus e do Filho do homem, e com mais habilidade do que leal crítica extraíam-se deles todas as conclusões desejadas pelo sistema. Recorria-se, então, aos Padres e aos concílios que falaram do homo assumptus, do homo adoptatus, no sentido de natura humana assumpta. Com a ajuda de um pequeno sofisma, interpretavam-se esses textos não no seu sentido ativo — de que Cristo tomou, adotou para si a natureza humana —, mas em um sentido passivo: de que Cristo foi adotado por seu Pai, sob o aspecto de sua humanidade. Daí a dar o nome de filius a este adoptatus homo, não restava mais que um passo, e ele era transposto com a mais perfeita desembaraço. Interpretava-se no mesmo sentido distorcido a palavra adoptio, que se encontra várias vezes na liturgia moçárabe, e da tese tão elevada para nós do primogênito, abusava-se para rebaixar até o nível de seus irmãos a pessoa de Cristo, tornando-se como eles Filho de Deus pela graça, pela adoção sobrenatural, mas apenas em um grau superior.
III. CRÍTICA. — 1° É fácil identificar o vício fundamental do adocionismo; ele reside em um equívoco e em um erro filosófico. Constantemente, neste debate sutil, os espanhóis pretenderam vincular a filiação à natureza, e não à personalidade, e esta foi a causa de todas as suas aberrações tão bizarras.
Com efeito, nesta relação de filiação natural ou adotiva, é preciso discernir bem o fundamento ou a razão da relação e o seu sujeito. A filiação é uma propriedade real da pessoa, e não da natureza: Filiatio proprie convenit hypostasi vel persone, non nature, unde et in prima parte dictum est quod filiatio est proprietas personalis, S. Tomás, Sum. theol., IIIa, q. XXIII, a. 4; e é por isso que o nome de filho é um nome de pessoa, e não um nome de natureza. Uma pessoa apenas, e não uma natureza, pode sustentar e sustenta sempre, de fato, essa relação de filiação, pode ser chamada filho e o é na realidade. — A natureza, a natureza transmitida de pai para filho, é, de fato, a razão, o fundamento da relação de filiação verdadeira, natural, mas não é nada mais do que isso aqui; e a concessão voluntária dos direitos filiais é a razão, o fundamento da adoção, e nada mais.
Observando cuidadosamente essas diferenças na ideia e na linguagem, quando se trata de Nosso Senhor, evita-se, por um lado, todas as proposições confusas nas quais, sob uma forma ou outra, encontra-se este erro: de que Cristo, precisamente porque é homem, por causa de sua própria humanidade, é o próprio Filho de Deus. E se os adocionistas, como alguns pretenderam, nada quisessem senão inculcar essa doutrina, longe de condená-los, a Igreja não lhes teria poupado nem encorajamentos, nem louvores. — Por outro lado, se, como ensina a revelação, a humanidade de Cristo não constituiu nenhuma personalidade própria, se o "eu" pessoal de Cristo está inteiro no Verbo, é preciso convir que não se pode dar o nome de filho a essa natureza humana, nem mesmo o nome de filho adotivo.
É preciso convir, ainda, que, se mantivermos em Cristo uma única personalidade, a do Verbo de Deus, é necessário, para ser coerente, não falar senão de um único filho. Após a encarnação, esta pessoa permanece em sua carne o que é de toda a eternidade: o Verbo e o Filho eterno de Deus. O Filho único de Deus e o primogênito de Maria são, portanto, uma vez que não possuem senão uma única e mesma personalidade, um só e mesmo Filho de Deus, o Filho verdadeiro e natural. A Synodica de Frankfurt declara-o formalmente. Após a encarnação mansit persona Filii in Trinitate, cui persone humana accessit natura, ut esset et una persona Deus et homo, non homo deificus et humanatus Deus, sed Deus homo et homo Deus; PROPTER UNITATEM PERSONÆ, unus Dei Filius et IDEM hominis filius, perfectus Deus, perfectus homo. P. L., t. CI, col. 1337.
A razão última e muito profunda desta doutrina é que o Verbo, no momento mesmo em que toma e conserva a natureza humana na unidade de sua pessoa, onde começa e continua, depois, a subsistir na natureza humana, começando e continuando a ser este homem que se chama Jesus; nesse momento mesmo, digo, o Verbo está sempre presente, gerado pelo Pai que lhe comunica, certamente não a natureza humana, mas a natureza divina. Essa eterna e atual geração faz com que o Verbo — quer se olhe para ele como subsistindo em sua natureza divina, como Deus, quer se considere como subsistindo em sua humanidade, como este homem que os apóstolos viram e que chamamos Jesus — seja e permaneça eternamente o próprio Filho de Deus, mesmo segundo outras naturezas que ele poderia desejar revestir e apropriar-se na unidade de sua pessoa.
É sobre este ponto preciso que recaiu o grande esforço da controvérsia especulativa.
A Synodica, fazendo sua a doutrina de Santo Agostinho, não hesita em proclamar como único de Deus aquele que é também filho do homem: ex quo homo esse coepit, non aliud coepit homo quam Dei Filius, et hoc unicus, et propter Verbum quod illo suscepto caro factum est, utique Deus : sit Christus una persona Verbum et homo. Igitur unicus, quomodo adoptivus, dum multi sunt adoptivi ? Item unitas persone, que est in Dei Filio et Virginis, adoptions tollit injuriam. P. L., t. CI, 1340.
Dessa maneira, de modo geral, as Santas Escrituras ensinam que o Verbo, não somente segundo a sua natureza eterna e divina, mas também segundo a sua natureza assumida no tempo, é o próprio Filho de Deus; em uma palavra, este homem que as Santas Letras designam sob o nome de Jesus é chamado, ao mesmo tempo, verdadeiro Filho, o Filho natural de Deus. O próprio Cristo, como tal, fala incessantemente de seu Pai celestial, com o qual Ele é um só, diz de si mesmo e repete que o Filho do Pai está nos céus. Cf. a segunda carta de Adriano I em Acta concil., t. IV, col. 866. São Paulo lembra que Deus não poupou seu próprio Filho e o entregou por nós, Rom., VIII, 31, 32, assim como alhures fala de um mesmo Filho de Deus que veio na carne para nos trazer a revelação e que é o resplendor da glória do Pai. Heb., I, 3º João nos fala do Verbo feito carne, do homem como do Filho único do Pai, unigeniti a Patre. Joa., I, 14º É bem verdade que a Escritura utiliza esses termos, Filho de Deus e Filho do homem; por Filho do homem, ela entende simplesmente o Filho de Deus feito homem, e está muito longe de atribuir à humanidade de Jesus Cristo uma personalidade ou uma subsistência particular. Nesse sentido tradicional, todos os símbolos professam a crença dos católicos no Filho único de Deus, Nosso Senhor, que nasceu da Virgem Maria e sofreu sob Pôncio Pilatos.
Nesse sentido, também São Hilaire havia dito desde cedo que Cristo, em sua carne, é o próprio e verdadeiro Filho, por origem e não por adoção, em verdade e nominalmente: Multi nos filii Dei, sed non talis Filius. Hic et verus et proprius est Filius, origine non adoptione, veritate non nuncupatione, nativitate non creatione. De Trinit.; V, 41, P. L., t. X, 82º A Synodica o constata e demonstra: a teoria da adoção não é nem a da Escritura nem a da tradição: vero, quisquis es, qui Christum predicas adoptivum, tibi iste sensus venisset, voluissem scire ; ubi hoc didicisses, ostende. Patriarche nescierunt, prophetae non dixerunt, apostoli non predicaverunt, sancti hoc nomen tacuerunt, doctores fidei nostrae non docuerunt. Forte in tertium celum raptus fuisti, et audisti arcana verba, que hucusque sancte Dei Ecclesiae ignota essent. P. L., t. CI, col. 1342. Do mesmo modo, a segunda carta do Papa Adriano I prova, com autoridade e evidência, que o adocionismo é uma novidade e perfídia doutrinária na Igreja de Deus: Materia perfidie inter cetera rejicienda de adoptione Christi Filii Dei secundum carnem falsis argumentis digesta, perfidorum verborum ibi strage incomposito calamo legebantur. Hoc catholica nunquam credidit, nunquam docuit, nunquam credentibus assensum prebuit. Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 866.
Além disso, em sua primeira carta, alertando os espanhóis contra o serpentinum venenum dos adocionistas, o Papa acrescentava esta declaração positiva: Sanctorum apostolorum Petri ac Pauli divinam tenentes atque eorum sancte catholice et apostolice Romane Ecclesie sequentes tradicionem pariter precipuorum ac catholicorum probabilium patrum dogmata amplectentes, firmi et stabiles atque inconcussi una nobiscum in eorum lucum principis apostolorum atque clavigeri regni celorum tenentes, qui ait : Tu es Christus, Filius Dei vivi ; deinde vas electionis, beati Pauli apostoli, subposterium fidei, qui inquit : Proprio Filio suo non pepercit Deus, sed pro nobis omnibus tradidit illum. Et si ipsi principes apostolorum Filium Dei vivi et proprium confessi sunt, quomodo oblatrantes assumant HÆRETICI Filium Dei adoptivum dicere ? Quo solo auditu omnis christianus gemens pavescit. Monum. German.: Epistolae merowingici et karolini ævi, t. I, p. 637-638.
O adocionismo contém, aliás, na própria ideia de adoção, sua condenação formal. A adoção pressupõe duas pessoas distintas, das quais uma confere livremente à outra os direitos de um verdadeiro filho segundo a natureza. Segue-se, portanto, que ser verdadeiro filho e filho adotivo excluem-se mutuamente em um mesmo sujeito em relação ao mesmo pai. Um verdadeiro filho não pode ser adotado por seu pai, pois seria ridículo pretender conferir por adoção a um filho aquilo que ele já possui, e até além, por natureza e por sua condição filial. São Tomás diz muito justamente: Filiatio adoptionis est participata similitudo filiationis naturalis. Non autem recipitur aliquid dici participative, quod per se dicitur. Et ideo Christus, qui est Filius Dei naturalis, nullo modo potest dici filius adoptivus. Sum. theol., III, q. xxiii, a. 4º Se, portanto, como pretendiam os adocionistas, aquele que se fez homem, o primogênito de Maria, é simplesmente filho adotivo de Deus, então ele não é o verdadeiro Filho de Deus e, consequentemente, não é verdadeiramente Deus; e, de fato, a seita não se constrangia em chamá-lo de Deus nuncupativus. Assim, a Virgem Maria não é verdadeiramente mãe de Deus, e Cristo não é sequer o filho adotivo de Deus Pai, mas o filho adotivo de toda a Santíssima Trindade.
É, em certo sentido, o subversão de toda a cristologia: pois a Igreja professa que Cristo é verdadeira e realmente Filho de Deus, Deus como seu Pai, que Ele tem direito às honras divinas, que Maria é verdadeira e realmente mãe de Deus. Assim, os Padres de Frankfurt exclamavam: Si Deus verus est, qui de Virgine natus est, quomodo tunc potest adoptivus esse et servus? Deum enim nequaquam audetis confiteri servum vel adoptivum. Et si eum propheta servum nominasset, non tamen ex conditione servitutis, sed ex humilitatis obedientia, qua factus est Patri obediens usque ad mortem. Synodica, P. L., t. ci, col. 1340.
É, portanto, uma indignidade blasfematória, um atentado sacrílego contra a divindade, uma ingratidão odiosa que o adocionismo representa, e o Papa Adriano não deixou de observar: Adoptivum eum filium, quasi purum hominem, calamitati humanæ subjectum, et, quod pudet dicere, servum eum, impii et ingrati tantis beneficiis, liberatorem nostrum non pertinere scitis venenosa fauce susurrare. Epist., I, Hardouin, Acta conc., t. IV, col. 869.
Se, ainda, o homem Jesus Cristo é apenas filho adotivo, ele não é o verdadeiro Filho de Deus; e, em consequência, deve-se admitir lógica e inelutavelmente, da mesma forma que duas naturezas, duas pessoas distintas também em Cristo. Somente sob essa condição, diz São Tomás, a teoria da adoção pode se sustentar: Secundum autem illos qui ponunt in Christo duas personas, vel duas hypostases seu duo supposita, nihil rationabiliter prohiberet Christum hominem dici filium adoptivum. Sum. theol., IIIª, q. XXIII, a. 4º Ora, isso é puro nestorianismo. Os adocionistas, eu o sei, defenderam-se energicamente, e Vasquez, In IIIam partem Div. Th., q. XXIII, disp. LXXXIX, c. VII, quis justificá-los sobre este ponto. Mas não estava, nem em poder dos adocionistas nem de Vasquez, repelir as conclusões necessárias dos princípios estabelecidos e aceitos. Assim, todos os adversários do sistema moveram contra ele e justificaram esta acusação de nestorianismo. Em sua primeira [carta]: Filium Dei adoptivum confiteri non erubescunt, quod nullus, quamlibet hæresiarcha, talem blasphemiam ausus est oblatrare nisi perfidus ille Nestorius, qui purum hominem Dei confessus est filium. Monum. Germ.: Epistolæ merowingici et karolini ævi, t. I, p.
637.
A Synodica repreende também os adopcionistas pelo fato de que sua heresia já fora refutada e condenada em Nestório, e é, sem dúvida, por este motivo que sua carta mantém um silêncio prudente sobre esse heresiarca, ao passo que lança o anátema sobre Bonosus, Ário e Sabelius. Prossegue ela: Numquid non ideo damnatus est, quia beatam Mariam semper virginem non Dei, sed hominis tantummodo credidit esse genitricem. P. L., t. CI, col. 1342.
É por isso que a maioria dos argumentos invocados contra Nestório pesa com igual força contra a heresia adopcionista. Vê-se agora qual era a essência própria do adopcionismo e qual era o seu perigo doutrinário para os fundamentos mesmos da fé. Pode-se, assim, julgar o valor que convém dar à opinião de Walch, Basnage e outros protestantes quando pretendem reduzir toda essa controvérsia a uma simples questão de palavras e a uma pura logomaquia. A teoria adopcionista foi, com muita justiça, condenada como herética por numerosos concílios e por dois papas. E convém relatar, ao concluir, a decisão de Frankfurt: In primordio capitulorum exortum est de impia ac nefanda hæresi Elipandi... et Felicis... eorumque sequacibus, qui male sentientes in Dei Filio asserebant adoptionem. Quam omnes, qui supra, sanctissimi patres, et respuentes una voce contradixerunt, atque HANC HÆRESIM funditus a sancta Ecclesia eradicandam statuerunt. Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 904. Os Annales veterum Francorum fornecem uma fórmula de condenação mais completa, que é, ao mesmo tempo, toda a doutrina da Igreja sobre este ponto delicado: Eradicandam statuerunt, dicentes: Dei filius hominis factus est filius; natus est secundum veritatem naturæ ex Deo Dei filius, secundum veritatem naturæ ex homine hominis filius, ut veritas geniti non adoptionem, non appellationem, sed in utraque nativitate filii nomen nascendo haberet, et esset verus Deus et verus homo, UNUS FILIUS PROPRIUS EX UTRAQUE NATURA, NON ADOPTIVUS; quia impium et profanum est Deo Patri æterno Filium coæternum et proprium dici et adoptivum; sed verum et proprium, sicut supradictum est, ex utraque natura et credi et prædicari debere. Pertz, Monum. German., t. I, p. 301.
À falta de outro, o adopcionismo terá, ao menos, produzido este feliz resultado: provocou um estudo aprofundado da composição de Cristo e um exame mais completo e mais crítico da cristologia patrística.
Para o adopcionismo, consultar: 1º os escritos de Elipando e de Félix, suas refutações por Alcuíno, Paulino de Aquileia e Agobardo de Lyon, as atas dos múltiplos sínodos concernentes a essa heresia, os principais cronistas da época. Encontrar-se-ão todos esses documentos nas coleções antigas ou modernas indicadas no curso deste artigo; — 2º a literatura moderna relativa a essa controvérsia; ela encontra-se assinalada por Walch, Ketzerhistorie, t. IX, p. 673, 850, 935, que tratou da questão propriamente dita em sua Historia adoptianorum, Göttingen, 1755, e em Ketzerhistorie, t. IX, p. 667-940. Citemos, além disso: a) Basnage, Observationes historicæ circa Felicianam hæresim, no t. I de seu Thesaurus monumentorum; b) Madrisi, Dissertações inseridas em sua edição das obras de São Paulino, sendo uma delas especialmente dirigida contra Basnage, P. L., t. XCIX; c) Enhueber, prior de Saint-Emmeran em Ratisbona, Dissertatio dogmatico-historica dirigida contra Walch para provar que os adopcionistas caíram verdadeiramente no nestorianismo, P. L., t. CI; d) Froben, Dissertatio historica de hæresi Elipandi e o Appendix II às obras de Alcuíno com as cartas do espanhol Majans, ibid.; e) as histórias eclesiásticas, e notadamente Alzog, para esta época do século VIII; f) Hefele, Histoire des conciles d’après les documents, edição Leclercq, t. IV; g) J. Bach, Dogmengeschichte, t. II; os tratados de dogmática, a encarnação, De Verbo incarnato, t. IV, n. 175-188, n. 159-173; e em cristologia: Franzelin, De Verbo incarnato, thes. XXXVIII; Pesch, Prælectiones dogmaticæ; Jungmann, De incarnatione Verbi divini.
Autor original: H. Quilliet
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor