ABSOLVIÇÃO no tempo dos Padres. — I. Textos patrísticos. II. Argumentação. Examinemos que importância os doutores da Igreja primitiva conferiram aos textos de São João, xx, 22-23, e de São Mateus, xvi, 19; xviii, 18, e que sentido eles lhes atribuíram na prática. Reconheceram eles nitentemente o poder de absolver? Agrupemos primeiramente os documentos que podem nos ajudar a resolver esta questão; veremos, em seguida, as conclusões que deles decorrem.
I. TEXTOS PATRÍSTICOS. — 1° Igreja síria. — Desde o início do século II, Santo Inácio de Antioquia († por volta de 107), em sua epístola aos Filadelfos, considera a intercessão do bispo como necessária para a reconciliação dos pecadores com Deus. «Deus, diz ele, perdoa aos penitentes, se eles recorrem à unidade de Deus (ou da Igreja reunida?) e ao consentimento do bispo», ad consensum episcopi, ou concilium episcopi, como trazem outros manuscritos. Epist. ad Philad., P. G., t. V, col. 833. A famosa epístola de Clemente Romano a Tiago de Jerusalém, que é pseudepígrafe e de procedência síria (o abade Duchesne, Liber pontificalis, t. I, p. 72, atribui-a ao século III), atribui expressamente aos sucessores dos apóstolos, e em particular ao sucessor de Pedro, o poder das chaves. «Eu dou a Clemente [meu sucessor], diz São Pedro, o poder de ligar e de desligar que me foi dado pelo Senhor, de modo que tudo o que ele decretar na terra será decretado no céu. Pois ele ligará o que deve ser ligado, e desligará o que deve ser desligado.» Mais adiante, o autor chama os bispos de «chaves». «Eles têm, diz ele, o poder de fechar o céu e de abrir as suas portas, porque foram feitos as chaves do céu.» P. G., t. I, col. 464, 478. — Encontrar-se-á no artigo IX. ABSOLVIÇÃO entre os Sírios os testemunhos de dois Padres ilustres, que escreveram em siríaco: Afraates, em 337, e Santo Efrém, alguns anos mais tarde. — Por volta do fim do século IV, São João Crisóstomo, em seu tratado do Sacerdócio, faz-se eco da tradição da Igreja de Antioquia quando escreve: «Os seres que têm sua morada na terra, cuja existência está ligada à terra, [os sacerdotes] receberam a missão de administrar as coisas do céu, e são investidos de um poder que Deus não deu nem aos anjos, nem aos arcanjos; pois não foi a eles que foi dito: tudo o que ligardes na terra será ligado no céu, e tudo o que desligardes na terra será desligado nos céus.» Os príncipes da terra têm bem também o poder de ligar, mas o corpo somente, enquanto aquele de que fala o Evangelho apreende a própria alma, e vai ligar-se aos céus: assim, tudo o que os sacerdotes fazem aqui embaixo, Deus ratifica lá no alto, e o Mestre confirma a sentença do servo. Deu-lhes ele outra coisa senão este poder infinito nos próprios céus? Ele diz: «Os pecados são perdoados a quem os perdoardes, e são retidos a quem os retiverdes.» Pode existir um poder maior do que esse? O Pai deu ao seu Filho todo o julgamento: e eu vejo o Filho transmitir ele mesmo este direito todo inteiro aos seus sacerdotes.» De sacerdotio, l. III, c. v, P. G., t. XLVIII, col. 643.
2° Igreja de Alexandria. — Em sua doutrina penitencial, Clemente de Alexandria († por volta de 217) inspira-se no Pastor de Hermas. Ele procede, por conseguinte, de Roma. O relato que ele nos transmite da conversão de um jovem, operada por São João, em Éfeso, parece indicar que a prática das Igrejas da Ásia Menor não lhe é desconhecida. Após ter mostrado como o apóstolo «anunciou ao culpado arrependido que ele havia obtido seu perdão do Salvador, rezou por ele, beijou sua mão purificada pelas lágrimas da penitência, e o reconduziu à Igreja», ele descreve certos exercícios penitenciais que terminam com «a reintegração do pecador no seio da Igreja». Então ele acrescenta: «Aquele que recebe o anjo da penitência (τὸν ἄγγελον τῆς μετανοίας) (palavra emprestada de Hermas), não terá motivo de se arrepender disso, quando deixar seu corpo; e não será confundido, quando vir o Salvador vir em sua majestade.» Quis dives salvetur, c. XLII, P. G., t. IX, col. 649, 652. «O anjo da penitência» não é outro, sem dúvida, que o sacerdote ou o bispo encarregado dos exercícios penitenciais que, segundo a língua de Clemente de Alexandria, chamam-se «segunda penitência». Stromata, l. II, c. XIII, P. G., t. VIII, col. 996. Ainda uma locução emprestada do Pastor de Hermas. Esta segunda penitência é aquela dos fiéis que caíram no pecado, aquela que prepara os infiéis para a recepção do batismo. — Orígenes teve a ocasião de expor seu pensamento, por volta de 230, sobre os fiéis penitentes, ao comentar estas palavras da oração dominical: Dimitte nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus debitoribus nostris. Ele lembra o texto de São João, xx, 23, que confere aos apóstolos e aos seus sucessores o poder de perdoar, mas ele pretende que a idolatria, o adultério e a fornicação formam uma categoria de pecados irremissíveis. Consequentemente, ele censura «os sacerdotes que se arrogam uma autoridade que ultrapassa a dignidade sacerdotal, e que, por ignorância da disciplina, gloriam-se de perdoar também esses pecados enormes». De oratione, c. XXVIII, P. G., t. XI, col. 528-529. Mas é claro que ele não pretende arrebatar, de uma maneira absoluta, dos sacerdotes o poder de absolver.
Em sua Homil., XVI, in Lucam, ele diz: «Se revelarmos os nossos pecados não apenas a Deus, mas também àqueles que podem trazer remédio às nossas feridas e aos nossos pecados, esses pecados serão apagados por aquele que disse: "Apagarei as tuas iniquidades como uma nuvem."» P. G., t. XIII, col. 1846. — O cisma novaciano, que degenerou em heresia, provocou em todas as Igrejas um protesto enérgico e uma sólida refutação. Possuímos um Fragmentum ex libris contra novatianos, de santo Atanásio († 373): «Assim como, diz ele, um homem batizado por um sacerdote é iluminado pela graça do Espírito Santo, assim também aquele que confessa [a sua falta] na penitência, recebe pelo sacerdote a remissão (dessa falta) em virtude da graça de Cristo.» O texto merece ser citado: «Ὥσπερ ἄνθρωπος ὑπὸ ἀνθρώπου ἱερέως βαπτιζόμενος φωτίζεται τῇ τοῦ πνεύματος χάριτι, οὕτως καὶ ὁ ἐξομολογούμενος ἐν μετανοίᾳ διὰ τοῦ ἱερέως λαμβάνει τὴν ἄφεσιν χάριτι Χριστοῦ.» P. G., t. XXVI, col. 1316. — No século seguinte, são Cirilo de Alexandria († 444), comentando João, xx, 22, exprime-se assim: «Por que o Salvador deu aos seus discípulos uma dignidade que parece reservada ao próprio Deus? Julgou bom que aqueles que tinham recebido o Espírito divino do Mestre tivessem também o poder de remir ou reter os pecados, o Espírito divino remindo-os ou retendo-os pelo ministério deles. Estes homens que receberam o sopro do Espírito remitem os pecados (ἀφιᾶσι ἁμαρτίας) de duas maneiras: pelo batismo e pela penitência, pela penitência neste sentido de que eles remitem ou retêm os pecados, seja repreendendo os filhos da Igreja que são pecadores, seja perdoando aos penitentes.» In Joa. Evangel., l. XII, P. G., t. LXXIV, col. 721.
3° Igreja de Constantinopla. — A disciplina penitencial primitiva desta Igreja é-nos conhecida por um relato de Sócrates e de Sozomeno. Se se deve acreditar em Sócrates, o ofício de sacerdote penitenciário teria sido instituído após a explosão do cisma novaciano; segundo Sozomeno, esta instituição remontaria ainda mais longe, e até às origens da Igreja.
A confissão pública, ligada à penitência, tendo-se tornado odiosa, o bispo escolheu no seu presbyterium um sacerdote que se distinguia pela sua integridade, a sua discrição e a sua prudência, e investiu-o da missão de receber a confissão dos pecadores, de lhes impor obras penitenciais proporcionadas às suas faltas, e de os absolver dos seus pecados, absolvebat confitentes (ἀνεώγει). A direção superior da penitência permanecia sempre com o bispo, que reservava para si particularmente a reconciliação solene no tempo da Páscoa. Mas a audição das confissões particulares, o cuidado de decidir se a confissão deveria também ser pública, a determinação dos exercícios penitenciais, a vigilância dos penitentes, tudo isso era assunto do sacerdote penitenciário. Este ofício foi suprimido pelo arcebispo Nectário, por volta de 390. Sócrates, Hist. eccl., l. V, c. xix, P. G., t. lxvii, col. 613-617; Sozomeno, Hist. eccl., l. VII, c. xvi, ibid., col. 1457-1460. — O direito aos bispos na Igreja de Constantinopla. São João Crisóstomo, sucessor de Nectário, pratica e preconiza o uso da absolvição, e da absolvição repetida. No concílio ad Quercuum, realizado em 403, uma das principais acusações feitas contra ele era a de que ele tinha ousado dizer aos pecadores (o que era uma maneira de favorecer a licença): «Se pecardes ainda, fazei novamente penitência, e tão frequentemente quanto vierdes a mim, eu vos curarei.» Hardouin, Concilia, t. 1, col. 1042.
Igrejas da Ásia Menor. — Firmiliano, bispo de Cesareia na Capadócia († 252), na sua epístola a são Cipriano, escreve com segurança: «O poder de remir os pecados foi dado aos apóstolos e às Igrejas que os apóstolos, enviados por Jesus Cristo, estabeleceram, e aos bispos que sucederam aos apóstolos em virtude da ordenação.» Epist. ad Cyprian., n. 16, P. L., t. iii, col. 1168. Observou-se que Firmiliano formulava esta declaração a propósito do batismo. Mas é claro que o poder de que ele fala se estende mesmo aos pecados dos fiéis; a alusão ao texto de são João é inegável. — Nenhum Padre da Igreja ocupou-se, mais do que são Basílio († 379), com a disciplina penitencial. As suas cartas a Anfilóquio serviram de regra às diversas Igrejas da Ásia Menor. É erroneamente, parece, que se revogou em dúvida a sua autenticidade. M. Funk demonstrou que elas são seguramente do século IV. Os cânones que elas contêm não indicam expressamente qual era o ministro da reconciliação. Mas alhures, são Basílio declara que «a confissão dos pecados deve ser feita necessariamente àqueles a quem foi confiada a dispensação dos mistérios de Deus». Regulæ breviores. Respons. ad quæstion. 288, P. G., t. xxxi, col. 1284. Se ele não se exprime mais claramente, é porque o poder sacerdotal de absolver não era então posto em causa. — São Gregório de Nazianzo limita-se da mesma forma a refutar «aqueles que negam que a Igreja de Deus pode remir todos os pecados». Orat., xxxix, in SS. Lumina, n. 18-19, P. G., t. xxxvi, col. 356-357. — Aqui, ainda, reencontramos uma condenação da heresia novaciana.
Pessoalmente, Novaciano não atacava o poder das chaves; ele estava simplesmente preocupado (ambição à parte) com uma questão de disciplina; ele pretendia recusar a reconciliação a uma classe de penitentes, sob o pretexto de que tal era a tradição da Igreja romana. Mas sobre essa questão puramente disciplinar enxertou-se logo uma questão dogmática. Os novacianos, nomeadamente Acesius, no Concílio de Niceia, pretenderam que «não estava no poder dos sacerdotes, mas apenas no poder de Deus, remir certos pecados». É por isso que a sua doutrina foi condenada.
Igreja de Roma e doutores italianos. — A testemunha mais antiga que temos da disciplina penitencial em Roma é o Pastor de Hermas (cerca de 150). «O anjo da penitência», o «encarregado da penitência», ensina a Hermas que a mulher adúltera pode obter o perdão do seu crime, fazendo penitência, mas que a recaída deve ser sem remissão, porque «não há senão uma penitência para os servos de Deus», qualquer outra coisa (μετάνοια). Certos doutores pretendiam que não havia outra penitência eficaz senão aquela que preparava os pecadores para a remissão das suas faltas pela recepção do batismo. O «encarregado da penitência» declara falsa uma tal doutrina. «O Senhor misericordioso teve piedade da sua criatura, diz ele, e estabeleceu esta penitência (uma segunda penitência) e confiou-me a sua administração. É por isso que, depois desta grande e santa vocação (do batismo), se alguém é tentado pelo diabo, e peca, ele tem (ainda) uma penitência. Mas se ele pecar de novo, e fizer penitência, esta última não servirá mais a tal pecador, pois ele será dificilmente salvo.» Hermas, Pastor, l. II, præmium, et Mand., IV, c. I-III, P. G., t. 1, col. 914, 919. Cf. Novum Testamentum extra canonem receptum, por Hilgenfeld, fascicul. 3, p. 39-42. — Os Cânones de Hipólito, que são de proveniência romana e remontam ao começo do século III, se não ao final do II, colocam na boca do pontífice que consagra um novo bispo estas palavras significativas: «Concede-lhe, Senhor, o episcopado, e o espírito de clemência, e o poder de remir os pecados.» Canon. Hippolyti, c. xvii; Duchesne, Les origines du culte, 2e édit., p. 506. Há aqui uma alusão evidente à palavra evangélica; se pudesse haver alguma dúvida sobre este ponto, as Constituições apostólicas, que dependem em parte dos Cânones de Hipólito, encarregar-se-iam de a levantar. «Dá-lhe, Senhor todo-poderoso, por teu Cristo, a participação no teu Santo Espírito, a fim de que ele tenha o poder de remir os pecados segundo o teu preceito e o teu mandato, κατὰ τὴν ἐντολήν σου, e de desatar todo laço, qualquer que ele seja, segundo o poder que tu concedeste aos apóstolos.» Constit. apost., l. VII, c. v, P. G., t. 1, col. 407. Tocamos no papa Calisto († 222) que, em virtude da sua autoridade episcopal e apesar dos protestos dos montanistas, reivindicou o direito e o poder de absolver os pecados mais graves, incluindo o adultério e a fornicação, contanto que os culpados tivessem feito penitência dos seus crimes: Ego et mœchitiæ et fornicationis delicta pœnitentia functis dimitto, fá-lo dizer Tertuliano, De pudicitia, c. 1, P. L., t. ii, col. 979. — Pode-se atribuir a instituição dos sacerdotes penitenciários em Roma ao papa Simplício (468-483), uma vez que ele estabeleceu nas basílicas de São Pedro, de São Paulo, de São Lourenço, presbyteros pro pœnitentiam petentibus. Liber pontific., édit. Duchesne, t. 1, p. 93; cf. p. 249. Se é dito que o papa Marcelo († 309) «dividiu a cidade de Roma em XXV tituli ou paróquias, para a administração do batismo e da penitência», ibid., p. 75, 164, trata-se da «penitência», preparatória ao batismo. Os sacerdotes penitenciários ainda não funcionavam na Cidade Eterna naquela data, repartida em um menor número de tituli.
Se é certo que o papa Inocêncio I menciona em 416, como «um uso da Igreja romana», os exercícios penitenciais, ele os atribuiu ao bispo de Roma que é o «sacerdote» também de quem ele fala. «É a este sacerdote, diz ele, que pertence julgar a gravidade dos pecados, supervisionar a confissão do penitente, e as lágrimas que atestam o seu arrependimento, e ordenar que ele seja desatado quando tiver julgado a sua satisfação suficiente.» De pondere xstimando delictorum sacerdotis est judicare..., ac tunc jubere dimitti cum viderit congruam satisfactionem. É a ele ainda que estava reservada a reconciliação solene dos penitentes na Quinta-Feira Santa. Epist. ad Decentium, c. VII, P. L., t. XX, col. 559. E segundo Sozomeno, H. E., l. VII, c. XVI, P. G., t. LXVII, col. 1461, por esta reconciliação episcopal, o penitente «era absolvido dos seus pecados», tàç àµαρτίας ἁφιέται. — O papa santo Leão escrevia, em 452, a Teodoro, bispo de Fréjus: «Eis qual é a regra eclesiástica sobre o estado dos penitentes.
A infinita misericórdia de Deus socorre as faltas humanas de maneira a nos devolver a esperança da vida eterna, não somente pela graça do batismo, mas ainda pelo remédio da penitência; desse modo, aqueles que profanaram os dons da regeneração podem obter a remissão de seus crimes, sob a condição de que eles mesmos se condenem, pois Deus, em sua indulgência, estabeleceu os socorros de sua divina bondade a este preço, que não se possa obtê-los senão graças às súplicas dos sacerdotes: sic divinæ bonitatis præsidiis ordinatis ut donandi indulgentia Dei nisi supplicationibus sacerdotum nequeant obtineri. Com efeito, o mediador de Deus e dos homens deu aos chefes da Igreja o poder de conferir àqueles que confessam suas faltas a ação de penitência, e de admiti-los pela porta da reconciliação à comunhão dos sacramentos, quando tiverem sido purificados por uma satisfação salutar.» O papa exorta então os pecadores a se converterem, com medo de que a morte os surpreenda e torne impossíveis «ou a confissão do penitente ou a reconciliação do sacerdote», vel confessio pœnitentis vel reconciliatio sacerdotis. «É muito útil e necessário, escreve ele ainda, que o pecador seja descarregado do peso de seus pecados antes do último dia, pela súplica sacerdotal.» Multum utile ac necessarium est ut peccatorum pondus ante ultimum diem sacerdotali supplicatione solvatur. P. L., t. LIV, col. 1014-1015. Encontrar-se-ia a mesma doutrina nos escritos do papa Gelásio. Limitar-nos-emos a invocar o testemunho de São Gregório, o Grande (+ 604): «Os apóstolos receberam em partilha o poder do julgamento superior, de modo que, no lugar de Deus, vice Dei, eles remetem a uns os seus pecados, a outros eles os retêm. Eis que aqueles que temem por si mesmos o severo julgamento de Deus, tornam-se, contudo, os juízes das almas.» Na prática, o papa coloca um limite a esse poder de absolver. «É preciso pesar os motivos, diz ele, e só então deve exercer-se o poder de ligar e desligar; desse modo, aqueles que o Deus todo-poderoso visita pela graça da compunção, a sentença do pastor os absolve (realmente). A absolvição do pastor só é verdadeira quando ela segue a decisão do juiz interior.» Homil., XXVI, in Evang., l. II, P. L., t. LXXVI, col. 1200. — Aos testemunhos dos pontífices romanos adicionaremos, para a Itália, os de São Jerônimo e de Santo Ambrósio, que a Igreja colocou na categoria de doutores. São Jerônimo, em sua epístola a Heliodoro, n. 8 e 9, exalta a dignidade dos bispos, que sucederam ao colégio dos apóstolos, que de sua boca sagrada produzem o corpo de Cristo, que nos fizeram cristãos, que possuem as chaves do reino dos céus, e nos julgam de certa forma antes do dia do juízo, » qui claves regni cœlorum habentes quodammodo ante judicii diem judicant. P. L., t. XXII, col. 352-353. — Santo Ambrósio é mais explícito: «Deus apenas, diz ele, pode remir os pecados, mas ele os remete pelos homens, a quem ele deu o poder de remi-los.» E alhures: «É aos apóstolos que Cristo deu o poder de remir os pecados, e dos apóstolos esse poder foi transmitido ao corpo dos sacerdotes, » quod ab apostolis ad sacerdotum transmissum est. E ainda: «Os sacerdotes recebem o direito que lhes foi dado de remir as faltas pelo batismo e pela penitência.» E enfim: «Este direito só foi concedido aos sacerdotes, » jus hoc solis permissum sacerdotibus est. In Evangel. secund. Lucam, P. L., t. XV, col. 1849, 1850, 1858. — Por ter ouvido os quatro doutores da Igreja latina, falta-nos apenas o testemunho de Santo Agostinho. Virá a sua hora com os principais representantes da Igreja da África.
6° Igreja da África. — Tertuliano distingue três classes de pecados, os minuta ou modica, os media e os majora. Estes últimos, em número de três, a idolatria, o homicídio e a fornicação ou o adultério, são irremissíveis. De pudicitia, c. 1-11, P. L., t. II, col. 979. Deus apenas pode conceder-lhes o perdão, mesmo aos pecadores admitidos à penitência. Quanto aos outros pecados, o severo doutor do montanismo não nega à Igreja o poder de remi-los: Habet potestatem Ecclesia delicta donandi. De pudicitia, c. XXI, P. L., t. II, col. 1024. Ele admite até que o bispo exerce em certos casos o poder da Igreja: Salva illa pœnitentiæ specie post fidem, quæ aut levioribus delictis veniam ab episcopo consequi poterit, aut majoribus et irremissibilibus a Deo solo. Ibid., c. XVIII, col. 1017. — Com relação aos lapsi, São Cipriano (+ 258) mantém o regime da severidade. Não obstante, a preocupação com a salvação das almas inspira-lhe este conselho e esta regra: «Que cada um confesse seu pecado, enquanto aquele que é culpado ainda está no século, enquanto sua confissão pode ser admitida, enquanto a satisfação e a remissão feita pelos sacerdotes é agradada de Deus, » dum remissio facta per sacerdotes apud Dominum grata est. De lapsis, c. XXIX, P. L., t. IV, col. 489. — Santo Agostinho preconiza, em diversos lugares de suas obras, o poder de absolver confiado por J.-C. aos apóstolos e aos seus sucessores: «Pedro, diz ele, aparece na Escritura como personificando a Igreja. Sobretudo nesta passagem onde é dito: «Eu te dou as chaves do reino dos céus,» etc.
Se Pedro recebeu estas chaves, será que Paulo não as recebeu? Se Pedro as recebeu, será que João e Tiago, e os outros apóstolos, não as receberam? E não são estas as chaves da Igreja na qual os pecados são perdoados todos os dias? Mas porque Pedro personificava a Igreja, o que foi dado a ele sozinho, foi dado à Igreja.» Serm., CXLIX, n. 6 e 7, P. L., t. XXXVIII, col. 802. Alhures, Agostinho remete os pecadores «aos bispos, que exercem na Igreja o poder das chaves», veniant ad antistites per quos illi in Ecclesia claves ministrantur. Serm., CCCLI (duvidoso), n. 9, ibid., t. XXXIX, col. 1547. Citemos ainda a carta na qual Agostinho censura a conduta dos padres que fogem à aproximação dos vândalos, e denuncia o perigo que fazem correr «àqueles que pedem o batismo, àqueles que pedem a reconciliação ou apenas a admissão à penitência, em uma palavra, àqueles que reclamam a administração dos sacramentos.»
Se os ministros faltam, exclama ele, que desgraça está reservada àqueles que sairão deste século sem terem sido regenerados ou desligados», ubi si ministri desint, quantum exitium sequitur eos qui de isto seculo vel non regenerati exeunt vel ligati. Epist., ccxxviii, ad Honoradum, n. 8, P. L., t. xxxiii, col. 1016.
7º Igreja da Espanha. — A partir do concílio de Elvira (300), numerosos concílios regularam a disciplina penitencial. A heresia novaciana, que tinha adeptos em toda parte, provocou uma carta de São Paciano, bispo de Barcelona († 391), refutando Sempronianus: «Dizeis que Deus sozinho pode perdoar os pecados. É verdade; mas o que Deus faz por seus sacerdotes, é ainda Ele quem o faz, quod per suos sacerdotes facit, ipsius potestas est. Por que, então, disse Ele aos apóstolos: «O que ligardes na terra será ligado no céu?» Por que disse isso, se não é permitido aos homens ligar e desligar? Pretendereis que esse poder só foi dado aos apóstolos? Mas então somente os apóstolos puderam batizar, somente eles puderam dar o Espírito Santo, somente eles puderam retomar os pecados das nações, pois pode-se dizer que somente os apóstolos receberam esses mandamentos.» Epist., 1, ad Sempron., n. 6, P. L., t. xiii, col. 1057. Em sua Parcenesis ad penitentiam, ibid., col. 1084, Paciano indica a quais pecados se aplica o poder sacerdotal de absolver.
8º Igreja das Gálias. — Desde o tempo de Santo Irineu (antes de 200), vê-se florescer na Gália a disciplina penitencial. Mulheres pervertidas pelos heréticos voltaram ao arrependimento; elas confessaram publicamente seus crimes e tomaram lugar entre os penitentes. Por qual ministério receberam a absolvição? Santo Irineu não o diz. Santo Hilário, bispo de Poitiers, em seu Comentário do texto de São Mateus, xvi, 8, ensina claramente que o Senhor «entregou aos apóstolos um juízo em virtude do qual aqueles que eles ligariam na terra, isto é, aqueles que eles deixariam nos laços de seus pecados, e aqueles que eles desligariam, isto é, aqueles que eles admitiriam à salvação concedendo-lhes o perdão, seriam, em razão da sentença apostólica, apostolice judicium permisi, ut quos in terris ligaverint, id est peccatorum nodis innexos reliquerint, et quos solverint (concessione videlicet veniæ receperint in salutem), hi apostolica concessione sententiæ in cœlis quoque absoluti sint aut ligati. P. L., t. ix, col. 1021.
Citemos ainda Genádio, padre de Marselha (fim do século V), que em seus Dogmata ecclesiastica, c. LIII, enviados ao papa Gelásio, expressa-se assim: «Quanto àquele que pecados mortais cometidos após o batismo oprimem, eu o exorto a satisfazer primeiro por uma penitência pública, depois, uma vez reconciliado pelo juízo do padre, a associar-se àqueles que comungam, et ita sacerdotis judicio reconciliatum communioni sociari, se não quiser receber a eucaristia para seu juízo e sua condenação.» P. L., t. lviii, col. 994.
II. ARGUMENTAÇÃO. — Dos textos citados pode-se induzir quais eram o sujeito, a matéria, o ministro, o momento, a fórmula e a eficácia da absolvição.
1º O sujeito da absolvição é o fiel batizado, culpado de algum pecado grave, ou, para dizer melhor, o penitente. A penitência formava, na origem, um verdadeiro estado, como o catecumenato. Quem quer que, entre os cristãos, tivesse cometido um dos pecados que eram considerados como canônicos, isto é, submetidos ao poder das chaves, alinhava-se na classe dos penitentes, não por si mesmo, mas pela autoridade do bispo ou do padre penitencieiro. Assim exercia-se o poder de ligar que o Salvador tinha concedido aos chefes de sua Igreja. O penitente era ligado. É o que explica o texto de Santo Efrém: «Que aquele que foi ligado peça, pois (a Deus por seus ministros), a remissão completa;» o texto de Santo Agostinho, a propósito de Lázaro: Ligatus erat sicut sunt homines in confessione peccati agentes pœnitentiam, Serm., cccxcii, n. 3; P. L., t. xxxix, col. 1713; aquele de João, o Jejuador, ou de um canonista grego, qualquer que seja: Oratio super eum qui a sacerdote ligatus est cum absolvitur. Morin, De administrat. sacram. pœnitent., Appendix, p. 90. Cf. Bento, o Levita (+ 845): Quoniam sine manus impositione nemo absolvitur ligatus. Capitular., I, 116; P. L., t. xcvii, col. 715. Tudo isto será explicado mais detalhadamente, no verbete PENITÊNCIA canônica.
2º Matéria da absolvição.
— Os pecados graves constituíam regularmente a matéria da absolvição. No artigo CONFESSION sacramentelle, ver-se-á por quais meios os primeiros cristãos obtinham o perdão dos peccata minuta, dos pecados menores, ou, como dizemos hoje, dos pecados veniais. Na prática, todos os doutores que citamos não estão de acordo sobre o número de pecados remissíveis pelos sucessores dos apóstolos. Orígenes estima que os sacerdotes «excedem o seu poder, ao remir os pecados de idolatria, de adultério ou de fornicação». Tertuliano é da mesma opinião, e acrescenta o homicídio a esta lista de pecados irremissíveis. Os montanistas e os novacianos preconizam esta doutrina; é por isso que são golpeados pela Igreja. O papa Calisto «declara que remite o pecado de fornicação àqueles que dele fizeram penitência», pœnitentia functis. Santo Ambrósio, São Gregório de Nazianzo, São Paciano, como vimos, combatem os novacianos. Santo Agostinho formula assim o sentimento geral: «Há quem tenha dito: não se deve conceder a penitência a tais e tais pecados; eles foram excluídos da Igreja e tornaram-se heréticos. Por qualquer pecado que seja, a Igreja, nossa mãe misericordiosa, não perde as suas entranhas», in quibuscumque peccatis non perdit viscera pia mater Ecclesia. Serm., CCCLII, n. 9, P. L., t. xxxix, col. 1559. De onde pode provir o erro de Orígenes, de Tertuliano e dos novacianos? É que, segundo o sentimento de certos historiadores católicos, nomeadamente de M. Funk, a Igreja, durante certo tempo, crera dever, por medida disciplinar, recusar a reconciliação aos adúlteros. Esta prática não tocava o seu poder de absolver. Mas pouco a pouco pôde crer-se que ela não possuía um poder do qual não fazia uso. E é assim que acabou por se acreditar a opinião que declarava irremissíveis pela Igreja os pecados de adultério, de homicídio e de idolatria. A conduta do papa Calisto e a condenação dos montanistas e dos novacianos recolocou as coisas no seu devido lugar. Notar-se-á, contudo, que, segundo vários historiadores católicos, os relapsos não eram admitidos à reconciliação pela Igreja primitiva. Tratava-se ainda de uma simples medida de disciplina. Historicamente, estabelece-se a sua existência pelos textos de Hermas, de Clemente de Alexandria, de Orígenes, de Tertuliano, de Santo Ambrósio e de Santo Agostinho. A palavra de Hermas: «Para os servos de Deus, não há senão uma única penitência», é interpretada por Clemente de Alexandria, Stromata, II, 13, P. G., t. viii, col. 993-996, no sentido de uma única penitência canónica após o baptismo. Podem ver-se os outros textos reunidos no nosso artigo sobre Le caractère sacramentel de la pénitence publique (Revue du clergé français, 1 de novembro de 1898, p. 425, nota 2; p. 424, nota 2; p. 429, nota 2; p. 431, nota 1).
Isso será estudado mais a fundo, no vocábulo PÉNITENCE canonique. Citemos, todavia, o texto de Santo Agostinho: «Embora, por uma sábia e salutar precaução, não se tenha concedido esta humildíssima penitência senão uma única vez na Igreja, por medo de que este remédio, tornado vil, fosse menos útil aos enfermos, enquanto ele é tanto mais salutar quanto menos tiver sido exposto ao desprezo, quem é, contudo, aquele que ousaria dizer a Deus: Por que perdoais ainda a este homem que, após uma primeira penitência, se enlaçou novamente nos laços da iniquidade?» Epist., cit., n. 7, ad Macedonium, P. L., t. XXXIII, col. 656. Vê-se por aí que, se a Igreja já não dava a absolvição aos relapsos, ela esperava, todavia, que Deus lhes perdoaria ainda, por causa da Sua misericórdia e do arrependimento deles. Quanto à determinação dos pecados graves remidos pela absolvição, os primeiros Padres não são muito precisos. Viu-se que Tertuliano designa como remissíveis os delicta leviora por oposição aos delicta majora e irremissibilia. Estes pecados, relativamente leves, são ainda pecados graves, distintos dos peccata minuta. Em contrapartida, São Paciano parece ensinar que os únicos pecados que são matéria necessária da penitência eclesiástica e da absolvição sacerdotal são os três pecados: de idolatria, de fornicação e de homicídio. Parenesis ad penitent., c. IV, P. L., t. XIII, col. 1084. Santo Agostinho exprime-se algures de maneira quase semelhante. «Não cometais, diz ele, os pecados pelos quais é necessário que vos separeis do corpo de Cristo. Aqueles que vedes assim fazer penitência cometeram crimes, tais como o adultério ou outras faltas extremamente graves, facta immania; é por isso que fazem penitência. Pois se os seus pecados fossem leves, a oração quotidiana bastaria para os apagar.» De symbolo ad catechumenos, c. VII, P. L., t. XL, col. 636. Mas alhures vê-se que ele entende por pecados penitenciais, isto é, submetidos ao poder das chaves, de uma forma geral, «aqueles que encerra o decálogo da Lei e dos quais o apóstolo disse: «Quem quer que os cometa, não possuirá o reino de Deus», actio penitentiae pro illis peccatis subeunda est, que legis decalogus continet, et de quibus apostolus ait : quoniam qui talia agunt, regnum Dei non possidebunt. Serm., CCCLI (duvidoso), De penit., c. VI, P. L., t. XXXIX, col. 1542. Em suma, os Padres estão de acordo em declarar que todos os pecados graves estão submetidos ao poder das chaves.
Mas quais são os pecados que devem ser classificados nesta categoria, é uma questão prática onde se pode observar alguma divergência de opinião. Este ponto será examinado mais longamente nos artigos PECADO e CONFISSÃO.
Vê-se que os penitentes só obtinham o perdão de seus pecados se recorressem à Igreja reunida com o consentimento do bispo. O papel do bispo não está claramente determinado neste texto. O Pastor e Clemente de Alexandria (?) assinalam um «anjo da penitência», sem dúvida o bispo ou o sacerdote encarregado dos exercícios da penitência e incumbido da reconciliação dos pecadores. Dava ele a absolvição? Não se sabe. Mas Sócrates e Sozomeno nos descrevem de uma maneira bastante detalhada o ofício do sacerdote penitenciário, cuja existência remonta, segundo o primeiro, ao tempo de Décio, e segundo o segundo, à origem da Igreja. Sozomeno diz claramente que em Constantinopla este sacerdote «absolvia» os pecadores antes de fixar sua penitência e de classificá-los na categoria dos penitentes. E o mesmo Sozomeno nos diz que em Roma, onde não assinala a existência de um sacerdote penitenciário, o bispo presidia os exercícios e «absolvia» os pecadores que tinham terminado sua penitência. Hist. eccl., l. VII, c. XVI, P. G., t. LXVII, col. 1461. Que se releiam nossos textos e ver-se-á que o pseudo-Clemente de Roma, Clemente de Alexandria, o pseudo-Hipólito, Cipriano, Crisóstomo, Atanásio, Ambrósio, Agostinho, Paciano, Genádio, Leão, Gregório Magno, consideram os sacerdotes, os bispos e os presbíteros como ministros da absolvição. De uma maneira geral, Santo Agostinho os denomina antistites; e Santo Ambrósio declara energicamente que o poder de absolver só foi concedido aos sacerdotes: solis sacerdotibus permissum est. Viu-se uma objeção grave a esta conclusão no seguinte texto de São Cipriano: «Se um libellaticus adoece na ausência do bispo, poderá recorrer ao sacerdote, e se o sacerdote faltar e o perigo de morte for iminente, poderá fazer a exomologese (a confissão) de seu pecado a um diácono que lhe imporá as mãos para a penitência, a fim de que compareça diante de Deus com a paz que os mártires solicitaram para ele por seus libellis.» Epist., XII, n. 1, P. L., t. IV, col. 259. De que natureza era esta reconciliação operada pelo diácono por meio da imposição das mãos? Era uma simples reconciliação no foro externo? Nesse caso, seria preciso dizer que a reconciliação que terminava os exercícios penitenciais, mesmo operada pelo bispo ou pelo sacerdote, não tinha a virtude de remir os pecados. Esta questão embaraçou os doutores católicos. Eis as diferentes respostas que eles deram a ela.
1º P. Morin dá a entender que São Cipriano concede por exceção aos diáconos o poder de absolver, De disciplina in administratione sacramenti poenitentiae, l. VIII, c. XXI, assim como a Igreja concede ao sacerdote o poder de confirmar, em virtude de uma delegação extraordinária, em circunstâncias determinadas. Tendo visto o poder de absolver, reservado inicialmente ao bispo, estender-se ao simples sacerdote, o santo pontífice julgou possível comunicá-lo até mesmo ao diácono em caso de extrema necessidade. Esta interpretação é geralmente considerada como inexata.
2º Supõe-se que, segundo a antiga disciplina, a reconciliação tinha um duplo efeito, um no foro interno, ao remir os pecados, o outro no foro externo, ao permitir ao penitente, doravante libertado, participar, como o resto dos fiéis, das coisas santas e, em particular, da comunhão eucarística. Segundo esta hipótese, São Cipriano teria autorizado o diácono a operar a reconciliação, se não no foro interno, pelo menos no foro externo. Desde então, sem ser absolvido sacramentalmente, o fiel que tinha dado sinais de arrependimento era admitido não apenas à penitência, mas também à paz com a Igreja, e, pela comunhão eucarística, purificado de seus pecados. A impossibilidade material de recorrer ao bispo ou ao sacerdote dispensava-o de solicitar a absolvição sacramental antes de receber o viático. Esta distinção repousa sobre uma dupla confissão e uma dupla absolvição, a primeira privada, a segunda pública. A penitência pública, que constituía o que se chama a exomologese, ver Tertuliano, De poenitentia, c. IX, P. L., t. I, col. 1243, compreendia entre seus exercícios a confissão e tinha por termo a reconciliação final, cujo caráter não era propriamente e necessariamente uma absolvição sacramental dos pecados. Desde então, a interpretação do texto de São Cipriano torna-se bastante fácil. O libellaticus de que se trata já devia ter recebido a absolvição propriamente dita de seu pecado, para ser admitido à penitência pública. Sem dúvida, a reconciliação final que implicava a paz da Igreja e o direito de participar da eucaristia era ordinariamente reservada ao bispo, ou, em caso de necessidade, ao simples sacerdote.
Mas como prevalecia na Igreja o sentimento de que os penitentes deviam ser, em perigo de morte, admitidos à comunhão eucarística, São Cipriano quis que, na falta do sacerdote, o diácono viesse em seu auxílio e os reconciliasse. As palavras manu eis in penitentiam imposita, formam bem alguma dificuldade. A imposição das mãos era o sinal ordinário da autoridade sacerdotal no rito da reconciliação.
É nisto que São Cipriano teria introduzido uma novidade na disciplina penitencial, sem pretender conferir por isso ao diácono o poder de absolver. A imposição das mãos, sinal puramente exterior, não implicava de modo algum a absolvição propriamente dita, que só tinha a sua eficácia na «oração sacerdotal», como diremos mais adiante. O sentido de in penitentiam é mais difícil de determinar. Significa isso que o diácono admitia, pela imposição das mãos, o libellaticus à penitência? Ou significa que ele operava a reconciliação do libellaticus já penitente? A exomologesis de que se trata no texto apela mais para a segunda interpretação, que é, contudo, menos conforme ao sentido óbvio das palavras in penitentiam. É preciso ater-se, segundo nós, a esta segunda interpretação. Desta forma, pode-se admitir que o libellaticus, já absolvido pelo bispo, expiava a sua falta na fileira dos penitentes, e que o diácono, na ausência de um sacerdote, estava autorizado a reconciliá-lo, isto é, a restituir-lhe a paz da Igreja e a conceder-lhe o viático. Compreender-se-á melhor esta teoria se quisermos reportar-nos à história de Serapião que nos foi conservada por Eusébio, Hist. eccl., VI, 44. Dionísio de Alexandria decidira que os lapsi não seriam admitidos à comunhão senão em perigo de morte. Os sacerdotes estavam autorizados a distribuí-la aos culpados arrependidos, sobretudo se a tivessem pedido enquanto ainda gozavam de boa saúde. Era o caso do ancião Serapião. À beira da morte, ele envia o seu jovem sobrinho para procurar um sacerdote. O sacerdote a quem este se dirigiu estava ele próprio doente. Mas confiou as santas espécies eucarísticas ao jovem, que as levou religiosamente ao seu tio. Serapião deu o último suspiro logo após ter comungado. «Não é esta uma prova», observa São Dionísio, «de que este ancião permaneceu vivo até que tivesse sido libertado dos laços da sua falta e tivesse apagado inteiramente a mancha com que conspurcara a sua alma ao imolar aos ídolos?» Vê-se por este exemplo que, à falta do sacerdote, um simples fiel deu a comunhão a um penitente moribundo. Por maioria de razão, um diácono podia ser encarregado de cumprir o mesmo ofício. São Cipriano elevou, para os casos de extrema necessidade, esta função diaconal à altura de uma instituição. Em suma, para compreender o decreto do santo doutor, temos de escolher entre duas hipóteses: ou a reconciliação final compreendia, ao mesmo tempo, uma absolvição no foro interno e uma absolvição no foro externo; ou ela consistia, pelo menos ordinariamente, numa simples readmissão dos penitentes à comunhão. No primeiro caso, a imposição das mãos operada por esse diácono teria sido incompleta e não teria compreendido senão a absolvição no foro externo; no segundo, teria sido total e teria tido a mesma virtude que a do sacerdote ou mesmo a do bispo. Mas, uma vez que neste segundo caso havia simples admissão à comunhão, jamais se deveria concluir que os diáconos exerceram propriamente o poder de absolver.
Momento da absolvição. — A absolvição era concedida no momento da entrada em penitência ou no momento da reconciliação final? Os documentos responderão a esta questão. — Vimos pelo texto de Santo Efraim que o penitente, «aquele que foi ligado», não recebe senão no fim da sua expiação «a remissão completa» do seu pecado. — Recorda-se que Santo Agostinho, à hora da perseguição, censurava os seus sacerdotes por desertarem do seu posto, enquanto uns pediam o batismo, outros a reconciliação, outros a imposição da penitência, pœnitentiæ ipsius actionem, todos a consolação e a administração dos sacramentos. Se Santo Agostinho distingue entre a reconciliação e a ação da penitência (a imposição da penitência), se os pecadores reclamavam a grandes gritos, não a reconciliação, mas simplesmente a penitência, não era para obter, mesmo que em certa medida, a absolvição sacerdotal. A simples imposição da penitência não implicava uma espécie de absolvição. As Constituições Apostólicas, l. II, c. XLI, P. G., t. I, col. 696, atribuem com razão a virtude de remir os pecados à reconciliação final: «Ó bispo, impõe as mãos sobre este fiel que foi purificado pela penitência enquanto toda a comunidade reza por ele, e tu o restabelecerás nas antigas pastagens, e esta imposição das mãos será para ele como um [segundo] batismo; pois, dizem os apóstolos, é pela imposição das nossas mãos que o Espírito Santo era dado aos crentes.» Interrogado (em 405) por Exupério de Toulouse, que não sabia como agir em relação aos «pecadores que, no limiar da morte, pediam ao mesmo tempo a penitência e a reconciliação», o papa Inocêncio I indica dois regimes diferentes, um mais severo, outro mais suave. «O antigo costume», diz ele, «queria que se lhes concedesse a penitência, mas que se lhes recusasse a comunhão.» Era uma «remissão», mas não uma remissão total dos pecados. O papa chama a esta concessão remissio durior. Esta absolvição era válida por causa do perigo de morte. Um pouco mais tarde, o papa Celestino I (+ 432), dirigindo-se aos bispos das províncias de Vienne e Narbonne, censura os sacerdotes e os bispos «que recusam a penitência aos moribundos», e acusa-os de serem «os assassinos das almas».
Quid hoc ergo aliud est quam morienti mortem addere, ejusque animam sua crudelitate, ne absolvi possit, occidere... Salutem ergo homini adimit quisquis mortis tempore petenti pœnitentiam denegarit. P. L., t. LIV, col. 576. Não se trata neste texto da reconciliação propriamente dita; o autor fala apenas da admissão à penitência, e contudo parece que a absolvição lhe está ligada, ne absolvi possit. São Leão, em um dos textos que citamos, distingue da mesma forma entre a admissão à penitência e a reconciliação final: Mediator Dei et hominum... hanc præpositis Ecclesiæ tradidit potestatem ut et confitentibus actionem pœnitentiæ darent et eos salubri satisfactione purgatos ad communionem sacramentorum per januam reconciliationis admitterent. Epist., CVII, ad Theodor., P. L., t. LIV, col. 1014. De todos esses documentos, parece resultar que a penitência canônica ou eclesiástica não compreendia regularmente uma dupla absolvição, uma no início, outra ao fim dos exercícios penitenciais. O Sacramentário Gelasiano, que representa bem uma oração que o sacerdote pronuncia sobre o penitente na quarta-feira de cinzas, e uma outra que o pontífice recita na quinta-feira santa para reconciliar o penitente: Suscipis eum IV feria mane in capite Quadragesimæ et cooperis eum cilicio, oras pro eo... In cœna Domini... dat orationem pontifex super eum ad reconciliandum. Sacram. Gelasian., I, p. 16, P. L., t. LXXIV, col. 1064.
O texto que citamos do papa Inocêncio mostra bem que o regime do sacerdote penitenciário estava, em seu tempo, em vigor em Roma, e que a reconciliação dos penitentes ocorria na quinta-feira santa. Ora, segundo esse regime, o pecador não era absolvido antes de ser admitido à penitência pelo sacerdote penitenciário. A absolvição estava no termo da penitência. O penitente, após ter cumprido as obras satisfatórias que lhe eram impostas, «era absolvido de seus pecados» e reconciliado com a Igreja; e essa absolvição era obra do bispo. Em caso de necessidade, em perigo de morte por exemplo, o bispo dava a absolvição ou impunha a penitência. Se o penitente sobrevivia, ele devia, embora absolvido, submeter-se à penitência pública, ao fim da qual havia uma segunda reconciliação ou absolvição.
5° Forma ou fórmula da absolvição. — São Leão designa a absolvição sob o nome de «súplica sacerdotal». Multum utile ac necessarium est ut peccatorum reatus ante ultimum diem sacerdotali supplicatione solvatur. E a prova de que se trata aqui de uma absolvição real e não de uma simples oração de intercessão é que sem ela, diz-nos o mesmo Padre, o perdão de Deus não saberia ser obtido, ut indulgentia nisi supplicationibus sacerdotum nequeat obtineri.
A fim de que não se possa equivocar sobre seu pensamento, São Leão cuida de lembrar a este propósito o poder das chaves que o Salvador deu a seus apóstolos e a seus sucessores: hanc præpositis Ecclesiæ tradidit potestatem. Epist. ad Theodor., loc. cit. A oração recitada pelo bispo ou pelo sacerdote sobre o penitente era múltipla, nós o vimos. Uma primeira absolvição acompanhava a imposição da penitência. Durante o curso dos exercícios penitenciais o bispo impunha, rezando, a mão sobre os penitentes. E, enfim, uma última oração episcopal, acompanhada da imposição das mãos, operava a reconciliação final. De todas essas orações, a primeira e a última eram as mais importantes.
O Sacramentário Gelasiano nos conservou a fórmula empregada pelo bispo na quinta-feira santa, dia da reconciliação solene dos penitentes: «Assiste, Senhor, às nossas súplicas e, em tua clemência, atende-me, a mim que, antes de todos, preciso de tua misericórdia. Embora não seja pela escolha de meus méritos, mas pelo dom da tua graça que me estabeleceste ministro desta obra de [reconciliação], dá-me a segurança de cumprir teu mandato e opera tu mesmo, por meu ministério, tua obra de piedade... Senhor Deus, que resgataste o homem decaído no sangue de teu Filho único, vivifica este [penitente], teu servo, de quem de modo algum desejas a morte... Cura suas feridas... de medo que uma segunda morte não capture aquele que recebeu um segundo nascimento no banho salutar... Poupa aquele que confessa [seus pecados] a fim de que, graças à tua misericórdia, não incorra nas penas que o ameaçam e na sentença do julgamento futuro», etc. P. L., t. XXIV, col. 1096.
Não possuímos infelizmente a fórmula empregada pelo sacerdote penitenciário quando absolvia o pecador e o admitia ao escalão dos penitentes. Não podemos tirar argumento, para o século VI, do formulário atribuído a João, o Jejuador. Este Penitencial não é anterior ao século XI, sendo obra de um monge chamado João, o Jejuador. K. Holl, Enthusiasmus und Bussgewalt beim griechischen Mönchtum, 1898, p. 289 sq. A oração oratio ad solvendum confitentem postquam tempus conplevit, é assim concebida:
«Senhor nosso Deus, que aparecestes aos vossos apóstolos de portas fechadas, e lhes dissestes, dando-lhes a paz: Os pecados serão remidos àqueles a quem os remirdes, etc.
Vós mesmo, Senhor, segundo a vossa omnipotente providência com a qual administrais todas as coisas, lançai um olhar sobre o vosso servo aqui presente, e pela minha boca, ainda que eu seja um pecador, apagai as manchas do seu corpo e as sujidades com as quais o pecado cobriu a sua alma, e que aquele que está ligado pelo cânone seja desligado do cânone e do pecado que o encadeia, pela vossa graça e pela vossa misericórdia”, etc. Morin, op. cit., Appendix, p. 94.
A oração que o confessor recitava sobre o penitente, quando recebia a sua confissão, era menos longa, mas expressava o mesmo pensamento: Deus tibi indulgeat, etc. Terminada a confissão, o confessor dizia: “Que nosso Senhor e Mestre Jesus Cristo Deus te perdoe os pecados que confessaste na sua presença à minha baixeza.” Segue-se, no Penitencial, uma série de outras fórmulas de absolvição absolutamente equivalentes. Morin, op. cit., Appendix, p. 80. Notar-se-á que todas estas fórmulas, tanto as da Igreja grega como as do Sacramentário gelasiano, são deprecatórias e não indicativas.
Faremos semelhantemente observar que a oração da reconciliação era ordinariamente acompanhada da imposição das mãos, ou da mão, manus ou manus impositione. Este rito é assinalado por Santo Agostinho, De baptismo, l. III, c. XVI, P. L., t. XLIII, col. 149; pelo concílio de Cartago de 398, can. 76 e 80, Hardouin, Concil., t. I, col. 983; pelas Constituições apostólicas, l. II, c. XXXVIII, loc. cit.; por São Leão Magno na sua epístola a Rústico de Narbona, P. L., t. LIV, col. 1203. Santo Agostinho declara que esta imposição das mãos não é outra coisa senão a oração do bispo sobre o penitente: Manus impositio, non aliud est nisi oratio super hominem. Questionou-se se este rito acompanhava igualmente a absolvição do padre penitenciário no momento em que ele impunha a penitência. Nenhum texto o dá a entender. Parece que a primeira imposição das mãos tinha lugar quando o pecador tomava o seu lugar entre os penitentes. É assim que se deve entender a frase de São Leão: per manus impositionem remedium accipiunt pœnitendi. Ver IMPOSIÇÃO DAS MÃOS.
Eficácia da absolvição. — Segundo o sentimento dos Padres, a absolvição sacerdotal remia os pecados, apagava os pecados, sob a condição, bem entendido, de que o penitente nela trouxesse todas as disposições e condições requeridas (das quais será falado noutro lugar). Que se releiam nomeadamente os textos de São Cipriano, de Santo Ambrósio, de Santo Hilário, de São João Crisóstomo, de São Gregório Magno, e ver-se-á que a sentença sacerdotal é sempre considerada como ratificada por Deus no céu. Isto torna-se ainda mais manifesto se observarmos a doutrina dos heréticos sobre esta questão. Orígenes estima que os padres ultrapassam o seu poder quando pretendem remir os pecados de idolatria e de adultério, cujo perdão está reservado a Deus só. É dizer que ele reconhecia aos padres o poder de remir todos os pecados, com exceção daqueles. O mesmo para Tertuliano: Deus só, diz ele, pode remir os pecados de idolatria, de adultério e de homicídio. E os outros pecados? quem os remirá? A Igreja, diz ele, ou mesmo o bispo. Tertuliano não esconde de si mesmo que os católicos, nomeadamente o papa Calisto, não reconhecem pecados irremissíveis. “Eles pretendem (os católicos) possuir o poder de remir os pecados. In sua potestate usurpaverunt.” De pudicitia, XXI, P. L., t. II, col. 986. E qual é a objeção dos novacianos? “Vós usurpais um poder que é sem eficácia real aos olhos dos católicos? “Vós nos objetais”, escreve Paciano, “que Deus só pode remir os pecados.”
Mas o que Deus faz pelos seus padres, é ainda ele que o faz.” Os heréticos dos primeiros séculos são assim preciosas testemunhas da doutrina da Igreja. — A comparação que os Padres estabelecem habitualmente entre o batismo e a penitência mostra bem que eles ligavam, a um como ao outro, a ideia de uma verdadeira remissão dos pecados. Ver mais acima os textos de Hermas, de Santo Efrém, de Santo Atanásio, de São Leão, de São Cirilo de Alexandria. Lembremos que Tertuliano chamava à penitência secunda spes, por oposição ao batismo que era prima spes dos homens pecadores. De pœnitentia, c. VII, loc. cit. São Jerónimo escreve que os culpados “são remidos pelo sangue do Salvador ou no batismo ou na penitência que produz a graça como o batismo”, aut in pœnitentia quæ imitatur baptismatis gratiam per ineffabilem clementiam Salvatoris qui non vult perire quemquam. Dialog. contra Pelag., l. I, n. 33, P. L., t. XXIII, col. 527. É preciso aproximar este texto da carta a Heliodoro que citamos mais acima e que marca qual é o ministro da penitência. “Se o homicídio”, diz semelhantemente Santo Agostinho, “é cometido por um catecúmeno, é apagado pelo batismo; se é cometido por um batizado, é remido pela penitência e pela reconciliação.” De adulter. conjugiis, l. II, c. XVI, P. L., t. XL, col. 482. Terminemos com uma citação de Santo Ambrósio: “No batismo, há remissão de todos os pecados; que os padres reivindiquem o direito que lhes foi concedido de remir os pecados, seja pela penitência, seja pelo batismo, que diferença fazeis vós nisso? É, nos dois casos, um só mistério.
« In baptismo utique remissio peccatorum omnium est, quid interest, utrum per pœnitentiam, an per lavacrum, hoc jus sibi datum sacerdotes vindicent? » De pœnitentia, l. I, c. VIII, P. L., t. XVI, col. 470. Ou é preciso negar que o batismo tenha tido a virtude de apagar os pecados, ou é preciso admitir que a penitência, ou para melhor dizer, a absolvição sacerdotal, possuía a mesma virtude. Este era, ao menos, o sentimento dos Padres. E eu o acrescento, a título de conclusão: se o batismo era um sacramento, a penitência o era semelhantemente. — Mas pode-se perguntar (e esta é uma questão, aliás, puramente especulativa, de extrema gravidade) a qual absolvição estava ligada a eficácia que podemos chamar de sacramental, isto é, a remissão real do pecado, do reatus culpæ. Se insistirmos na linguagem de certos Padres, parece que a remissão do pecado estava subordinada à reconciliação que marcava o termo da penitência e dependia, por conseguinte, da absolvição final. Por outro lado, vê-se que a reconciliação podia ser efetuada, em Cartago, por um simples diácono, mesmo com o rito da imposição das mãos. Aprendemos, além disso, por Dionísio de Alexandria, que um penitente (exemplo de Serapião), em caso de extrema necessidade, podia receber a eucaristia sem reconciliação alguma. Desses dois fatos, não se poderia concluir que a absolvição final não tinha por efeito direto e principal apagar o reatus culpæ? Nesse caso, seria preciso transferir para a primeira absolvição, para aquela que o sacerdote penitenciário concedia, em todo caso para aquela que precedia a admissão à penitência, a eficácia sacramental. Encontramo-nos assim diante de duas hipóteses que Sozomeno nos sugere em um mesmo capítulo, loc. cit., quando ele diz que o sacerdote penitenciário «absolvia aqueles que se confessavam», antes de admiti-los ao grupo dos penitentes, e quando acrescenta que, em Roma, o penitente «era absolvido de seus pecados» pela reconciliação episcopal da Quinta-Feira Santa. Qual dessas duas absolvições perdoava realmente os pecados? E se era a primeira, responde da seguinte maneira: A verdadeira absolvição, remissiva dos pecados, era aquela que seguia imediatamente a confissão do culpado e acompanhava a imposição da penitência; a sentença de reconciliação que marcava o termo da penitência pública era, ao mesmo tempo que a readmissão do penitente à comunhão da Igreja no foro externo, uma absolvição a reatu pœnæ, em outros termos, a concessão de uma verdadeira indulgência. Sem dúvida, tanto uma quanto a outra absolvição podem ser ditas absolutio a peccatis, mas apenas a primeira era propriamente uma absolvição a reatu culpæ. Ver-se-á alhures o que os teólogos entendem por culpa e pena do pecado. É inútil entrar aqui em maiores explicações. Sigamos apenas o raciocínio de Palmieri: a absolvição que o bispo administrava ao termo da penitência era uma absolvição ab aliquo vinculo coram Deo, uma vez que a fórmula da qual ele se servia era semelhante àquela que o confessor empregava ao absolver o pecador após ter ouvido sua confissão. (Palmieri invoca aqui os formulários conhecidos pelo Penitencial de João, o Jejuador, e os Penitenciais latinos mais antigos.) Ora, não se pode ver nisto uma absolvição a debito peragendæ pœnitentiæ, uma dispensa dos exercícios penitenciais, já que, em geral, se não em todos os casos, a penitência era plenamente cumprida. Não era tampouco uma absolvição a reatu culpæ, pois o bispo que a administrava na Quinta-Feira Santa não tinha recebido anteriormente a confissão dos penitentes. A menos que se admita que, na administração do sacramento da penitência, um ministro recebia a confissão das faltas enquanto outro concedia o perdão, não se pode dizer que essa absolvição final fosse a absolvição remissiva da culpa. O que era ela, então? Simplesmente uma absolvição a pœna, comumente chamada de absolvição dos pecados, absolutio a peccatis, escreve Palmieri, De pœnitentia, loc. cit., p. 509. Esta teoria explica, com certeza, a maioria dos textos patrísticos. Resta examinar por que os Padres não fizeram essa distinção entre a absolvição que seguia a confissão e a reconciliação final que marcava o termo da penitência. Deve-se crer que havia, a esse respeito, confusão em seu espírito? Reconheçamos que a teoria sacramental da penitência, tal como a estabeleceram os escolásticos, não foi familiar aos doutores da Igreja primitiva. Jamais lhes veio ao espírito decompor este sacramento em todos os seus elementos. Eis, a meu ver, como eles concebiam a penitência: para que houvesse remissão total dos pecados cometidos após o batismo (entendo por isso a remissão da pena, tanto quanto a da culpa), era necessário que todos os exercícios da disciplina penitencial, a saber, a confissão da falta, a absolvição do sacerdote penitenciário ou do bispo, a admissão à penitência, as obras satisfatórias, enfim, a reconciliação, fossem cumpridos. À falta da reconciliação, a virtude remissiva da penitência não era completa. Mas qual era essa virtude? No pensamento dos primeiros Padres, a penitência não é considerada como um segundo batismo, tão eficaz quanto o primeiro? Nesse caso, ela teria perdoado não somente a culpa, mas também a pena. Esta eficácia deve ser atribuída a todo o conjunto dos exercícios penitenciais que enumeramos.
Reunidos, eles produzem um efeito total; separados, ou apenas distanciados da reconciliação, que era o seu termo, eles têm uma eficácia menor.
Qual era a eficácia particular da reconciliação episcopal, e qual era a eficácia seja dos exercícios penitenciais em geral, seja da absolvição do sacerdote penitenciário, em particular, os Padres não tentaram determinar. Eles tinham o costume de considerar a penitência no conjunto dos atos que a compunham, para medir o seu valor total. Eles vislumbravam, sobretudo, na penitência o meio oferecido aos pecadores de retornar à paz da Igreja ao mesmo tempo que à paz de Deus. Eles deixaram aos teóricos do futuro o cuidado de atribuir a cada um dos elementos que entram na constituição do sacramento a sua virtude particular.
Não é inverossímil que em Constantinopla o sacerdote penitenciário tenha «absolvido» os pecadores logo após ter ouvido a sua confissão: ἀφῆκε, diz Sozomeno. Nesse caso, a reconciliação que seguia a penitência, ou a admissão à comunhão, não teria sido mais do que uma reconciliação no foro externo, como ocorreu mais tarde na Igreja latina para a penitência pública. Mas, em geral, nos primeiros séculos, a absolvição propriamente dita era aquela que o bispo dava ao pecador que havia cumprido os seus exercícios penitenciais. O regime de Constantinopla teria sido excepcional. É preciso, portanto, descartar, ao que parece, a teoria de uma dupla absolvição propriamente dita, que é exposta acima. A reconciliação final, feita pelo bispo na Quinta-Feira Santa, não obstante os textos de alguns Padres que lhe atribuem uma eficácia igual à da absolvição do sacerdote penitenciário, não tinha essa eficácia. É por isso que ela podia ser realizada por um simples diácono.
Morin, Commentarius historicus de disciplina in administratione sacramenti poenitentiae, et in specie, in genere et in sacramentis, Anvers, 1682; Juenin, De confessione, q. V, et De absolutione, q. VII, 3e édit., Lyon, 1711; Frank, Die Bussdisciplin von den Apostelzeiten bis zum siebenten Jahrhundert, Mayence, 1867; Funk, Bussdisciplin, dans Kirchenlexikon de Wetzer et Welte, Fribourg-en-Brisgau, 1883, t. I, col. 1564 sq.; Wildt, Busse heisst das Sacrament, ibid., col. 1598 sq.; Palmieri, Tractatus de penitentia, 2e édit., Prato, 1896; P. Batiffol, Les prêtres pénitenciers romains au Ve siècle, dans Compte rendu du troisième congrès scientifique international des catholiques, Bruxelles, 1895; Boudinhon, Sur le pouvoir des clefs et la confession sacramentelle, dans Revue d’histoire et de littérature religieuses, t. II, p. 306 sq., 496 sq.; Vacandard, Le pouvoir des clefs et la confession sacramentelle, dans la Revue du clergé français, 1898 et 1899.
Autor original: E. Vacandard
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor