As coleções das atas do sexto concílio ecumênico (terceiro de Constantinopla, 680) nos conservaram duas cartas dogmáticas de São Agatão dirigidas contra a heresia monotelita. Ambas são endereçadas ao imperador Constantino Pogonato. Este príncipe havia, no final do ano 678, escrito ao Papa Dono para solicitar o envio a Constantinopla de alguns delegados com o objetivo de chegar a um acordo sobre as expressões de uma ou duas vontades em Cristo e, finalmente, pôr um termo às discussões que causavam divisão entre Roma e o Oriente. Foi o sucessor de Dono, São Agatão, quem recebeu esta carta. Antes de responder, ele quis que o Ocidente proclamasse sua fé nas duas vontades e, para esse fim, reuniram-se concílios em vários lugares, sendo o principal o de Roma, onde 125 bispos se agruparam em torno de Agatão. Foi ao final deste concílio, por volta de meados do ano 680, que partiram para Constantinopla os dois padres legados do Papa, acompanhados por três bispos representantes do concílio de Roma e três outros delegados. Eles eram portadores das duas cartas dogmáticas de São Agatão. A primeira emana apenas do Papa; ela expõe longamente e fixa de maneira definitiva a doutrina católica das duas vontades, divina e humana, em Nosso Senhor. Ela encerra, além disso, uma passagem que se tornou célebre pela solene afirmação que nela se encontra sobre o princípio da infalibilidade pontifícia e pelo desafio lançado aos heréticos de jamais provarem que a Igreja de Pedro tenha desviado do caminho da tradição apostólica ou sucumbido diante das novidades heréticas. Apresentamos esta passagem, que retira seu principal interesse da época em que foi escrita: apenas quarenta anos após a morte do Papa Honório (ver este termo) e na véspera do sexto concílio, onde foi lida e aceita sem reclamações, embora esse mesmo concílio tenha condenado posteriormente Honório. A segunda carta é redigida em nome do Papa e dos 125 bispos do concílio de Roma. Ela é muito mais curta que a primeira, e a doutrina católica do diotelismo encontra-se nela condensada em um símbolo, do qual reproduzimos também a passagem capital.
I. CARTA DE SÃO AGATÃO. Extrato sobre a infalibilidade do pontífice romano.
Esta é (a doutrina, a saber, das duas vontades em Cristo) a tradição apostólica e evangélica que a Igreja apostólica de Cristo, mãe espiritual do vosso felicíssimo império, mantém. Esta é a verdadeira e imaculada profissão da religião cristã, que não foi inventada por astúcia humana, mas ensinada pelo Espírito Santo através dos príncipes dos apóstolos. Esta é a doutrina firme e irrepreensível dos santos apóstolos... que o bem-aventurado apóstolo Pedro transmitiu, não para ser escondida sob um alqueire, mas para ser proclamada mais alto que uma trombeta em todo o orbe: porque sua verdadeira confissão foi revelada pelo Pai dos céus, pela qual Pedro foi proclamado bem-aventurado pelo Senhor de todos: ele que também recebeu, por tríplice recomendação do próprio redentor de todos, as ovelhas espirituais da Igreja para apascentá-las... Esta é a regra da verdadeira fé, que esta mãe espiritual do vosso tranquilíssimo império, a Igreja apostólica de Cristo, manteve e defendeu vivamente tanto nos tempos de prosperidade quanto nos de adversidade: a qual, pela graça do Deus onipotente, nunca será provada ter errado do caminho da tradição apostólica, nem sucumbiu depravada por novidades heréticas; mas, conforme recebeu desde o início da fé cristã de seus autores, os príncipes dos apóstolos de Cristo, permanece intacta até o fim, segundo a divina promessa do próprio Senhor Salvador, que disse ao príncipe de seus discípulos nos santos Evangelhos: Pedro, Pedro, eis que Satanás pediu para vos peneirar como quem peneira o trigo; eu, porém, roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça. E tu, uma vez convertido, confirma teus irmãos. Considere, pois, vossa tranquila clemência...
« Senhor e Salvador de todos, de quem é a fé, que prometeu que a fé de Pedro não desfaleceria, advertiu-o a confirmar os seus irmãos; que os pontífices apostólicos, predecessores da minha pequenez, o fizeram confiantemente, é algo que todos sabem... Ai de mim, se eu negligenciar pregar a verdade do meu Senhor, que eles sinceramente pregaram. Ai de mim, se eu encobrir com o silêncio a verdade que fui ordenado a distribuir aos cambistas, isto é, imbuir e ensinar o povo cristão... Donde também os meus predecessores de memória apostólica, de insignificante estatura, instruídos pelas doutrinas dominicais, desde que os prelados da igreja de Constantinopla tentaram introduzir novidades heréticas na imaculada Igreja de Cristo, nunca deixaram de exortá-los e admoestá-los, suplicando-lhes que, pelo menos pelo silêncio, desistissem do erro herético de tal dogma perverso, para que não fizessem disso o início de um dissídio na unidade da Igreja, ao afirmarem uma única vontade e uma única operação para as duas naturezas em nosso único Senhor Jesus Cristo. » (Hardouin, Acta conciliorum, t. III, col. 1079-1083).
II. CARTA CONCILIAR DE SÃO AGATÃO E DOS CENTO E VINTE E CINCO BISPOS. Extrato sobre as duas vontades em Jesus Cristo.
« Esta é a nossa ciência perfeita: que conservemos com toda a guarda da mente os limites da fé católica e apostólica que, até agora, a Sé Apostólica mantém e transmite conosco... Reconhecemos, com efeito, que um só e mesmo Senhor nosso Jesus Cristo, Filho de Deus unigênito, subsiste de duas e em duas substâncias, inconfundivelmente, imutavelmente, indivisivelmente, inseparavelmente; sem jamais suprimir a diferença das naturezas por causa da união, mas antes, salva a propriedade de cada uma das naturezas, e convergindo para uma única pessoa e uma única subsistência: não repartido ou diversificado em uma dualidade de pessoas, nem confundido em uma natureza composta: mas um só e mesmo Filho unigênito, Deus Verbo, nosso Senhor Jesus Cristo: não um em outro, nem um e outro, mas o mesmo em duas naturezas, isto é, na divindade e na humanidade, e após a união subsistencial reconhecemos: pois nem o Verbo foi convertido na natureza da carne, nem a carne foi transformada na natureza do Verbo: permaneceu, com efeito, cada uma o que era naturalmente; pois discernimos pela mera contemplação a diferença das naturezas unidas nele, das quais ele foi composto inconfundivelmente, inseparavelmente e imutavelmente. Pois um é de ambos, e por um, ambos: porque estão presentes simultaneamente a altura da divindade e a humildade da carne: conservando cada natureza, mesmo após a união, sem defeito a sua propriedade, e operando cada forma com a comunhão da outra o que lhe é próprio: o Verbo operando o que é do Verbo, e a carne executando o que é da carne: dos quais um resplandece em milagres, o outro sucumbe a injúrias. Donde, consequentemente, assim como confessamos verdadeiramente que ele possui duas naturezas ou substâncias, isto é, divindade e humanidade, inconfundivelmente, indivisivelmente, imutavelmente: assim também a regra da piedade nos instrui que ele possui duas vontades naturais e duas operações naturais, como perfeito Deus e perfeito homem, um só e mesmo Senhor Jesus Cristo: porque isto é o que a tradição apostólica e evangélica, e o magistério dos santos padres, que a santa Igreja apostólica e católica e os veneráveis concílios recebem, demonstram ter instituído. » (Hardouin, t. III, col. 1119-1122).
[Tradução do conteúdo latino acima:]
A perfeição da nossa ciência consiste, segundo nós, em conservar com um zelo zeloso as definições da fé católica e apostólica, tal como até hoje a Sé Apostólica a guardou e ensinou conosco. Reconhecemos, pois, que Nosso Senhor Jesus Cristo, Filho único de Deus, um em pessoa, subsiste sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação, nas duas naturezas das quais é formado. Nele, a união das naturezas não suprime a sua diferença, mas ambas, entrando juntas na unidade de substância e de pessoa, conservam a sua integridade. Nem ele é dividido ou separado em duas pessoas, nem é formado de uma natureza composta, mas é ao mesmo tempo o Filho único de Deus, o Deus Verbo e Nosso Senhor Jesus Cristo. Não é uma pessoa em outra pessoa, nem duas pessoas justapostas; ele é um nas suas duas naturezas, isto é, na divindade e na humanidade, e isso após a sua união substancial. Tal é a nossa fé. Nem, com efeito, o Verbo se mudou na natureza da carne, nem a carne se transformou na natureza do Verbo; uma e outra permaneceram o que eram naturalmente, mas a união é tão estreita que é pela única operação do nosso espírito que percebemos a dualidade das naturezas das quais ele é formado sem confusão, sem separação, sem mudança. Um só Cristo formado das duas naturezas, e contendo ambas na sua unidade: nele encontram-se juntos a glória da divindade e a humildade da carne; nele cada uma das duas naturezas guarda, mesmo após a união, toda a sua integridade, cada uma cumpre, na união da outra, os atos que lhe são próprios; o Verbo opera o que é do Verbo, a carne o que é da carne, e um faz brilhar os milagres enquanto o outro sucumbe sob os golpes. Assim, da mesma forma que reconhecemos unidas realmente nele sem confusão, sem divisão, sem mudança as duas naturezas ou substâncias, isto é, a divindade e a humanidade; assim devemos, para sermos dóceis ao ensinamento da nossa fé, proclamar na única e mesma pessoa de Nosso Senhor Jesus Cristo, Deus perfeito e homem perfeito, duas vontades naturais e duas operações naturais, pois tal é constantemente o ensinamento da tradição evangélica e apostólica, e dos santos Padres, recolhido pela Igreja apostólica e católica e proposto pelos santos concílios.
Os Padres do sexto concílio, ao receberem estas cartas, declararam que Pedro tinha falado por Agatão, admitiram-nas como regra da fé, e na oitava sessão cada bispo teve de declarar que a elas aderia. Desde então, elas sempre gozaram de igual autoridade tanto no Oriente quanto no Ocidente, e pode-se, sem exagero, dizer que elas deram o golpe de morte ao monotelismo, a única das grandes heresias orientais que não deixou vestígios até aos nossos dias.
Os gregos quiseram, no concílio de Florença, servir-se das cartas dogmáticas de São Agatão para estabelecer a ilegitimidade do Filioque, que não se encontra no símbolo inserido na segunda carta; mas os latinos responderam vitoriosamente a todos os seus argumentos. Todavia, é bem erradamente e bem inutilmente que Pighius e, depois dele, Baronius, Bini e outros, apoiando-se numa reflexão que o cardeal Juliano teria feito nesse mesmo concílio, pretenderam que o Filioque primitivamente inserido no símbolo desta segunda carta teria desaparecido pela fraude dos gregos. Nada disso é verdade; estas palavras, que não são de modo algum necessárias à ortodoxia deste símbolo, nunca lá se encontraram, e, além disso, a observação do cardeal Juliano aplicava-se a um... Como as atas do sexto concílio, das quais fazem parte, as cartas de São Agatão nos chegaram sob a tríplice forma de um texto grego e dois textos latinos, apresentados pelos editores como versões antigas e diferindo um do outro, embora não essencialmente. Um estudo atento desses três textos permitirá reconhecer não a melhor tradução, mas o texto original de São Agatão na antiga versão das atas do concílio, dita do tempo de Sérgio I e publicada pela primeira vez em 1524 por Merlin no tomo I de seus Concílios. É este texto que seguimos acima. Ele foi reproduzido com variantes mais ou menos numerosas por todos os colecionadores dos concílios. Veja Labbe, t. VI, col. 630-709; Hardouin, t. III, col. 1074-1142; Mansi, t. XI, col. 284-315 e P. L., t. LXXXVII, col. 1161-1214, 1215-1248. O texto grego foi dado pela primeira vez em 1612 pela edição romana dos concílios gerais, t. III, p. 26-69. Encontrar-se-á igualmente nos locais indicados acima. Finalmente, outro texto latino, que é apenas uma tradução da versão grega, foi publicado por Hardouin, t. I, col. 1485-1514, e reproduzido por Mansi, t. XI, col. 745-776. Todos os autores que trataram da condenação de Honório e da história do sexto concílio, terceiro de Constantinopla (ver Honorius, Constantinopla), estudaram as cartas de São Agatão.
Autor original: H. QUENTIN