MIGUEL DE TESSALÔNICA, retor e teólogo bizantino da segunda metade do século XII. Krumbacher (Sitzungsberichte der philos.-philol. und histor. Classe der k. Bayer. Akademie der Wissenschaft., 1894, p. 410) faz dele, erradamente, um bispo de Tessalônica, ocupando a sede já em maio de 1157; o mesmo erro foi cometido por Mons. Antimo Alexoudis, na revista Ἀνατολικὸς Ἀστήρ, 1890, t. XXX, p. 22. Nessa data, nosso personagem não era senão simples funcionário (διάκονος) da Grande Igreja; a essa qualidade juntava o título de protekdikos de Tessalônica. Cf. P. G., t. CXL, col. 152 D. Foi em razão desse último cargo que ele foi chamado, segundo uma fórmula então em moda: «ὁ τοῦ Θεσσαλονίκης». Cf. B. Vasilievskij, Éloge funèbre inédit de Basile d'Achrida, em Vizantijskij Vrémennik, 1894, t. i, p. 60, nota 2.
Miguel, vindo a Bizâncio antes de 1147, foi vinculado à Escola Patriarcal dos Χαλκοπρατεῖα. Cf. F. Fuchs, Die höheren Schulen von Konstantinopel im Mittelalter, 1926, p. 47-49. Depois de dez anos de magistério, tornou-se o mais alto dignitário dela, οἰκουμενικὸς διδάσκαλος, e acumulou os dois cargos de μαΐστωρ τῶν ῥητόρων e de διδάσκαλος τῶν εὐαγγελίων. Miguel ocupou-se, a partir de então, simultaneamente de eloquência e de exegese. Sua obra oratória foi descrita e em parte publicada por W. Regel, Fontes rerum byzantinarum, 1892, p. 131-182; veja-se ainda dois outros discursos no cód. Escorial. Y-II-10, fol. 123r°-124r°, e 317r°-319r°.
Nenhuma obra teológica com seu nome chegou até nós; ele desempenhou, contudo, papel ativo na polêmica suscitada em torno do texto da liturgia «Σὺ εἶ ὁ προσφέρων καὶ ὁ προσφερόμενος,». Veja-se acima, col. 1336 e segs. O sacrifício da Cruz foi oferecido a toda a Trindade ou somente ao Pai? O professor de exegese dos Evangelhos e seu colega, Nicéforo Basilaces, encarregado de comentar São Paulo, respondiam a isso, juntamente com Soteriko, patriarca eleito de Antioquia, de modo evasivo: οὔτε μόνῳ, οὔτε οὐ μόνῳ.
O ato de oferecer προσφέρειν, explicavam eles, é propriedade hipostática do Filho; receber a oferenda (προσδέχεσθαι) é, pelo contrário, atributo próprio do Pai, no mesmo título em que o era ἀγεννησία; se fosse de outro modo, a oferenda, προσαγωγή, não tendo começado senão com a incarnação, Deus não seria eterno (segundo as atas do sínodo, ed. Mai, Spicilegium romanum, t. X, p. 73). Essa exegese foi propagada por discursos e por escritos; não sabemos qual foi a parte tomada por Miguel nessa campanha; deve ter sido importante, pois o sínodo de 26 de janeiro de 1156, que condenou os inovadores, o nomeia expressamente e o destitui de toda dignidade. Cf. Nicolau Acominato, De Manuele Comneno, VII, 5.
Essa medida, porém, não deve ter sido mantida, pois Miguel, na própria sessão, renegou seus erros. Tendo sido convocado um segundo sínodo, em 12 de maio de 1157, para julgar a obstinação de seus antigos partidários, ele leu ali uma profissão de fé solene. Veja-se o texto em Allatius, De Ecclesiæ occ. et or. perpetua consensione, p. 691. Pensou-se que, reconciliado, Miguel, a quem as atas chamam θεοφιλέστατος, tenha sido nomeado para a sede de Tessalônica. Cf. Petit, Le synodicon de Thessalonique, em Échos d'Orient, 1918, t. XVIII, p. 243, e Anth. Alexoudis, na revista Ἀνατολικὸς Ἀστήρ, 1890, t. XXX, p. 22. Mas nada autoriza essa hipótese, senão a presença, nessa época, de um prelado desse nome na lista do synodicon. Cf. Petit, ibid., p. 240.
Todavia, a subscrição da Profissão de fé, segundo a qual esta teria sido pronunciada in extremis, περὶ τὴν τελευτήν, não se oporia a isso; pois é claro que essa nota preliminar contém ou um erro de leitura já presente no Paris, gr. 228, fol. 17v° (τελευτήν por τελετήν), ou, antes, um erro histórico imputável ao copista que a redigiu; é surpreendente que os numerosos autores que falaram de Miguel não o tenham percebido.
— Fontes: Nicetas Acominato, Hist., VII, 5, P. G., t. CXXXIX, col. 561 A; João Cínamo, IV, 16, P. G., t. CXXXIII, col. 520; Efrém, Cæsares, versos 4749 e segs., P. G., t. CXLIII, col. 181 D, 184 A; dos dois sínodos de que se tratou, as atas foram publicadas por Mai, Spicilegium romanum, t. X, p. 16-93 (reedição em P. G., t. CXL, col. 137-282); encontram-se as atas do segundo em Sakkelion, Πατμιακὴ βιβλιοθήκη, p. 316-328; cf. também uma nota do códice atonita 3102, fol. 30r°, em Lampros, Ἁγιορειτικοὶ κώδικες, t. I, p. 277.
— Estudos: Allatius, Vindiciæ synodi Ephesinæ, p. 583 e segs.; Fabricius, Bibliotheca græca, t. X, p. 231 (a data, 1660, que ali se lê, deve-se sem dúvida a um erro tipográfico); F. Chalandon, Jean II Comnène et Manuel Ier Comnène, Introduction, p. XLVIII e p. 640-643; L. Petit, Les évêques de Thessalonique, em Échos d'Orient, 1901, t. V, p. 29; P. Ouspenskij, Le mouvement théologique à Byzance aux XIe et XIIe siècles (em russo), no Journal du Ministère de l'Instruction publique russe, set.-out. 1891, p. 294; J. Dräseke, Zu Michael Glykas, em Byz. Zeitschrift, 1896, t. V, p. 57; K. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Literatur, 2ª ed., p. 93, 124, 473, 475; Du Cange, Notæ in Joannis Cinnami histor., em P. G., t. CXXXIII, col. 517-519, notas 15 e 16.
V. Laurent.
Autor original: V. Laurent
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor