JOÃO II, papa, sagrado em 31 de dezembro, morto em 8 de maio de 535. — Sua eleição não se deu sem algumas dificuldades. Bonifácio II, seu predecessor, já havia conhecido os embaraços de uma competição. Julgara prevenir as perturbações que poderiam seguir-se à sua morte designando antecipadamente um sucessor na pessoa de seu diácono, o ambicioso Vigílio; mas uma violenta oposição, apoiada pelo rei Atalarico, o forçara a retirar seu decreto. Não é impossível que Vigílio, por ocasião da morte de Bonifácio, tenha se agitado para chegar ao pontificado. Em todo caso, houve uma vacância bastante longa para a época (dois meses e meio). Atalarico teve de intervir e fazer reviver o senatus-consulto promulgado sob Bonifácio II contra as manobras simoníacas. Cassiodoro, Varia, l. IX, n. 15 e 16, P. L., t. lxix, col. 778-781. Por fim, o presbítero Mercúrio, do título de São Clemente, foi reconhecido por todos e sagrado em 31 de dezembro de 532. Pode-se conjecturar que foi depois de sua elevação que acrescentou ao seu nome, de sabor talvez demasiado pagão, o nome de João.
João II foi envolvido, pela onipotente vontade de Justiniano, nas controvérsias cristológicas que, por um instante adormecidas, iam recomeçar com mais vigor no Oriente. Os monges citas recomeçavam a controvérsia teopasquita, ver Hormisdas, t. vii, col. 171 sq., e acusavam os monges acemetas de Constantinopla, calcedonianos um pouco decididos demais, de cair no nestorianismo e de rejeitar não somente a fórmula unus de Trinitate passus est, mas até a própria expressão theotocos, senha da ortodoxia. Dois delegados dos acemetas, Ciro e Eulógio, dirigiram-se a Roma para defender o ponto de vista de seus irmãos. Ver t. i, col. 307. Por seu lado, Justiniano, que acabava de inaugurar, na conferência realizada em Constantinopla em 533, sua política de aproximação com o monofisismo, enviava a Roma dois dos bispos ortodoxos, membros da conferência, Hipácio de Éfeso e Demétrio de Filipos, para solicitar o papa em sentido contrário. Uma carta muito respeitosa para com a autoridade pontifícia pedia ao papa que respondesse às questões suscitadas pela controvérsia entre citas e acemetas e que, em definitivo, voltasse atrás nas decisões tomadas pelo papa Hormisdas cerca de dez anos antes. Os enviados do basileu conseguiram convencer João II da existência de um renascimento nestoriano, e a impressão do papa foi sem dúvida confirmada por certos excessos dos acemetas. O certo é que, em 25 de março de 534, o papa dirigiu ao basileu uma carta aprovando a profissão de fé contida no pedido imperial e anunciando a Justiniano que Ciro e seus sectários haviam sido excomungados. Para com eles, contudo, dever-se-ia usar de mansidão, caso voltassem ao arrependimento.
No mesmo dia, o papa enviava ao senado romano uma carta paralela à precedente. O preâmbulo é muito curioso, pois testemunha que o senado da época se atribuía um direito de fiscalização sobre as coisas da disciplina e mesmo do dogma, e que o papa achava isso natural, se não submeter-lhe, ao menos comunicar-lhe as decisões dogmáticas tomadas por ele de acordo com seu clero. Esta carta indicava as respostas a dar às três questões dogmáticas propostas pelo basileu e acrescentava a cada resposta as provas escriturísticas e patrísticas convenientes. À primeira questão: pode-se dizer que Cristo é um da Trindade? o papa respondia afirmativamente: sim, Cristo é um da Trindade, isto é, uma pessoa ou hipóstase (João II traduzia ὑπόστασις por substistentia) dentre as três pessoas da Trindade. Isto era provado pelos textos de Gên., iii, 22, I Cor., viii, 6, pelo início do símbolo de Niceia e por diversas citações de Agostinho, de Gregório de Nazianzo, de Gregório de Nissa, de Proclo, patriarca de Constantinopla depois do concílio de Éfeso.
A segunda questão era assim formulada: Cristo-Deus sofreu em sua carne, permanecendo a divindade impassível? Devia-se responder: Sim, Cristo-Deus sofreu na carne. A legitimidade desta maneira de falar era provada pelos seguintes textos: Deut., xxviii, 66, comentado por Joa., xiv, 6; Zac., xii, 10; Atos, iii, 15; I Cor., ii, 8, comentado por Sl. xxiii, 8; Atos, xx, 28; por citações de Cipriano, Gregório de Nazianzo, Agostinho; pelo décimo segundo anatematismo de Cirilo e por dois textos do papa Leão, dos quais um tirado do tomo a Flaviano.
A terceira questão referia-se ao epíteto de theotocos a aplicar à virgem Maria. João II respondia a ela: « A gloriosa Maria, santa e sempre virgem, deve ser proclamada pelos católicos, com toda propriedade e verdade, a mãe de Deus, a mãe do Deus-Verbo que nela se encarnou: proprie et veraciter Dei genitricem matremque Dei Verbi ex ea incarnati. Com efeito, é com toda propriedade e verdade que Deus (o Verbo), nestes últimos tempos, se encarnou e dignou-se nascer da Virgem-Mãe santa e gloriosa. E assim, uma vez que, com toda propriedade e verdade, o Filho de Deus se encarnou nela, é com toda propriedade e verdade que a proclamamos mãe do Deus que por ela foi concebido e posto no mundo: proprie et veraciter matrem Dei ex ea incarnati et nati esse confitemur. » E, para manter a balança igual entre as duas heresias adversas, o papa acrescentava: « Dizemos com toda propriedade de termos para que não se creia que o Senhor Jesus recebeu como um título de honra ou uma graça o seu nome de Deus, como pensou o imbecil Nestório; dizemos com toda verdade, para que não se pense que ele é um simples fantasma, phantasma, ou que não tomou da Virgem uma carne verdadeira, como afirma o ímpio Êutiques. » Isto era apoiado por uma citação de santo Agostinho, pela profissão de fé imposta a Leporio, e por fim por uma citação do livro de Gelásio contra Nestório e Êutiques.
Em definitivo, João II aderia, talvez um pouco depressa demais, ao sentido do teólogo imperial e do círculo que se agitava ao seu redor. Dissemos, a propósito da atitude de Hormisdas na controvérsia teopasquita, como as fórmulas unus de Trinitate incarnatus, unus de Trinitate passus, crucifixus podiam justificar-se em nome da comunicação dos idiomas, tanto quanto a expressão muito mais antiga de theotocos.
Se nos lembrarmos, contudo, das origens históricas das duas primeiras frases e da complacência com que as repetiam todos os monofisitas, declarados ou larvados, talvez se lamente que João II não tenha perseverado na linha de conduta de seu grande predecessor. A bem dizer, o nestorianismo não constituía um perigo mais premente em 534 do que dez anos antes, e era antes o monofisismo que ia levantar a cabeça e recolocar em questão as decisões de Calcedônia. Ao introduzir continuamente retoques na obra do concílio de 451, não se estaria jogando um jogo bem perigoso? Um futuro muito próximo se encarregaria de dar a resposta.
O Ocidente não deixou de colocar a João II questões práticas não menos espinhosas. Três peças de sua correspondência referem-se ao caso do bispo de Riez, Contumelioso. Pelos crimes comprovados de que se tornara culpado, o papa teve de depô-lo e dar a são Cesário de Arles a ordem de fazê-lo encerrar num mosteiro. Jaffé, n. 883-885. João morreu em 8 de maio de 535. A data fornecida pelo Liber Pontificalis, 27 de maio (532), é inexata em todos os pontos.
Liber Pontificalis, t. i, p. 108; 285-286; Jaffé, Regesta, t. i, p. 113. A correspondência em torno da controvérsia teopasquita, carta de Justiniano e respostas de João, em P. L., t. lxvi, col. 11-21 e em Mansi, Concilia, t. viii, col. 795-; a resposta aos senadores, em resumo, em Cavallera, Thesaurus, n. 70. Langen, t. ii, p. 313-324; Gregorovius, t. i, p. 323-343; Grisar, t. iii, p. 52-53; Baxmann, t. i, p. 331; Hodgkin, t. iii, p. 593; Hartmann, t. i, p. 237-239 (é aqui particularmente tendencioso).
E. Amann.
Autor original: E. Amann
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor