FÉBRONIUS. I. Formação intelectual e tendência de caráter que o prepararam para dogmatizar. II. Seus erros sobre os direitos da Santa Sé. III. Submeteu-se ele às condenações proferidas contra ele? IV. Principais teólogos e canonistas que escreveram para refutá-lo. I. FORMAÇÃO INTELECTUAL E TENDÊNCIA DE CARÁTER QUE O LEVARAM A DOGMATIZAR.
Fébronius Justin, cujo verdadeiro nome era João Crisóstomo Nicolau de Hontheim, nasceu em Tréveris, em 27 de janeiro de 1701, de uma família patrícia. Fez seus estudos na universidade de Louvain, e teve por mestre o demasiado célebre Van Espen, jansenista incorrigível que, por seu ensino e seus escritos, sob as aparências enganosas do zelo mais ardente e o pretexto de uma salutar reforma, batia continuamente em brecha a autoridade eclesiástica, igualando os bispos ao papa e exaltando além da medida o poder civil, que cercava de suas adulações. A principal de suas obras, *Jus ecclesiasticum universum*, 2 in-fol., Louvain, 1700, embora menos infectada que suas outras produções de seu espírito sectário, estava condenada havia uns quinze anos por um decreto da S. C. do Índex, datado de 22 de abril de 1701, quando João Nicolau de Hontheim veio juntar-se ao número de seus discípulos.
Foi, sem dúvida, um de seus mais brilhantes alunos, mas infelizmente também aquele que mais se penetrou de suas ideias cismáticas. Doutor em direito desde 1721, o jovem patrício, para completar sua formação intelectual, empreendeu uma série de viagens à Alemanha e à Itália. Passou até vários anos em Roma, no colégio germânico. A seu retorno à pátria, foi nomeado assessor no tribunal da oficialidade diocesana; em seguida, durante seis anos, professor de direito romano na universidade de Tréveris, 1732-1738; depois, enfim, diretor do seminário. Em larga medida, contribuiu para a nova redação, ou antes, para a depravação do breviário de Tréveris. Nomeado conselheiro íntimo do arcebispo eleitor, não somente teve de ocupar-se dos assuntos especiais da diocese, mas tomou parte nas negociações político-eclesiásticas mais importantes, assistindo sucessivamente à eleição do imperador Carlos VII e à de Francisco I, e sobretudo empenhando-se em defender na dieta as pretensas liberdades da Igreja nacional alemã. Em 24 de maio de 1748, seu arcebispo, Francisco-Jorge Schonborn, primeiro eleitor eclesiástico e arquichanceler do império germânico, escolheu-o para vigário geral e coadjutor com o título de bispo de Myriophite in partibus. O novo prelado recebia ao mesmo tempo a dignidade de conselheiro de Estado e de chanceler da universidade. Assíduo ao coro, como decano do cabido de São Simeão, pontual em cumprir os deveres de seus múltiplos cargos, continuou, além disso, a ser empregado pelo arcebispo e seus sucessores nos assuntos e nas negociações mais difíceis. Apesar de ocupações tão numerosas, encontrou ainda tempo para compor obras de alta erudição histórica, gênero de estudos pelo qual tinha um gosto muito pronunciado.
Dessa primeira categoria de seus trabalhos, citaremos aqui os mais importantes: *Decas legum illustrium*, in-fol., Tréveris, 1736; *Historia Trevirensis diplomatica et pragmatica*, exhibens origines Trevirenses, Gallo-Belgicas, Romanas, Francicas, etc., jus publicum particulare archiepiscopatus et electoratus Trevirensis, sed et historiam civilem et ecclesiasticam ab anno 418 ad annum 1745, 3 in-fol., Augsbourg et Wurzbourg, 1750. Um suplemento apareceu sete anos mais tarde. Era antes uma espécie de preâmbulo à obra e, como tal, deveria, ao contrário, precedê-la cronologicamente: *Prodromus pragmaticæ historiæ Trevirensis diplomatica et exhibens origines Trevirenses*, 2 in-fol., Augsbourg, 1757. Nesse suplemento-preâmbulo, o autor expõe o estado do país de Tréveris na época romana e nos tempos que a ela se seguiram imediatamente.
Quanto à *Historia Trevirensis* propriamente dita, é uma riquíssima coletânea de diplomas, cartas e documentos autênticos antigos, inéditos ou pouco conhecidos, relativos não somente ao direito público, civil e eclesiástico, do principado de Tréveris, mas até de toda a Alemanha. Essas peças vêm acompanhadas de notas e observações muito eruditas que as explicam e as põem em plena luz. Dissertações especiais precedem a exposição dos acontecimentos de cada século. O estilo, porém, é por vezes duro, incorreto, embaraçado. O autor sobretudo carece de justiça para com aqueles que, antes dele, se dedicaram a pesquisas desse gênero e cujos trabalhos lhe foram de incontestável utilidade, pois deles se serviu largamente. Apesar de seus defeitos, a *Historia Trevirensis diplomatica et pragmatica* é a obra mais completa que existe sobre o arcebispado e o eleitorado de Tréveris. Ela atraiu a João Nicolau de Hontheim pomposos elogios da parte dos eruditos da época. O espírito, porém, que havia dirigido essa volumosa compilação crítico-histórica dispunha demasiado o chanceler da universidade de Tréveris para a composição da obra capital de sua vida, pela qual devia espalhar através do mundo suas ideias cismáticas que fariam dele um chefe de seita.
II. ERROS DE FÉBRONIUS SOBRE OS DIREITOS DA SANTA SÉ. Seis anos depois da publicação do *Prodromus historiæ Trevirensis*, aparecia uma obra intitulada *Justini Febronii jurisconsulti De statu ecclesiæ et legitima potestate romani pontificis, liber singularis, ad reuniendos dissidentes in religione compositus*, in-4°, Bouillon et Francfort, 1763. O autor se ocultara sob o véu do anonimato. João Nicolau de Hontheim, para partir em guerra contra a Santa Sé, tomara o nome de sua sobrinha, Justina, religiosa que, em seu mosteiro, era chamada Fébronie. À leitura dessas páginas, não se estranhou que o autor não tivesse querido, de início, dar-se a conhecer. Seu objetivo, dizia ele no próprio título, era reconduzir a união na Igreja; mas parecia antes ter tido no coração acender nela um facho de discórdia. Declamar contra o sumo pontífice e negar seus direitos; inspirar aos fiéis uma desconfiança inquieta e ciumenta contra seu pai comum; provocar com azedume hostilidades contra o centro da unidade católica, tais eram os meios pelos quais pretendia pacificar a Igreja. Livro singular, com efeito: *liber singularis*! Verdadeiro tratado de anarquia eclesiástica.
A fim de facilitar a reunião dos dissidentes com os católicos, ele se esforçara, dizia, por reconduzir o poder do papa a seus limites primitivos. O prefácio exortava o sumo pontífice a renunciar, pelo amor da paz, a certos direitos do primado que, segundo o demasiado caridoso escritor, eram apenas de utilidade secundária para o governo da Igreja. Segundo ele, as prerrogativas do primado tinham sido extremamente exageradas pelas decretais do falsário Isidoro; o papa não devia ser, em relação aos bispos, senão *primus inter pares* e executor dos cânones decretados pelos concílios que lhe eram superiores e dos quais não era senão como que o delegado. Para que as leis emanadas simplesmente do papa obrigassem os fiéis, era necessário o consentimento do episcopado. Se, pois, o pontífice supremo não renunciasse voluntariamente aos direitos usurpados ao longo dos séculos, os bispos deveriam constrangê-lo a isso, e podiam mesmo, para esse fim, invocar o apoio do braço secular. Os interesses eternos das almas em perigo de se perder em consequência dessas usurpações multiplicadas, o cuidado da unidade a refazer, a salvaguarda da Igreja ameaçada em sua divina constituição, o retorno às sãs doutrinas, à prática constante dos apóstolos e aos ensinamentos do Filho de Deus, exigiam imperiosamente que se chegasse a essas medidas extremas, se os conselhos, os avisos, as próprias preces não bastassem para atingir esse fim eminentemente desejável.
Tal obra causou grande alarido. Os inimigos da Igreja exultaram de alegria e a louvaram à porfia. Serviram-se dela para legitimar seus ataques mais violentos contra a hierarquia católica, sobretudo contra o vigário de Jesus Cristo e seu primado. Esse libelo, contudo, não era de natureza a causar impressão profunda em homens instruídos, calmos e imparciais. O que Fébronius afirmava de verdadeiro era tomado de empréstimo aos teólogos ortodoxos, de preferência aos franceses, sobretudo a Bossuet. Os erros eram tirados dos jansenistas, dos protestantes, ou dos canonistas suspeitos, da espécie de Van Espen, seu mestre, cuja funesta influência ele sofrera tão inteiramente.
Materiais tão dessemelhantes dificilmente podiam combinar-se, e Fébronius os havia compilado, aliás, de modo bastante desajeitado. Bastava aproximar certas passagens de seu livro para refutar Fébronius por ele mesmo, tanto caía em perpétuas contradições, ao tentar apoiar-se em documentos que se destruíam uns aos outros. Eis alguns exemplos. Depois de confessar, aliás de bastante má vontade, p. 28, que o poder das chaves dado por Nosso Senhor a são Pedro, Mt., XVI, 19, deve entender-se do primado de são Pedro e de seus sucessores na sé de Roma, sustenta mais adiante, p. 54, que o Filho de Deus conferiu esse poder das chaves, não a são Pedro, mas a toda a Igreja.
No capítulo seguinte, p. 154, esquecendo essa contradição flagrante, ele volta à sua primeira afirmação, a saber, que o primado foi concedido ao bispo da Igreja de Roma. Ele encontra, no entanto, o meio de variar uma terceira vez sobre esse mesmo assunto, afirmando que esse primado foi concedido ao papa, não por Jesus Cristo, mas por são Pedro e pela Igreja. Se são Pedro não o tinha, como pôde transmiti-lo a seus sucessores? e, se o tinha, recebendo-o de Jesus Cristo, que necessidade teve da Igreja para transmiti-lo? Seguindo os raciocínios de Fébronius, e comparando uns com os outros os diversos trechos em que trata dessa questão tão importante, é impossível saber a que pessoa o primado foi concedido, nem por quem lhe foi dado. Mas é ainda mais difícil saber em que consiste esse primado. É aqui que as afirmações mais contraditórias se sucedem e se acumulam. No entanto, isso ainda não é suficiente para esse espírito doentio e inconsequente consigo mesmo. Na p. 168, ele afirma que Jesus Cristo, ao dar as chaves a toda a Igreja em corpo, quis que o direito dessas chaves fosse exercido sob o beneplácito da Igreja pelos bispos e pastores. Estes, portanto, não recebem de Jesus Cristo sua autoridade e sua jurisdição sobre os fiéis; recebem-na dos próprios fiéis, e não podem exercê-la senão sob o beneplácito desses mesmos fiéis. É algo como o sufrágio universal introduzido na sociedade religiosa e conduzindo diretamente à anarquia espiritual.
O autor quis lançar na Igreja a confusão que reina perpetuamente em seu livro, pois, em quase toda página, encontra-se o sim e o não pronunciados da maneira mais categórica e mais taxativa sobre o mesmo assunto. Em suas alegações, Fébronius dá também prova de uma insigne má-fé. Depois de ter afirmado solenemente que só citaria autores graves, piedosos, ortodoxos, e reconhecidos como tais por toda a Igreja, ele traz a todo instante o testemunho de Pufendorf, de Fra Paolo, de Dominis, de Dupin e de outros escritores repreensíveis, pertencentes a todas as seitas inimigas da Igreja. Em seu breve de 14 de dezembro de 1764, ao bispo de Ratisbona, Clemente XIII estigmatiza uma mentira tão despudorada: Omnia, diz ele, hominum ex hæreticorum et sanctæ sedi infensissimorum libris conquisivit, et absurdissima quæque de suo adjecit.
Havia motivo para profundamente se admirar também que um bispo não tivesse coragem de corar ao reproduzir as recriminações, os sarcasmos e as gracejos de mau gosto dos inimigos da Igreja romana. No entanto, havia mais e pior ainda. No último capítulo, ele estudava os meios mais eficazes de provocar um cisma, traçava a esse respeito o plano a seguir, e entrava, nesse ponto, nos maiores detalhes. Esse mau livro de 650 páginas começava, no entanto, por uma epístola dedicatória ao papa, aos bispos e aos príncipes da cristandade. A audácia prevalece ainda sobre as inconsequências. Um decreto do Índex, datado de 27 de fevereiro de 1764, condenou a obra. Algumas semanas depois, Clemente XIII, por um breve dirigido em 14 de março de 1764 ao príncipe Clemente da Saxônia, bispo de Ratisbona, queixava-se altamente de que Fébronius parecera tomar a peito fazer suas todas as declamações dos protestantes e dos inimigos mais irreconciliáveis da Santa Sé. Essas condenações não detiveram o infeliz nas ladeiras do abismo. Já em 1765, ele publicava uma segunda edição de sua obra com três Apêndices, nos quais pretendia responder aos numerosos escritos já publicados contra ele.
Outras edições apareceram em 1770, 1774, 1777, sempre cada vez mais aumentadas. Elas chegaram a até cinco grossos vols. in-4°. Traduções alemãs, francesas, italianas, portuguesas, etc., apareceram também desde 1767, assim como um resumo em francês: De l'état de l'Église et de la puissance légitime du pontife romain, Amsterdã, 1766, 2 in-12, obra anônima do premonstratense Hemacle, 1767, um daqueles que, mais tarde, prestando o juramento à constituição civil do clero, foram eleitos bispos constitucionais e cismáticos. Outra tradução francesa traz o título: Traité du gouvernement de l'Église et de la puissance du pape par rapport à ce gouvernement, in-4°, Paris, 1766; 3 in-12, Paris, 1767. Contra essas diferentes edições, o Índex renovou sua condenação anterior por vários novos decretos, entre outros, os de 3 de fevereiro de 1766, de 4 de maio de 1771, de 3 de março de 1773, etc. Para justificar seus ataques contra a Santa Sé e dar-lhes mais força, Fébronius pretendera apoiar-se nos princípios do clero da França e no que então se chamava as liberdades da Igreja galicana.
O clero da França, reunido em assembleia geral, protestou com indignação em suas sessões de 7 de dezembro de 1775. Na ata oficial, leem-se estas linhas muito características: « A obra de Fébronius, longe de ter qualquer autoridade na França, passa, entre os que a conhecem, por favorecer as opiniões novas, por ser inexata sobre os objetos da mais alta importância, e sobretudo por se afastar da linguagem que o clero sempre se fez uma lei de manter, sempre que teve ocasião de se explicar sobre o primado de honra e de jurisdição que pertence ao sucessor de são Pedro, e sobre a autoridade da Igreja de Roma, centro da unidade e mãe e mestra de todas as Igrejas. A doutrina do clero da França sobre todos esses objetos, consignada nas declarações e exposições de suas assembleias, é a mais formal desautorização que se possa opor àqueles que ousam sem fundamento reclamar-se de sua autoridade. Seria preciso, para dela se valer, ter a mesma linguagem que esse clero, segundo a doutrina dos Padres e dos antigos cânones, etc. » Cf. Mémoires du clergé de France, ano 1775, p. 870 sq. A assembleia pediu a seu presidente, o cardeal de la Roche-Aymon, que transmitisse oficialmente cópia dessa deliberação ao arcebispo-eleitor de Trèves, e o presidente respondeu que se conformaria sem demora aos desejos da assembleia. » Ibid.
Dois meses antes, o douto Bergier havia escrito, de Paris, ao duque Louis-Eugène de Wurtemberg, em 12 de outubro de 1775: « O autor só pode agradar àqueles que sugaram princípios de anarquia e de revolta contra a Igreja, nas lições ou nos escritos dos protestantes. Aqueles que imaginam que esses são os sentimentos do clero da França nunca leram outros teólogos franceses além dos jansenistas. » Na Alemanha e na Bélgica, a obra foi também condenada pelos arcebispos e bispos de Colônia, Mogúncia, Praga, Augsburgo, Constança, Ratisbona, Wurzburgo, Bamberg, Liège, etc. Por outro lado, o Fébronius obtinha numerosos e até poderosos sufrágios da parte dos inimigos da Igreja, dos que sobretudo tinham em mira mais especialmente a autoridade do sumo pontífice.
Na Áustria, principalmente, sua voga foi extraordinária. A corte de Viena favoreceu-o abertamente. Examinado três vezes por ordem do governo imperial, foi três vezes aprovado. Os canonistas da corte adotaram-lhe as máximas, introduziram-nas em seus manuais de direito canônico e contribuíram fortemente para propagá-las. Era meio de agradar ao orgulhoso José II, que queria reformar a Igreja e subordiná-la ao Estado. Todos os decretos que esse monarca altivo e empreendedor promulgou nessas matérias de 1781 a 1787, e que alarmaram tanto Pio VI e os verdadeiros amigos da Igreja católica, foram a consequência lógica dos princípios de Fébronius.
No meio desse ardente conflito de críticas, censuras e elogios, o nome do autor não pôde permanecer ignorado por muito tempo. Havia-se acreditado, primeiro, reconhecer na obra tão discutida a pena e as ideias de Georges Christophe Neller, professor de direito canônico, depois de direito civil na universidade de Trèves, e amigo íntimo de Jean Nicolas de Hontheim. Ele havia, com efeito, publicado, quase vinte anos antes, um volume sustentando doutrinas análogas, que foi posto no Índex, em 11 de setembro de 1750: Principia juris publici ecclesiastici catholicorum ad statum Germaniæ accommodata, in-4°, Frankfurt e Leipzig, 1746. Mas Hontheim, que, a princípio, achara preferível esconder-se, não ficou depois descontente que lhe atribuíssem a paternidade dessa obra que, se lhe atraía severas críticas, também lhe valia elogios ditirâmbicos. No entanto, as condenações pronunciadas pelos bispos e pelo papa, as censuras emanadas das universidades eclesiásticas, sobretudo a reprovação formal de que foi objeto por parte da assembleia geral do clero da França, em cuja autoridade se apoiara publicamente no início, chegaram a abalar a confiança que tinha em si mesmo, e, em 1778, ele pareceu disposto a voltar a melhores sentimentos. Já havia publicado, no ano anterior, uma edição abreviada de sua obra, na qual atenuava um pouco a expressão de seus erros: *Justin. Fébronius abbreviatus et emendatus*, in-4°, Colônia e Frankfurt, 1777.
III. FÉBRONIUS SUBMETEU-SE ÀS CONDENAÇÕES PRONUNCIADAS CONTRA ELE? Uma primeira retratação bastante vaga, enviada a Roma, no mês de julho de 1778, foi julgada insuficiente. Ele redigiu outra, em dezessete artigos, em 5 de novembro seguinte, reconhecendo os direitos da Santa Sé anteriormente atacados. Pio VI aprovou-a, e, para apagar por um ato público o escândalo causado pelo Fébronius, quis que essa retratação fosse lida no consistório de 12 de dezembro, e que os atos dessa solene assembleia fossem impressos para serem enviados à Alemanha.
Por uma carta pastoral de 3 de fevereiro de 1779, Jean Nicolas de Hontheim, conformando-se às instruções pontifícias, enviou os atos do consistório com sua retratação ao clero e aos fiéis da diocese de Trèves, confessando que se deixara arrastar a opiniões perigosas, desaprovando-as, e anunciando que se propunha refutar ele mesmo seu próprio livro. Uma submissão tão completa, nos termos ao menos, não era do gosto daqueles que tanto haviam aplaudido o aparecimento do Fébronius, dos quais haviam esperado poder servir-se em seus ataques violentos contra a Igreja romana. A corte de Viena sobretudo ficou muito descontente e contrariada em seus planos de estabelecimento de uma Igreja governamental. Espalhou-se, pois, o boato de que essa retratação lhe fora imposta por promessas e ameaças. Para fazer calar essas alegações que julgava injuriosas à retidão de seu caráter, Jean Nicolas de Hontheim publicou, em vários jornais, em 2 de abril de 1780, uma declaração afirmando que sua atitude fora absolutamente voluntária, e que esperava poder justificá-la em breve por uma obra na cuja composição então trabalhava.
No ano seguinte, a obra assim anunciada era lançada ao público sob este título: *Justini Febronii jurisconsulti commentarius in suam retractationem Pio pontifici maximo, kalend. novembr. submissam*, in-4°, Frankfurt, 1781. A leitura dessa obra não satisfez ninguém, nem católicos, nem protestantes, nem josefinistas. Se o autor afirmava expressamente sua intenção de manter sua retratação, ele a explicava, no entanto, em termos tão equívocos, que se perguntava a que ela se reduzia doravante. Várias de suas afirmações, aliás, pareciam, de novo, contrárias aos direitos da Santa Sé, que prometera defender e sustentar. Seu estilo atormentado, eriçado de restrições parciais às concessões anteriormente feitas, traía o embaraço de um homem cujo orgulho ferido queria atenuar a força da confissão que se via obrigado a fazer. Por essas explicações tortuosas, ele retinha com uma mão o que concedia com a outra. Por ordem de Pio VI, o sábio cardeal Gerdil publicou sobre esse comentário da retratação de Fébronius observações judiciosas que não preenchem menos de duzentas páginas de um volume de suas Obras completas: *In commentarium a Febronio in suam retractationem editum animadversiones*, in-4°, Roma, 1783, Œuvres complètes, t. XIII, p. 19-300. Por um breve elogioso, Pio VI aprovou esse tratado que corrigia, no sentido ortodoxo, as expressões ambíguas de Fébronius.
Foi este sincero em sua retratação? Eis aí um problema histórico que ainda não foi resolvido e que provavelmente nunca o será. Essa dúvida que pesa sobre a memória de um bispo dotado de qualidades tão brilhantes não é, evidentemente, a seu favor. Um pouco mais de franqueza teria sido melhor. Seu Comentário é como uma retratação de sua retratação. Vê-se, pela leitura, que a verdade o pressiona, mas que ele gostaria, ao mesmo tempo em que lhe presta homenagem, de não condenar demasiado abertamente uma obra composta com tanto cuidado e que esperara devesse ser a glória de sua vida. Conta-se que, alguns anos antes de sua morte, celebrando a missa em sua capela particular, no dia da festa de são Pedro, ao recitar as palavras do Evangelho: *Tu es Petrus, et super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam*, ficou tão comovido, como se tivesse lido sua própria condenação, que passou mal e teve de deixar o altar. Feller, que relata esse fato, t. III, p. 587, garante sua autenticidade, e assegura tê-lo ouvido da própria boca do eclesiástico que servia a missa do prelado.
Apesar das crises interiores que atormentavam sua alma, Jean Nicolas de Hontheim chegou a uma extrema velhice, e morreu, com quase noventa anos, em 2 de setembro de 1790, em seu castelo de Mont-Quintin, situado no ducado de Luxemburgo. Não se deve confundi-lo com Juste Fébronius, que publicou: *Principia juris publici ecclesiastici catholicorum ad statum Germaniæ accommodata*, in-4°, Ulm, 1766; nem com Pierre Joseph de Hontheim, cônego de Trèves, de quem nos resta *De romani imperatoris genuina idea dissertatio*, in-4°, Trèves, 1760, na qual expõe a doutrina dos dois poderes; mostra que, no domínio espiritual, o sumo pontífice é o chefe supremo ao qual todos os bispos estão submetidos. Segundo ele, o imperador romano é, por sua vez, o chefe supremo de todos os príncipes da terra, e estes devem submeter-se a ele, *respectu finis sacri, seu boni Ecclesiæ*.
IV. PRINCIPAIS TEÓLOGOS E CANONISTAS QUE ESCREVERAM PARA REFUTAR FÉBRONIUS. Entre os numerosos autores que se levantaram para combater os erros de Fébronius, nós indicaremos aqui apenas os principais: Joseph de Bloudel, conde palatino, que escreveu contra ele e contra os protestantes, em estilo virulento e sarcástico, do qual se tem uma ideia mesmo pelo título de sua obra: *Consilium utriusque juris in Febronium et commentarios Justi de statu Ecclesiae et potestate papae ægerrime febricitantem*, in-8°, Utrecht, 1764;
Amort, *Epistola ad clar. vir. Justinum Febronium H. de legitima potestate summi pontificis*, in-4°, Bouillon, 1764; Kleiner, *Observationes summariæ ad Febronii librum singularem*, in-4°, Heidelberg, 1764; essas observações foram também traduzidas para o alemão, e Fébronius achou por bem refutá-las ele mesmo; Id., *Programma, seu antithesis parallela Justini Febronii librum de unione scilicet dissidentium in religione christianorum*, in-4°, Heidelberg, 1764; *Opuscula critici contra Justin. Febronii librum singularem*, in-4°, Heidelberg, 1765; Theobaldus Bux, *Theses canonicæ, ex libris Decretalium Gregorii IX*, in-4°, Munique, 1765; o autor aí toma Fébronius por alvo, e mostra a fraqueza de seus argumentos; Tratwein, *Vindiciæ adversus J. Febronii de statu summæ potestatis pontificis librum singularem*, 2 in-4°, Augsburgo, 1765; R. Corsi, *De legitima potestate spirituali monarchiæ romani et pontificis, adversus Febronium jurisconsultum*, in-4°, Bolonha, 1765, obra cuja tradução italiana apareceu em Veneza, em 1767;
Ladislas Simmas Torvini, *Epistola Romæ a Sorbonna probata ad clar. vir. Justinum Febronium emanata*, in-4°, Siena, 1765; Ladislas Sappel, *Epistola ad clar. vir. Justinum Febronium jurisconsultum*, in-4°, Siena, 1765; *Liber singularis ad formandum genuinum conceptum de statu Ecclesiæ et summi pontificis potestate*, in-4°, Innsbruck, 1767; reeditado em 4 vol., Augsburgo, 1771-1775; Manci, *Riflessioni su di un libro di G. Febronio*, in-4°, Lucca, 1766; Jules Antoine Saergalli, *Le gesta dei sommi pontefici*, obra especialmente composta contra Fébronius, 4 in-4°, Veneza, 1764; Id., *Dello stato della Chiesa e legittima potestà del romano pontifice*, in-4°, Roma, 1766; *Compendioso della dottrina di G. Febronio e confutazione della medesima*, in-4°, Lucca, 1770; *Romani pontificis summam auctoritas, et de suæ præcipuorum auctorum quæ Justinus Febronius in singulari libro eu incide consuluit*, in-4°, Faenza, 1770; a universidade de Colônia, *Judicium de proscriptis a S. S. N. D. Clémente XIII actis pseud. synodi Ultraject., et libri Justini Febronii*, in-4°, Colônia, 1765; F.-X. Zech, S. J., professor de direito canônico na universidade de Ingolstadt, De judiciis ecclesiasticis Germanicœ catholicœ principi et num., Ingolstadt, com uma dissertação especial contra Fébronius, 1765, 1766; Constantino, Disinganno sopra l'oggietto scritto in fronte del libro intitolato De statu Ecclesiae, in-4°, Ferrara, 1767; S. Afonso, Vindiciœ pro suprema pontificis potestate aduersus Justinum Febronium, in-8°, Nápoles, 1768;
Feller, Jugement d'un écrivain protestant touchant le livre de Justinus Febronius, in-4°, Leipzig, 1770, 1771; Liège, 1772; tendo conhecido bastante Nicolas de Hontheim em sua juventude e tendo para com ele algumas obrigações matizadas, Feller preferira atribuir a um protestante os livros da vitoriosa refutação que fazia dos erros do prelado; Minyarelli, In tertium Justini Febronii tomum animad-uersiones romano-catholicœ, in-4°, Bolonha, 1773; Vallarta J. Palma, De romani pontificis principatu ad-uersus Justinum Febronium theologico-critica disser-tatio, in-8°, Faenza, 1771; Victor de Coccaglio, Malleus ad Justinum Febronium jurisconsultum, 2 in-4°, Trento, 1774; Christophe Sonnleitner, De infallibili Ecclesies dispersœ consensu antifebroniuna dissertatio, in-4°, Viena, 1775; Bernier, Lettre au duc Louis-Eugène de Wurtemberg, in-8°, Paris, 1775; Kaufmans, decano da faculdade de teologia de Colônia, Pro statu Ecclesice catholicœ et légitima potestate romani pontificis apologeticum theologicum, in-4°, Colônia, 1767; Traversari, De romani pontificis primatu aduersus Justinum Febronium, in-4°, Faenza, 1771; J.-J. Pellizerius, De statu Ecclesise contra Justinum Febronium, in-4°, Faenza, 1771; in-4°, Bayonne, 1777; Maniachi, Epistolœ ad Justinum... Febronium jurisconsultum de ratione regendœ christianœ reipublicœ, deque légitima romani pontificis potestate, 3 in-8°, Roma, 1776-1778;
J. Pey, Traité de l'autorité des deux puissances, 4 in-8°, Paris, 1780, obra especialmente dirigida contra Fébronius, muitas vezes reeditada, e traduzida ao italiano por César Brancadoro, legado apostólico na Bélgica, 6 in-8°, Foligno, 1788, 1789; aqui. Antoine-Marie Zaccaria distinguiu-se sobretudo entre os que refutaram mais vitoriosamente as perniciosas doutrinas de Fébronius; tem-se dele a esse respeito toda uma série de publicações Antifebronius, apologia polemico-storica del primato del papa... contro la dannata opera di G. Febronio dello stato della Chiesa, e della legittima podestà del romano pontefice, premettesi una istruttiva introduzione, nella quale in fine si esamina onde Febronio a scrivere il suo libro si è messo,... di da un saggio della mala fede di questo autore, 5 in-8°, Pesaro, 1767; Antifebronius vindicatus, seu suprema romani pontificis potestas ad-versus Justinum Febronium, ejusque vindicem Theodo-rum a Palude iterum asserta et confirmata, 4 in-8°, Cesena, 1771, 1772; Frankfurt e Leipzig, 1772; in-4°, Roma, 1813; reproduzido no Cursus completus theolo-giœ de Migne, t. xxvii;
Antifebronius, seu Fébronius abbreviatus cum notis aduersus neotericos theologos et canonistas, 5 in-4°, Augsburgo, 1783-1785, obra que teve na sequência numerosas edições e traduções, entre outras, as de Bruxelas e Lovaina, 1829; Paris, 1859; In tertium Justini Febronii tomum animaduersiones romano-catholicœ tribus epi-stolis comprehense, in-8°, Roma, 1771; Dottrine false ed erronée sopra le due podestà l'ecclesiastica e la secolare, in-8°, Foligno, 1783; Veridica imagine del papa, quale si viene offerta dalle divine Scritture, dei S. S. Padri, etc., in-8°, Foligno, 1783; Rendete a Cesare ciò ch' è di Cesare ma si a Dio rendete quel ch' è di Dio, o sia Dissert, sulla podestà regolatrice della disciplina, in-8°, Faenza, 1788; Roma, 1836; Breviculus modernarum controver-siarum, seu compendium Febronii abbreviati, in-8°, Augsburgo, 1789; François-Marie Pedrazzi, L'antifebronio in difesa dello stato della Chiesa, o della podestà del S. pontefice ro-mano, in-4°, Roma, 1774, 1781; Della podestà del sommo pontefice romano in confutazione dalle nuoue opinioni, in-4°, Roma, 1783.
Feller, Dictionnaire historique, in-4°, Paris, 1830, t. I; Emser t. p. 561 sq.; Munique, Geschichte der Cammeres, in-8°, Leipzig, 1840; Moroni, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, 103 in-8°, 1840-1871, t. xxxiii, p. 254 sq.; Michaud, Biographie universelle, xix, 594; Muller-Jampagnie t. p. sq.; Massip, Dissertatio historico-theologica de Justini Febronii libro de statu Ecclesice, in-4°, Roma, 1868; Werner, Geschichte der kath. Theologie in Deutschland, in-4°, Munique, 1866, p. 209 sq., 213 sq.; Brunner, Die theologische Diener-schaft 2124 of Josephiem, in-8°, Viena, 1868; Meyer, Febronia, Weihbischof Johann Nicolaus von Hontheim und sein Wi-derruf, in-8°, Tübingen, 1885; Hubert, Études sur la condi-tion des protestants en Belgique, depuis Charles-Quint jusqu'à Joseph II, in-8°, Bruxelas, 1882; Hergenrœther, Histoire de l'Église, t. vi, p. 363 sq.; J. Künziger, Fébronius et le fébronianisme, in-8°, Bruxelas, 1890; Mémoires de l'Académie de Belgique, in-8°, t. xliii; Hurter, Nomenclator, V, 514 sq.; Kirchenlexikon, 270; Wernz, t. vi, col. sq.; Jus Decretalium, Introductio, tit. 5, 5 in-8°, Roma, 1898-1903, t. I, p. 31 sq.; The catholic encyclopedia, Nova York, 1909, t. vi, p. 23-25
Autor original: T. Ortolan
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor