2. CAIUS, escritor eclesiástico que viveu em Roma no final do século II e início do III, e foi contemporâneo de Santo Hipólito e dos papas Vítor, Zeferino e Calisto. Eusébio chama-o ανηρ εκκλησιαστικος, H. E., II, 25, P. G., t. XX, col. 208, o que não significa necessariamente um clérigo.
Mas Fócio, o primeiro, relata o rumor de que ele foi presbítero da Igreja romana — é assim que ele é designado na história — e até mesmo bispo dos gentios, εθων επισκοπος, Biblioth., 48, P. G., t. CII, col. 89, título bastante estranho para essa data e que, se pudesse ser mantido, lembraria o de Santo Hipólito por causa das funções quase episcopais que ele teve de cumprir em Porto em relação aos estrangeiros que afluíam a esse porto, e não aquele que os teodotianos quiseram dar a Natálio. Eusébio, H. E., V, 28, P. G., t. XX, col. 543.
Verossimilmente, Caio era grego de origem, talvez asiático como Santo Irineu, e ligado ao bispo de Lyon, se fosse possível considerar certa sua identificação com o Caio que é dito ter transcrito, em uma cópia de Irineu, a carta dos esmirniotas contendo o relato da morte de São Policarpo, c. XXII. Funk, Patres apostolici, Tubinga, 1901, t. I, p. 340-341; cf. p. CII-CIII. Eusébio diz que ele era um homem de grande saber, λογιωτατος, o que São Jerônimo repete fielmente. Mas este último, em melhores condições de conhecer as tradições da Igreja romana, não fornece uma informação a mais que o bispo de Cesareia. O que é certo é que Roma não inscreveu Caio em seu martirológio e não o honra com o título de santo.
Caio não deixou de ocupar um lugar importante na história literária do cristianismo no início do século III. É verdade que o tempo pouco poupou seus trabalhos. À parte o importante documento conhecido sob o nome de Cânon de Muratori, e os célebres Philosophumena que alguns críticos modernos quiseram atribuir-lhe, não restam senão alguns fragmentos inscritos sob seu nome, recolhidos por Routh, Relig. sac., 2ª ed., Oxford, 1846-1849, t. I, p. 123-158; P. G., t. X, col. 17-24, e que estão longe de lhe pertencer em sua totalidade.
Segundo os antigos escritores eclesiásticos, Caio teria composto: 1º Um Διαλογος προς Προκλον, contra os montanistas, Eusébio, H. E., II, 25; III, 28, 36; VI, 20, P. G., t. XX, cols. 209, 273, 281, 572; 2º um tratado sobre a causa do universo, Περι της του παντος ουσιας, Fócio, Biblioth., 48, P. G., t. CII, col. 86, contra a doutrina platônica; 3º o Pequeno Labirinto, Λαβυρινθος, do qual Eusébio cita passagens sem dar a conhecer o nome de seu autor, mas que Teodoreto lhe atribui, Hæret. fab., II, 5, P. G., t. LXXXIII, col. 392; 4º um tratado contra a heresia de Artêmon, Κατα της Αρτεμωνος αιρεσεως, citado por Eusébio sem nome de autor, H. E., V, 28, P. G., t. XX, col. 512, mas atribuído a Caio, segundo o relato de Fócio, loc. cit.
Ora, todas essas referências estão longe de ser a expressão da certeza; essas atribuições exigem reservas expressas. A questão de saber quem é o autor do Cânon de Muratori, P. G., t. X, col. 33 sq., permanece ainda sem solução precisa. Muratori e outros depois dele atribuíram-no a Caio porque, entre outros motivos, Caio não retinha em seu Diálogo, segundo Eusébio, H. E., VI, 20, P. G., t. XX, col. 571; S. Jerônimo, De vir. ill., 59, P. L., t. XXIII, col. 669; Fócio, Biblioth., 48, P. G., t. CII, col. 86, senão treze epístolas de São Paulo e rejeitava a epístola aos Hebreus; argumentos insuficientes, dos quais o P. de Smedt pôde dizer: «que imo potius probant Hippolytum esse hujus fragmenti auctorem». Dissertationes, Paris, 1876, p. 169, nota 2.
Desde o aparecimento dos Philosophumena, Caio passou algum tempo por ser o autor dessa obra; mas hoje, segundo a opinião mais acreditada e que reúne a quase unanimidade dos críticos pertencentes a escolas opostas, é a Hipólito que se atribui a paternidade dos Philosophumena, Bardenhewer, Patrologie, 2ª ed., Friburgo em Brisgóvia, 1901, p. 186; trad. franc., t. I, p. 214, assim como dos outros tratados, à exceção do Diálogo.
E primeiro o Κατα της Αρτεμωνος αιρεσεως, que tudo leva a identificar com o Pequeno Labirinto, mencionado por Teodoreto, Hæret. fab., II, 5, P. G., t. LXXXIII, col. 392, pois, embora os fragmentos que restam visem sobretudo o monarquiano Teódoto, Eusébio, que os transcreveu, diz que são tirados de uma obra escrita contra a heresia de Artêmon, H. E., V, 28, P. G., t. XX, col. 512; por outro lado, Teodoreto especifica que é contra Artêmon e Teódoto que foi composto o Pequeno Labirinto, loc. cit. Este Pequeno Labirinto não poderia confundir-se com o Labirinto assinalado por Fócio. Há razões para crer que é de um mesmo autor, compondo primeiro uma obra geral sobre as heresias, depois um tratado especial sob o título de Pequeno Labirinto.
Resta saber quem é esse autor. Fócio nos ensina que uma nota marginal do manuscrito, onde ele lia o Περι της του παντος ουσιας, atribuía esse tratado a Caio, presbítero de Roma, igualmente autor do Labirinto e do Diálogo, loc. cit. Ora, este Labirinto não parece ser diferente dos Philosophumena, que é designado como τον Λαβυρινθον των αιρεσεων, no resumo de toda a obra, Philos., X, 1, 5, ed. Cruice, Paris, 1860, p. 474. Além disso, ao fim desse resumo, o autor remete seus leitores a um de seus trabalhos Περι της του παντος ουσιας, Philos., X, XXXI, 32, p. 515. De modo que o tratado contra Artêmon, identificado com o Pequeno Labirinto, e o tratado Περι του παντος são da mesma mão que escreveu o Labirinto, ou os Philosophumena, isto é, de Hipólito e não de Caio.
Nessas condições, Caio seria unicamente o autor do Diálogo Προς Προκλον, encontrado em Jerusalém por Eusébio, H. E., VI, 20, P. G., t. XX, col. 572. Este Diálogo é o resumo de uma discussão fictícia ou real sustentada em Roma por Caio, campeão da ortodoxia, contra Proclo, chefe de uma seita montanista. Não devia ser sem valor, já que São Jerônimo chama-o disputationem insignem, De vir. ill., 59, P. L., t. XXIII, col. 669. Cf. Teodoreto, Hæret. fab., III, 2, P. G., t. LXXXIII, col. 404; Fócio, Biblioth., 48, P. G., t. CII, col. 89. Ele está perdido. Apenas dois extratos foram conservados por Eusébio, H. E., II, 25; III, 28, P. G., t. XX, col. 209, 273. O primeiro contém uma resposta a Proclo que, para vangloriar a profecia cara aos montanistas, apelava ao túmulo de Hierápolis, onde repousavam São Filipe e suas filhas, as profetisas. «E eu também, dizia Caio, posso mostrar-te os troféus dos apóstolos.
Quer vás ao Vaticano, quer tomes a via Óstia, encontrarás o troféu daqueles (Pedro e Paulo) que fundaram esta Igreja (de Roma).» Eusébio, H. E., II, 25, P. G., t. XX, col. 209.
O segundo é a passagem em que Caio acusa Cerinto de ter composto um Apocalipse sob o nome de um grande apóstolo e de nele ter inserido coisas inaceitáveis, nomeadamente um grosseiro milenarismo. H. E., iii, 28, P. G., t. xx, col. 273. Teodoreto acreditou, mas sem provas, que esta passagem era extraída de um livro especial de Caio contra Cerinto. Heret. fab., ii, 3, P. G., t. lxxxiii, col. 389.
Caio atribuía, com efeito, ao herético Cerinto o Apocalipse de São João. Ver t. i, col. 900, 1464-1465. Ele foi combatido por Santo Hipólito. Ebed-Jesu, com efeito, assinalou entre as obras de Hipólito, ao lado de um livro sobre O Evangelho e o Apocalipse de São João, os Capitula adversus Caium. Ver Assémani, Bibliotheca orientalis, Roma, 1719, t. i, p. 15.
Gwynn reencontrou cinco fragmentos destes Capitula, em um comentário siríaco de Denys Bar-Salibi, Hippolytus and his Heads, against Caius, em Hermathena, 1888, t. vi, p. 397-418; Theologisch. Literaturzeitung, 1888, t. xiii, p. 642; Harnack, Die Gwynn’schen Caius und Hippolytus Fragmente, em Texte und Unters., Leipzig, 1890, t. vi, fasc. 3, p. 121-133. Estes fragmentos são relativos a passagens do Apocalipse.
Tentou-se até mesmo frustrar Caio da paternidade do Λόγος Πρὸς Πρόκλον para atribuí-la a Santo Hipólito. Lightfoot emitiu a hipótese de que o Caio do Diálogo poderia bem ser ou o prenome de Hipólito, o que lembraria o Diálogo com Trifão de São Justino, ou um simples nome fictício para designar o campeão da ortodoxia, como fez Ariston de Pella, em sua Disputa de Jasão e de Papisco; mas esta é apenas uma hipótese insuficientemente fundamentada. Lightfoot, Journal of philology, 1868, part. I, p. 98 sq.; The apostolic Fathers, Londres, 1885, part. I, t. ii, p. 381; part. II, t. i, p. 627; Salmon, art. Caius, no Dictionary of christian biography de Smith, Londres, 1877-1886.
Fragmentos de Caio em Routh, Reliquiæ sacræ, 2ª ed., Oxford, 1846-1849, t. ii, p. 123-158, P. G., t. x, col. 17-24; Tillemont, Mémoires, Paris, 1701-1709, t. ii, p. 174-177; Ceillier, Histoire des auteurs ecclésiastiques, Paris, 1861, t. ii, p. 201, nota 1; Caspari, Quellen zur Geschichte des Taufsymbols, Christiania, 1875, t. iii, p. 347-377; De Smedt, Dissertationes, Paris, 1876, p. 168-172, e apêndice E, p. 40-42; Harnack, Geschichte der altchristlichen Litteratur, Leipzig, 1893, t. i, p. 603, 625; Smith et Wace, Dictionary of christian biography; U. Chevalier, Répertoire, Bio-bibliographie, col. 374; Zahn, Geschichte des Neutestamentlichen Kanons, 1892, t. ii, p. 985-989; Batiffol, La littérature grecque, 1897, p. 145-146; Bardenhewer, Patrologie, 1901, p. 110-111, 183, 187; Hurter, Nomenclator, t. i, p. 91; Ladeuze, Caius de Rome, le seul Aloge connu (extrait des Mélanges God. Kurth), 1908.
Autor original: G. Bareille
A extração e a tradução foram feitas por IA e em caso de algum erro podem entrar em contato com o editor